Quando as pessoas falam sobre ciência popular hoje em dia, Stephen Hawking é geralmente um dos primeiros a ser lembrado. Esta fama justifica-se pelos problemas levantados nas suas obras, bem como pelo seu estilo acessível de apresentação. E a este respeito, ele, via de regra, não causa uma atitude neutra em relação a si mesmo: toda pessoa interessada em física moderna, de uma forma ou de outra, está familiarizada com ele e tem uma opinião formada sobre ele. Leitores afastados da produção direta da ciência também tendem a atribuir inovação e ideias ousadas a Hawking - e, nesse sentido, eles, justamente, cometem um erro crítico. Como nenhum outro físico moderno, Hawking tenta pensar o mais próximo possível do paradigma do racionalismo clássico da física do século XX. Suas idéias, sem dúvida,alcançar um novo nível de compreensão da realidade física em detrimento de fatos científicos, hipóteses e teorias disponíveis na física moderna, são uma continuação direta desse racionalismo. Hawking, como muitos de seus colegas (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, etc.), é um defensor da busca pelo clássico "Santo Graal" das ciências físicas - a criação de uma teoria física unificada, na ciência moderna chamada teoria-M. A visão de Hawking da teoria-M expressa a continuidade direta da ciência física do passado. A primeira etapa é a unificação das teorias da eletricidade, magnetismo e luz de Maxwell e Einstein. A segunda é a subsequente unificação da força eletromagnética com uma teoria unificada de interações nucleares fortes e fracas. O desejo de abraçar a força restante - a gravidade - é, em primeiro lugar, um pré-requisito para o desenvolvimento da teoria M dentro da estrutura das teorias físicas existentes,emergindo devido à conexão e continuidade do conhecimento físico, em segundo lugar, nesta busca de unificação não há tendência de se afastar do paradigma de pensamento dominante. A recente confirmação experimental da existência de ondas gravitacionais trouxe o sonho de combinar quatro interações um passo mais perto, e talvez em breve veremos os primeiros modelos em que todas as interações são combinadas.
Uma abordagem convencionalmente “não canônica” dos fundamentos da física, tanto filosófica quanto ontológica, pode ser observada, por exemplo, nas idéias de I. Prigogine e I. Stengers, que escreveu sobre o próprio Hawking: “o clássico TVS (Teoria de Tudo no Mundo), como ele escreveu Stephen Hawking, afirma compreender os propósitos de Deus, ou seja, alcançar um nível fundamental de descrição a partir do qual todos os fenômenos (pelo menos em princípio) pudessem ser deduzidos de maneira determinística. Estamos falando de uma forma de unificação completamente diferente. Uma FA que incluísse o caos no nível mais profundo da física não levaria a uma descrição reducionista e atemporal. Níveis mais altos seriam permitidos pelos níveis fundamentais, mas não seguiriam deles”(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
A abordagem sinérgica controversa e ambígua para a interpretação da realidade física parece muito mais inovadora do que as visões de Hawking, que, em vez disso, transmitem ao público em geral os resultados do desenvolvimento de teorias físicas ao longo dos últimos 100 anos, sem lacunas na continuidade histórica e paradigmática entre elas. Hawking também discute a teoria mais comum não como um escritor ou inovador de ficção científica, mas sim como um cientista racionalista, do ponto de vista do ceticismo científico: “1. Existe uma teoria unificada completa e, algum dia, descobriremos se tentarmos. 2. Não existe uma teoria final do Universo, mas existe simplesmente uma sequência infinita de teorias que fornecem uma descrição cada vez mais precisa do Universo. 3. Não existe uma teoria do universo:os eventos não podem ser previstos além de um certo limite e ocorrem de maneira arbitrária e aleatória”(Hawking 2014, p. 206).
A primeira afirmação obviamente reflete as aspirações do racionalismo físico em sua forma mais clássica. A segunda afirmação é uma tentativa de observar o "meio-termo" entre o racionalismo e o relativismo: não importa no momento se a teoria-M existe ou não, o principal é apenas a formação dialética contínua do conhecimento como um processo e o conhecimento científico como resultado, de um determinado estágio de desenvolvimento a um futuro desconhecido, que apenas para ser alcançado. A terceira afirmação merece maior atenção, pois leva em consideração os fenômenos do micromundo, que, como antes, não podem ser totalmente abarcados pelas ferramentas de cognição existentes (embora sua própria compreensão permaneça racionalista, ainda que o próprio conceito de racionalidade tenha sofrido mudanças significativas, tendo perdido as conotações implícitas no Manifesto de 1899).
Isso significa que se para a criação da teoria M será realmente necessário, por exemplo, o conhecimento simultâneo da trajetória e do momentum de uma partícula particular em um determinado momento no tempo (que, partindo do princípio da incerteza de Heisenberg, que ainda não foi refutado, é impossível), e ainda não vai lidar com esta tarefa - será possível esquecer a teoria M por razões técnicas, e não em conexão com a infinidade de teorias consistentes de explicar a realidade circundante ou modelos cosmológicos revisados e corrigidos (a questão da finitude / infinito em si se tornará impossível em princípio, pois qualquer avanço adicional da pesquisa nesta área).
Alguns estão inclinados a atribuir um subtexto filosófico a uma posição tão abrangente, falando das visões filosóficas de Hawking. Pelo contrário, é uma espécie de "romance", uma vez que o próprio físico não favorece particularmente a filosofia moderna, embora tenha uma opinião estabelecida sobre ela (desde, chamando L. Wittgenstein de "o maior filósofo do século 20" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), ele definitivamente tem uma idéia tanto dele quanto de outros filósofos - em resumo, não se pode dizer que ele ataca a filosofia "cegamente"). Ele presta uma certa homenagem à “subdivisão” dos filósofos da ciência, mas apenas “pelas tentativas” (Hawking 2014) de compreender a ciência, e não pela sua compreensão muito real, embora reconheça, no entanto, a validade da filosofia nos domínios ético, político e social. Além disso, há também uma chamada conhecida para uma "pesquisa única"vagando de livro em livro e de palestra em palestra: “Se criarmos uma teoria completa, ao longo do tempo, em seus próprios fundamentos, ela se tornará compreensível para todos, não apenas para alguns especialistas. Então, todos nós podemos participar de uma discussão sobre por que o universo existe. Se encontrarmos a resposta, será um triunfo absoluto da mente humana”(Ibid, p. 495).
Assim, a inclusão de filósofos na discussão de questões da teoria M, de acordo com Hawking, não é apenas permissível, mas também desejável. Além disso, não gostando dos filósofos modernos, Hawking, como qualquer cientista, tinha certos princípios metodológicos que o orientavam e, de todas as abordagens para a percepção da realidade e seu estudo, ele escolheu uma abordagem, e não as utilizou situacional e intuitivamente. Ele chamou seu ponto de vista de "realismo dependente do modelo". E nosso objetivo é a representação histórica e filosófica do realismo dependente de modelo como uma prática epistemológica e seu reflexo.
Para fazer isso, primeiro vale a pena retornar a dois pontos preliminares - o ceticismo em relação aos filósofos e uma visão do destino da teoria-M. A percepção crítica da filosofia moderna por um físico certamente tem pré-requisitos adequados - este é um problema que permeia toda a filosofia moderna como um todo - a falta de acordo entre os filósofos no campo da epistemologia, o problema de construir um critério logicamente consistente e eficaz para a verificação e demarcação do conhecimento, discussões entre realismo e anti-realismo, o problema da referência, controvérsias no campo da filosofia da mente e assim por diante. São as questões da filosofia da ciência que interessam em primeiro lugar aos representantes de outras ciências na filosofia. Pode-se afirmar que nesta fase do desenvolvimento da epistemologia,continuamos de fato a estar entre dois pólos - a posição de uma abordagem lógico-formal unificadora para a criação de um critério unificado para a verificação do conhecimento científico (que ocorre, em primeiro lugar, na filosofia analítica) e as disposições do relativismo epistemológico moderno. Tendo em vista a essência dialética, a unidade internamente contraditória do fenômeno da ciência e da produção do conhecimento científico, os critérios de verificação lógico-formal formados pelo positivismo - de K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privam a ciência do direito às exceções, aos "casos especiais", capaz de destruir o paradigma científico estabelecido com uma descoberta confirmada que não se encaixa na estrutura do pensamento científico dominante.em filosofia analítica) e as disposições do relativismo epistemológico moderno. Tendo em vista a essência dialética, a unidade internamente contraditória do fenômeno da ciência e da produção do conhecimento científico, os critérios de verificação lógico-formal formados pelo positivismo - de K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privam a ciência do direito às exceções, aos "casos especiais", capaz de destruir o paradigma científico estabelecido com uma descoberta confirmada que não se encaixa na estrutura do pensamento científico dominante.em filosofia analítica) e as disposições do relativismo epistemológico moderno. Tendo em vista a essência dialética, a unidade internamente contraditória do fenômeno da ciência e da produção do conhecimento científico, os critérios de verificação lógico-formal formados pelo positivismo - de K. Popper a I. Lakatos e Saul Kripke [1] - privam a ciência do direito às exceções, aos "casos especiais", capaz de destruir o paradigma científico estabelecido com uma descoberta confirmada que não se encaixa na estrutura do pensamento científico dominante.capaz de destruir o paradigma científico estabelecido com uma descoberta confirmada que não se encaixa na estrutura do pensamento científico dominante.capaz de destruir o paradigma científico estabelecido com uma descoberta confirmada que não se encaixa na estrutura do pensamento científico dominante.
Vídeo promocional:
Ao mesmo tempo, enfocar "casos especiais" e "o direito à própria visão da realidade" torna impossível o próprio conceito de "objetividade" das verdades científicas. E, neste caso, temos que sacrificar a ciência ou descartar o relativismo. De acordo com o sociólogo da ciência B. Latour em sua obra Ciência em Ação, podemos permanecer relativistas apenas quando estamos na "cozinha científica", ou seja, no processo de criação de uma teoria, quando o pluralismo de opiniões não só é possível, mas também justificado (Latour 2006). Quando o principal verificador do conhecimento científico, a Natureza, se impõe, e quando apresentamos à comunidade científica e ao mundo todo o resultado de nossa atividade científica, ou voltamos ao realismo, ou nossa teoria perde o fundamento para ser chamada de científica, no caso da filosofia, na maioria das vezes se transforma em sofismas vazios …
Além disso, Hawking também acusa alguns filósofos racionalistas modernos de banalidades: “Muitos deles são físicos fracassados que acharam muito difícil desenvolver novas teorias e, em vez disso, escrevem sobre a filosofia da física. Eles continuam a discutir sobre as teorias científicas da virada do século e não tocam o que há de mais moderno na física”(Hawking 2014, p. 258). E se a falta de conhecimento em algumas escolas de filosofia da ciência (que é principalmente referida por Hawking) é expressa principalmente em sua banalidade em relação aos fatos científicos, então Bricmont e Sokal no livro "Truques intelectuais" colocam outra repreensão ao pós-modernismo, a mais pronunciada " o representante "do relativismo em epistemologia - o abuso dos termos das ciências especiais, sua vulgarização, e muitas vezes - seu mal-entendido.
Mas, em nossa opinião, o problema está diretamente no problema de unificar a verdade e apagar as diferenças entre os campos da ciência, ignorando novas teorias progressivas potenciais e a impossibilidade de corrigir efetivamente os dogmas consolidados do aparato lógico-formal unificado criado da verdade predita a priori das teorias científicas. Por outro lado, eles se opõem à epistemologia dos "casos especiais". O pós-modernismo sem dúvida levantou um problema importante, apontando que há uma série de teorias verdadeiramente científicas que não concordam com a verificação unificada e, portanto, um critério ou uma compreensão da racionalidade requer reestruturação. Mas, levantando este problema, o pós-modernismo não oferece uma solução concreta para ele, falando, entre outras coisas,a base para a argumentação da subjetividade e a justificativa para a criação de teorias pseudocientíficas no mundo moderno (o que é óbvio se, em particular, alguém lembrar essa qualidade do pós-modernismo como um apelo por "direitos iguais" de todos os discursos - científicos, religiosos, literários, mitológicos, etc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
É por isso que, em nossa opinião, um critério de verificação adequado, em primeiro lugar, deve ser fundamentalmente não unificado (não redutível a um único método para todas as subseções do conhecimento científico), fundamentalmente finito (uma área não unificada ainda deve ter seus próprios limites, que não podem multiplicar desnecessariamente), e os próprios critérios devem ser fundamentalmente abertos (a possibilidade de ser revisado a qualquer momento e, se necessário, descartado [2]). Uma teoria do conhecimento eficaz, em suma, deve ser um movimento no meio, entre o geral abstrato e o concreto particular. E a busca por tal metodologia ou não despertou entusiasmo na filosofia da ciência, ou levou os que a buscavam a um beco sem saída. Por exemplo, a palestra de R. Carnap sobre a filosofia da física,aproxima-se muito deste tipo de modelo de epistemologia, mas o seu trabalho programático nesta área, ao contrário, tende a uma formalização matemática unilateral de todo o conhecimento científico (incluindo as áreas das humanidades que não são fundamentalmente formalizadas desta forma). Porém, não vamos nos deter em detalhar nosso entendimento dos critérios de verificação, uma vez que não é nosso objetivo esclarecê-los.
Com base nessas conclusões, torna-se óbvio e justificado colocar a questão da teoria-M de Hawking: "Ou A - ou B - ou C". Falando mais detalhadamente: “Ou a ciência vai conseguir o que eu mesmo sonho” (A); “Ou é impossível em princípio” (B); "Ou é impossível para nós" ©. Assim, tal posição protege contra ataques de diferentes lados, é uma espécie de reação defensiva a possíveis censuras e críticas. Prigogine, falando de Hawking, nota apenas sua tese (A), omitindo as teses (B) e ©, mas de acordo com um objetivo muito específico. Em Time, Chaos, Quantum, eles e Stengers recrutam Hawking em seus próprios aliados, construindo sua ideia da teoria M como uma contra-posição, em oposição a suas próprias visões, que são mais próximas de (B) (com um leve correção). Em vez disso, sua posição soa como:"Nossas ferramentas de conhecimento podem se desenvolver em proporções inimagináveis, mas como o mundo ao nosso redor é caótico e imprevisível, nunca seremos capazes de dar uma descrição adequada." Em outras palavras, Prigogine e Stengers assumem uma posição bem definida em que usam a opinião de Hawking em seu próprio contexto, o que freqüentemente acontece dentro da ciência. Por outro lado, se você considerar o próprio Hawking, há uma criação de "postos avançados" e "armadilhas" que permitem evitar ou amenizar a crítica científica. A partir da reação defensiva de Hawking, vejamos o que ele mesmo disse sobre o conceito filosófico que lhe é mais próximo.em que eles usam a opinião de Hawking em seu próprio contexto, o que freqüentemente acontece dentro da ciência. Por outro lado, se você considerar o próprio Hawking, há uma criação de "postos avançados" e "armadilhas" que permitem evitar ou amenizar a crítica científica. A partir da reação defensiva de Hawking, vejamos o que ele mesmo disse sobre o conceito filosófico que lhe é mais próximo.em que eles usam a opinião de Hawking em seu próprio contexto, o que freqüentemente acontece dentro da ciência. Por outro lado, se você considerar o próprio Hawking, há uma criação de "postos avançados" e "armadilhas" que permitem evitar ou amenizar a crítica científica. A partir da reação defensiva de Hawking, vejamos o que ele mesmo disse sobre o conceito filosófico que lhe é mais próximo.
A introdução mais precisa à abordagem de Hawking é apresentar o problema na forma em que podemos encontrá-lo até mesmo em G. V. Leibniz: “Freqüentemente, os cientistas inventaram algo que não existia ou foram longe demais nas conclusões de algumas observações; ao mesmo tempo, deve ser apreciado que fizeram suposições dignas de nota, que eram justificadas pelo menos em alguns casos, e estabeleceram algumas disposições subordinadas, com base nas quais se pode avançar gradativamente no estudo das causas”(Leibniz 1982, p. 354). Portanto, existem muitas opiniões de cientistas, entre as quais existem certas e erradas. Com base nessa tese óbvia (uma espécie de verdade analítica para a epistemologia), Hawking constrói sua abordagem, que chama de realismo dependente de modelo. Esta abordagem é baseada no fato de que "nosso cérebro interpreta sinais,vindo dos sentidos, e cria um modelo do mundo. Quando tal modelo explica eventos com sucesso, tendemos a atribuir a ele, assim como a seus elementos e conceitos constituintes, a propriedade da realidade ou verdade absoluta. Mas um mesmo fenômeno físico pode ser modelado de maneiras diferentes, usando diferentes ideias e conceitos fundamentais”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se duas teorias físicas predizem ou descrevem com segurança os mesmos eventos, será impossível dizer que uma delas é mais real e "mais objetiva" do que a outra. Nesse caso, o critério de uso será o mais conveniente das teorias. Mas um mesmo fenômeno físico pode ser modelado de maneiras diferentes, usando diferentes ideias e conceitos fundamentais”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se duas teorias físicas predizem ou descrevem com segurança os mesmos eventos, será impossível dizer que uma delas é mais real e "mais objetiva" do que a outra. Nesse caso, o critério de uso será o mais conveniente das teorias. Mas um mesmo fenômeno físico pode ser modelado de maneiras diferentes, usando diferentes ideias e conceitos fundamentais”(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). E se duas teorias físicas predizem ou descrevem com segurança os mesmos eventos, será impossível dizer que uma delas é mais real e "mais objetiva" do que a outra. Nesse caso, o critério de uso será o mais conveniente das teorias.
Então, estamos lidando com a seguinte posição: uma teoria da física ou uma imagem do mundo é um modelo, sempre conectado de certa forma com as observações. As observações são transformadas em fatos científicos e os fatos, por meio da interpretação, são sintetizados e transformados em teorias científicas, conceitos de realidade e visões de mundo. “De acordo com o realismo dependente do modelo, não faz sentido perguntar se o modelo do mundo é real ou não, apenas uma coisa é importante: corresponde às observações? (Ibid.: 52-53). Mas as observações não são uma forma direta de construir imagens do mundo - entre elas e as observações (se considerarmos as últimas como resultados registrados diretamente determinados, dados nus) também existem fatos científicos, cuja produção afeta diretamente a verdade / falsidade da teoria. O componente subjetivo do fato científico é um lugar como possibilidade de erro e desacordo,e fonte de potencial heurístico na produção de conhecimento científico. B. Latour dá uma definição bastante detalhada de um fato no contexto da sociologia da ciência: “Fato é o que começa a se formar no curso de desacordos como resultado de ações coletivas, desde que os textos posteriores que operam com ele contenham não apenas críticas e várias distorções, mas também confirmação (Latour 2013, p. 77). Por exemplo, Blondlot “abre” raios N devido a um erro nas configurações e instalação de equipamentos em seu próprio laboratório. Divergências na comunidade científica e a necessidade de repetidos experimentos apontaram para esse erro, demonstrando à comunidade científica a virtual ausência de raios N na natureza.que começa a se formar no curso de divergências em decorrência da ação coletiva, desde que os textos posteriores com ela operados contenham não apenas críticas e distorções diversas, mas também confirmações”(Latour 2013, p. 77). Por exemplo, Blondlot “abre” raios N devido a um erro nas configurações e instalação de equipamentos em seu próprio laboratório. Divergências na comunidade científica e a necessidade de repetidos experimentos apontaram para esse erro, demonstrando à comunidade científica a virtual ausência de raios N na natureza.que começa a se formar no curso de divergências em decorrência da ação coletiva, desde que os textos posteriores com ela operados contenham não apenas críticas e distorções diversas, mas também confirmações”(Latour 2013, p. 77). Por exemplo, Blondlot “abre” raios N devido a um erro nas configurações e instalação de equipamentos em seu próprio laboratório. Divergências na comunidade científica e a necessidade de repetidos experimentos apontaram para esse erro, demonstrando à comunidade científica a virtual ausência de raios N na natureza. Blondlot “abre” raios N devido a um erro nas configurações e instalação dos equipamentos do seu próprio laboratório. Divergências na comunidade científica e a necessidade de repetidos experimentos apontaram para esse erro, demonstrando à comunidade científica a virtual ausência de raios N na natureza. Blondlot “abre” raios N devido a um erro nas configurações e instalação dos equipamentos do seu próprio laboratório. Divergências na comunidade científica e a necessidade de repetidos experimentos apontaram para esse erro, demonstrando à comunidade científica a virtual ausência de raios N na natureza.
Superados os problemas do lado subjetivo do fato, chega o momento de construir uma teoria científica a partir dos fatos obtidos. Desde que os fatos científicos interpretem corretamente as observações da realidade objetiva, uma teoria ou uma imagem holística do mundo é construída em sua base, o que, portanto, não contradiz a realidade da mesma maneira. E isso levanta a questão levantada anteriormente em relação a tais teorias com igual valor explicativo - qual delas será mais eficaz? No nível descritivo, a teoria mais simples e "elegante" é escolhida. Assim, ao construir um modelo quântico na teoria da relatividade, houve uma escolha: uma geometria mais simples (euclidiana), mas cálculos físicos e matemáticos muito mais complexos do que ao usar uma geometria mais complexa (não euclidiana). A teoria "geralmente aceita" pela comunidade científica foi escolhida com base no critério da relativa simplicidade dos cálculos físicos, pelo que a simplicidade dos cálculos geométricos teve que ser sacrificada, o que não nega o fato da possibilidade de utilização de outro modelo teórico. Mas ao nível do uso prático da teoria, uma série de outros fatores também desempenham um papel: o resultado máximo, os custos mínimos ou a possibilidade de aplicação em geral (com base no fato de que algumas teorias são praticamente inaplicáveis, existindo apenas como uma oportunidade), sem falar da moda científica ou paradigmas ideológicos, influência negativa que, como antes, pode ocorrer na ciência moderna. Mas ao nível do uso prático da teoria, uma série de outros fatores também desempenham um papel: o resultado máximo, os custos mínimos ou a possibilidade de aplicação em geral (com base no fato de que algumas teorias são praticamente inaplicáveis, existindo apenas como uma oportunidade), sem falar da moda científica ou paradigmas ideológicos, influência negativa que, como antes, pode ocorrer na ciência moderna. Mas ao nível do uso prático da teoria, uma série de outros fatores também desempenham um papel: o resultado máximo, os custos mínimos ou a possibilidade de aplicação em geral (com base no fato de que algumas teorias são praticamente inaplicáveis, existindo apenas como uma oportunidade), sem falar da moda científica ou paradigmas ideológicos, influência negativa que, como antes, pode ocorrer na ciência moderna.
O problema da equivalência do uso de algumas teorias científicas foi levantado por R. Carnap em suas palestras sobre a filosofia da ciência (Carnap 2008). Seu exemplo básico foi a afirmação de que cada pessoa, por exemplo, é livre para usar sua própria escala para medir o comprimento com base em seus próprios passos. E dentro da escala estabelecida, suas observações serão sempre corretas e consistentes. O problema reside diretamente na complexidade do uso intersubjetivo de tal escala e na necessidade de traduzi-lo em unidades equivalentes que sejam compreensíveis para outros. Mas isso é evidência de que o realismo dependente de modelo é uma espécie de positivismo? À primeira vista, parece que sim, mas se você olhar o exemplo de sua aplicação nos três destinos da teoria-M em uma única apresentação, essa visão se mostra errônea. No positivismo lógico (e em qualquer outro), a verdade é sempre fixa. A abordagem positivista exclui a possibilidade de aceitar a "objetividade" de julgamentos mutuamente contraditórios e mutuamente exclusivos. O realismo dependente de modelo como abordagem tem mais imunidade às contradições dialéticas e, nisso, está mais próximo do pragmatismo na epistemologia de Paul Kurtz ou John Dewey.
Com base na visão de Hawking do destino da teoria-M, pode-se argumentar que o realismo dependente de modelo considera três teorias científicas mutuamente contraditórias como objetivas, uma vez que cada uma delas corresponde a observações e nosso conhecimento da realidade objetiva. Com base nisso, podemos ser livres para acreditar naquele que nos parece mais provável, mas essa probabilidade é puramente subjetiva até que novos fatos científicos sejam obtidos que possam inclinar a balança a favor de qualquer uma das teorias. No quadro da coexistência de teorias que representam igualmente adequadamente a realidade física, em cada uma delas é possível que a investigação e mesmo os programas de investigação se movam em diferentes direcções. Parece mais claramente o seguinte: se as teorias A e B descrevem igualmente adequadamente a realidade física,mas eles diferem uns dos outros em certos parâmetros, na teoria A, devido à pesquisa em andamento, eles podem chegar à conclusão X1, e no âmbito da teoria B - à conclusão X2. A outra diferença nas teorias será agravada pelo fato de que X1 pode ser frutífero e fornecer uma oportunidade de avançar na compreensão da realidade física, enquanto X2 será incapaz de dar essa nova explicação. Nesse caso, a teoria B se adaptará à conclusão X1 da teoria A ou simplesmente será reconhecida como um artefato contraproducente que tem o direito de existir apenas na história da ciência. Podemos encontrar tal compreensão da teoria do conhecimento na metodologia dos programas de pesquisa de um dos mais famosos Imre Lakatos. No entanto, no realismo dependente do modelo, as conclusões de Lakatos são extraídas principalmente da história da ciência, e não de possíveis previsões do futuro. Além disso,a metodologia dos programas de pesquisa dificilmente leva em consideração teorias que permaneceram por muito tempo e permanecerão sem qualquer refutação ou confirmação factual. Em primeiro lugar, trata-se apenas da física teórica, para a qual os programas lógico-metodológicos do pós-positivismo são incapazes de fazer quaisquer previsões produtivas ou fornecer um fortalecimento epistêmico de uma das muitas teorias ou enfraquecer os argumentos de outras teorias: todas as discussões ocorrem ou no âmbito da própria ciência, ou em o arcabouço de operar com dados de ciências afins (como a física experimental), que, até o momento, não trouxeram o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do Universo.que permaneceram e permanecerão por muito tempo sem qualquer refutação ou confirmação efetiva. Em primeiro lugar, trata-se apenas da física teórica, para a qual os programas lógico-metodológicos do pós-positivismo são incapazes de fazer quaisquer previsões produtivas ou fornecer um fortalecimento epistêmico de uma das muitas teorias ou enfraquecer os argumentos de outras teorias: todas as discussões ocorrem ou no âmbito da própria ciência, ou em o arcabouço de operar com dados de ciências afins (como a física experimental), que, até o momento, não trouxeram o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do Universo.que permaneceram e permanecerão por muito tempo sem qualquer refutação ou confirmação efetiva. Em primeiro lugar, trata-se apenas da física teórica, para a qual os programas lógico-metodológicos do pós-positivismo são incapazes de fazer quaisquer previsões produtivas ou fornecer um fortalecimento epistêmico de uma das muitas teorias ou enfraquecer os argumentos de outras teorias: todas as discussões ocorrem no âmbito da própria ciência, ou em o arcabouço de operar com dados de ciências afins (como a física experimental), que, até o momento, não trouxeram o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do universo.para os quais os programas lógico-metodológicos do pós-positivismo são incapazes de fazer quaisquer previsões produtivas ou fornecer um fortalecimento epistêmico de uma das muitas teorias ou enfraquecer os argumentos de outras teorias: todas as discussões ocorrem ou dentro da própria estrutura da ciência, ou dentro da estrutura de operação com dados de ciências relacionadas (como a física experimental), que, até o momento, não trouxeram o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do universo.para os quais os programas lógico-metodológicos do pós-positivismo são incapazes de fazer quaisquer previsões produtivas ou fornecer um fortalecimento epistêmico de uma das muitas teorias ou enfraquecer os argumentos de outras teorias: todas as discussões ocorrem ou dentro da própria estrutura da ciência, ou dentro da estrutura de operação com dados de ciências relacionadas (como a física experimental), que, até o momento, não trouxeram o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do universo.não trouxe o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do universo.não trouxe o resultado desejado nas discussões em torno de questões fundamentais, como a questão da origem do universo.
De forma semelhante, por exemplo, a teoria do big bang (em várias de suas variações) e a teoria da emergência do Universo por meio da "entropia" (saída do estado de equilíbrio eterno e atemporal, que levou à existência de formas não homogêneas de matéria com propriedades diferentes) coexistem. Partindo do fato de que ambas as teorias se baseiam em fatos, os quais se baseiam nos mesmos dados de observação da realidade, conhecidos pela ciência no momento, nenhuma das teorias ganha vantagem significativa sobre a outra, pelo menos nenhuma delas atinge completamente a possibilidade e refutar irrevogavelmente seu oponente. Mas se você seguir as abordagens dos próprios autores da teoria, poderá ver uma diferença muito estrita. O modelo Prigogine-Stengers do universo nega inequivocamente a posição de Hawking, enquantocomo realismo dependente de modelo, de fato, reconhece o direito de existir para ambas as teorias até que uma delas mostre maior eficiência. O desacordo existe no quadro de uma disputa científica, mas ao nível da metodologia e abordagem à percepção da realidade, ambas as teorias físicas estão corretas, uma vez que concordam com a totalidade dos dados disponíveis sobre a realidade física. Assim, o critério para a verificação do conhecimento científico e sua demarcação do conhecimento pseudocientífico é observado ao apontar para o critério principal - o critério de correlação da teoria com o mundo. E esta mesma verificação não priva nenhuma das teorias que são igualmente “corretas” no momento. Tal abordagem não é relativística, mas ao mesmo tempo também não é unificadora, por conseguinte, dando à ciência um direito adequado ao pluralismo que não cai na subjetividade. Esta é uma abordagem pragmáticaapoiado pelo pensamento crítico.
Se a teoria A é mais conveniente do que a teoria B, mas um certo cientista vê na teoria B um grande potencial para o progresso científico e o usa em seu trabalho científico, não há direito formal de alegar que ele é um pseudocientista (se a teoria for consistente com observações). A visão sobre os três resultados para a teoria M que mencionamos anteriormente é construída da mesma maneira - devido ao fato de que cada uma das possibilidades é consistente com as observações existentes no momento, todas as três visões ocorrem e nenhuma delas pode ser chamada de inadequada antes até que surjam novas observações. O mesmo se aplica a estudos altamente abstratos, como a controvérsia sobre a teoria das supercordas. Na interpretação original,os físicos foram forçados a aumentar o número de medições de quatro para dez - nessas condições, o aparato matemático começou a funcionar perfeitamente, explicando com sucesso o Modelo Padrão em cosmofísica. Mais tarde, um novo aparato matemático apareceu na teoria das cordas, na qual existem onze dimensões (na verdade, essa mesma interpretação da teoria das cordas, que também explica o Modelo Padrão, foi chamada de teoria M, o "Santo Graal" da física moderna). Infelizmente, mesmo os próximos experimentos no Large Hadron Collider só poderão confirmar indiretamente qualquer uma das interpretações matemáticas da teoria das cordas. Até a confirmação direta desta ou daquela versão, em física teórica vários modelos terão que competir,cada um dos quais, dentro dos limites da própria ciência, será visto como potencialmente bem-sucedido na explicação da estrutura da realidade física.
Às vezes, para conclusões mais produtivas dentro do arcabouço da filosofia da ciência, aqueles que lidam com este assunto devem prestar atenção não apenas às teorias científicas e falar para os cientistas sobre quais métodos eles usam (ou deveriam usar), baseados apenas nas considerações dos filósofos. A disputa sobre áreas especiais do conhecimento humano entre cientistas que não são especialistas de pleno direito nessas áreas pode levar a busca pela verdade a um canto morto. Às vezes, você também deve ouvir o que os próprios cientistas têm a dizer sobre seu próprio método. Foi interessante ouvir a opinião de Stephen Hawking sobre seus próprios princípios e abordagens metodológicas. O realismo dependente de modelo demonstra uma abordagem adequada para a metodologia de cognição e a análise de julgamentos científicos no âmbito das ciências físicas, à medida que procede das posições do racionalismo científico,enquanto permanece em equilíbrio entre a forma extrema de unificação do conhecimento científico e o relativismo epistemológico. Além disso, o realismo dependente do modelo confere imunidade às afirmações científicas ao incluir consistentemente afirmações relativamente conflitantes se cada uma for comprovada com base na mesma evidência científica (que, por sua vez, é uma observação científica confiável). Assim, pode-se argumentar que o realismo dependente de modelo é uma espécie de hegeliano “A é não-A” aplicado às ciências naturais como uma tese teórica e praticamente correta. Com base na natureza dialética do conhecimento científico, em suas contradições internas, uma consideração mais detalhada dessa abordagem e de seu desenvolvimento pode ser frutífera tanto para a filosofia das ciências naturais quanto para a filosofia da ciência em geral.
Mstislav Kazakov
Notas:
[1] - Veja, por exemplo, seu Ensaio sobre a Teoria da Verdade.
[2] - Nos inspiramos no conceito de “microrrevoluções” existente na epistemologia.
Literatura:
Carnap R. Philosophical Foundations of Physics: An Introduction to the Philosophy of Science. Por. do inglês, prefácio. e comentários. G. I. Ruzavin. Ed. 4º. Moscou: LKI Publishing House, 2008.360 p.
2. Latour B. Ciência em Ação: Seguindo Cientistas e Engenheiros na Sociedade. Por. do inglês. K. Fedorova; científico. ed. S. Milyaeva. São Petersburgo: Editora da Universidade Europeia de São Petersburgo, 2013.414 p.
3. Latour B. Não havia Novo Tempo. Essays on Symmetrical Anthropology. Por. com fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Editora da Europa. Universidade de São Petersburgo, 2006.240 p.
4. Leibniz G. - V. Trabalha em quatro volumes: V.1. Ed. e comp., ed. vai entrar. artigos e notas. V. V. Sokolov; tradução de Ya. M. Borovsky et al., M.: Mysl ', 1982.636 p.
5. Lyotard J.-F. Estado pós-moderno. Por. com fr. NO. Shmatko. São Petersburgo: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Tempo, caos, quantum. Por. do inglês. M.: Grupo de publicação "Progress", 1999,268 p.
7. Imagens gloriosas da ciência / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. isso em.]. Ê.: Ver. PARAPAN, 2004.408 p.
8. Hawking S. Três livros sobre espaço e tempo. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Higher design. Por. do inglês. M. Kononov, ed. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 p.
