Cada nação com uma longa história deve ter algum tipo de épico heróico, que destaca os feitos de dias passados. Nesta epopéia, as metas e os objetivos então enfrentados pelas pessoas são claramente indicados, e necessariamente são descritas as personalidades que devem ser iguais ou que devem ser odiadas.
Entre os escandinavos, um épico semelhante é "Edda", entre os eslavos - épicos, a Europa Ocidental criou a "Canção de Rolando"; quanto aos habitantes das Ilhas Britânicas, aqui o lugar central é ocupado por um personagem como o Rei Arthur.
Todos se lembram dos contos de fadas infantis sobre um bravo rei que reuniu tribos dispersas de britânicos sob sua bandeira e derrotou com sucesso os bárbaros-saxões que invadiram sua pátria histórica na Grã-Bretanha. E, claro, Excalibur, a espada lendária, não sem a ajuda de quem essa vitória ocorreu. Lendo as histórias de vida de Arthur, fica a impressão de que as terras britânicas da época não poderiam dar à luz um herói mais nobre. Foi realmente assim?
Vamos começar com o mais importante - com a historicidade de Arthur. Muitos estudiosos por muito tempo acreditaram que esse personagem nada mais era do que uma invenção da imaginação dos autores da Idade Média, mais tarde promovida pelos medievalistas britânicos. No entanto, os arqueólogos, examinando o lendário castelo de Tintagil, local de nascimento de Arthur, descobriram um achado incrível - uma enorme pedra gravada com uma inscrição na qual o Rei Arthur agradece a seu ancestral por construir este castelo em seu tempo.
A descoberta causou um rebuliço, pois a análise de radiocarbono da superfície da escultura confirmou sua historicidade - ela foi de fato feita no final do século V DC, apenas durante o reinado de Arthur.
Ainda há informações muito interessantes sobre este rei. O brasão de sua família (três coroas em um campo vermelho) apareceu mais de uma vez nos anais do início da Idade Média. Além disso, todos eles tiveram uma origem diferente e foram escritos por autores diferentes. As menções do resto dos reis daquele período correspondiam exatamente às descrições históricas e são totalmente consistentes com a história oficial.
Quem foi este lendário governante e por que sua historicidade é questionada? Talvez houvesse muitos pontos negros em sua biografia que não refletissem muito bem na personalidade histórica, mas poderiam simplesmente ser facilmente esquecidos na personalidade lendária.
Qualquer personagem real deve necessariamente ser visto do ponto de vista da situação política que ocorria naquela época. E a situação era, para dizer o mínimo, muito turbulenta. As Ilhas Britânicas naquela época foram, talvez, a única herança sobrevivente do Império Romano Ocidental, uma vez que preservaram não apenas a estrutura política, mas também os costumes e a vida da época. Foi exatamente o que aconteceu - os bretões eram os portadores da cultura romana e, apesar das manifestações individuais do separatismo, era praticamente uma única entidade política, vivendo de acordo com as leis do “bom e velho mundo”.
Vídeo promocional:
Naturalmente, havia muitos que queriam colocar a mão neste boato. Os hunos que saquearam Roma foram ocupados no sul, mas os saxões perturbados por eles foram forçados a ir para o norte. Além da Grã-Bretanha, havia pouco interesse no norte, então a escolha, de fato, era limitada.
Em meados do século 5, os saxões invadiram a Grã-Bretanha. Artur reúne um exército de bretões e derrota totalmente as tropas dos saxões. Depois de um tempo, ele novamente corre para os saxões e os quebra novamente. Mas, surpreendentemente, as duas principais derrotas dos saxões não afetam de forma alguma suas intenções de expansão militar na Grã-Bretanha: apesar das brilhantes vitórias militares de Arthur, não mais que 200 anos se passarão e os saxões capturarão quase toda a Grã-Bretanha: apenas um pedaço da Escócia moderna e um pequeno parte das posses dos pictos. Como isso aconteceu, por que o brilhante militar não conseguiu encerrar o assunto, por que não conseguiu impedir a invasão dos bárbaros, o que o poderia ter impedido?
Sharon Turner, escritor e historiador que dedicou sua vida ao estudo dos anglo-saxões, sugeriu que Arthur era um bom general, mas era um péssimo político. Na verdade, se você olhar para as vitórias militares de Arthur, das quais foram mais de duas dúzias, nenhuma "linha geral" está sendo traçada. Geralmente, eles vão à guerra para impor sua vontade a outro estado ou para anexar suas terras a si próprios. Uma análise das façanhas do Rei Arthur nos permite dizer com certeza que essas ações não tiveram um efeito favorável sobre o estado britânico, mas sim o contrário: a cada ano, as contradições internas entre os principados britânicos se intensificavam cada vez mais.
Mas, o mais interessante não foi isso. Se você olhar as descrições das façanhas de Arthur, terá uma imagem muito engraçada: basicamente, o herói lutou contra seus parentes ou contra antigos amigos íntimos. Ficou com a impressão de que todo esse drama histórico era simplesmente uma descoberta de quem era “o dono da casa”, nenhum objetivo ou processo político foi perseguido por todas essas conquistas.
E os saxões, que invadiram a Grã-Bretanha, simplesmente caíram nas mãos do mais forte dos "príncipes" locais. Basta olhar para o mapa “político” da Grã-Bretanha “o apogeu do Rei Arthur” (trata-se de cerca de 500 DC) para sentir o espírito daquela época: 41 pequenos principados, cada um dos quais chefiado pelo seu próprio “Rei Arthur”. Como se costuma dizer, há algo em que se desespera …
Os saxões capturaram 8 principados localizados na costa leste da Grã-Bretanha e ninguém fez nada contra eles. Por quê? - Sim, porque todos estavam ocupados "confronto" uns com os outros. Agora fica claro que toda a glória do Rei Arthur como o salvador da Bretanha da invasão saxônica é apenas ficção. Naturalmente, não havia lugar para tal herói nas epopéias históricas. Salvando a imagem de um guerreiro azarado, tive que inventar com urgência toda essa história romântica com Merlin, Avalon, a Távola Redonda e Lancelot …
Mas, desculpe-me, realmente na Grã-Bretanha de então não havia ninguém que pudesse ocupar o lugar de Artur nas crônicas históricas, que não fosse apenas mais um "estadista" do que esse azarado rei? Provavelmente, não havia nenhum, e Arthur era, figurativamente falando, "o menor dos males".
Há outro ponto de vista interessante que afirma que na verdade o Rei Arthur é uma imagem coletiva. Não, tal pessoa realmente existiu, mas ele era apenas um governante insignificante, e os feitos de várias pessoas, erroneamente atribuídos a uma pessoa, permaneceram na memória humana.
Por exemplo, Artius Mor, o governante dos Pennins, viveu nos séculos 5-6, lutou contra os saxões.
O próximo personagem interessante: Owain, o Dente de branco, foi morto ao mesmo tempo que o Rei Arthur, além disso, da mesma forma - nas mãos de seu filho Milegun.
Artuir mak Aidan - escocês, lutou com os pictos e saxões.
Havia muitas pessoas assim, e cada uma delas tem um pedaço da vida de Arthur em sua biografia …
O tempo apagou muitos dos "cantos agudos" daquele período. Agora vemos o Rei Arthur como um personagem de conto de fadas e um governante nobre real. Porém, às vezes vale a pena aprofundar um pouco mais para entender que nem tudo foi tão lindo e róseo como os autores querem retratar …
