Jean Baudrillard analisa como o fluxo moderno de informações, que cria um grande número de cópias e simulacros, acaba destruindo a realidade.
Jean Baudrillard é um "guru" intelectual do pós-modernismo, que certa vez abriu nossos olhos para a "irrealidade do que está acontecendo". “Vivemos em um mundo de simulacros”, disse, confirmando com uma pilha de exemplos: o trabalho não é mais produtivo, tem função social (“todos deveriam estar no negócio”), os órgãos representativos do poder não representam mais ninguém, agora não são mais a base define uma superestrutura e vice-versa. Assim, segundo Baudrillard, perdemos contato com a realidade e entramos na era da hiperrealidade - uma era em que a imagem é mais importante do que o conteúdo, e a conexão entre objetos, fenômenos e seus signos é rompida (para o conceito do filme "Matrix", só temos que agradecer a Baudrillard, embora ele estava convencido de que suas idéias haviam sido distorcidas).
Jean Baudrillard atribui à mídia um papel significativo nesse processo: em sua opinião, o fluxo insano de informações moderno cria um grande número de cópias e simulacros, que acabam por destruir a realidade. Além disso, observa Baudrillard, quanto mais informação se torna, menos sentido, embora, logicamente, tudo deva ser ao contrário. Um capítulo inteiro de seu livro "Simulacra and Simulations" (1981) é dedicado à análise desse mesmo problema. Assim, lemos e entendemos por que há uma inflação total de informações e o que fazer a respeito.
IMPLOSÃO DE SENTIDO NA MÍDIA
Estamos em um mundo em que há cada vez mais informações e cada vez menos significado. A este respeito, três hipóteses são possíveis:
- Qualquer uma das informações produz significado (um fator negentrópico), mas é incapaz de compensar a severa perda de significado em todas as áreas. As tentativas de reinjetá-lo por meio de um número cada vez maior de mídias, mensagens e conteúdos são em vão: a perda, a absorção de sentido ocorre mais rapidamente do que sua reinjeção. Nesse caso, deve-se olhar para a base produtiva para substituir a mídia deficiente. Ou seja, a toda a ideologia da liberdade de expressão, a mídia, dividida em incontáveis unidades separadas de radiodifusão, ou à ideologia da "antimídia" (rádio piratas, etc.).
- Ou a informação não tem nada a ver com significação. Isso é algo completamente diferente, um modelo operacional de uma ordem diferente, externo ao significado e sua circulação. Esta é, em particular, a hipótese de K. Shannon, segundo a qual a esfera da informação, um ambiente puramente instrumental, técnico, não implica qualquer sentido final e, portanto, também não deve participar de um juízo de valor. É uma espécie de código, tal como o genético: é o que é, funciona da maneira como funciona, e o significado é outra coisa que aparece, por assim dizer, a posteriori, como na obra de Monod “Acidente e necessidade Nesse caso, simplesmente não haveria relação significativa entre a inflação da informação e a deflação do significado.
Vídeo promocional:
- Ou, ao contrário, existe uma correlação forte e necessária entre esses dois fenômenos, na medida em que a informação destrói ou neutraliza diretamente o sentido e a significação. Assim, verifica-se que a perda de sentido está diretamente relacionada à ação corruptora e dissuasora da informação, da mídia e da mídia.
Esta é a hipótese mais interessante, mas vai contra a sabedoria convencional. A socialização é universalmente medida em termos de receptividade aos relatórios da mídia. Dessocializado, e de fato associal, é aquele que não é suficientemente receptivo à mídia. Acredita-se que a informação em todos os lugares facilita a circulação acelerada de significado e cria uma mais-valia de significado semelhante àquela que ocorre na economia e é obtida como resultado da circulação acelerada de capital. A informação é tida como criadora da comunicação e, apesar dos enormes custos de não produção, há um consenso geral de que se trata de um crescimento de sentido que se redistribui em todas as áreas do social - tal como há consenso de que o material Produção,apesar dos fracassos e da irracionalidade, ainda leva a um aumento da prosperidade e da harmonia social. Todos nós fazemos parte desse mito persistente. Este é o alfa e o ômega de nossa modernidade, sem os quais a credibilidade de nossa organização social estaria comprometida. E, no entanto, o fato é que está prejudicado, e por isso mesmo: onde acreditamos que a informação produz sentido, acontece o contrário.
A informação devora seu próprio conteúdo. Devora comunicação e social. E isso acontece por dois motivos:
1. Em vez de criar comunicação, a informação se esgota em encenar a comunicação. Em vez de produzir sentido, ela se esgota em encenar sentido. Este é um processo de simulação gigante muito familiar. Entrevistas não preparadas, ligações de telespectadores e ouvintes, todo tipo de interatividade, chantagem verbal: "Isso diz respeito a você, o evento é você, etc." Cada vez mais informações estão sendo invadidas por esse tipo de conteúdo fantasmagórico, esse enxerto homeopático, esse sonho de despertar a comunicação. Um esquema circular em que o que o público deseja é encenado no palco, um anti-teatro da comunicação, que, como você sabe, é sempre apenas um reaproveitamento pela negação da instituição tradicional, um esquema negativo integrado. Grande energiavisava manter o simulacro à distância para evitar uma dissimulação repentina, que nos confrontaria com a evidente realidade de uma perda radical de sentido.
É inútil saber se a perda de comunicação leva a essa escalada dentro do simulacro, ou se é o simulacro que aqui aparece pela primeira vez para efeito de apotropia, com o objetivo de prevenir antecipadamente qualquer possibilidade de comunicação (precessão do modelo que põe fim ao real). É inútil descobrir isso inicialmente, nem um nem outro, porque este é um processo cíclico - um processo de simulação, um processo do hiperreal. Hiperrealidade de comunicação e significado. Mais real do que o próprio real - é assim que foi abolido.
Assim, não só a comunicação, mas também a função social em um circuito fechado, como uma tentação a que se aplica o poder do mito. A confiança, a crença na informação junta-se a esta prova tautológica que o sistema fornece sobre si mesmo, duplicando a realidade fugidia nos signos.
No entanto, pode-se supor que essa crença é tão ambígua quanto a crença que acompanha os mitos nas sociedades arcaicas. Eles acreditaram neles e não acreditaram neles. Ninguém se atormenta com as dúvidas: "Eu sei com certeza e ainda …". Esse tipo de simulação reversa surge entre as massas, em cada um de nós, em resposta à simulação de sentido e comunicação em que este sistema nos envolve. Em resposta à tautologia do sistema, surge a ambivalência das massas, em resposta à apotropia - descontentamento ou uma crença ainda misteriosa. O mito continua existindo, mas você não deve pensar que as pessoas acreditam nele: esta é a armadilha do pensamento crítico, que só pode funcionar no pressuposto da ingenuidade e da estupidez das massas.
2. Além disso, pela excessiva encenação da comunicação, os meios de comunicação buscam acirradamente informações de uma irresistível desestruturação do irrevogável social.
Assim, a informação decompõe o significado, decompõe o social, torna-os uma espécie de nebulosa, fadada não ao crescimento do novo, mas, ao contrário, à entropia total.
Assim, os meios de comunicação não são os motores da socialização, mas, ao contrário, a implosão do social entre as massas. E esta é apenas uma expansão macroscópica da implosão do significado no nível microscópico de um signo. Esta implosão deve ser analisada com base na fórmula de McLuhan "o meio é a mensagem", cujas possíveis conclusões estão longe de se esgotar.
Isso significa que todo conteúdo de significado é absorvido por uma única forma dominante de mídia. A mídia por si só é um evento, independentemente do conteúdo, conformista ou subversivo. Um problema sério para qualquer contra-informação, piratas de rádio, anti-mídia, etc. No entanto, há um problema ainda mais sério que o próprio McLuhan não descobriu. Afinal, além dessa neutralização de todo conteúdo, pode-se esperar que a mídia ainda funcione em sua forma, e que o real possa se transformar sob a influência da mídia como forma. Se todo o conteúdo for eliminado, ainda pode haver um valor revolucionário e subversivo no uso da mídia como tal. Consequentemente - e é a isso que a fórmula de McLuhan leva em seu sentido último - não há apenas implosão da mensagem na mídia, mas,no mesmo movimento, dá-se a implosão da mídia no real, a implosão da mídia e do real em uma espécie de nebulosa hiperreal, em que a definição e sua própria ação da mídia não se distinguem mais.
Até o estatuto “tradicional” dos próprios meios de comunicação, característico do nosso tempo, tem sido questionado. Fórmula de McLuhan: a mídia é uma mensagem, que é a fórmula chave da era da simulação (a mídia é uma mensagem - o remetente é o destinatário, o fechamento de todos os pólos - o fim da perspectiva e o espaço panóptico - tais são o alfa e o ômega de nossa modernidade), esta fórmula em si deve ser considerada em sua expressão final, isto é: depois que todo conteúdo e mensagens evaporaram na mídia, a própria mídia desaparecerá como tal. Em suma, é graças à mensagem que a mídia adquire sinais de autenticidade, é ela que dá à mídia seu status definido e distinto de intermediário da comunicação. Sem uma mensagem, a própria mídia cai na incerteza inerente a todos os nossos sistemas de análise e avaliação. Apenas um modelo, cuja ação é imediata,gera imediatamente mensagem, mídia e "real".
Finalmente, "mídia é uma mensagem" significa não apenas o fim da mensagem, mas também o fim da mídia. Não há mais mídia no sentido literal da palavra (quero dizer, antes de tudo, mídia eletrônica), ou seja, uma instância que seria intermediária entre uma realidade e outra, entre um estado de real e outro. Nem no conteúdo nem na forma. Na verdade, é isso que significa implosão. Absorção mútua dos pólos, um curto-circuito entre os pólos de qualquer sistema diferencial de significado, o apagamento de fronteiras e oposições claras, incluindo a oposição entre a mídia e o real, - portanto, a impossibilidade de qualquer expressão mediada um do outro ou dependência dialética um do outro. Circularidade de todos os efeitos de mídia. Conseqüentemente, a impossibilidade de sentido no sentido de um vetor unilateral que vai de um pólo a outro. É necessário analisar profundamente esta situação crítica mas original: é a única coisa que nos resta.
É inútil sonhar uma revolução pelo conteúdo, é inútil sonhar uma revolução pela forma, porque a mídia e o real constituem agora uma única nebulosa, cuja verdade não se decifra.
O fato dessa implosão de conteúdo, a absorção de sentido, o desaparecimento das próprias mídias, a reabsorção de qualquer dialética da comunicação na circulação total do modelo, a implosão do social entre as massas podem parecer catastróficos e desesperadores. No entanto, só parece assim à luz do idealismo, que domina completamente nossa compreensão da informação. Todos nós vivemos em um feroz idealismo de significado e comunicação, em um idealismo de comunicação por meio do significado, e nesta perspectiva estamos apenas esperando a catástrofe do significado.
No entanto, deve-se entender que o termo "catástrofe" tem um significado "catastrófico" de fim e destruição apenas com uma visão linear da acumulação, que implica a integralidade, que o sistema nos impõe. O próprio termo significa etimologicamente apenas "torção", "dobramento do ciclo", o que leva ao que poderia ser chamado de "horizonte de eventos", ao horizonte do significado, além do qual é impossível ir: não há nada do outro lado que teria sentido para nós, - porém, basta sair desse ultimato de sentido para que a própria catástrofe não seja mais o último dia do ajuste de contas, como funciona em nosso imaginário moderno.
Além do horizonte do significado está o fascínio, que é o resultado da neutralização e implosão do significado. Para além do horizonte do social estão as massas, que são o resultado da neutralização e implosão do social.
É óbvio que existe um paradoxo nesta combinação complexa de massas e mídia: ou é a mídia que neutraliza o significado e produz um "informe" ou uma massa informada, ou são as massas que resistem com sucesso à mídia, rejeitando ou absorvendo tudo mensagens que eles produzem? Anteriormente, em Requiem for the Mass Media, analisei e descrevi a mídia como uma instituição de um modelo irreversível de comunicação sem resposta. Hoje? Essa falta de resposta não pode mais ser entendida como uma estratégia do governo, mas como uma contra-estratégia das próprias massas, dirigida contra o governo. O que então?
A mídia está do lado das autoridades, manipulando as massas, ou está do lado das massas e empenhada na eliminação do sentido, criando, não sem uma parcela do prazer, violência contra ele? A mídia coloca as massas em um estado de hipnose, ou são as massas que fazem a mídia se transformar em um espetáculo sem sentido? Mogadíscio-Stammheim: Os meios de comunicação tornam-se um meio de condenação moral do terrorismo e da exploração do medo para fins políticos, mas ao mesmo tempo, na mais completa ambigüidade, difundem o encanto desumano de um atentado terrorista, eles próprios são terroristas, visto que estão sujeitos a esse encanto (moral eterna dilema, cf. Umberto Eco: como evitar o tema do terrorismo, como encontrar a maneira certa de usar a mídia - se ela não existe). A mídia carrega significado e contra-sentido, eles manipulam em todas as direções ao mesmo tempo,ninguém pode controlar esse processo, eles são meios de simulação internos ao sistema, e simulação que destrói o sistema, que corresponde totalmente à faixa de Mobius e à lógica do anel - eles coincidem exatamente com ela. Não há alternativa para isso, nenhuma solução lógica. Apenas exacerbação lógica e resolução catastrófica.
Com uma emenda. Estamos face a face com este sistema em uma posição double bind bifurcada e insolúvel - assim como as crianças face a face com as demandas do mundo adulto. Eles são obrigados a se tornarem, simultaneamente, sujeitos independentes, responsáveis, livres e conscientes e submissos, inertes, obedientes, o que corresponde ao objeto ⓘ
Nota. Double bind - do inglês. lang. ligação dupla, ligação dupla; um conceito que desempenha um papel fundamental na teoria da esquizofrenia de G. Bateson. Na verdade, o double bind é uma prescrição paradoxal que, em última instância, leva à insanidade: "Ordeno que não sigam minhas ordens." Um exemplo desse comportamento é como uma mãe pede verbalmente ao filho que expresse amor, mas, ao mesmo tempo, por meio de gestos, exige que a criança mantenha alguma distância dela. Isso leva ao fato de que qualquer ação da criança será considerada incorreta e, no futuro, pode ser difícil para ela resolver de alguma forma essa situação.
… A criança resiste em todas as direções e também responde às demandas conflitantes com uma estratégia dupla. Ele se opõe à exigência de ser um objeto com todas as variantes possíveis de desobediência, rebelião, emancipação, em uma palavra, as reivindicações muito reais do sujeito. A exigência de ser sujeito, ele também teimosa e efetivamente se opõe à resistência inerente ao objeto, ou seja, o oposto: infantilismo, hiperconformismo, dependência completa, passividade, idiotice. Nenhuma das estratégias tem mais valor objetivo do que a outra. A resistência do sujeito é hoje unilateralmente valorizada mais elevada e vista como positiva - assim como na esfera política apenas comportamentos voltados para a libertação, emancipação, autoexpressão, devir como sujeito político são considerados dignos e subversivos. Isso significa ignorar a influência, a mesma e certamente muito mais significativa, do comportamento do objeto, abandonando a posição do sujeito e da consciência - esse é o comportamento das massas - que entregamos ao esquecimento sob o desdenhoso termo de alienação e passividade.
O comportamento de libertação responde a um aspecto do sistema, um ultimato constante que nos é apresentado para nos apresentar como objetos puros, mas não atende a outro requisito, que é que nos tornemos sujeitos, que nos libertemos. para que nos expressemos a qualquer custo, para que votemos, trabalhemos, decidamos, falemos, participemos, participemos do jogo - este tipo de chantagem e ultimato contra nós é tão grave quanto o primeiro, ainda mais grave, sem dúvida, em Hoje em dia. Em relação a um sistema cujo argumento é a opressão e a supressão, a resistência estratégica são as aspirações emancipatórias do sujeito. Mas isso reflete, antes, a fase anterior do sistema, e mesmo que ainda estejamos com ele em estado de afront,então, esta não é mais uma área estratégica: o argumento real do sistema é a maximização da palavra, a maximização da produção de sentido. Isso significa que a resistência estratégica é uma rejeição de sentido e de uma palavra - ou uma simulação hiperconformista dos próprios mecanismos do sistema, o que também é uma forma de rejeição e rejeição. Esta é a estratégia das massas e equivale a devolver o sistema à sua própria lógica através da sua duplicação e sentido, como um reflexo no espelho, sem o absorver. Essa estratégia (se ainda podemos falar em estratégia) prevalece hoje, porque decorre da fase de prevalência do sistema.e a resistência estratégica é uma rejeição de sentido e de uma palavra - ou uma simulação hiperconformista dos próprios mecanismos do sistema, que também é uma forma de rejeição e rejeição. Esta é a estratégia das massas e equivale a devolver o sistema à sua própria lógica através da sua duplicação e sentido, como um reflexo no espelho, sem o absorver. Essa estratégia (se ainda podemos falar em estratégia) prevalece hoje, porque decorre da fase de prevalência do sistema.e a resistência estratégica é uma rejeição de sentido e de uma palavra - ou uma simulação hiperconformista dos próprios mecanismos do sistema, que também é uma forma de rejeição e rejeição. Esta é a estratégia das massas e equivale a devolver o sistema à sua própria lógica através da sua duplicação e sentido, como um reflexo no espelho, sem o absorver. Essa estratégia (se ainda podemos falar em estratégia) prevalece hoje, porque decorre da fase de prevalência do sistema.
Cometer o erro de escolher uma estratégia é sério. Todos aqueles movimentos que dependem apenas da libertação, da emancipação, do renascimento do sujeito da história, dos grupos, das palavras, da consciência (ou melhor, do inconsciente) dos sujeitos e das massas, não veem que estão na corrente principal do sistema, cujo imperativo hoje é precisamente a superprodução e regeneração de significado e palavras.
Jean Baudrillard, Simulacra and Simulations, 1981
