O octogésimo aniversário da eclosão da Segunda Guerra Mundial mais uma vez acirrou o debate sobre como e por que tudo começou. E, é claro, sobre o papel da União Soviética nisso.
É geralmente aceito que a Segunda Guerra Mundial começou em 1o de setembro de 1939 e dificilmente alguém concordaria em considerá-lo o início de outra data. Mas, pelo bem da verdade, vale a pena decidir quando exatamente a guerra mundial realmente começou, inclusive porque disso dependem as respostas para muitas outras questões de sua história. Como você sabe, em 1º de setembro de 1939, apenas as três maiores potências europeias entraram na guerra, mas ela não assumiu um caráter global. Não apenas a União Soviética, mas também os Estados Unidos se abstiveram de participar da guerra na Europa. Aliás, nenhum dos que criticam a União Soviética diz uma única palavra de reprovação aos Estados Unidos, e afinal, sua participação na guerra, se estivessem envolvidos em 1939, dado o poder econômico dos Estados, daria uma chance de acabar com a guerra quase instantaneamente. Portanto, estritamente falando,a guerra finalmente se transformou em guerra mundial em dezembro de 1941, quando já era travada no território da URSS e os Estados Unidos e o Japão entraram nela. E os Estados claramente não são de sua própria vontade: a Alemanha declarou guerra contra eles e o Japão os atacou.
E em 1939, pode-se dizer, começou o conflito franco-britânico-alemão, no qual o destino da Polônia foi decidido. E, conseqüentemente, a questão da necessidade da participação da URSS neste conflito deve ser resolvida levando em consideração outras circunstâncias, que consideraremos a seguir.
Uma história de três traições
Mas se, no entanto, permanecermos na posição de que esses países participantes já são suficientes para considerar a eclosão da guerra como uma guerra mundial, então ela começou na época da assinatura do Pacto de Munique, quando as potências indicadas e a Itália concordaram com a divisão da Tchecoslováquia. O que a arma não disse não muda a essência da questão. Afinal, há guerras de fortes contra fracos, quando os fortes não precisam usar armas. Além disso, a Tchecoslováquia, que havia caído no isolamento (nossos futuros aliados a traíram), rendeu-se imediatamente, embora tivesse sérias oportunidades de resistência. Seu exército era considerado um dos mais fortes da Europa e, na fronteira com a Alemanha, a Tchecoslováquia tinha sua própria "Linha Maginot". A França realmente pisou no tratado franco-soviético de assistência mútua em caso de agressão. E a Polônia participou da seção e, provavelmente,portanto, ela se recusou a deixar o Exército Vermelho ir ajudar a Tchecoslováquia - para não interferir.
Vamos nos fazer uma pergunta: o que a liderança soviética deveria pensar sobre a confiabilidade e os fundamentos morais de nossos futuros aliados, que então, como agora, reivindicaram o papel de faróis da democracia se traíram a única democracia na Europa Oriental? Não estou falando da liderança polonesa, que aproveitou a situação para lucrar com a vítima da traição. Além disso, notamos que a Tchecoslováquia foi traída duas vezes: uma em setembro de 1938, quando o Acordo de Munique foi concluído e a Sudetenland foi arrancada da Tchecoslováquia, pela segunda vez - em março de 1939, quando a Alemanha ocupou os remanescentes da República Tcheca e ninguém nos países que assinaram o Acordo de Munique acordo um dedo em um dedo não bateu para salvá-la.
Na verdade, isso é exatamente o que Joseph Stalin disse no relatório do Comitê Central do PCUS (b) ao XVIII Congresso do Partido em março de 1939: “É ingênuo ler moral para pessoas que não reconhecem a moral humana. Política é política, como dizem os velhos diplomatas burgueses endurecidos. Note-se, no entanto, que o grande e perigoso jogo político iniciado pelos adeptos da política de não ingerência pode acabar em grave fracasso para eles.”
Vídeo promocional:
Claro, haverá pessoas que dirão que os fundamentos morais da liderança soviética eram ainda piores. E isso também é um fato. Mas isso não justifica a traição da Tchecoslováquia por nossos futuros aliados.
Mas este não foi o único ato de traição, incluindo os ideais declarados, por nossos futuros aliados. Apenas em 1939, a Guerra Civil Espanhola terminou. As forças democráticas deste país foram derrotadas pelos fascistas Franco, que tiveram dois motivos: a ajuda prestada a Franco pelos regimes fascistas da Alemanha e da Itália, ideologicamente próximos a ele, e a política de não intervenção levada a cabo pela França e pela Grã-Bretanha, que também impediu a União Soviética de prestar assistência aos republicanos. Mas à frente do governo espanhol estavam liberais e socialistas, que tinham amplas conexões entre os liberais e socialistas ocidentais, que se sucederam à frente dos governos franceses da época. O primeiro-ministro francês e líder socialista Leon Blum conversou com Ilya Ehrenburg, com quem mantinha relações amistosas.que "a não intervenção está rasgando sua alma", mas não fez nada para salvar a Espanha. Mas essa traição também não ajudou a França. Isso acabou se transformando em sua derrota em 1940.
Cartaz anti-fascista soviético.
E mais um toque para o retrato de nossos futuros aliados - a Conferência de Evian, convocada em 1938 nesta cidade francesa por iniciativa do Presidente dos Estados Unidos Franklin Roosevelt para discutir a possibilidade de conceder asilo a refugiados do Terceiro Reich, a grande maioria dos quais eram judeus. O resultado da conferência foi a recusa real de seus participantes, representando 33 países da Europa e da América Latina, incluindo Estados Unidos, Grã-Bretanha e França, em aceitar esses refugiados, muitos dos quais foram forçados a retornar à sua terra natal para posteriormente se tornarem vítimas do Holocausto. Não é uma traição, e não só dos infelizes judeus, mas também daqueles ideais que nossos futuros aliados supostamente guiaram em suas políticas?
Mas tudo isso foi precedido pelo chamado Pacto dos Quatro - um tratado internacional assinado por representantes da Itália, Grã-Bretanha, Alemanha e França em 15 de julho de 1933. Ou seja, literalmente alguns meses depois de Hitler chegar ao poder, exatamente quando a União Soviética começou a restringir a cooperação com a Alemanha, o que era amplamente praticado durante a República de Weimar. Portanto, quando alguém escreve que a União estava treinando pilotos para Hitler, é, na melhor das hipóteses, por ignorância. A URSS os preparou para a República de Weimar, que na época era o país mais democrático da Europa, quando ninguém pensava que Hitler chegaria ao poder. E eles começaram a restringir a cooperação precisamente porque na URSS eles entendiam o que era o nazismo. Não é por acaso que o slogan do Partido Comunista Alemão nas últimas eleições para o Reichstag antes dos nazistas chegarem ao poder foi "Hitler é a guerra". Os alemães não deram ouvidos a isso, mas nossos futuros aliados também não deram ouvidos.
Após a assinatura do Acordo de Munique. Da esquerda para a direita: Chamberlain, Daladier, Hitler, Mussolini.
O principal inimigo
Além disso, literalmente até o momento da conclusão do Pacto Molotov-Ribbentrop, o fascismo, especialmente alemão, era visto na União Soviética e em todo o movimento comunista como o principal e mais perigoso inimigo, enquanto a liderança soviética não se esquecia de acusar outras forças políticas de imperialismo. Em 1935, numa conversa com Romain Rolland, Stalin, respondendo à pergunta feita a si mesmo, de quem estará a União Soviética em caso de conflito entre estados fascistas e democráticos-burgueses, diz: “Naturalmente, do lado dos governos democráticos-burgueses … parece que estamos jogando na balança da luta entre o fascismo e o antifascismo, entre a agressão e a não agressão - um peso adicional que pesa mais que a balança a favor do antifascismo e da não agressão”. E no mesmo ano de 1935,discursando no VII Congresso do Comintern, Georgy Dimitrov disse: "… o fascismo no poder é uma ditadura terrorista aberta dos elementos mais reacionários, chauvinistas e imperialistas do capital financeiro … O fascismo na política externa é chauvinismo em sua forma mais crua, cultivando o ódio zoológico contra outros povos" … E, no mesmo congresso, finalmente (embora tardia) a rejeição da avaliação absolutamente insana pelo Comintern, e portanto pela liderança soviética, da social-democracia como o social-fascismo ocorreu e o slogan de uma frente única foi apresentado, o que levou à formação (infelizmente, também tardia) governos da Frente Popular com a participação de comunistas, social-democratas e liberais de esquerda na Espanha e na França."… o fascismo no poder é uma ditadura terrorista aberta dos elementos mais reacionários, chauvinistas e imperialistas do capital financeiro … O fascismo na política externa é chauvinismo em sua forma mais crua, cultivando ódio zoológico contra outros povos." E, no mesmo congresso, finalmente (embora tardiamente) a rejeição da avaliação incondicionalmente insana pelo Comintern, e portanto pela liderança soviética, da social-democracia como social fascismo ocorreu, e o slogan de uma frente única foi apresentado, o que levou à formação (infelizmente, também tardio) governos da Frente Popular com a participação de comunistas, social-democratas e liberais de esquerda na Espanha e na França."… o fascismo no poder é uma ditadura terrorista aberta dos elementos mais reacionários, chauvinistas e imperialistas do capital financeiro … O fascismo na política externa é chauvinismo em sua forma mais crua, cultivando ódio zoológico contra outros povos." E, no mesmo congresso, finalmente (embora tardiamente) a rejeição da avaliação incondicionalmente insana pelo Comintern, e portanto pela liderança soviética, da social-democracia como social fascismo ocorreu, e o slogan de uma frente única foi apresentado, o que levou à formação (infelizmente, também tardio) governos da Frente Popular com a participação de comunistas, social-democratas e liberais de esquerda na Espanha e na França.cultivar o ódio zoológico contra outros povos”. E, no mesmo congresso, finalmente (embora tardiamente) a rejeição da avaliação incondicionalmente insana pelo Comintern, e portanto pela liderança soviética, da social-democracia como social fascismo ocorreu, e o slogan de uma frente única foi apresentado, o que levou à formação (infelizmente, também tardio) governos da Frente Popular com a participação de comunistas, social-democratas e liberais de esquerda na Espanha e na França.cultivar o ódio zoológico contra outros povos”. E, no mesmo congresso, finalmente (embora tardia) a rejeição da avaliação absolutamente insana pelo Comintern, e portanto pela liderança soviética, da social-democracia como o social-fascismo ocorreu e o slogan de uma frente única foi apresentado, o que levou à formação (infelizmente, também tardia) governos da Frente Popular com a participação de comunistas, social-democratas e liberais de esquerda na Espanha e na França. Sociais-democratas e liberais de esquerda em Espanha e França. Sociais-democratas e liberais de esquerda em Espanha e França.
E deve-se admitir que a conclusão do pacto após muitos anos de propaganda antifascista agressiva conduzida pela liderança soviética causou uma impressão impressionante nos partidos comunistas do Ocidente e em todo o movimento de esquerda e minou seriamente as posições soviéticas, que começaram a se recuperar apenas após o ataque da Alemanha à URSS. Do ponto de vista de muitos de nossos contemporâneos, isso pode não ser tão importante. Mas devemos lembrar que, em primeiro lugar, naquela época muitos líderes da opinião pública, principalmente personalidades culturais, simpatizantes do comunismo e tal cinismo dos líderes soviéticos, manifestado no pacto, causou-lhes graves traumas psicológicos, causando danos às posições da União Soviética na opinião pública. Além disso, a conclusão do pacto foi acompanhada por garantias completamente inexplicáveis e completamente desnecessárias de membros da liderança soviética de simpatia pelos líderes do regime nazista. Infelizmente, devemos admitir que isso lembra muito o comportamento dos líderes dos países ocidentais durante a conclusão do Tratado de Munique, talvez pelas mesmas razões - medo da guerra.
Após a assinatura do Pacto de Não-Agressão entre a Alemanha e a União Soviética (Molotov Pact - Ribbentrop). Da esquerda para a direita: Ribbentrop, Stalin, Molotov.
Origens
Mas voltando à política dos países ocidentais. Por que escolheram um comportamento tão servil em face da Alemanha nazista e, o que posso dizer, de Hitler pessoalmente? Embora, de acordo com todas as estimativas da época, não apenas o poder combinado desses países, mas até mesmo o exército da França sozinho fosse superior às forças da Alemanha. E as possibilidades até mesmo da Tchecoslováquia eram muito significativas. O que sabiam os generais alemães, que temiam essa força e estavam preparando conspirações contra Hitler em antecipação à derrota iminente. A resposta é simples: medo de uma possível guerra. Tanto a Grã-Bretanha quanto a França ficaram profundamente feridas pelas memórias da última Primeira Guerra Mundial, literalmente paralisadas por elas. Sabe-se que Henri Pétain, quando foi julgado após a guerra de rendição de 1941, declarou no julgamento que fez o que os franceses queriam. E a recusa dos tchecos em resistir se devia ao mesmo - o medo da guerra, que devia ser evitado mesmo à custa da escravidão. Pode-se dizer que o principal conteúdo da política da França e da Grã-Bretanha era o "apaziguamento" da Alemanha a qualquer custo. Esse medo da guerra é compreensível, mas ainda não justifica o comportamento desses Estados.
No mesmo XVIII Congresso, Stalin caracterizou a política (nota, como ele os chamou) "Estados não agressivos, principalmente Inglaterra, França, Estados Unidos": "… A política de não interferência significa conivência com a agressão, desencadear uma guerra e, portanto, transformá-la em uma guerra mundial. A política de não interferência mostra o desejo, o desejo de não impedir os agressores de fazerem sua ação suja, de não impedir, digamos, que o Japão se envolva em uma guerra com a China, ou melhor ainda, com a União Soviética, de não impedir, digamos, que a Alemanha se atole nos assuntos europeus, se envolva em uma guerra com a União Soviética. União, para deixar todos os participantes da guerra afundarem profundamente na lama da guerra, para encorajá-los nisso às escondidas, deixá-los enfraquecer e exaurir uns aos outros, e então, quando eles estiverem suficientemente fracos, para aparecer no palco com novas forças - para agir, é claro,no "interesse da paz" e para ditar suas condições aos participantes enfraquecidos na guerra. " Ou seja, a França e a Inglaterra tinham medo da guerra; a liderança soviética também tinha medo da guerra, mas também "criada" por futuros aliados.
Da busca de uma aliança contra a Alemanha a um tratado com ela
Assim, o início das negociações trilaterais soviético-franco-britânicas em abril de 1939 sobre a conclusão de um tratado de assistência mútua em Moscou foi abordado com o conhecimento de como os negociadores ocidentais traíram seus aliados e com descrença na sinceridade de suas intenções de realmente concluir tal acordo, e não enrolá-lo. empurrando a Alemanha para a guerra no leste. Essa desconfiança foi reforçada pela conduta dos negociadores franceses e britânicos ao se absterem de fazer qualquer compromisso claro com a URSS. E isso não foi coincidência. E não foi um jogo diplomático. É sabido que o primeiro-ministro britânico Neville Chamberlain falou várias vezes sobre sua desconfiança fundamental na União Soviética. E embora essas não fossem declarações públicas, certamente eram conhecidas da liderança soviética. A situação foi agravada pela posição da Polônia, que, por um lado, se recusou a permitir a introdução de tropas soviéticas em seu território mesmo se uma guerra estourasse e, por outro lado, tentou negociar com a Alemanha sobre uma oposição geral à União Soviética.
Chamberlain escreveu em seus diários sobre a posição do Ministro das Relações Exteriores polonês: “Beck realmente não queria ser associado à Rússia, não apenas porque os poloneses não gostam dos russos, mas também por causa da influência na opinião e na política da Alemanha. Ele pensou que tal associação ainda poderia ser evitada. Confesso que concordo muito com ele (!), Porque considero a Rússia um amigo muito pouco confiável, possuindo uma força enorme e irritante para os outros."
Tudo isso é bem conhecido, mas os críticos do pacto soviético-alemão de 1939, por algum motivo, se esquecem disso.
Portanto, a liderança soviética enfrentou um dilema. Ou continuar as negociações com a França e a Grã-Bretanha com resultados desconhecidos, e em caso de não conclusão do tratado e o início da guerra inevitável, enfrentar um possível golpe da Alemanha sem o apoio de ninguém. E não havia confiança de que os aliados cumpririam suas obrigações para com a Polônia, como mostrava a história da Tchecoslováquia. Outra possibilidade é concluir um acordo com a Alemanha e adiar deliberadamente a entrada na guerra, para a qual a União não estava preparada, e, além disso, aproveitando a situação, afastar a fronteira dos centros da União Soviética a oeste por várias centenas de quilômetros. A liderança soviética escolheu a segunda opção, esperando, quase certamente, incluindo o fato de que, se os aliados, no entanto, cumprirem suas obrigações para com a Polônia,a guerra assumirá uma natureza prolongada, como a Primeira Guerra Mundial, quando a guerra de trincheiras na frente ocidental durou todos os quatro anos da guerra. Ou seja, a liderança soviética tentou jogar o mesmo jogo em que suspeitou de nossos futuros aliados. Na verdade, ninguém poderia imaginar a derrota da França em 1940, quando o mais poderoso, como se acreditava, o exército da Europa desmoronou em um mês sob os golpes dos alemães e a França preferiu a vergonha da rendição à resistência.o exército da Europa se desintegrou em um mês sob os golpes dos alemães e a França preferiu a vergonha da rendição à resistência.o exército da Europa se desintegrou em um mês sob os golpes dos alemães e a França preferiu a vergonha da rendição à resistência.
Brigas de rua em Varsóvia, 1939.
Uma devastação que ninguém esperava
Então, o acordo com a Alemanha foi concluído, a Alemanha atacou a Polônia. E descobriu-se que após este ataque, o comportamento dos aliados, que, embora declarassem guerra à Alemanha, praticamente não fizeram tentativas sérias de de alguma forma indicar seu desejo de intervir no curso da guerra, confirmou as suspeitas da liderança soviética de que os aliados da Polônia haviam decidido trair a Polônia, pois eles traiu a Tchecoslováquia. E, como se poderia supor, eles esperavam que Hitler continuasse a se mover para o leste. Uma "guerra estranha" começou, que durou até a própria derrota da Polônia. A imprensa polonesa, que no início da guerra acolheu com entusiasmo a declaração de guerra à Alemanha por parte de seus aliados, no final da campanha estava cheia de caricaturas amargas de seu comportamento.
E a "guerra estranha" continuou por algum tempo, até que a Alemanha decidiu encerrá-la e iniciou uma ofensiva contra a França em 10 de maio de 1940, que culminou com a derrota desta última e a assinatura da rendição em 22 de junho. O cálculo de Stalin para uma guerra prolongada no oeste não se concretizou, e isso pode ser considerado seu principal erro de cálculo. Mas isso foi um erro de cálculo, antes de tudo, da própria França. E quem no mundo previu tal fim? E a Alemanha acrescentou às capacidades de sua indústria as capacidades dos franceses, poloneses e tchecos.
Blitzkrieg
Vamos avançar um pouco. Discutindo nossas derrotas em 1941, os críticos da liderança militar soviética, por algum motivo, não pensam em uma certa semelhança entre as derrotas das tropas francesas e soviéticas no estágio inicial da guerra, que se tornaram ambas finais para a França e seus motivos. Mas havia apenas uma razão - a invenção pelos militares alemães e pessoalmente por Guderian da chamada blitzkrieg, a tática de usar tanques de alta velocidade em cooperação com a infantaria motorizada e a aviação. O famoso historiador russo Sergei Nefedov descreve essa invenção militar da seguinte maneira: “A ideia principal de Guderian era criar corpos motorizados: neles, os tanques rápidos eram acompanhados por infantaria igualmente rápida - infantaria motorizada, movendo-se em veículos blindados ou carros. Um grande papel na blitzkrieg foi atribuído à interação de tanques e aeronaves;aeronaves de ataque tinham que acompanhar constantemente o comboio de tanques e abrir caminho para ele. O Blitzkrieg presumiu que as colunas de tanques iriam repentinamente colapsar em áreas estreitas das defesas inimigas, abrindo-as e entrando no espaço operacional. Eles se movem rapidamente ao longo das estradas atrás das linhas inimigas e fecham suas pinças nas profundezas do território inimigo. As divisões Panzer são seguidas como linha por agulha por divisões motorizadas nos automóveis; “Panzergrenadiers” dessas divisões criam a frente de cerco inicial. Para os “panzergrenadiers” o principal é resistir à aproximação das divisões de infantaria. Os soldados de infantaria que chegaram a tempo substituem o corpo motorizado, que se precipita para as profundezas do país, onde as principais forças inimigas já não estão e apenas algumas reservas podem resistir a elas. As forças principais cercadas neste momento estão lutando em agonia: elas estão ficando sem munição, combustível,alimentos, comunicações são interrompidas, os soldados inimigos estão em pânico - e depois de um tempo eles são forçados a se render. A propósito, o pânico sobre o qual Nefedov escreve, e a desmoralização por ele causada, é uma das razões para a captura em massa de soldados soviéticos nesta fase da guerra.
Além disso, já no decorrer das hostilidades, ficou claro que quem começa primeiro obviamente vence. Portanto, a "guerra estranha" foi apenas um presente para os generais alemães. Observe que houve um homem na França que entendeu isso - o general De Gaulle, mas ninguém o ouviu. E a blitzkrieg só termina quando encontra obstáculos na forma de estruturas defensivas pré-construídas (que, no entanto, podem ser contornadas, como aconteceu com a Linha Maginot), condições naturais, em caso de dificuldades de logística e perdas, que são inevitáveis em qualquer caso. Foi a combinação dos três últimos fatores que ocorreram nas abordagens de Moscou. Mas isso é a propósito. Com efeito, daqui a dois anos, aguardamos o octogésimo aniversário do início da Grande Guerra Patriótica e mais um agravamento das discussões sobre o seu curso e as razões das nossas derrotas na primeira fase.
Há o ponto de vista de que a URSS, a pretexto, teve de iniciar uma guerra com a própria Alemanha e assim obter as vantagens de um primeiro ataque. Mas, em primeiro lugar, os defensores desta posição, a maioria daqueles que criticam a liderança soviética pelo pacto, certamente estariam entre os primeiros em caso de um primeiro ataque da URSS a acusar a liderança soviética de desencadear uma guerra, simplesmente porque qualquer passo que ele dá é avaliado criticamente por essas pessoas; em segundo lugar, como já dissemos, a liderança soviética esperava que a Alemanha se atolasse na França e, com base nessas suposições, não havia sentido em começar uma guerra.
Também é sabido que Stalin gostava de se referir ao exemplo de Bismarck, que advertia os futuros líderes da Alemanha contra uma guerra em duas frentes e contra uma guerra com a Rússia. Antes da guerra, o livro de Bismarck "Pensamentos e memórias" foi publicado em três volumes, incluindo esses avisos, editados pelo famoso historiador soviético-germanista Arkady Yerusalimsky e com seu artigo introdutório. No texto e nas margens do manuscrito deste artigo, que Molotov instruiu Yerusalimsky a escrever pessoalmente, Stalin fez inúmeras observações e correções, com as quais Yerusalimsky foi apresentado ao convocá-lo ao Comitê Central. Parece que Stalin também confiou no bom senso de Hitler. E nisso ele estava tão errado quanto nossos futuros aliados.
Soldados franceses se rendendo.
"Partição" da Polônia
Os críticos da política soviética durante este período enfatizam especialmente a chamada partição da Polônia, que é vista como cumplicidade na agressão da Alemanha contra este país e como resultado de uma conspiração secreta entre a Alemanha e a URSS. Deixemos de lado as acusações de conluio - tais acordos são apenas secretos.
Vamos tentar responder a duas perguntas. Em primeiro lugar, a guerra poderia ter sido evitada se a União Soviética não tivesse concluído um tratado com a Alemanha? E em segundo lugar, ele tinha alguma outra saída, independentemente das circunstâncias do início da guerra, exceto ocupar parte da Polônia?
Respondendo à primeira pergunta, observemos que muitos acreditam que Hitler temia uma guerra em duas frentes, e se a URSS tivesse concluído uma aliança com países ocidentais, ele não teria ousado atacar a Polônia. Mas ele próprio já se havia encurralado com suas demandas à Polônia para incluir Danzig na Alemanha e liquidar o "corredor polonês"; o desvio desses requisitos, em primeiro lugar, não era do estilo do Führer e, em segundo lugar, significaria para ele uma completa perda de rosto, porque essa era uma de suas principais promessas ao chegar ao poder. Portanto, Hitler dificilmente teria recuado. Além disso, a entrada da União Soviética na guerra, apesar do fato de a Polônia se recusar a deixar as tropas soviéticas entrarem em seu território, era simplesmente impossível. Parece que a liderança soviética procedeu precisamente dessa perspectiva.
E não devemos esquecer que no livro Mein Kampf (1925-1926) Hitler proclamava como objetivo principal a conquista de terras no leste europeu para expandir a moradia dos alemães, e isso só poderia ser alcançado começando pela Polônia.
Ao responder à segunda pergunta, deve-se entender o dilema enfrentado pela liderança soviética: permitir a ocupação de toda a Polônia pelas tropas alemãs, ou ocupar parte do território polonês de uma forma ou de outra, o que significa a necessidade de deslocar a nova fronteira com a Alemanha a várias centenas de quilômetros do centro da União Soviética. E se você ainda busca a ocupação de uma parte da Polônia, então, dada a inevitabilidade da agressão alemã contra este país, não é melhor chegar a um acordo com a Alemanha? Parece extremamente cínico. Mas vamos ser mostrados os idealistas entre os líderes dos países europeus da época.
Cartaz polonês "Inglaterra - este é o seu trabalho."
Como escreveu Churchill: “Em favor dos soviéticos, deve-se dizer que era vital para a União Soviética empurrar o mais para o oeste possível as posições iniciais dos exércitos alemães, para que os russos tivessem tempo e pudessem reunir forças de todas as partes de seu colossal império. Nas mentes dos russos, com um ferro em brasa, as catástrofes sofridas por seus exércitos em 1914, quando se precipitaram para a ofensiva contra os alemães, ainda estavam marcadas com um ferro em brasa. E agora suas fronteiras ficavam muito mais a leste do que durante a primeira guerra. Eles precisavam ocupar os estados bálticos e a maior parte da Polônia pela força ou engano antes de serem atacados. Se sua política era friamente calculista, também naquele momento era altamente realista."
A liderança soviética alimentava ilusões sobre os objetivos finais de Hitler? Claro que não. Isso é evidenciado pelos preparativos intensivos contínuos para a guerra.
Desfile das tropas alemãs na Paris ocupada.
Conseqüências do pacto
Os críticos do pacto incluem entre suas consequências negativas o fornecimento pela União Soviética de grandes quantidades de matérias-primas à Alemanha, o que permitiu à Alemanha mitigar as consequências do bloqueio que os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tentaram impor. Mas muito menos atenção é dada aos suprimentos que a URSS recebeu da Alemanha. E foram extremamente importantes para fortalecer a capacidade de defesa da URSS. Por que Hitler concordou com isso é outra questão. Muito provavelmente, ele partiu do fato de que a União é tão fraca que nada o ajudará.
Em particular, a URSS recebeu da Alemanha centenas de tipos dos mais recentes modelos de equipamento militar e produtos industriais. Por exemplo, amostras das aeronaves mais recentes e uma variedade de equipamentos de aviação. O cruzador inacabado "Luttsov" e o equipamento para a marinha foram recebidos. Amostras de artilharia e armas de tanque. Equipamentos para a indústria de refino de petróleo, usinas de níquel, chumbo, fundição de cobre, química, cimento, fio de aço. E muito mais*. A URSS poderia ter negligenciado essas oportunidades?
Mas o mais importante, o pacto proporcionou à União Soviética dois anos adicionais de relativa calma e o avanço de suas fronteiras para o oeste, o que desempenhou um papel significativo em 1941, perto de Moscou, o que é estranho para alguém que parece. Assim, o famoso historiador anglo-americano Adam Tuz em sua já clássica obra “O Preço da Destruição. A criação e destruição da economia nazista reconhece que em grande medida a derrota das tropas alemãs perto de Moscou foi, entre outras razões, uma consequência das dificuldades de logística entre o avanço do exército e os principais depósitos de suprimentos localizados na Polônia, e 200-300 quilômetros adicionados a este ombro em como resultado do pacto, desempenhou um papel importante nisso.
E a ocupação dos Estados Bálticos tornou possível evitar a captura imediata de Leningrado, da qual até a fronteira com a Estônia várias dezenas de quilômetros. Provavelmente, nem todos no Báltico gostaram, mas a URSS tinha pouca escolha: ou permitir a captura do Báltico pelos alemães, ou ocupá-lo ela mesma. Além disso, diante dos olhos da liderança soviética havia um exemplo da mesma Bélgica, que os alemães ocuparam, independentemente de sua neutralidade.
Claro, parece cínico que uma grande potência, em nome de sua própria segurança, negligencie os interesses de pequenos países. Mas esse é o cinismo da história. E não é só nesses tempos difíceis, mas mesmo em todas as décadas do pós-guerra, não observamos constantemente a mesma atitude de uma potência conhecida em relação a outros países, que, segundo eles, estão na sua esfera de interesses, mesmo que estejam do outro lado? o Globo?
E a tomada de Leningrado foi preocupante com o corte da comunicação entre os centros da URSS e os portos mais importantes do norte: Murmansk e Arkhangelsk, por meio dos quais veio a maior parte da ajuda de nossos aliados.
Mesmo assim, quando os alemães fecharam o anel de bloqueio em torno de Leningrado, eles não estavam mais dispostos a isso. Eles foram forçados a abandonar todas as reservas em Moscou.
Concluindo este ensaio, podemos dizer: o Pacto Molotov-Ribbentrop, que, aliás, é oficialmente chamado de pacto de não agressão entre a Alemanha e a União Soviética, não é algo para se orgulhar. Mas não há por que se envergonhar: tratava-se de um acordo ordinário ao estilo da Realpolitik, inerente a todos os estados da época. Todos os futuros oponentes da Alemanha tinham medo da guerra, todos pensavam em como evitá-la mesmo às custas dos outros e, como mostramos, eles estavam prontos para trair até mesmo seus aliados mais próximos, e todos subestimaram o aventureirismo de Hitler, que a Realpolitik simplesmente não servia. Mas o pacto ajudou a União Soviética e, portanto, foi benéfico para o nosso país. E isso é o principal em sua avaliação.
Autor: Alexander Mechanic
