As descobertas do novo relatório do WWF foram mal interpretadas por muitos - embora o quadro real ainda seja sombrio, observa um conhecido jornalista científico na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos e explica como interpretar corretamente as descobertas do relatório. Ele também dá um cenário hipotético para esclarecer a situação com o declínio do reino animal.
Na segunda-feira, a mídia e as redes sociais foram agitadas com a afirmação de que “desde 1970 a humanidade destruiu 60% dos animais”, como tuitou o Guardian, entre outros. Este é um número impressionante e surpreendente, baseado no último relatório do World Wildlife Fund (WWF), co-produzido pela Sociedade Zoológica de Londres, The Living Planet Index.
Mas não é exatamente isso que o relatório diz.
A equipe do Índice Planeta Vivo baseou-se em pesquisas anteriores nas quais os cientistas estimaram o tamanho de várias populações de animais usando uma variedade de métodos, sejam contagens diretas, armadilhas fotográficas, satélites ou algo indireto, como ninhos ou pegadas. O grupo comparou essas estimativas para 16,7 mil populações de mamíferos, aves, répteis, anfíbios e peixes, totalizando quatro mil espécies (o termo "populações" aqui significa focos de distribuição de indivíduos dessa espécie que vivem em diferentes áreas geográficas - nota do autor).
Isso cobre apenas 6,4% das 63 ou mais mil espécies de vertebrados, ou seja, animais com esqueleto, que existem em nosso planeta. Para descobrir como todo o conjunto se comporta, a equipe ajustou seus números para compensar qualquer viés em seus dados. Por exemplo, os vertebrados na Europa foram estudados mais extensivamente do que na América do Sul, e as criaturas mais vulneráveis, como os elefantes, foram mais completamente estudadas (e mais fáceis de contar - nota do autor) do que as muito comuns, como os pombos.
No final das contas, eles descobriram que entre 1970 e 2014, as populações de vertebrados diminuíram em uma média de 60%. Isso não significa de forma alguma que os humanos mataram 60% dos animais - uma distinção que está claramente afirmada na atualização técnica do relatório. “Este não é um censo de todos os animais selvagens, mas relatos de como as populações selvagens mudaram de tamanho”, escrevem os autores.
Para entender a diferença, imagine que você tenha três populações: cinco mil leões, 500 tigres e 50 ursos. Quatro décadas depois, você tem apenas 4,5 mil leões, 100 tigres e cinco ursos restantes (ai meu Deus - nota do autor). Essas três populações diminuíram 10%, 80% e 90%, respectivamente, o que nos dá uma redução média de 60%. Mas o número total de animais reais caiu de 5.550 para 4.605, ou seja, apenas 17%.
Por razões semelhantes, também não é verdade que “eliminamos mais da metade das populações de vida selvagem do mundo” ou que podemos ser acusados de “erradicar 60% das espécies animais” ou que “a população global de vida selvagem diminuiu 60% entre 1970 e 2014. Todas essas coisas podem ser verdadeiras, mas todas falam de indicadores que não foram medidos no estudo Índice do Planeta Vivo.
Vídeo promocional:
A incerteza aumenta ainda mais quando nos lembramos de que 63.000 espécies de vertebrados são amplamente superadas em número por incontáveis milhões de espécies de invertebrados - criaturas sem espinha como insetos, vermes, águas-vivas e esponjas que constituem a maioria dos animais. A situação com eles não é tão clara, porque os cientistas, em geral, gastam menos tempo com eles. Eles são mais difíceis de estudar e recebem menos atenção do que os vertebrados, considerados mais carismáticos - embora haja planos para fazer-lhes justiça.
O declínio da população em uma média de 60% também esconde informações sobre o destino de espécies individuais. No cenário hipotético acima, a maioria dos leões ainda está bem, os tigres estão com problemas e os ursos estão à beira da extinção. E das espécies examinadas neste estudo do Índice do Planeta Vivo, metade está aumentando em número, enquanto a outra metade está diminuindo. Isso significa que, para aqueles cujos números estão realmente diminuindo, as perspectivas são ainda piores do que aparenta.
Nada disso deve confundir a humanidade. Desde os tempos pré-históricos, os humanos destruíram tantas espécies de mamíferos que levaria de três a sete milhões de anos de evolução para desenvolver uma diversidade equivalente. Pelo menos um terço dos anfíbios está à beira da extinção devido às mudanças climáticas, perda de habitat e um fungo assassino apocalíptico. Mesmo os invertebrados não foram poupados. Pode haver menos informações sobre eles, mas os dados existentes pintam um quadro perturbador do rápido desaparecimento dos insetos - mesmo em florestas supostamente intocadas. Enquanto isso, nos oceanos, os recifes de coral estão branqueando muito rápido para se regenerar, com metade dos corais da Grande Barreira de Coral morrendo desde 2016. Todas essas evidências apontam para um período de "destruição biológica"que alguns compararam às cinco principais extinções em massa do passado. Quando a própria realidade é uma sensação, não há necessidade de procurar a sensação em outro lugar.
Resumindo: tudo está ruim. Então, pode-se argumentar que ajustar o indicador de 60 por cento é muito pedante. Por que encontrar falhas em face do desastre? Certamente é importante acordar as pessoas e, se as estatísticas relatadas de maneira incorreta ajudarem a fazer isso, não é bom?
Eu acho que não. Especialmente agora, em uma era em que as teorias da conspiração são galopantes e os mais altos cargos do governo são facilmente fonte de mentiras, é mais importante do que nunca que aqueles que alertam sobre o destino do planeta sejam precisos no que significam. Ao mesmo tempo, é correto caracterizar o problema e sua escala. Se a precisão pode ser ignorada em prol da sensação, então você também pode remover números do ar em uma ordem aleatória. E, surpreendentemente, vários meios de comunicação, como Fox e NBC, conseguiram transmitir a natureza perturbadora do estudo do Índice Planeta Vivo, capturando com precisão seus resultados. A dicotomia entre precisão e impacto no público é falsa.
Ed Yong
