Vamos tentar aproveitar a oportunidade que o grifo da bandeira do César Tártaro nos deu no artigo “Símbolo esquecido de um grande país” e tentar encontrar o passado profundamente escondido da nossa Pátria. E se a notória antiguidade é apenas uma ficção ociosa do "Renascimento", então devemos escrever nossa história mais antiga de qualquer maneira, porque outros países nunca abandonarão seus tempos de Antigo Testamento, nunca por nada. Mas não vamos revelar nosso passado antigo de qualquer maneira. Usaremos fontes canônicas e convidaremos a lógica teimosa para nossos aliados.
Existe um nó górdio na história dos tempos antigos. A partir dele torça as cordas de histórias sobre a maioria dos países e governantes da Europa Ocidental. Essa pedra angular na fundação da história da civilização europeia, você adivinhou, é chamada de Tróia.
Na Crônica Anversa de Ivan, o Terrível (século 16), antes da exposição de todos os eventos crônicos conhecidos, primeiro, em particular, é dada a história da Guerra de Tróia. É interessante que a base para a apresentação da história troiana na Crônica não seja a Ilíada, mas sim Dareth da Frígia, cuja obra atualmente é considerada apócrifa.
É possível que os compiladores do Código Observacional tenham rastreado a história da Rus até os eventos da Guerra de Tróia.
Então, Troy. Muitos já se aproximaram desta fortaleza, alguns com mais sucesso, outros com menos. Toneladas de papel, pergaminho e papiro são escritos na íntegra, até algo já foi escavado na Ásia Menor, mas o mistério de Ilion ainda excita as mentes e não perde sua relevância.
Vídeo promocional:
É difícil pisar no solo já pisoteado por multidões de pesquisadores anteriores e autores de hipóteses às vezes conflitantes.
Mesmo assim, vamos tentar retornar a esta difícil questão. É verdade que a conversa terá que começar de longe.
Certamente muitos já prestaram atenção ao grande número de nacionalidades "autores antigos" que se estabeleceram na região do Mar Negro e seus arredores - você pode quebrar a cabeça. Até agora, as disputas sobre quem é quem não diminuem.
O historiador do século 19 Yegor Klassen observou com propriedade: “Os gregos e romanos deram a muitas tribos eslavas seus apelidos arbitrários, referindo-os tanto à localidade, quanto à sua aparência, ou à severidade nas guerras, ou ao modo de vida … Disto, mais de cinquenta nomes desnecessários que não significam nada de especial, que devem ser destruídos com antecedência se quisermos de alguma forma esclarecer esse caos …”Acho que essa afirmação é verdadeira para muitos outros povos.
Onde parar, quem remover e quem sair? Nos livros "antigos", certamente não encontraremos a resposta, pois há mais contradições nos nomes dos povos do que informações úteis. Portanto, vamos fazer de forma simples e deixar apenas um nome para nossos ancestrais, o mais amplo.
Os citas duraram mais tempo nos anais e nos mapas e são, em minha opinião, o conceito mais amplo.
O historiador do século 20 G. V. Vernadsky em sua obra “Ancient Rus” afirma: “A origem racial dos citas pertence às questões discutidas. Opiniões opostas foram expressas sobre esta questão por vários cientistas. Alguns, como Newman, consideravam os citas mongóis; outros, como Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, desenvolveram uma teoria da origem iraniana dos citas; ao mesmo tempo, vários pesquisadores russos - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugerem que eles devem ser de origem eslava. Cada uma dessas teorias deve ter pelo menos um grão de verdade, uma vez que parece provável que em muitos casos o nome “citas” significava tribos de diferentes origens étnicas."
Ou seja, os citas, falando figurativamente, podem ser considerados um análogo antigo do conceito de "povo soviético". Eles incluíam tribos sedentárias e nômades, conforme relatado por Heródoto (século 5 aC) e outros historiadores "antigos".
A descrição da história dos citas nos remete a uma antiguidade muito profunda. No epítome de Justin (século III) das obras de Pompey Trog (século I) "Historiarum Philippicarum" segundo indicações cronológicas, não é difícil calcular que os citas venceram a guerra com os egípcios por volta de 3700 aC. Apesar de tal antiguidade ser rejeitada pela história canônica, a descoberta de Arkaim (a virada do milênio III-II aC), creio, nos dá motivos para prestar muita atenção ao testemunho de Justino. Também diz que após a vitória dos citas sobre os egípcios, a Ásia foi subordinada aos citas, que prestaram homenagem aos citas por mil anos e meio.
Devido à inconsistência das informações de Justino com a história do Antigo Testamento e, em particular, a datação do dilúvio bíblico, Orósio (século V), tomando seus materiais como base, alterou um pouco os eventos do passado cita e baixou ligeiramente sua antiguidade. No entanto, mesmo aqui, a vitória dos citas sobre o Egito remonta a meados do 4º milênio AC.
O historiador gótico do século 6 da Jordânia relata sobre as mesmas batalhas com os egípcios, mas se refere ao período pouco antes da Guerra de Tróia. Ele chama o rei cita Tanay de rei gótico Tanausis. Humanamente, você pode entender isso.
Diodoro (século 1 aC) também fala das guerras entre os citas e os egípcios: “Depois de um tempo, os descendentes desses reis, distinguidos pela coragem e talentos estratégicos, subjugaram um vasto país além do rio Tanais até a Trácia e, dirigindo as operações militares na outra direção, estendeu seu domínio ao rio Nilo egípcio."
A crônica "A Lenda da Eslovênia e Ruse", que remonta ao século 17, conta uma lenda sobre esses príncipes, os descendentes do lendário príncipe Skif, chamando-os de ancestrais da Rus. A crônica também menciona uma viagem ao Egito. Acontece que no século 17 a história da Rus foi considerada no contexto da história cita. A época da vida de Eslovênia e Rus, e sua partida da região do norte do Mar Negro para o noroeste da atual Rússia, a crônica remonta a meados do terceiro milênio aC, que também ecoa a datação de Arkaim.
A abordagem tendenciosa de subestimar a antiguidade dos citas e atribuí-los a povos "desaparecidos" provavelmente remonta à tradição medieval. Aparentemente, vários testemunhos sobre os citas não se encaixavam na trama bíblica, da qual partiram ao compor a cronologia que ainda hoje existe. Acho que os autores da interpretação agora enraizada dos eventos históricos foram motivados pelo desejo de arrancar de suas raízes e, assim, dividir a mais forte (e uma das mais antigas) comunidade de povos citas.
A desordem nos nomes "antigos" das tribos citas (seja acidental ou deliberadamente modelada) tornou possível falar sobre as migrações globais dos povos. Com o reconhecimento da antiguidade e da autoctonia, apenas alguns dos povos da comunidade cita, por exemplo, os armênios, tiveram sorte, e estou sinceramente feliz por eles.
Mas a maioria dos citas, que até hoje vivem juntos em suas terras ancestrais, se viram sem raízes históricas contra o pano de fundo da superestimação artificial da antiguidade de vários outros povos. Isso lançou uma base sólida para uma tensão interétnica sustentada e disputas incessantes e sem sentido sobre quem é o "invasor" e quem é autóctone. Mas os historiadores "antigos" não podiam decidir quem era mais velho, os egípcios ou os citas, e alguns (por exemplo, Pompeu Trog) consideravam os citas o povo mais antigo.
O Petávio medieval (1583-1652), aquele que participou da composição da cronologia existente (obrigado a Ilya Shapiro pela dica, matéria do artigo: "Tartária na" História Mundial "de Dionísio Petávio"), não ficou para trás dos antigos. Aqui está o que Petávio escreve: “Os citas eram um povo valente, populoso e antigo, nunca se submetendo a ninguém, mas raramente se atacando para subjugar alguém. Certa vez, houve uma longa disputa sobre quem era mais velho: os egípcios ou os citas, que acabou com o fato de os citas serem reconhecidos como o povo mais antigo. E por seu grande número, eram chamadas de mães de todas as migrações dos povos. O filósofo Anacharsis nasceu neste país, que se estende ao norte do Danúbio. Esta área é chamada de Sarmatia ou os citas da Europa."
Parece-me que a composição étnica dos citas, ou seja, dos povos que vivem aproximadamente dentro das fronteiras da Grande Cítia, o Império da Tartária, a ex-URSS, se mudou desde os tempos antigos, muito provavelmente não é radicalmente. Por alguma razão, a história canônica ignora o fato de que mesmo durante a conquista, a mudança de cidadania não acarreta uma mudança na etnia da população. E pelas fontes "antigas" e medievais é claro que em Sikthia, e depois por muito tempo na Tartária, a entrada para os então exportadores de "valores universais" estava em geral fechada.
As hipóteses sobre as notórias "grandes" migrações com aparições fabulosas de povos do nada e seus desaparecimentos para lugar nenhum, a meu ver, não me parecem justificadas. Vários pesquisadores (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich e outros) falam da impossibilidade da "grande migração de povos" dos séculos 4 a 7 na forma em que é retratada. Eles podem me recriminar que esta não é uma pesquisa acadêmica, mas acadêmicos B. D. Grekov e B. A. Os pescadores defendiam a autóctone na etnogênese, por exemplo, os eslavos.
E aqui está o que o historiador do século 19 A. Veltman diz sobre os notórios “Mongóis-Hunos”, que são retratados como os culpados da chamada “grande migração de povos”: “Os Hunos não precisavam vir da Ásia; eles existem na Europa há muito tempo, eles viveram sob o Dnieper …”Ele identifica os hunos com o Dnieper Rus.
Aqui está uma miniatura de 1360 ilustrando o ataque dos hunos. Não é o nosso grifo no escudo de um dos guerreiros Hun? Preto, sobre fundo amarelo, uma asa espia por trás da lâmina de um soldado vizinho.
Agora compare a besta no escudo Hunnic com o grifo tártaro da coleção de bandeiras de 1787 publicada em Paris.
Mas o grifo negro no campo dourado é, nos tempos antigos, o brasão de Panticapaeum, a capital do reino do Bósforo, e na Idade Média, o reino de Perekop (Pequena Tartária). De acordo com a datação canônica do século 7 aC, a imagem de um grifo foi amplamente usada pelos citas e também é um dos símbolos de poder na Rússia pré-romana (examinamos os grifos em detalhes no artigo: "Símbolo esquecido de um grande país"). O que tem alguns "Mongols-Syunnu" incompreensíveis aqui, eu não posso imaginar.
Sobre os hunos, Veltman também cita o ponto de vista de outro historiador G. Venelin: “… ele atribui o nome dos hunos aos búlgaros propriamente ditos. Esta opinião de G. Venelin é baseada em Iornand (Jordan - nota minha), que tirou os hunos das sedes Bulgarorum, e nos escritores bizantinos, que até o século 10 eram indiferentes aos bárbaros do Danúbio, ora os citas, ora os sármatas, ora os hunos, ora Búlgaros, depois Russ …"
E o historiador G. V. Vernadsky acredita que o nome "Hunos" foi atribuído não a um povo, mas a vários de uma vez, o que na verdade os equipara ao conceito que usamos, os citas.
Na ocasião, será possível perceber com mais detalhes a ligação entre os citas, tártaros e a modernidade. Mas agora, quando menciono os citas, parto do fato de que estamos falando de todos nós, mais precisamente de nossos ancestrais. A tese sobre a composição multiétnica dos citas provavelmente não deveria levantar quaisquer questões, muitas evidências falam a favor disso. Pode-se presumir que os eslavos, em particular os rus (uso esses termos deliberadamente), poderiam, como agora, constituir a maioria entre os citas. Embora vários historiadores árabes medievais, por exemplo, Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (início do século 16), classifiquem os rus como turcos.
Ao mesmo tempo, esta questão não é de importância decisiva para este estudo. É pelo menos irracional para os povos mais antigos, com uma história comum de quase seis mil anos, discutirem entre si quem em que estágio era mais e quem era cem ou dois anos mais velho. Isso é perdoável para os jovens. E eventos não muito antigos mostram claramente que grandes vitórias são conquistadas juntos.
Para resumir as reflexões sobre os citas, é preciso lembrar que o lendário ancestral dos troianos Dardanus Diodorus chamou o rei cita. Acho que isso nos dá razão para dizer que os conceitos de troianos e citas são comparáveis. A presença de uma descrição da Guerra de Tróia na Crônica Pessoal de Ivan, o Terrível, muito provavelmente sugere que antes de Schlözer, Miller e Bayer retomarem a história da Rússia no século 18, nossos ancestrais raciocinaram sobre o mesmo. Portanto, a história de Tróia, temos o direito de nos referir à história cita, ou seja, ao passado de nossa pátria.
Voltemos agora aos nomes dados a várias tribos por autores "antigos". Seus nomes são semelhantes entre si como irmãos gêmeos, por exemplo: Trácios e Frígios, Godos e Getae, Sármatas e Savromatas, Lícios e Cilícios, Dândares e Dardos, Touro e Tevkras, Cimbri (Cimmers) e Cimérios, Aqueus (na Grécia) e Achaeans (no norte do Cáucaso). Claro, não listaremos todas as coincidências.
Aproximadamente os mesmos autores de obras "antigas" trataram de nomes de rios, cidades, territórios. Nos mapas históricos dos séculos XVI-XVIII, compilados com base nas próprias "fontes primárias", há muitos nomes geográficos duplicados em lugares bastante distantes.
Tróia é encontrada não apenas no local tradicionalmente atribuído a ela pelos historiadores canônicos, mas também na Grécia e na Itália. Talvez desta forma os autores do mapa queiram dizer que esta é a "nova Tróia", fundada por migrantes troianos? Mas nas fontes desses novos assentamentos, não encontrei os nomes "Tróia".
E o migrante troiano mais famoso, Enéias, ficou sem Tróia. Não muito longe do Tibre, é verdade, está Truya, mas se tem alguma coisa a ver com Enéias. Também foi interessante ver que os etruscos são pessoas. E ele se divertiu quando também encontrou os nomes "lobos" e "oficiais" não muito distantes um do outro.
Existem muitas Nápoles (Novgorods), Cesaréia (residências reais) e Sevastopol (cidades sagradas), embora isso também seja mais ou menos explicável. No entanto, existem duas Penínsulas Ibéricas (em Espanha e Península Ibérica na Geórgia), dois rios Gipanis (Bug do Sul e Kuban) e vários Mizias (na Turquia, Bulgária e na costa ocidental do Mar Cáspio).
Fontes mencionam as montanhas Keravnian no Cáucaso e as montanhas Keravian na Grécia, a montanha e a cidade de Trebizond na região do Mar Negro do norte e a cidade de mesmo nome na Turquia moderna. As montanhas Gordia são chamadas no Cáucaso, e a cidade de Gordion, na Ásia Menor.
Existem dois Bósporos no Mar Negro - o Cimério (Estreito de Kerch) e o Trácio (atual Bósforo), e a geografia ao redor deles é quase uma imagem espelhada. Existem dois Chersonesos (Crimeia e a Península de Gallipoli), que em princípio, é claro, podem ser explicados por sua tradução da palavra grega “Chersonesos” (península).
Mas há montanhas Taurus na Turquia e na Península Tavria - Crimeia, e Ravenna Anonymous (século VII) indica Monte Touro no Cáucaso. Existem duas Olbia - uma entre a foz do Dnieper e do Bug do Sul, a outra entre o Bósforo e os Dardanelos (mais tarde Nicomedia, agora Izmit). Encontramos dois Miletos (na Ásia Menor e outro nome para a mesma Olbia no Dnieper).
Vemos dois Helesponto (um dos antigos nomes do Dnieper e o antigo nome do Estreito dos Dardanelos).
Há duas cidades do Acre na região do Mar de Azov e uma próxima ao Bósforo da Ásia Menor. Até mesmo o terreno de Achilles Run é bifurcado.
Falaremos sobre os dois Bósporos separadamente, e o reflexo de nomes geográficos em dois lugares pode indicar uma mudança de algum objeto importante de uma localidade para outra.
Eles me farão objeções ao fato de que as colônias foram criadas e receberam seus nomes nativos, como foram dados muito mais tarde, por exemplo, na América. Pode ser assim. Embora vários nomes não me pareçam relacionados, e a duplicação em torno do Bósforo seja deliberada demais. Além disso, isso não explica o som semelhante dos nomes de muitos povos.
Aliás, as colônias podem muito bem não ser as nossas antigas cidades da região norte do mar Negro, mas aquelas que, segundo a versão canônica, são consideradas as principais e, principalmente, tal destino ameaça as cidades mediterrâneas.
Não acredita em mim?
Sim, de acordo com a versão canônica, o Mar Negro, especialmente sua costa norte, pertence à periferia distante, mas veja os mapas do Mar Negro dos séculos XVI-XVII. Você verá que neles o Mar Negro é chamado não só de Euxine Pontus, mas também de Mare Maggiore ou Maior.
Quem conhece as línguas já traduziu o que significa mar principal ou mar principal.
Eles estão tentando nos convencer de que os italianos erroneamente substituíram o seu “maggiore” (principal) pelo grego “mauros” (μαύρος - preto) pela consonância. É difícil para mim julgar a educação dos italianos naqueles tempos distantes, quando a grama era muito mais verde, a água era incomparavelmente mais úmida e a Grécia e a Itália eram apenas ilhas e, aparentemente, o oceano era nada menos que o oceano Pacífico.
No entanto, o conceito de "mar principal" é utilizado por pessoas muito esclarecidas, como Marco Polo (virada dos séculos XIII-XIV), bem como o flamengo Guillaume Rubruck (século XIII) no seu livro "Viagem aos Países do Leste". E o veneziano Josafá Barbaro (século 15) em sua "Jornada a Tanu" chama o Mar Negro de Majus, ou seja, Ótimo.
Agora vamos lidar com o Bósforo Cimério (Estreito de Kerch) e o Bósforo Trácio, que agora pertence à Turquia. Bósforo é traduzido como um vau de touros ou "o caminho do touro".
Apiano (século I) nas guerras de Mitrídates escreve que o Bósforo cimério deve seu nome à lenda, segundo a qual Io, transformado em uma vaca após o contato com Zeus, teve que atravessar o estreito a nado, fugindo do ciúme de Hera. Mas existem dois Bósforo e, de acordo com a lenda, Io acabou chegando ao Egito. Se Ápio significava o Egito moderno, então Io poderia chegar lá nadando do Bósforo cimério apenas através do Bósforo da Trácia.
Outro personagem da história antiga também está associado ao "caminho do touro" - Alexandre o Grande com seu Bucéfalo (cabeça de touro), cujo companheiro Antyury navegou até a costa do Báltico, colocando no navio imagens da cabeça de Bucéfalo (aparentemente um touro) e um grifo, onde se tornou o ancestral lendário das famílias nobres obodríticas … Vemos essas duas imagens no brasão de Mecklenburg.
O mito da Europa, que Zeus, transformado em touro, levou para a ilha de Creta, também é adequado. Se Zeus raptou a Europa de algum lugar de Heraclium Cimmerian ou de Tanais (Azov), o touro Zeus teve que nadar através de ambos os Bósporos. Mas ao longo dessa linha, de acordo com as idéias dos antigos, a fronteira entre a Europa e a Ásia passou.
Pode-se supor que o "caminho do touro" não poderia ser chamado de passagem de um lado a outro de cada estreito, mas a rota marítima entre o Bósforo cimério e o Bósforo trácio.
Poderia o "caminho do touro" de alguma forma dar ao Mar Negro o status de mar principal (principal), graças ao qual ele entrou nas lendas?
No mar de Azov, na Idade Média, duas grandes rotas comerciais convergiram: a "Grande Rota da Seda" e a estrada "dos Varangians aos Gregos". Mas, afinal, "dos varangianos aos gregos", eles atravessaram o Dnieper, você diz, e terá razão, mas apenas parcialmente.
Era possível descer o Dnieper, mas era difícil subir por causa das corredeiras, e talvez inapropriado.
O historiador do século 19 D. Ilovaisky escreveu o seguinte a esse respeito: “É absolutamente incrível para o Russ arrastar seus barcos em terra firme passando por todas as corredeiras, ou seja, a uma distância de 70 ou 80 verstas”.
Para se erguer do Mar Negro, inclusive após campanhas militares, a rota através do Estreito de Krechensky ao longo do Mar de Azov foi usada, então:
- Mius (ou Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- seja Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
Assim foi possível entrar no Dnieper acima das corredeiras, como diz Ilovaisky.
E se lembrarmos também do transporte do Don para o Volga e da “Grande Rota da Seda”, então podemos entender que o dono do controle sobre o Mar de Azov recebeu as chaves de uma espécie de Klondike. Portanto, o principal motivo de todas as guerras na Crimeia e na costa do Mar Negro do Cáucaso foi o desejo de controlar este centro comercial muito sério.
Do exposto, podemos concluir que o controle sobre o Estreito de Kerch (Bósforo Cimério) e a foz do Don não era menos significativo do que o controle sobre o Bósforo trácio e os Dardanelos. E a existência na região Norte do Mar Negro de acordo com o canônico que data do século 7 aC. cidades antigas (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, etc.) enfatiza que o Bósforo cimério teve tal importância desde os tempos antigos.
Acho que o "caminho do touro", ou seja, a rota entre os dois Bósporos, poderia entrar nas lendas justamente por sua importância prática.
E a combinação desta rota comercial com um grande número de grandes eventos históricos que ocorreram nas proximidades do Mar Negro desde os tempos antigos (lembre-se, por exemplo, da campanha de Dario na Cítia ou das guerras Mitridáticas), fala da correção dos nomes de Mare Maggiore (Mar Principal) e Mare Majus (Grande Mar))
Agora não será supérfluo lembrar mais uma vez que um dos nomes antigos da Crimeia era Tavrida (Tavrika, Tavria). Nas enciclopédias, temos a certeza de que esse nome vem do antigo povo de Touro. Os acadêmicos sabem disso melhor, é claro, mas nas línguas indo-europeias a palavra com a raiz correspondente é encontrada em todos os lugares (grego ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, eslavo. Tur).
A propósito, Apolodoro (século II aC) escreve que segundo as instruções do oráculo, o lendário Ilu ganhou uma vaca. Ele a deixou entrar e onde a vaca deitou, Il fundou Ilion. É interessante que fontes abertas relatem um sinal semelhante entre os russos ao escolher um local para construir uma casa, embora este sinal possa ser internacional.
Mas os citas não eram estranhos à imagem de um touro.
E, por exemplo, em Phanagoria, Theodosia e Panticapaeum, o touro foi cunhado em moedas.
Na cosmologia eslava do sul, um touro (às vezes um búfalo ou um boi) é o suporte da terra. No Word sobre o regimento de Igor, encontramos o epíteto "buy-tour" em relação, por exemplo, ao príncipe Vsevolod Svyatoslavovich. E nas crenças dos russos, a imagem de um touro também está presente.
A conexão com lendas antigas sobre touros, bem como a presença de Taurida e do Bósforo em um só lugar, nos dá motivos para supor que o ponto de partida do "caminho do touro" poderia ser a região norte do Mar Negro, e não o Estreito Cimério de mesmo nome com o Bósforo.
Esta versão é indiretamente confirmada pelas palavras de Heródoto, que chamou Meotida (Mar de Azov) "Mãe do Ponto [de Euksin]".
Agora fica claro por que o diplomata, viajante e figura religiosa John de Galonifontibus (na virada dos séculos 14 e 15) no "Livro do Conhecimento do Mundo" chamou o Mar Negro não apenas o Grande, mas também o Mar Tanay, ou seja, Perto do Mar Don!
A atribuição dos citas por uma série de fontes aos tempos antigos, a menção da lendária Hiperbórea ao norte dos citas, bem como a descoberta de Arkaim, falam a favor do fato de que uma civilização desenvolvida estava presente a partir do norte do Mar Negro desde os tempos antigos.
Tudo isso dá motivos para questionar profundamente a tese do Mar Negro e de sua costa norte como os arredores do Oycumene. Além disso, em minha opinião, à luz desse fato, pode-se supor que o Mar Mediterrâneo não era o "centro do universo" para o qual agora está sendo emitido.
Os resultados preliminares de nossa pesquisa, especialmente a imagem espelhada dos topônimos ao redor dos dois Bósforo e a similaridade deliberada nos nomes dos povos, também podem indicar que a versão canônica da localização de Tróia é altamente duvidosa.
Já se escreveu o suficiente sobre o aventureirismo de Schliemann e seu "ouro McKenna" para não perder tempo com sua pessoa.
Vamos dar uma olhada no mapa histórico do Mar Negro, compilado no século 17 com base em fontes "antigas". Apenas respira com antiguidade. Os nomes de cidades e rios remontam a antigos mitos e lendas, incluindo a Guerra de Tróia.
Clique para ampliar.
Espero que a maioria dos leitores não tenha dúvidas agora, quando começarmos a procurar o lendário Tróia nas margens do Mar do Grande Don, que antigamente também era chamado de Mar da Rússia.
Continuação: Capítulo 2. “Nas margens do Mar do Don”.
