O aquecimento global não tem apenas consequências negativas: ele reduziu significativamente a mortalidade humana e aumentou a biomassa na natureza, desencadeando o processo de esverdeamento global.
Quando vamos para a escola e lemos ciência pop, parece-nos que a ciência é simples e legal. Mas, na verdade, não é esse o caso. A ciência é difícil e é por isso que é legal. Pode ser comparado a uma luta de rua: não há nada de interessante em derrotar alguém que é igual a você em idade ou força. É muito divertido vencer alguém difícil de vencer.
Quando alguém apresenta um problema difícil para você como algo muito simples, não está apenas deturpando os fatos científicos reais em favor da simplificação. Além disso, rouba de você o prazer de compreender algo que não é nada óbvio a olho nu.
Greta Thunberg, uma estudante sueca de 16 anos, foi vítima de um pop erudito que apresentou o difícil tópico do aquecimento global “simples e legal”: como um mal óbvio e inegável que ameaça todo o planeta. Tentaremos mostrar aqueles aspectos dele que não são falados na escola. Mas sabendo sobre eles, você pode olhar de forma diferente para os discursos inflamados de um jovem eco-ativista enganado por interpretações simplistas do aquecimento na literatura popular.
Como o clima torna a Rússia um país em perigo
Em 2006-2015, 25,58% de todas as mortes na Rússia ocorreram em 90 dias de dezembro-fevereiro, e apenas 24,46% - em junho-agosto, 92 dias. Considerando a diferença na duração média dos meses de inverno e verão, a mortalidade média diária em dezembro-fevereiro é 4,58% maior do que em junho-agosto. Ao mesmo tempo, os dados desse período dão um quadro borrado: afinal, em todos esses anos, a taxa de mortalidade na Rússia caiu drasticamente (em dez anos - em mais de 10%), o que não poderia deixar de distorcer os indicadores do corte de dez anos. Portanto, para seguro, levaremos dados próximos ao nosso tempo. De acordo com a Rosstat, em 2016, 499.932 pessoas morreram em dezembro-janeiro e 461.135 pessoas morreram em junho-agosto. A diferença média diária é de 8,41%.
Parece que a taxa de mortalidade no inverno e no verão não difere muito, mas isso ocorre apenas enquanto não traduzirmos as porcentagens em vidas humanas. Se a mortalidade no inverno fosse igual ao verão, então em 2016 em nosso país seriam 39 mil mortes a menos. Façamos uma reserva especial: nossa estimativa de mortalidade excessiva no inverno não inclui todas as mortes causadas pelo frio, uma vez que tais eventos na Rússia podem ocorrer em novembro e março. Mas esse número é visivelmente maior do que todas as perdas da Rússia em todas as guerras após 1945. Ou seja, nosso país perde mais por ano com o excesso de mortalidade invernal do que em três quartos de século com todas essas guerras de que tanto se fala na TV e na imprensa.
Vídeo promocional:
Mas todos aqueles que escreveram dezenas de milhares de artigos anti-guerra e dezenas de livros nunca, nem uma vez, nem um único artigo instou de alguma forma a lutar contra a enorme mortalidade de inverno devido à qual nosso país está morrendo hoje. Sim, não fizemos reserva. Em 2016, na Rússia, o declínio natural da população foi de cerca de 20 mil pessoas, quase metade do excesso de mortalidade no inverno. Sem ele, a população do país nos últimos anos teria apresentado crescimento contínuo. Nosso clima frio está travando uma guerra contra nós, cuja escala é incomparavelmente maior do que qualquer guerra após a Grande Guerra Patriótica. E enquanto ele está ganhando com confiança: estamos ficando menores a cada ano.
As razões pelas quais a influência extremamente desagradável do clima na morte em massa dos nossos concidadãos praticamente não é noticiada na imprensa, são extremamente simples. Poucas pessoas sabem sobre esse fenômeno. Guerra e outros eventos de alto nível são efetivamente apresentados na TV. As mortes de dezenas de milhares anualmente devido aos efeitos do inverno não são relatadas na mídia. Este não é um assunto da moda, você não pode deixar de falar nele. Nesse caso, ninguém entenderá esse tópico para nós - então faremos isso sem demora, agora.
Resfriados em Bangladesh: mais perigosos que o inverno russo
Pode-se argumentar que a Rússia não é um indicador. Temos temperaturas médias anuais - menos cinco graus, apenas o Canadá é mais frio. Portanto, se houver aquecimento global e reduzirmos a mortalidade, então, em países quentes, isso obviamente aumentará.
Vamos passar do raciocínio especulativo aos números secos. Eles relatam que em Bangladesh, o pico de mortes ocorre no inverno, quando as temperaturas caem de uma média de 28 graus para apenas uma média de 17 graus Celsius. Em 2012, a revista científica Global Health Action mostrou: com uma temperatura média semanal abaixo de 29,6 graus, a taxa de mortalidade em Bangladesh cresceu 2,4% com uma queda na temperatura em todos os graus. Ou seja, a 24,6 graus, a taxa de mortalidade foi 12% maior do que a mais 29,6. Esse excesso de mortalidade frio é ainda maior do que na Rússia, com seu clima extremo. Uma diminuição de apenas um grau nas temperaturas médias anuais em Bangladesh - enquanto mais de 750 mil pessoas morrem lá por ano - pode significar um aumento na mortalidade em algumas dezenas de milhares de pessoas por ano. Se a média do inverno 17-18 graus fosse igual aos 28 graus do verão,a mortalidade neste país seria menor em dezenas de milhares de pessoas por ano.
O que o trabalho não conseguiu encontrar foi um limite de temperatura para ondas de calor, após o qual as mortes em Bangladesh começariam a aumentar. Aparentemente, no país para 1980-2009, os dados pelos quais foram usados no trabalho, simplesmente não está suficientemente quente: mesmo em semanas com uma temperatura média de mais 34,3, a mortalidade não cresceu, permanecendo muito baixa. Isso é interessante porque chove muito em Bangladesh durante o verão, o que teoricamente piora o calor. Além disso, a mortalidade no verão é exacerbada pelas inundações que são comuns nesta parte do mundo durante os ciclones de verão. Mas, apesar de ambos os fatores, a mortalidade no inverno ainda é maior do que a mortalidade no verão - ou seja, o frio, mesmo o frio que não pensamos, é muito mais perigoso para este país do que os furacões tropicais, que são mais frequentemente lembrados pela mídia e pela ONU, descrevendo os horrores do mundo aquecimento para Bangladesh.
Vale a pena lembrar todas as vezes que ouvimos em outra tribuna que "Bangladesh é considerado o país mais vulnerável às mudanças climáticas do mundo". "Aquecendo Bangladesh" é a melhor ilustração para um pensamento simples: o aquecimento global é um fenômeno multifacetado e você só pode avaliar isso aprendendo mais. Sem dúvida, este país sofre com os furacões mais frequentes após o aquecimento - apenas muito menos do que com o tempo frio, embora o aquecimento global os tenha enfraquecido.
Por um vencido, dois invictos dão
O leitor tem o direito de duvidar: as estatísticas não nos enganam? Não existem alguns fatores invisíveis não relacionados ao clima frio, mas aumentando a mortalidade no inverno? Por que existe uma taxa de mortalidade fria tão grande em Bangladesh? Será que os excessos nas festas de fim de ano são os culpados de tudo?
Na comunidade científica, essa questão surge há muito tempo. A ideia de uma alta taxa de mortalidade no inverno tem consequências bastante desagradáveis: a luta contra o aquecimento global acaba sendo uma luta pela preservação e até pelo crescimento - afinal, a vitória sobre o aquecimento resultará inevitavelmente na queda das temperaturas médias atuais - mortalidade humana. Claro, muitos cientistas tentaram desafiar a tese de que as mortes no inverno são causadas pelo clima frio. A ideia de que as férias de inverno são as culpadas por tudo nunca foi discutida seriamente: o mesmo Bangladesh é muçulmano e, portanto, muito pouco país para beber.
Os cientistas tentaram encontrar explicações mais sofisticadas. Por exemplo, eles observaram que no inverno uma pessoa sai com menos frequência, menos frequentemente pratica esportes e caminhadas ao ar livre, razão pela qual ela ganha excesso de peso e com mais frequência pega gripe. Os oponentes imediatamente notaram que tudo está correto, mas isso não é por acaso, mas justamente pela ação de baixas temperaturas.
Então, outra hipótese elegante apareceu: a luz ultravioleta é a culpada de tudo. No inverno, há escassez no hemisfério norte e, sem radiação ultravioleta, o corpo produz menos vitamina D, o que enfraquece o sistema imunológico. Essa ideia explicava tudo bem, mas apenas até ser comparada com dados empíricos. Então, descobriu-se que em Bangladesh, no inverno, o clima seco e ensolarado e a duração do dia não são muito mais baixas (trópicos) do que no verão. A luz ultravioleta é absorvida de forma muito eficiente pelo vapor de água, portanto, no inverno sem nuvens de Bangladesh, o local recebe mais luz do que no verão chuvoso.
Pior, as estatísticas da Nova Zelândia mostraram que a mortalidade lá no inverno é 18% maior do que nos outros meses (a diferença é maior do que na Rússia). A especificidade deste país é que sobre ele e a vizinha Austrália há uma baixa concentração de ozônio e quase não há poluição do ar industrial, razão pela qual seus habitantes recebem 40% mais radiação ultravioleta do que o americano ou russo médio. São tantos que a Nova Zelândia é o líder mundial na incidência de câncer de pele (no entanto, raramente leva à morte). Como resultado, no inverno local, o neozelandês recebe tanta radiação ultravioleta quanto o habitante típico do hemisfério norte no verão. E, apesar disso, a diferença entre a mortalidade no inverno e no verão aqui é claramente maior do que os 8,41% russos em 2016.
As verdadeiras razões para o aumento da mortalidade pelo frio são diferentes. Quando uma pessoa está com frio, os vasos sanguíneos se estreitam (especialmente aqueles próximos à pele) e, para bombear o sangue através deles, o corpo tem que aumentar a pressão arterial, colocando mais pressão no coração, que sustenta essa pressão. A pressão mais alta requer um aumento na viscosidade do sangue e um aumento no número de plaquetas nele. Portanto, o frio faz com que a pessoa reaja acima de tudo ao estresse severo comum. Tal como acontece com o estresse, a pressão alta, a viscosidade do sangue e o número elevado de plaquetas desencadeiam coágulos sanguíneos e aumentam o risco de derrame e ataque cardíaco. Isso, junto com as doenças respiratórias que ocorrem naturalmente no clima frio, é a principal razão para a alta taxa de mortalidade no inverno. As tentativas de atribuí-los a outra coisa falharam até hoje.
As razões pelas quais os neozelandeses e bangladeshis morrem de frio com mais frequência do que os residentes de nosso país é que as temperaturas ideais para uma pessoa em particular dependem do clima em que ela cresceu e viveu. "Para um derrotado, dois invictos dão": o moscovita médio não vivia em clima quente, então ele sabe que no inverno se deve vestir-se mais quente. Além disso, sua casa é aquecida no inverno, enquanto na Nova Zelândia ou em Bangladesh, os aparelhos de aquecimento costumam ter apenas ar-condicionado. Portanto, embora o sistema cardiovascular "colapsa" no inverno com mais freqüência do que o normal, ainda não com tanta freqüência como em um residente de países estragados pelo calor. Por razões semelhantes, as mortes típicas em climas frios na Europa são muito maiores do que na Rússia.
Sim, não fizemos reserva. No inverno de 2017-2018, de um inverno relativamente rigoroso, o excesso de mortalidade pelo frio na Inglaterra e no País de Gales, segundo dados oficiais britânicos, era de 50 mil pessoas (sem contar a Escócia e a Irlanda do Norte). Sua população é muito menor do que a russa, mas o número de mortes em excesso no inverno é muito semelhante. Em um inverno normal, há 37 mil mortes em excesso no inverno, o que é ainda mais alto per capita do que o nosso.
A Inglaterra está longe de ser a nação mais afetada pelo frio. O líder europeu na mortalidade no inverno é Portugal. Lá, no inverno, a taxa de mortalidade é 28% maior do que na estação quente (8.800 mortes por frio em excesso por ano). É seguido pela Espanha (19 mil mortes por ano) e pela Irlanda (21%). A Itália no inverno mostrou mortalidade 16% maior do que no verão (27 mil mortes por ano), Grécia - em 18% (5.700 por ano). Apenas cinco países da UE perdem 89.300 mortes por frio a cada ano. Para efeito de comparação: 87 mil pessoas morreram em todas as guerras do planeta em 2016.
Sem surpresa, em 2002, a literatura científica ocidental concluiu: "O frio provavelmente continuará sendo o fator mais importante no ambiente, levando à perda de vidas …"
Quantas pessoas o calor mata
Até o momento, a maior evidência empírica de aumento da mortalidade por calor é a "onda européia de 2003", quando 70 mil pessoas morreram em 16 países europeus. Um grande número, mas é importante lembrar que este é o resultado máximo em todo o histórico de observações. Não se esqueça que em 16 países, mesmo com esse pico, um evento único, menos morreram do que em cinco desses 16 países morrem anualmente de frio.
A temperatura ideal na qual a mortalidade é mínima varia muito em todo o mundo. O frio do Reino Unido tem mortalidade mínima de 18,0 graus. A cada grau mais alto, a taxa de mortalidade aumenta ligeiramente: se houvesse mais 19 ao longo do ano, a taxa de mortalidade excedente com o calor seria de mil pessoas por ano, e com uma média de mais 23 - cinco mil pessoas por ano. Ou seja, em nenhum futuro previsível a mortalidade por calor excederá a mortalidade por frio - mesmo que a população britânica não se adapte a condições mais quentes com o aumento da temperatura.
E este é um cenário muito provável. Em 2008, o jornal Epidemiology analisou a que temperatura em 15 cidades europeias se verifica a menor taxa de mortalidade. Descobriu-se que se para Estocolmo é de 22 graus, então em Roma e Atenas - acima de mais 30. Em Bangladesh, como já observamos, o aumento da mortalidade não foi registrado em 34 graus e alta umidade.
A comparação mais completa até o momento do impacto real do aquecimento global sobre a mortalidade também é feita na Grã-Bretanha, um dos países mais vulneráveis ao clima. Eles descobriram que, em 1978-2005, o aquecimento levou a um aumento nas mortes por calor em 0,7 casos por milhão de habitantes. Em outras palavras, o aumento das temperaturas matou cerca de quarenta britânicos por ano em três décadas. Ao mesmo tempo, o aquecimento global reduziu as mortes por frio neste país em 85 casos por milhão de habitantes por ano, apenas cinco mil pessoas por ano. Ou seja, o aquecimento global mata, mas no caso da Grã-Bretanha é 120 vezes mais fraco do que protege contra a morte.
Naturalmente, tais trabalhos causaram uma reação extremamente negativa dos pesquisadores que não conseguiam aceitar a ideia de que o aquecimento global poderia ser positivo. Em 2014, foi publicado um artigo segundo o qual o aquecimento não reduzirá a mortalidade no inverno na Grã-Bretanha no futuro. Para chegar a essa conclusão, os autores observaram como a mortalidade no inverno muda com o número de dias frios no Reino Unido. Eles conseguiram mostrar que o número de mortes por excesso de "temperatura" não depende do número de dias com temperaturas abaixo de cinco graus em um determinado inverno.
Infelizmente, os autores do trabalho não abordaram suficientemente a literatura científica que já existia naquela época. Portanto, eles não sabiam que o número formal de dias frios em si não é um indicador de mortalidade no inverno. Como observamos acima, na Rússia, no inverno, a taxa de mortalidade é 8,41% maior do que no verão, e na Nova Zelândia - em 16%. Além disso, em Bangladesh, mesmo uma queda de quatro graus na temperatura média semanal causa um aumento maior na mortalidade do que o inverno russo na Rússia, embora nossa temperatura caia dezenas de graus. Um parâmetro mais importante não é o número de dias mais frios do que cinco graus (onde os dias gelados e sem geada caem em uma pilha), mas a temperatura média durante o inverno - que seu trabalho não afetou. Três anos depois, outro trabalho sobre o exemplo da mesma Grã-Bretanha rejeitou categoricamente a ideia de queesse aquecimento não reduzirá a mortalidade britânica no futuro.
Usando modelagem (em vez de dados empíricos), eles tentaram desenvolver ideias semelhantes para o mundo como um todo. Um estudo publicado no The Lancet, que tentou fazer uma previsão para 2099, previu um ligeiro aumento nas mortes causadas pelo clima - devido ao fato de que haverá mais vítimas de superaquecimento do que aquelas salvas do frio. No entanto, seus autores honestamente observaram que seus cálculos foram feitos “no pressuposto da falta de adaptação” da população ao clima.
Essa suposição é altamente duvidosa - e não apenas baseada na experiência do Reino Unido. Um estudo em 15 grandes cidades em Taiwan, Japão e Coréia do Sul mostra que a adaptação ocorreu na última década, levando a uma queda nas mortes relacionadas ao calor. Além disso, o trabalho do The Lancet prevê, em 2099, mesmo em países temperados, uma frequência de mortes relacionadas ao calor não vista atualmente em nenhum outro país, incluindo os mais quentes. Para obter tais números, os autores do estudo utilizaram apenas modelagem, e não dados empíricos, uma vez que é impossível deduzir tamanho aumento exponencial da mortalidade com a temperatura a partir deles.
Todas essas complexidades levaram Veronika Huber, uma das autoras do trabalho, a dizer sem rodeios: "É altamente improvável que este estudo reflita com precisão as mudanças reais no excesso de mortalidade devido às mudanças climáticas." Esta é uma avaliação muito honesta, que distingue este trabalho dos já citados e com base nos fatos já ocorridos, a diminuição da mortalidade devido ao aquecimento global.
A vulnerabilidade de qualquer modelagem prospectiva em face de evidências empíricas que mostram que o declínio na mortalidade devido ao aquecimento já ocorreu, levou ao surgimento de outra hipótese "anti-aquecimento". Vários pesquisadores tentaram desafiar o próprio fato de que as baixas temperaturas levam ao aumento da mortalidade no inverno. Por exemplo, um estudo de 2015 argumenta que, uma vez que as cidades mais frias não apresentam mortalidade no inverno maior do que as cidades mais quentes, as baixas temperaturas não são a principal causa da mortalidade no inverno. Os autores nem mesmo tentam levantar qualquer hipótese sobre o que, de fato, causou o aumento das mortes por doenças do aparelho cardiovascular no inverno. Aparentemente, por trás da complexidade dessa tarefa. Como você pode imaginar, o trabalho foi sujeito a críticas devastadoras em um artigo posterior de outro grupo de cientistas,publicado na revista Epidemiolgy.
Como observamos acima, tais trabalhos mostram que os pesquisadores por trás deles não estudaram todo o corpo de obras previamente escritas, que têm demonstrado longa e convincentemente que o nível de mortalidade pelo frio não depende de valores específicos de temperatura, mas da adaptação da população a eles - e é por isso que em Na Rússia, o excesso de mortalidade no inverno é de 8%, e em Portugal - 28%.
A mortalidade cairá, mas a habitabilidade diminuirá?
A mídia frequentemente nos informa que o aquecimento global está tornando os climas extremos mais frequentes: secas, chuvas, ventos fortes, ondas de calor e assim por diante. “Cada vez mais o planeta está se tornando inabitável”, concluem.
Com a influência do aquecimento sobre os humanos, esse claramente não é o caso: tanto o número de pessoas quanto a parte da terra que ocupam estão em constante crescimento. O mesmo Bangladesh é um pequeno país com uma área do Oblast de Vologda, mas tem 140 vezes mais habitantes do que na região de Vologda e mais do que na Rússia em geral. É óbvio que a região de Vologda não sofre particularmente com um clima quente, ventos fortes (sua velocidade média é extremamente baixa lá), furacões e similares. Mas qualquer tentativa de alimentar 150 milhões de pessoas em sua superfície (já que muitas pessoas vivem em Bangladesh) levará a uma monstruosa catástrofe humanitária. Não é por acaso: lugares quentes e úmidos, frequentemente visitados por furacões, têm uma biomassa vegetal significativamente maior por unidade de área, porque as plantas crescem melhor no calor e com abundância de água. Portanto, de fato - o que se observa no mundo circundante - a área de terreno propícia à habitação humana,não cai em lugar nenhum.
Além disso, cientistas do Centro Científico de Krasnoyarsk da Academia Russa de Ciências e do Centro de Pesquisa da NASA em Langley estabeleceram que é graças ao aquecimento que cinco vezes mais pessoas poderão viver na Sibéria em 2080 do que agora. O principal motivo é o derretimento do permafrost, frequentemente descrito como uma das principais ameaças à habitabilidade da Sibéria. Na verdade, ele reduz a estabilidade das fundações das casas. Porém, com muito menos frequência, é lembrado que menos de 2% de sua população vive no permafrost, que ocupa dois terços da Rússia. Isso significa que a densidade populacional é cerca de cem vezes menor do que nas partes da Rússia onde não há permafrost. O número de casas cujas fundações estão ameaçadas é muito pequeno, mas o número de casas que poderiam substituí-las se o permafrost derretesse é muito mais. Não descongelar o permafrost reduz a adequação de nosso país à habitação humana,ou seja, a própria presença deste permafrost.
Uma situação semelhante é observada em países quentes. O aquecimento já levou a um aumento de 2% na precipitação - afinal, mais água evapora dos oceanos, e isso torna inevitável um aumento nas chuvas. O aumento das chuvas torna as partes mais secas do mundo mais úmidas. Além disso, as emissões antropogênicas de CO2 reduzem as necessidades de água das plantas: quando há mais dióxido de carbono no ar, as plantas perdem menos umidade através dos estômatos nas folhas quando se abrem para respirar.
Por que o aquecimento global levou a um rápido aumento da biomassa no planeta
Mas o que o aquecimento traz para a vida selvagem? Freqüentemente, somos informados de que a natureza é a principal vítima do aquecimento global. E os números indicam outra coisa: para 1982-2011, o índice de área foliar das plantas terrestres aumentou em mais de um terço da área do planeta. Infelizmente, é difícil entender exatamente quanta biomassa vegetal cresceu a partir da área foliar. Será que as folhas crescem assim, sem motivo, ocupando cada vez mais áreas novas?
Existe uma maneira mais direta de descobrir o que realmente está acontecendo. As plantas absorvem sulfeto de carbonila, um composto de carbono, oxigênio e enxofre (COS). Nas bolhas de ar do gelo do Ártico e da Antártica, é visto claramente que no século 20 a concentração de sulfeto de carbonila na atmosfera caiu significativamente. Portanto, os cientistas acreditam que, no século passado, a taxa de formação de nova biomassa vegetal no planeta foi 31% maior do que a norma. Ou seja, as folhas refletem uma realidade objetiva: o aquecimento e as emissões antropogênicas de carbono já estimularam fortemente o crescimento da biomassa terrestre.
As previsões para o futuro nas revistas científicas também não coincidem com o que vemos com tanta frequência na mídia. Ao contrário das publicações científicas populares sobre a expansão das zonas áridas como resultado do aquecimento, a precipitação no Sahel e nos desertos da Península Arábica está aumentando. Em algumas décadas, esses desertos se transformarão em estepes.
Por que a área de terras tropicais está crescendo durante o aquecimento global
Com a mesma frequência, somos informados de que as ilhas do Pacífico estão prestes a ser inundadas devido ao aumento do nível do mar. A ONU, novamente, está preocupada com países continentais como Bangladesh, que estão localizados bem acima do nível do mar. Portanto, muitos prevêem que muitos milhões de refugiados climáticos em breve sairão correndo desses lugares.
Essas histórias raramente são acompanhadas por números de perdas de áreas específicas, por exemplo, em Tuvalu e Bangladesh. E há uma razão importante para isso: a área de terra está realmente crescendo ali. Em 2018, pesquisadores da Nova Zelândia mostraram na Nature Communications que a nação insular de Tuvalu teve um aumento de 2,9% em imagens de satélite. Isso aconteceu apesar de os moradores não terem mexido com o dedo para construir estruturas de proteção costeira, apenas porque, com o aumento da temperatura, as ondas ficam mais fortes e carregam mais areia para as margens dos atóis baixos de coral.
Bangladesh é habitada por pessoas ligeiramente diferentes, portanto, desde 1957, os locais - antes de perceberem que o mar estava chegando - têm expandido ativamente sua área terrestre. Até o momento, mais de mil quilômetros quadrados foram recuperados do mar. Além disso, está em andamento um projeto que permitirá chegar a 10 mil quilômetros quadrados de uma só vez, aumentando em 7% a área do país. Bangladesh é pobre e tecnicamente não é o país mais avançado. Os Estados mais desenvolvidos podem fazer muito mais em termos de defesa contra o avanço do mar. Além disso, a taxa de crescimento é de 30 centímetros em 100 anos. Um país ainda mais pobre do que Bangladesh pode facilmente pagar estruturas de proteção costeira de 30 centímetros por século.
Além disso, nem Bangladesh nem Tuvalu são exceções à regra. Pesquisadores holandeses em 2016 nas páginas da Nature Climate Change relataram: nos últimos 30 anos, a área terrestre do planeta cresceu 58 mil quilômetros quadrados (mais do que a região de Tula). Destes, nas áreas costeiras, onde a água, logicamente, vem - em 12,5 mil quilômetros quadrados. Como podemos ver, o mar avança em terra visivelmente mais lento do que a terra no mar. E isso é compreensível: a taxa de aumento do nível do mar é de apenas três milímetros por ano. Mesmo um país com os meios técnicos mais primitivos não pode apenas resistir a isso, mas também partir para a ofensiva, reclamando novas terras do mar a custos muito razoáveis.
Por que o “Consenso de Greta” vence no campo da informação - apesar dos números
Portanto, estabelecemos que o calor mata muito menos que o frio, mesmo em locais com climas muito quentes e úmidos. E é por isso que o aquecimento global reduz a mortalidade e só na Inglaterra salva cinco mil pessoas por ano. Descobrimos que as emissões antropogênicas de CO2, junto com o mesmo aquecimento, tornam nosso planeta muito mais verde e aumentam drasticamente - em dezenas de por cento - o crescimento da biomassa. Não em um futuro simulado, mas hoje, agora. Aprendemos que, apesar da elevação do nível do mar, a terra está se expandindo e faz mais sentido para os ecologistas combater um ataque realmente contínuo ao mar do que uma inundação realmente não contínua da terra. Que o derretimento do permafrost não reduz a habitabilidade da Sibéria, mas a aumenta muitas vezes. Surge a pergunta: por que ouvimos exatamente o contrário na mídia?
Há duas razões para isso. Em primeiro lugar, os próprios cientistas envolvidos na pesquisa do clima não têm uma imagem holística do que está acontecendo. Não vivemos nos dias da Grécia Antiga, onde Aristóteles se dedicava tanto à filosofia quanto à biologia, compreendendo ambas melhor do que todos os seus contemporâneos.
Como um grande cientista moderno observa hoje: “… A ciência é um conjunto de caixas de areia, em cada uma das quais dezenas de pessoas estão bisbilhotando. Estão todos espalhados pelo mundo, portanto, se você está desenvolvendo um tema, não terá com quem conversar, a não ser em viagens de negócios ao exterior. Não há ninguém para conversar sobre o assunto, não só porque eles não vão entender. Quando abro as últimas edições de revistas científicas, não há nada que me chame a atenção, de tão monstruosamente enfadonhos os títulos dos artigos soam. Esses são os tópicos que correspondem a eles. Você tem a garantia de uma carga contínua de sua cabeça, mas também é garantido que depois de meio século dessa carga, você dificilmente conseguirá explicar os resultados para si mesmo, nem para si mesmo. Isso não é surpreendente: para publicar, você tem que fazer algo novo, colocar seu raciocínio em um quadro muito rígido e competir. A saída geralmente é encontrada em trazer alguns pequenos detalhes técnicos para a discussão."
A competição feroz na ciência é mais facilmente vencida pela especialização e o refinamento de pequenos detalhes técnicos. Isso deixa pouco tempo para se familiarizar com o quadro mais amplo - o contexto dos processos estudados. Em tal ambiente, o estudo do trabalho de mortalidade por frio em Bangladesh não é do interesse dos cientistas que escrevem sobre mortalidade por frio na Inglaterra. Pesquisadores que escrevem sobre a elevação do nível do mar prevêem o alagamento do terreno em suas obras, mas ao mesmo tempo não leem as obras sobre como, de fato, segundo imagens de satélite, sua área está crescendo.
A humanidade desenvolveu um aparato científico que é ideal em sua especialização, no qual o cientista médio tem mais probabilidade de aprender algo fora de sua especialização com a ciência pop do que com as revistas científicas. Afinal, como nos dizem os próprios cientistas: "Quando abro as últimas edições de revistas científicas, os olhos não têm nada para captar, os títulos dos artigos parecem monstruosamente enfadonhos."
Isso significa que, mesmo na própria comunidade científica, os pesquisadores têm dificuldade em concordar em posições: a mão direita muitas vezes não sabe o que a esquerda está escrevendo. Algumas partes desta comunidade podem não saber nada sobre fatos científicos que são bem conhecidos em outras partes dela.
Teoricamente, publicações científicas populares, resumindo os resultados de vários trabalhos - tanto sobre a mortalidade no inverno em diferentes países, e sobre um aumento repentino no crescimento da biomassa e sobre o surgimento de terras - poderiam resolver parcialmente o problema.
Mas isso praticamente não acontece. Pessoas que fazem ciência pop vivem no mundo da mídia. Aqui é mais proveitoso escrever sobre a chegada de um fim terrível, que em breve todos morreremos de calor, que o mar inundará tudo. Essas manchetes não chatas são frequentemente clicadas. Quase ninguém clicará na manchete “O aquecimento global pode ter consequências mistas, algumas das quais são ruins, enquanto outras - pelo contrário”. Todo mundo adora a clareza, a facilidade de leitura e, finalmente, os detalhes arrepiantes.
Mencionamos outro grande problema de ciência pop no início deste artigo. Ele tenta dizer ao leitor que "a ciência é simples e legal". A ciência certamente é legal (sem ela, nunca teríamos sabido sobre o esverdeamento global da Terra, por exemplo), mas não muito simples. A simplificação de artigos científicos requer “suavizar” suas ambiguidades, menos cobertura do que pode confundir o leitor (especialmente se um trabalho contradiz outro). O Science Pop realmente torna a ciência mais fácil - mas apenas o que existe dentro de sua estrutura. A imagem científica que existe na realidade objetiva - mas fora dos tópicos promovidos - com esta abordagem permanece desconhecida do público em geral. E não apenas para ela, mas, como observamos, para muitos cientistas.
Muito provavelmente, isso significa que a posição de Greta Thunberg vencerá. Muito provavelmente, os políticos da maioria dos países lutarão contra o aquecimento global. Talvez eles ganhem.
Alexander Berezin
