Como o cérebro reage a tragédias em grande escala, por que para nós a morte de uma pessoa é uma tragédia e a morte de milhões são estatísticas e o que nossos instintos animais têm a ver com isso.
Você se lembra do famoso ditado de Bernard Shaw: "jornal é um jornal que não vê a diferença entre a queda de uma bicicleta e o colapso da civilização"? Mas em relação aos jornais, há muito tempo está tudo claro para eles, mas e nós? Imagine ser mostrado amanhã um artigo de jornal descrevendo um terrível incêndio. Você acha que ficaria mais chateado se lesse que 10.000 ou 5 pessoas morreram neste incêndio?
O cenário apresentado agora envolve as pessoas na chamada previsão afetiva - um pressuposto sobre suas próprias emoções em uma determinada situação futura. Esperamos que a notícia da morte de dezenas de milhares nos entristece mais do que a notícia da morte de várias pessoas.
Mas, na realidade, algo bem diferente está acontecendo. Basta lembrar os recentes acontecimentos na França, quando a morte de 12 jornalistas do Charlie Hebdo causou um verdadeiro pânico na Europa, e os pontos de vista sobre este evento foram divididos em polares: alguns falaram sobre como “todo o mundo civilizado está chocado”, outros levantaram a questão de “padrões duplos de gentileza”da comunidade mundial e ativamente recordou dezenas de casos com centenas e milhares de vítimas, com os quais a comunidade mundial não se importou. Mas não adianta falar do lado ético da questão, aqui está o que é interessante: por que nós, tão compassivos em nossas previsões, na verdade não distinguimos entre 12 e 12.000.
No entanto, essa questão também preocupa os cientistas. Por exemplo, os psicólogos sociais Elizabeth W. Dunn e Claire Ashton-James conduziram um estudo interessante para testar se as previsões que as pessoas fazem sobre seus sentimentos e realidade são consistentes. Os participantes foram divididos em dois grupos. Os representantes do primeiro grupo receberam breves anúncios de grandes artigos de jornais, que continham dados diferentes: em algum lugar foi dito sobre uma terrível tragédia da qual 5 pessoas foram vítimas, em outros anúncios foi cerca de 10.000 mortos. Os meteorologistas foram então questionados sobre como eles classificariam seu distúrbio em uma escala de um a nove a partir das notícias que receberam. É previsível que as pessoas que souberam dos vários milhares de vítimas tenham sugerido uma reação mais triste do que aquelas que acabaram nas mãos de anúncios que listavam várias das vítimas.
No entanto, nem tudo é tão simples. Lembra que temos outro grupo? Assim, um grupo de controle de participantes, denominado "experimentadores", foi solicitado a ler os artigos de jornal na íntegra e imediatamente falar sobre seus sentimentos. Ou seja, esses participantes não previram sua reação emocional, mas descreveram seu estado atual. Contrariando as expectativas, descobriu-se que, na realidade, os sentimentos de quem leu sobre as 10.000 vítimas não diferiram daqueles que leram sobre o baixo número de vítimas. Os pesquisadores chamam esse efeito de "analfabetismo emocional".
Este estudo ilustra perfeitamente a observação anedótica de que nossas emoções optam por ignorar informações numéricas. Em uma citação bem conhecida, erroneamente atribuída a Joseph Stalin, o seguinte pensamento soa: "A morte de uma pessoa é uma tragédia, a morte de milhões é uma estatística." Mas, mesmo sem isso, há muitos exemplos de que o boato sobre um pequeno número de pessoas que sofrem tem um efeito mais poderoso sobre uma pessoa do que tragédias em grande escala.
Vídeo promocional:
Mas por que, então, as pessoas do grupo de previsores estão prevendo erroneamente seus sentimentos, acreditando que ficarão mais chateadas com mais vítimas? A resposta vale a pena procurar nos mistérios da evolução do nosso cérebro. Recentemente, vem ganhando força a teoria dos dois sistemas de pensamento, segundo a qual nosso cérebro é uma espécie de conglomerado de velhas estruturas ("velho cérebro") e novas estruturas ("novo cérebro"). O "cérebro antigo" é evolutivamente mais antigo, veio de ancestrais antigos e praticamente não mudou ao longo de toda a existência da humanidade. Esta é a parte do nosso cérebro que mais se assemelha ao cérebro dos animais. É por isso que, por exemplo, fomos capazes de aprender muito sobre o sistema visual humano estudando esse sistema em um gato. O cérebro antigo se preocupa principalmente com a percepção, ação e emoção e está localizado mais próximo à parte posterior do cérebro. O "novo cérebro" está localizado nas áreas frontais (córtex pré-frontal) e é comumente considerado como especialista em autocontrole, avaliação de fatos, análise - tudo o que envolve pensamento passo a passo. Do ponto de vista evolucionário, esse "novo cérebro" é muito recente (essa teoria do sistema binário foi popularizada em 2011 pelo prêmio Nobel Daniel Kahneman em seu livro Thinking: Fast and Slow).
Dadas essas informações, uma das explicações para os resultados do estudo de Dunn e Ashton-James pode ser o uso de diferentes partes do cérebro na previsão (aqui o sistema racional está incluído) e na descrição dos sentimentos atuais (como você se lembra, o "cérebro antigo" é responsável por eles). Quando perguntamos ao nosso cérebro sobre a previsão, ele começa a pensar razoavelmente que mais pessoas mortas deveriam causar grande tristeza, por assim dizer (afinal, ele rapidamente contou, comparou, estimou). Mas nesses cálculos racionais, o “novo cérebro” perde as peculiaridades do trabalho de seu irmão mais velho, no qual não há crítica, nem capacidade de fazer cálculos e compreender que 10.000 e 5 não são a mesma coisa de forma alguma.
Percebendo a tragédia do "cérebro mais velho", Dunn e Ashton-James decidiram "traduzir" a morte em massa de pessoas para uma linguagem acessível ao nosso antigo sistema analfabeto de pensamento. Para fazer isso, eles realizaram outro experimento, no qual as pessoas não foram informadas sobre o número de vítimas, mas foram mostradas fotos dos mortos. Mais precisamente, os participantes estavam novamente divididos: alguns deles também leram sobre as mortes de 15 ou 500 pessoas, enquanto outros viram fotos reais de todas as pessoas mortas (na verdade, eram pessoas vivas disfarçadas de mortos, mas essas fotos foram apresentadas aos participantes do experimento como genuínas). Olhando para fotos reais da morte de centenas de pessoas e simplesmente recebendo informações sobre a morte, as pessoas reagiram de maneiras diferentes. No grupo em que as imagens foram mostradas, não restou nenhum vestígio de "analfabetismo emocional". O conhecimento das fotos de 500 pessoas mortas deixou os participantes muito mais deprimidos do que depois de ver as fotos de 15 vítimas. O que, o quê e informação visual, o velho cérebro ainda sabe perfeitamente como processar.
Mas, a esse respeito, fica a última questão: existe um limite quantitativo, uma espécie de limite de valor, além do qual simplesmente deixamos de reagir emocionalmente à notícia da morte? Um estudo dos professores Dunn e Ashton-James mostrou que para uma pessoa existe uma diferença qualitativa entre o conhecimento de 15 fotografias trágicas e quinhentas das mesmas. Que tal comparar 9.000 fotos com 90.000 fotos horríveis? O cientista cognitivo Jim Davis está confiante de que essa comparação provavelmente não causará qualquer emoção em uma pessoa. Ele compara o cérebro humano a uma espécie de detector que visa rastrear o quadro geral. Imagine, diz ele, que você comece a desenhar pequenos pontos em uma grande parede: eventualmente você não verá mais pontos individuais e não verá uma parede com pontos, mas uma parede com papel de parede padronizado. Provável,a textura das imagens minúsculas de pessoas mortas não causará uma explosão emocional no observador, porque ele não pensará nas pessoas como tais, mas representará uma determinada imagem, um quadro abstrato. Davis conclui:
Em geral, a conclusão se sugere muito padrão: entender a verdadeira tragédia das mortes em massa (das quais existem muitas hoje - não importa, de assassinatos, acidentes ou desastres) é um sinal de que realmente evoluímos e aprendemos a entender a realidade de um modo um pouco diferente do que a nossa. ancestrais animais ingênuos. No entanto, também não devemos esquecer a sua experiência e ligar periodicamente o nosso “velho cérebro” para perceber: a tragédia da casa ao lado merece atenção não menos do que a “ação sangrenta” que a televisão nos proporciona todos os dias. Sim, nem menos, embora a cada dia toda essa história pareça mais e mais confusa.
Adaptado de: "A morte de centenas é apenas uma estatística, mas não precisa ser", Nautil.us
