Essa criatura primitiva pode realmente ser considerada o ancestral do homem, como muitos cientistas modernos sugerem?
Na manhã de 30 de novembro de 1974, no deserto de Afar etíope, Donald Johansson encontrou um fragmento fossilizado de um ser humano, possivelmente um crânio e outros ossos, que constituíam cerca de 40% do antigo esqueleto feminino. Ele acreditava que esses ossos eram os primeiros restos de uma criatura humana ou humanóide já encontrados.
Na noite do mesmo dia, Johanson e seus colegas beberam cerveja e ouviram a música dos Beatles "Lucy In The Sky With Diamonds". Ele escreveu mais tarde: "Em algum momento daquela noite inesquecível … de alguma forma, por conta própria, começamos a chamar nossa descoberta de Lucy."
E desde então, a criatura que ele encontrou, que morreu 3,5 milhões de anos atrás, é conhecida como Lucy.
Lucy não era humana, mas não era, como Johanson argumentou, e um macaco. Ela não tinha mais de 106 cm de altura e caminhava ereta, mas seus braços iam até os joelhos, e seus ombros, caixa torácica e ossos pélvicos pareciam ser mais adequados para subir em árvores.
Infelizmente, a frente de seu crânio nunca foi encontrada e o volume exato de seu cérebro não pôde ser determinado. No entanto, a partir dos fragmentos, descobriu-se que excedia apenas ligeiramente o volume do cérebro do chimpanzé e tinha aproximadamente 230-400 cc.
Lucy foi atribuída a um grupo de criaturas que tinham traços de macaco e humanos. Eles foram descobertos pela primeira vez na África do Sul em 1925 e eram chamados de "macacos do sul" ou australopitecinos.
Acredita-se agora que existiam pelo menos seis espécies desse meio-homem-meio-macaco, dos quais Lucy na época era a mais antiga representante da ciência conhecida pela ciência.
Vídeo promocional:
Não há evidências de que os parentes de Lucy aprenderam a fazer ferramentas. No entanto, aparentemente, eles ainda viviam cerca de 1 milhão de anos atrás, quando, sem dúvida, eles encontraram um homem primitivo que já estava criando habilmente uma variedade de ferramentas de pedra.
Isso levanta uma questão incômoda: essa criatura primitiva pode realmente ser considerada o ancestral do homem, como muitos cientistas modernos sugerem e que é assumido de forma acrítica pela maioria dos jornalistas? O defensor mais fervoroso da ideia de que Lucy é a ancestral do homem é o próprio Johanson.
A espécie humana é atribuída ao gênero Nomo. O homem moderno é chamado de Nomo sapiens (que também inclui "homens das cavernas" como Neandertal e Cro-Magnon). Nosso ancestral direto é considerado uma espécie humana mais primitiva - o Homo erectus, cujos restos mortais são encontrados em diferentes partes do mundo.
Mas aqui, entre os especialistas, um debate feroz começa: há um grande número de espécies aparentemente mais antigas e mais primitivas de homem-macaco primitivo, mas eles existem de alguma forma nas margens da arqueologia. Tão poucos fósseis foram encontrados que todas as teorias são baseadas em uma base de evidências extremamente pobre.
A afirmação de Johanson de que Lucy era a ancestral dos humanos reais é ferozmente contestada por um membro da mais famosa dinastia de especialistas em homens antigos, Richard Leakey.
Seu pai, Louis, e sua mãe, Mary, foram pioneiros na área, e sua esposa Maeve também é uma especialista reconhecida. Ela continua a escavar e publicar trabalhos neste tópico.
Richard e Maeve Leakey são cautelosos; eles não compartilham a opinião de que Lucy e seus parentes são nossos ancestrais diretos, como Johanson insiste.
Sim, Leakey reconhece a árvore genealógica das várias espécies de Australopithecus descobertas no momento, mas eles não têm pressa em conectar a linha de desenvolvimento de Nomo com a linha de desenvolvimento de qualquer uma delas.
E embora eles admitam que essa conexão provavelmente precise ser feita em algum lugar, eles preferem esperar que fatos adicionais apareçam. Esta posição goza de apoio significativo entre outros estudiosos.
Richard evita se envolver em um confronto direto sobre este tópico, limitando-se a referências a fatos que parecem ser evidências convincentes de que os restos mortais de Lucy e outros Australopithecines que foram encontrados são muito mais parecidos com macacos do que pessoas.
Ele acredita que os humanos descendem de alguma criatura muito mais velha que viveu, talvez 7,5 milhões de anos atrás, e cujos restos ainda não foram encontrados.
Segundo ele, a humanidade tem uma história muito mais antiga do que acreditam cientistas como Johanson. Louis Leakey originalmente acreditava que as raízes da humanidade podem voltar 40 milhões de anos; no entanto, na ciência moderna esta hipótese não é reconhecida.
Claramente, a evidência fóssil tal como está não esclarecerá as questões de nossa evolução. Para conseguir isso, precisaríamos encontrar muitos mais fósseis, incluindo espécimes que sobreviveram de forma substancialmente completa.
Mas mais de 70 anos se passaram desde que Leakey começou suas escavações no desfiladeiro de Olduvai, na África Oriental, e durante esse tempo pesquisas extensas e detalhadas foram realizadas nas camadas geológicas mais prováveis.
Se tal evidência existisse, então, presumivelmente, alguns traços delas teriam sido encontrados?
Talvez os pesquisadores estejam procurando no lugar errado? Ou identificando erroneamente os fósseis já encontrados? Ou os dois juntos?
Para considerar essas possibilidades, é necessário abordar essas questões de um ângulo diferente e, antes de tudo, descobrir que tipo de ambiente poderia dar origem às características anatômicas do homem moderno e onde na África - ou em outro lugar - tal ambiente poderia ser encontrado.
Cerca de 25-30 milhões de anos atrás, a maior parte da terra estava coberta por enormes florestas. Nessas florestas, diferentes espécies de primatas evoluíram de uma pequena criatura do tamanho de um esquilo movendo-se de quatro.
20 milhões de anos atrás, encontramos evidências da ampla distribuição de numerosas espécies de macacos arbóreos. Mas cerca de 15 milhões de anos atrás, as florestas começaram a desaparecer gradualmente.
10 milhões de anos atrás, os macacos ainda dominavam as florestas remanescentes, mas então, por alguma razão misteriosa, quase todas as evidências fósseis associadas aos macacos cessam. Por que é um mistério insolúvel.
O período de cerca de 8 milhões de anos atrás até a era Lucy (cerca de 4,5 milhões de anos atrás) é a "idade das trevas" para primatas fósseis.
Até recentemente, as escavações que renderam dezenas de milhares de fósseis de outros animais daquele período renderam apenas um úmero, um dente e um fragmento de mandíbula com um dente.
Em 1995, Maeve Leakey identificou uma nova espécie de Australopithecus muito antigo a partir de uma série de achados, incluindo uma mandíbula quase completa, parte de uma tíbia e pedaços de crânio e dentes encontrados na parte oriental do Lago Turkana. As descobertas tinham pouco mais de 3,9 milhões de anos.
Um achado ainda mais antigo na forma de dentes fossilizados, uma parte da mandíbula, fragmentos de um crânio e um braço, feito na Etiópia pelo Dr. Tim White, foi atribuído em 1995 a um gênero e espécie diferentes, supostamente anteriores. Cerca de 4,4 milhões de anos.
Apesar do entusiasmo por essas descobertas, isso não é suficiente para um período de quase 4 milhões de anos. Além disso, não há explicação digna de nota que esclareça essa falta de dados.
De acordo com a hipótese ortodoxa da "savana", foi durante esse período da "idade das trevas" que, após as mudanças climáticas, as áreas florestais diminuíram tanto que a crescente população de primatas enfrentou escassez de alimentos.
Com o tempo, essa base diminuiu tanto que um dos grupos de primatas decidiu procurar comida fora das florestas. Ela se mudou para as vastas planícies gramadas da África - para a savana.
E justamente nesses espaços abertos aquelas características que hoje são conhecidas como características do homem tinham uma vantagem: postura ereta, aumento do cérebro, desaparecimento dos cabelos. Então, por seleção natural, as criaturas que os demonstraram expulsaram aqueles que não os possuíam.
Claro, essa teoria deixa muito sem explicação. Nenhuma das características físicas mais conspícuas de uma pessoa teria uma vantagem óbvia neste novo habitat - nas vastas extensões de uma vasta planície repleta de predadores formidáveis e rápidos.
De todos os primatas que viviam nas crescentes florestas apertadas, apenas um - nosso ancestral - levantou-se de quatro e moveu-se sobre duas pernas para a savana. Por quê?
Com a mesma escassez de alimentos, nenhuma outra espécie de macaco fez o mesmo. Por quê?
Savannah, com seus predadores, era um ambiente verdadeiramente hostil. E somos, no entanto, solicitados a acreditar que uma espécie entrou nele, abandonando seu hábito de correr - e bem rápido - de quatro por uma postura ereta que roubaria sua velocidade.
Seria natural esperar que todos esses macacos imprudentes fossem rapidamente exterminados.
Do ponto de vista de um animal, correr sobre duas pernas é uma loucura total; a maior parte da energia gasta nisso é gasta em manter o corpo ereto, e não em empurrá-lo para frente e desenvolver velocidade. Este é um método de locomoção altamente ineficiente - um problema real quando perseguido por um predador faminto.
Por que um certo grupo de nossos ancestrais mudou? Para isso, você pode responder que não há jeito.
Por que o homem existe? Como somos diferentes de outros grandes macacos? Obviamente, por termos um cérebro maior, fala desenvolvida, não somos cobertos de pelos e andamos em linha reta sobre duas pernas. No entanto, é exatamente isso que vem à mente. Na verdade, existem centenas de características distintas.
Quase inacreditavelmente, a ciência não tem uma explicação clara para a evolução de qualquer uma dessas características críticas. Claro, algumas explicações apareceram, mas não por muito tempo: foram encontradas falhas em todas as explicações.
Muitos sinais humanos parecem inexplicáveis e, portanto, os cientistas, incapazes de esclarecer a questão, se esquivaram de responder.
Os biólogos, em particular, chamaram a atenção para aqueles aspectos do nosso corpo que, ao que tudo indica, minavam o processo evolutivo. Como o crescimento do cérebro, perda de pelos do corpo não vista em outros lugares, padrões respiratórios únicos que também tornam a fala possível e padrões distintos de comportamento sexual.
O cérebro parece ter crescido continuamente de tamanho: primeiro, o cérebro de Lucy é do tamanho do de um chimpanzé; Cérebro do Australopithecus - cerca de 440 cc; cerca de 650 - em uma criatura que é considerada o homem primitivo; de 950 a 1200 - para o homo erectus; 1350 - em média para uma pessoa moderna.
Esse aumento no volume da cabeça significou que mudanças anatômicas significativas foram necessárias na transição de uma criatura semelhante a um macaco para uma humana - pelo menos para que uma fêmea pudesse dar à luz um filhote com uma cabeça tão grande.
Por essa razão, nos humanos, a pelve feminina tem uma forma muito diferente da pelve dos macacos fêmeas.
E a importância desse aumento no volume do cérebro é tão grande que, em uma pessoa moderna, no primeiro ano de vida após o nascimento, o cérebro continua a crescer em proporções tão grandes que seu tamanho realmente dobra. Uma mulher não seria capaz de dar à luz se o cérebro da criança estivesse totalmente formado desde o início.
A perda da linha do cabelo também é uma característica excepcional do homem moderno. Essa linha do cabelo aparentemente protegia o corpo dos raios de sol e do frio noturno.
Como, então, morar no cerrado - onde faz calor durante o dia e muito frio à noite - levaria à formação desse traço, que foi reforçado pela seleção natural?
Não houve resposta e não …
