A linguagem humana ainda não tem uma definição clara. Ninguém sabe exatamente quando e como ele apareceu. Supõe-se que nossos ancestrais começaram a falar quando as mãos - a principal ferramenta de comunicação no mundo dos primatas - estavam ocupadas.
A autora dessa hipótese, Svetlana Burlak, especialista em lingüística histórica comparada, candidata de ciências filológicas, pesquisadora sênior do Instituto de Estudos Orientais da Academia Russa de Ciências e do Departamento de Lingüística Teórica e Aplicada da Faculdade de Filologia da Universidade Estadual de Moscou, falou sobre as incríveis descobertas da lingüística.
Você diz que os linguistas não têm uma definição geralmente aceita de linguagem. Isso interfere na pesquisa?
- Não, não atrapalha, porque todos os adultos normais falam pelo menos uma língua - aquela que aprenderam na infância. E você pode estudar com bastante calma sua estrutura, por exemplo, a ordem das palavras, um conjunto de fonemas, a fim de descobrir, por exemplo, quais casos serão usados na língua vepsiana (ou em russo, ou em japonês) para expressar os significados “ele trabalhou com machado” e “trabalhou como pastor”, Não há absolutamente nenhuma necessidade de pensar sobre a linha entre linguagem e não linguagem. E para descobrir quais opções são possíveis nas diferentes línguas neste caso, como são determinadas, de onde vieram, a linha entre a língua e a não-língua é insignificante, porque todas as línguas humanas são precisamente línguas. Por qualquer definição.
Mas existem critérios que determinam as propriedades da linguagem humana?
- Existem critérios de Charles Hockett que apareceram na década de 1960. Mas, desde então, os biólogos começaram a estudar os sistemas de comunicação dos animais e descobriram muitas coisas. E descobriu-se que cada propriedade pertence individualmente a alguém. E muitos, quase todos, são encontrados em linguagens intermediárias que os grandes macacos ou papagaios podem aprender.
Tomemos, por exemplo, uma propriedade chamada semântica (isso significa que pelo menos alguns elementos do sistema comunicativo correspondem a alguns elementos da realidade circundante). Os macacos verervet têm um grito de alarme para um leopardo e há um grito de alarme para uma águia. Além disso, esses não são sons que refletem o estado emocional do animal. Para sinais emocionais, é importante se eles soam mais alto ou mais baixo, mais longo ou mais curto.
Os pesquisadores variaram esses parâmetros especificamente em gravações em fita e certificaram-se de que eles não alterassem o significado do sinal. Há uma certa imagem acústica: se houver apenas parâmetros acústicos, então é um sinal para a águia, e é preciso correr para o mato. Se outros - então este é um sinal para o leopardo, e você precisa se salvar em galhos finos. e mais alto, mais silencioso, mais longo, mais curto - não importava para as verbetes.
Vídeo promocional:
Outra propriedade é a mobilidade, ou seja, a capacidade de comunicar não apenas sobre o que está acontecendo aqui e agora. Se o vervet ouvir o grito "águia", então ele é capaz de gritar "águia", correndo para os arbustos, mesmo que não veja esta águia. Ela ouviu a "águia" - e isso é o suficiente para reproduzir esse grito e ser salva. Se ela própria não vê a águia ao mesmo tempo, então o deslocamento já foi obtido - por definição. Nos experimentos que Zhanna Ilyinichna Reznikova realiza com formigas, os batedores direcionam suas forrageadoras remotamente para que elas vão aonde precisam. Quando a formiga batedora volta ao ninho e "explica" onde buscar a isca, para ela certamente não está aqui e não agora.
Mais distante. Hockett fala sobre a abertura da linguagem humana: podemos adicionar novos sinais ao nosso sistema de comunicação. Por exemplo, um computador apareceu - eles adicionaram uma palavra. E então eles adicionaram a palavra "geek". Mas olhe: o chimpanzé Mike se aproxima de Jane Goodall, arranca as latas de querosene dela e faz barulho. E o resto dos chimpanzés machos entendem (embora não seja a primeira vez) que ele teve que dizer a eles que ele estava no comando aqui.
Assim, se as latas de querosene puderem ser adicionadas ao sistema de comunicação, a abertura já é obtida, pois um novo sinal é introduzido no sistema e é compreendido pelos familiares. Ao estudar diferentes grupos de chimpanzés, descobriu-se que eles têm sinais diferentes. Por exemplo, em algum grupo é costume roer as folhas com um barulho alto, e isso é um convite ao namoro, e em outro grupo a mesma ação significa um convite para brincar. Mas, como existem sinais diferentes, significa que eles não apareceram inatamente, mas os membros desse grupo os aprenderam. Isso significa que novos personagens podem ser adicionados ao sistema de comunicação do chimpanzé. Embora na prática raramente seja possível que novos sinais se tornem uma tradição, verifica-se que já existe uma abertura fundamental. A continuidade cultural, é claro, também existe, uma vez que tais tradições são preservadas e transmitidas.
Outra propriedade destacada por Hockett é a discrição: não há transições suaves entre os signos da linguagem humana, sempre há uma diferença clara - seja um signo ou outro. Por exemplo, as palavras "bar" e "vapor" se distinguem pela surdez sonora do primeiro som (puramente fisicamente, esta é a diferença no tempo relativo do início do som da voz e do início do ruído causado pela abertura dos lábios). Se você alterar suavemente este parâmetro, até um certo momento as pessoas vão considerar que ouviram "b", e depois - imediatamente "p", como se a chave estivesse girando em suas cabeças.
Assim, aproximadamente os mesmos experimentos foram realizados em tupai. Os infelizes animais aprenderam que alguns sinais de suas espécies são acompanhados por um fraco choque elétrico. Se o tupaya ouvir esse sinal, ele tentará fugir. Em seguida, as características acústicas desse sinal foram alteradas suavemente até que se transformou em outro sinal. Acontece que o mesmo "interruptor" é acionado para o tupaya: até certo momento, ela pensa que se trata de um sinal perigoso e que é preciso fugir, e depois disso, imediatamente deixa de pensar assim.
A próxima propriedade é a evasividade: a linguagem permite que você faça afirmações falsas ou sem sentido. Bem, sobre os macacos (antropóides) sabe-se que às vezes eles podem mentir.
Mais reflexividade - na linguagem humana, você pode falar sobre a própria linguagem. Mas quem precisa disso na natureza? Até agora, não foi encontrado. Mas em um experimento isso acontece. Por exemplo, quando o gorila koko primeiro diz que é um pássaro e depois admite que estava brincando. Portanto, essa ideia é bastante acessível aos macacos com forma humana, mas não há nenhum lugar para aplicá-la na natureza.
Nos anos 2000, Steven Pinker e Ray Jakendoff propuseram outros critérios para a linguagem. Deve-se dizer que essas propriedades são características da linguagem humana como um sistema comunicativo enorme e hiperdesenvolvido. Por exemplo, a organização do lado sonoro de uma língua na forma de um sistema de fonemas: em qualquer língua, há um conjunto limitado de sons usados para distinguir palavras, e esses sons se opõem entre si de acordo com sinais que passam por quase todo o sistema - como no russo dureza / suavidade ou sonoro / surdez … Esse dispositivo é muito conveniente quando há muitos desses pequenos elementos, mas quando há poucos elementos, você pode fazer sem ele - apenas memorize todos os sinais possíveis separadamente.
Ou, por exemplo, a ordem das palavras: as palavras em qualquer idioma seguem umas às outras de acordo com um certo princípio, e sua ordem nos diz um pouco o que esperar em seguida. grandes macacos, como se viu, podem dominar isso. Assim, o bonobo kanzi distinguiu os comandos: "põe o galho do pinheiro na bola" e "põe a bola no galho do pinheiro", "deixa a cobra morder o cachorrinho" e "deixa o cachorro morder a cobra". Acontece que os grandes macacos têm oportunidades para isso, mas na natureza não há demanda para isso, porque na natureza eles não constroem longas cadeias de signos …
… - E o que queremos dizer quando falamos da origem da linguagem humana?
- E cada pesquisador entende isso à sua maneira. Alguém diz que o principal é aprender a usar símbolos, para que haja uma conexão arbitrária (isto é, não natural) entre forma e significado. Alguém diz que o principal é romper com o aqui e agora. Alguém disse que você precisa desenvolver uma sintaxe complexa. Alguém disse que você precisa aprender a transmitir informações intencionalmente. Naturalmente, essas diferentes abordagens fornecem respostas diferentes.
Foi interessante para mim não encontrar a famosa linha, mas tentar entender o que realmente aconteceu lá …
Qual é a sua hipótese?
- Eu entendo essa foto. Se olharmos para o Australopithecus, então seus cérebros são, em geral, macacos - tanto em volume quanto em estrutura, tanto quanto pode ser avaliado pelo endócrano (moldagem da superfície interna do crânio. - DM). E suas mãos também são basicamente de macaco. Embora aparentemente usassem ferramentas às vezes, eles não as faziam regularmente - pelo menos não com ferramentas de pedra. Conseqüentemente, eles poderiam muito bem usar o mesmo sistema de comunicação que o dos chimpanzés.
Os chimpanzés têm um sistema de comunicação não verbal altamente desenvolvido. Inclusive, há alguns sons. Além disso, esses sons são um acréscimo emocional e os gestos são controlados principalmente pela vontade. Os macacos usam muito as mãos e, quando pegam uma banana, entendem onde e por que estão estendendo a mão. E essa compreensão cria a base para a comunicação gestual.
Ninguém se preocupou em fazer o mesmo com o Australopithecus. Além disso, o osso hióide do Australopithecus foi encontrado, e isso mostra que eles tinham bolsas na garganta, como os chimpanzés modernos. E sobre os sacos da garganta descobri recentemente que eles neutralizam os efeitos da articulação. Para chimpanzés, isso é muito útil porque eles podem mastigar e vocalizar ao mesmo tempo, e o sinal não deve depender de como sua língua gira. se os australopitecinos tinham bolsas na garganta, então também era conveniente para eles.
E então começa a confecção das ferramentas. Uma pessoa habilidosa (Homo habilis) já formou uma mão de obra, o que é conveniente para fazer ferramentas. Isso significa que dos Australopithecines, aqueles que tinham as ferramentas para fazer ferramentas (mais precisamente, aqueles que conseguiram colocar todos esses dispositivos juntos) “emergiram nas pessoas”. E eles começam a fazer isso regularmente: eles fazem, usam, carregam com eles - suas mãos, portanto, estão ocupadas. E com dificuldades de comunicação gestual teve que começar.
Nessa situação, aqueles que conseguiam adivinhar o que o orador queria dizer pelo som da excitação geral deveriam ter ganho a vantagem. Mesmo que ele apenas vyaknets incoerentemente, mas o resto vai adivinhar, isso será o suficiente para que a informação seja transmitida.
Surge então o Homo erectus, que tem ainda mais ferramentas, podem ser ainda mais compridas e podem ser utilizadas em situações ainda mais diversas. as mãos estão ocupadas - você só pode se concentrar no som.
Então aparece o homem de Heidelberg (Homo heidelbergensis), que já tinha um complexo bastante desenvolvido de adaptações para a fala sonora. Ele não tem bolsas na garganta, como mostra a estrutura do osso hióide. isso significa que para ele a articulação era relevante. Ele tem um canal espinhal bastante largo - mais largo do que um erectus. isso significa que muitos neurônios foram do cérebro para os órgãos respiratórios (para o diafragma em primeiro lugar) - muitos “fios” para controle. E o diafragma desempenha um papel muito importante no processo da fala. quando falamos, precisamos, em primeiro lugar, fornecer ar às cordas vocais em porções, por sílabas, caso contrário não será fala, mas um grito inarticulado.
O canal amplo permite pronunciar longas declarações de várias sílabas. Mas mesmo no quadro de uma sílaba, nossos órgãos de articulação às vezes são mais fechados, às vezes menos. E a energia sonora passa ora mais, ora menos, porque se extingue pelos lábios e pela língua. Conseqüentemente, nosso diafragma fornece ar aos ligamentos de modo que, não importa quanta energia seja extinta, quase a mesma sairá. Caso contrário, será o que os psicólogos chamam de máscara: se um estímulo é rapidamente seguido por outro e um deles é significativamente mais forte, então o estímulo mais fraco não é percebido pela pessoa de forma alguma. Portanto, se o diafragma não fizesse os chamados movimentos paradoxais, não poderíamos pronunciar sílabas como "aquele", pois o "o" emperraria o "t".
Outro indicador é a reconstrução da curva auditiva. Para o homem de Heidelberg, isso acabou sendo possível, porque os ossículos auditivos foram preservados de vários espécimes. nos humanos modernos, ao contrário dos chimpanzés, existem dois picos de melhor audibilidade: um em frequências baixas (aproximadamente no mesmo lugar que os chimpanzés) e outro em frequências mais altas, apenas onde as diferenças nas características sonoras são fornecidas pela articulação. Então, no homem de Heidelberg, a julgar pela reconstrução, esse segundo pico já está delineado - em alguns é mais pronunciado, em outros é menos … Isso significa que por algum motivo eles precisaram ouvir as diferenças que a articulação dá. Eles tinham uma "linguagem real" - quem sabe? Mesmo que tenham tido a oportunidade de usar algo, isso não significa que realmente o usaram.
Entre outras coisas, a capacidade de tirar conclusões de várias premissas ao mesmo tempo é muito importante para uma linguagem, para focar a atenção no principal, distraindo do insignificante (incluindo diferenças puramente sonoras), para manter unidades suficientes na RAM para ser capaz de generalizar regras sintáticas, definido em frases longas. Tudo isso é fornecido pelos lobos frontais do córtex cerebral, que eram menores em Heidelberg do que no Homo sapiens.
O NEANDERTHALS FALOU? O QUE VOCÊ PODE DIZER SOBRE ELES?
- Os neandertais têm um canal espinhal largo. O osso hióide mostra a ausência de bolsas na garganta (o que não é surpreendente, já que eles, como nós, descendentes do Homo heidelbergensis, apenas os sapiens são descendentes dos heidelbergerianos africanos e os neandertais dos europeus). É improvável que eles pudessem fazer menos do que o homem de Heidelberg. E seus cérebros, novamente, são grandes (maiores que os nossos) … Em geral, Leonid Borisovich Vishnyatsky escreve sobre os Neandertais o melhor de todos, em seu livro recente.
É POSSÍVEL JULGAR SOBRE A PRESENÇA DE UMA LÍNGUA POR SINAIS CULTURAIS?
- Sim, costumam falar sobre isso, dizem, se as pessoas pendurassem todo tipo de conchas-bugigangas sobre si mesmas, significa que tinham uma linguagem. Mas vamos olhar mais de perto: se virmos uma pessoa enfeitada com enfeites, o que isso nos diz? Talvez sobre sua riqueza, talvez sobre preferências estilísticas, a presença ou ausência de gosto, senso de beleza, etc., talvez sobre alguns traços de personalidade psicológicos … Mas raramente podemos expressar isso em palavras, preferimos sentir o que algo emoções em relação a essa pessoa. E a própria pessoa, que colocou brincos, contas ou algo parecido, dificilmente consegue explicar claramente o que queria dizer.
Isso significa que se refere não à área da linguagem, mas à área da comunicação não verbal - assim como sua marcha, postura, expressões faciais, entonação … Assim, se for mostrado que algumas pessoas - não importa, sapiens ou neandertais - se adornaram miçangas ou pintadas com ocre, isso apenas indicará que alcançaram grande sucesso na comunicação não-verbal. E sobre a linguagem, infelizmente, isso não diz nada.
SE VOCÊ VOLTAR PARA A SAPIENS, EXISTE ALGUMA PRESSÃO QUANDO UM GRANDE LARROX APARECEU PARA DISCURSO DE ADESÃO?
- É desconhecido - os tecidos moles não são preservados. A altura da laringe é avaliada pelo ângulo craniano básico - a curvatura da base do crânio (quem tem uma base mais curva do crânio, quanto mais a laringe é abaixada). Mas a laringe inclinada não é boa em si mesma, mas pela razão entre o comprimento da cavidade oral e o comprimento da faringe. Se for o mesmo, então você pode pronunciar as vogais "extremas", ou seja, distinguir entre "a", "e" e "y". O neandertal não teve essa oportunidade: suas mandíbulas indicam um tamanho da cavidade oral que a laringe teria de ser colocada em algum lugar do peito para equilíbrio. Mas, por outro lado, por que é necessário saber dizer "e"? É bem possível tomar algumas vogais (por exemplo, pronunciar uma com a boca completamente aberta, a outra não totalmente aberta, ou distingui-las por extensão ou entonação), adicionar muitas consoantes - e você obtém um inventário,adequado para qualquer número de palavras. As línguas Abkhaz-Adyghe vivem com um mínimo de vogais!
COMO É QUE A LÍNGUA COMEÇOU COM COMENTÁRIOS?
“Eu não sei, porque este é apenas o meu palpite. Apenas me parece que a linguagem é otimizada ao máximo precisamente para a tarefa de chamar a atenção do outro para alguns detalhes. Quando gritamos: "Atrás!" ou: "Cuidado!", dizemos à garçonete: "Café, por favor!" ou ensinando alguém, por exemplo, a amarrar o cadarço, não precisamos de uma sintaxe complicada. Mas os detalhes individuais são importantes: "atrás", não "lateral", "café", não "suco", "segure aqui" para que a renda não se solte. Portanto, se os antigos hominídeos acompanharam suas ações ou observações com algo perceptível (melhor de tudo - som, para que o departamento não se distraia), então seus parentes poderiam levar isso em consideração (e mudar, se necessário, a linha de comportamento).
Para as hipóteses evolutivas, este é sempre considerado um momento difícil: se há algo que funciona bem, estando fortemente desenvolvido, então como poderia aparecer, como poderia ser útil enquanto estava mal desenvolvido? Mas minha hipótese a esse respeito é afortunada: se nossos ancestrais fossem espertos e gostassem de interpretar tudo o que conseguissem (e esse recurso é desenvolvido em primatas, e em humanos modernos em sua maior extensão), então qualquer aumento na visibilidade, mesmo o mais mínimo e não necessariamente intencional, é suficiente. A propósito, nossa linguagem ainda é em grande parte um jogo de adivinhação: o falante diz que pode dizer, e o ouvinte entende que pode entender. Às vezes ele entende melhor do que se diz e corrige o orador, às vezes pior, e o orador reclama de sua falta de compreensão.
A tendência de comentar é muito desenvolvida nas crianças pequenas: elas comentam suas ações e as ações de seus brinquedos e, mesmo apenas andando na rua, com certeza vão apontar o dedo para o carro e dizer: "Bibika!" (ou algo semelhante). Em adultos, esses comentários vão para a fala interior. Suponho que poderia ter sido o mesmo com a linguagem humana em geral.
GRUPOS DIFERENTES DE SAPIENS SUMMARKLY COMEÇOU A FALAR LÍNGUAS DIFERENTES OU UMA?
- Quem pode dizer isso? Os geneticistas dizem que nossa espécie em seu desenvolvimento passou por um gargalo - uma diminuição do número de quase dez mil pessoas. Naturalmente, eles moravam em uma área não muito grande. É possível viver assim sem ter uma única língua? Provavelmente depende se havia muitos recursos naquele território. Estudos de historiadores mostram que quando há muitos recursos, as tribos tendem a defender seus territórios, não deixando estranhos e até noivas de sua própria tribo, para não espalhar riquezas, mas em um ambiente pobre, pelo contrário, desenvolvem-se laços intercomunitários para que haja alguém peça ajuda em caso de necessidade muito urgente. A primeira situação encoraja cada tribo a manter sua própria língua, a segunda - a propagação de uma língua comum a todas as tribos.
A LÍNGUA ESTÁ EVOLUINDO AGORA E EM QUE DIREÇÃO?
- Está se transformando em algo fundamentalmente diferente? Não, não se transforma. Ele muda dentro de si mesmo? Sim. A linguagem não pode deixar de mudar. Até o Esperanto, quando se tornou amplamente usado na comunicação direta ao vivo, começou a mudar. Se a nossa linguagem é um jogo de adivinhação, para uma comunicação normal você não precisa falar exatamente como os outros: se seus sistemas de linguagem forem próximos o suficiente, você será compreendido (e não exigirá uma identidade completa).
É POSSÍVEL DETERMINAR ALGUMAS TENDÊNCIAS DA LÍNGUA, POR EXEMPLO, SIMPLIFICAÇÃO OU GLOBALIZAÇÃO?
- O que é mais fácil para alguém, diferentes idiomas decidem de forma diferente. É muito fácil para a língua russa ter várias consoantes no início de uma palavra, mas, por exemplo, a língua finlandesa não tem. É fácil para o chinês ter tons, mas o russo não. Portanto, se o russo empresta palavras do chinês, ele nunca observa o tom. Cada idioma, é claro, busca simplificar, mas cada um em sua própria direção. Portanto, dificilmente faz sentido falar de uma tendência global para a simplificação linguística.
SALVAREMOS DIFERENTES LÍNGUAS NO FUTURO OU TODOS FALAREMOS UM?
- E essa é a questão de quem vai ultrapassar quem. Agora, por um lado, há a globalização - a Internet está se espalhando cada vez mais, e nela - o inglês, a língua da comunicação interétnica. Se você quer sair para o grande mundo, não pode ficar sem ele. Mas, por outro lado, a mesma Internet torna possível fragmentar o mundo: não é necessário falar com todos, você pode encontrar um grupo restrito de pessoas com a mesma opinião e se comunicar com elas - agora não apenas por escrito, mas também oralmente e até por uma chamada de vídeo. E os grupos são diferentes. Por exemplo, há um grupo de pessoas que viaja para a Carélia todos os anos, vive lá uma vida indígena e fala a língua indígena lakota. Por meio da Internet, eles podem se conectar com índios reais e falar com eles neste idioma. Em princípio, pode haver fãs para qualquer idioma. Existem, por exemplo, fãs do latim coloquial,falam entre si e até cantam em latim (numa tradução de altíssima qualidade, devo dizer!) "Murka" ou "Submarino amarelo".
Portanto, agora estou esperando para ver o que acontece primeiro: ou os idiomas menores vão morrer ou o Skype e os fãs vão alcançá-los. E espero timidamente pelo segundo.
World Details Magazine
