O destino dos hobbits de Flores continua a emocionar as mentes dos cientistas que buscam a verdade. São descendentes do Pithecanthropus javanês, preso na ilha paradisíaca? Ou é a descendência de um "Homo primitivo" muito mais primitivo, trazido para metade do mundo por uma migração desconhecida de sua África nativa? Ou talvez sejam geralmente pessoas doentes, cujos ossos são torcidos por síndromes terríveis, falta de iodo e cromossomos extras?
Outra tentativa de iluminar as trevas do passado foi feita por antropólogos da Austrália, dos Estados Unidos e, um tanto inesperadamente, de Madagascar (na verdade, este é o mesmo americano, só que Antananarivo não tem seus próprios pesquisadores, então ele ganhou uma participação lá). Um cálculo cuidadoso dos parâmetros do crânio, mandíbulas, dentes e ossos pós-cranianos foi realizado. A lista de materiais emprestados, principalmente originais, é realmente impressionante. 133 recursos foram considerados. Tudo isso levou a uma grande conclusão: os hobbits são descendentes de habilis africanos, muito mais primitivos do que até mesmo os Dmanis e Ergásters.
MAS! Os jornalistas, é claro, espalharam essa notícia como uma sensação inédita. No entanto, a ideia não é nova. Os mesmos autores escreveram exatamente a mesma coisa em 2006, alguns anos depois de descrever os hobbits. Outros repetiram isso com variações sobre o tema em 2007 e 2008.
Quais as novidades? Mais recursos contados? Mas como isso é calculado? Bah! Ora, a boa e velha análise de cluster, que nas mãos certas pode mostrar qualquer coisa!
Na verdade, isso não interfere no exame mais detalhado das árvores filogenéticas construídas. De fato, hobbits em todas as variantes de análise são agrupados com habilis e se opõem a pessoas mais avançadas. Mas a sutileza é como esses outros estão agrupados. Os autores removeram os Rudolfensis completamente dos esquemas para não estragar a imagem. Na primeira e na terceira árvores, o grupo dmanisi-ice está localizado entre os australopitecinos e os hobbits habilis, na segunda - entre os hobbits habilis e erectus ergasters. Afarenses às vezes são mais primitivos do que os africanus-sedibs, às vezes mais progressistas. No próximo ergáster está mais perto das pessoas do que erectus.
Homo floresiensis. Reconstrução por Anatoly Alexandrov. Alexander Sokolov
A seguir, abrimos o anexo eletrônico do artigo e o que vemos? Mais três árvores. No primeiro, tudo é lindo, a sequência evolutiva é como em um livro didático, e é significativo que os afarenses sejam os mais primitivos entre os australopitecinos, depois os africanos com os sedibs, os rudolfensis acabam sendo o mais primitivo dos homo, seguido pelos dmanis com gelo, depois - hobbits com habilis, então - ergaster erectus e no final - sapiens. Na segunda árvore, os sapiens estão ligados aos dmanisianos e se opõem ao grupo erectus-ergaster, e os rudolfensis, junto com o gelo, se estabeleceram entre os gorilas chimpanzés e australopitecinos a uma distância desesperadora das pessoas; Os afarenses já são mais avançados do que os africanos com Sedibs. No terceiro diagrama, um grupo de Rudolfensis-Naledi-Dmanisians está preso entre chimpanzés e astralopithecines, afarensis são novamente os mais avançados entre os Australopithecines,então hobbits, habilis, erectus marcham, apenas atrás deles estão os ergáster, e os sapiens coroam a "marcha do progresso".
Que conclusão podemos tirar desse salto? Método da curva! Isso foi visto centenas de vezes em trabalhos anteriores onde foi usado.
Vídeo promocional:
Como isso aconteceu? Ou talvez valha a pena olhar os sinais que entraram em ação? Estes são sinais de pontuação descritivos do tipo: "a maior largura do crânio está localizada: 1) nos ossos parietais, 2) na região supra mastoide", "prognatismo facial: 1) prognático, 2) intermediário, prognático e mesognático, 3) ortognático - não encontrado na amostra" … Isso é seguido por dezenas de orifícios, espinhas e sulcos no espírito de "fraco, médio, forte", "redondo, intermediário - redondo e oval, oval". É claro, claro, que para aumentar a amostra, pode-se descrever isso, mas quem está pelo menos um pouco envolvido com a craniologia sabe que os traços descritivos só podem ser auxiliares, seguindo os de medição. A subjetividade da descrição de "fraco-médio-forte" é extremamente alta, especialmente quando se comparam criaturas tão diferentes como orangotango, australopiteco,hobbit e homem. Como entender se o próximo tubérculo é forte, se o tamanho dos ossos em diferentes espécies às vezes difere significativamente?
Portanto, a grandeza da sensação parece não ser tão grande. A estrutura range e balança ao vento, os galhos oscilantes das árvores agrupadas ficam confusos e permitem muitas interpretações. E o mistério dos hobbits de Flores continua a excitar as mentes dos cientistas que buscam a verdade …
Stanislav Drobyshevsky
