As autoridades britânicas adoram ensinar moralidade aos outros. Mas você deve estar ciente de que os descendentes de escravos britânicos pagaram indenizações aos descendentes dos proprietários de escravos até 2015, lançando as bases para a prosperidade das famílias mais ricas do reino. As demandas de muitos estados nem mesmo obrigaram Londres a se desculpar. Mas o pior de tudo, a escravidão na Inglaterra está florescendo até hoje.
Um grande escândalo internacional (como muitos outros hoje) começou com um único tweet.
O Tesouro de Sua Majestade publicou outro "Curiosidade de sexta-feira" em sua conta e parabenizou "milhões de ingleses" pelo fato de que até 2015 seus impostos foram usados para "acabar com a escravidão".
"Você sabia", perguntou o Tesouro, "que em 1833 a Grã-Bretanha gastou 20 milhões de libras para comprar a liberdade para todos os escravos do Império?"
Em resposta, houve uma tempestade tão grande na mídia e nas redes sociais que o Tesouro foi forçado a apagar seu tweet e fingir que nunca aconteceu. Mas o que exatamente deixou milhões de pessoas com raiva?
Primeiro, a proibição da escravidão em 1833, anunciada pelos britânicos como um ato de humanismo inédito, foi em grande parte uma formalidade que não afetou a essência. Por exemplo, escravos nas plantações das Índias Ocidentais já no ano seguinte, 1834, recebiam o status de "discípulos". Isso significava para eles a falta de direitos civis e a obrigação de trabalhar à força para os proprietários anteriores. A tortura, as execuções e os espancamentos não desapareceram em lugar nenhum, apenas em vez dos proprietários de escravos, passaram a ser praticados pela administração colonial britânica.
A libertação não afetou milhões de indianos, cingaleses e outros habitantes de "segunda categoria" do império, sobre os quais o sol não se pôs. Eles continuaram a trabalhar para os ocupantes britânicos literalmente por comida e sob pena de represálias brutais. Não era mais possível chamá-los simplesmente de escravos - de um ponto de vista formal.
Vídeo promocional:
Em segundo lugar, o dinheiro pago pelo governo britânico desde 1833 foi direcionado não para ajudar os escravos libertados, mas para compensar as perdas dos proprietários de escravos. Como uma parte significativa da economia do império estava ligada ao tráfico de pessoas, os pagamentos eram realmente enormes. Os £ 20 milhões informados pelo Tesouro são difíceis de traduzir em moeda moderna, mas em 1833 representavam cerca de 40% de todo o PIB britânico.
Claro, esse dinheiro não existia no tesouro. Portanto, o governo de Sua Majestade tomou emprestado 15 milhões de libras de Nathan Rothschild e de seu cunhado Moses Montefiore. Todo o dinheiro foi para pagamentos a proprietários de escravos e lançou as bases para a prosperidade futura das famílias mais ricas da Inglaterra.
Documentos sobreviveram até hoje mostrando o pagamento de dezenas de milhares de libras ao pai do primeiro-ministro britânico William Gladstone, aos ancestrais dos escritores Graham Greene e George Orwell e ao bisavô do primeiro-ministro David Cameron. O dinheiro para os escravos foi para o orçamento de corporações lendárias como Lloyds, Barclays Bank e Bank of England.
O Ato de Abolição da Escravatura de 1833 libertou oficialmente 800.000 africanos que eram então propriedade legal de proprietários de escravos britânicos. Muito menos conhecido é que o mesmo ato continha uma provisão para compensação monetária pela perda da "propriedade" dos proprietários de escravos às custas do contribuinte britânico. A Comissão de Compensação era uma agência governamental criada para avaliar as reivindicações dos proprietários de escravos - uma alocação de £ 20 milhões alocada pelo governo para pagamentos. Esse montante foi de 40% do gasto total do governo em 1834. Pelos padrões de hoje, isso está entre £ 16 e 17 bilhões.
A compensação a 46.000 proprietários de escravos britânicos foi a maior ajuda financeira da história britânica até o resgate bancário de 2009. Os escravos, além de não receberem nada, eram obrigados, de acordo com outra cláusula da lei, a trabalhar para os ex-proprietários pelos próximos quatro anos após a suposta libertação por 45 horas semanais. Na verdade, os escravos pagaram parte da conta por sua própria liberdade.
As estruturas bancárias de Rothschild and Sons também fizeram um bom negócio nisso. O governo de Sua Majestade os pagou com o orçamento do estado, com juros crescendo durante esse período até 2015. Durante este tempo, o filho de Nathan Rothschild tornou-se barão e membro da Câmara dos Comuns, seu neto entrou na Câmara dos Lordes. E Moses Montefiore recebeu o título de cavaleiro da rainha e morreu aos cem anos, sendo uma das pessoas mais ricas da Inglaterra.
Sem surpresa, Rothschild e seu cunhado eram abolicionistas proeminentes e ativamente pressionaram pela abolição da escravidão.
Um empreendimento tão nobre como a proibição da escravidão acabou sendo um grande golpe financeiro que se estendeu por quase dois séculos. E os contribuintes ingleses comuns revelaram-se extremos nisso. Ao longo do século passado, milhões de imigrantes da África, Índia e Caribe se juntaram às suas fileiras. Acontece que, com seus impostos, eles continuaram a patrocinar os ex-proprietários de escravos.
Os estados do Caribe e dos países africanos regularmente levantam a questão das reparações que a Grã-Bretanha deve pagar aos países onde explorou e matou escravos. Em 2007 (isto é, no 200º aniversário da Lei de Proibição do Comércio de Escravos, mas não da escravidão), o governo esperava que a Rainha Elizabeth II finalmente fizesse um pedido oficial de desculpas pelo terrível negócio que destruiu e mutilou dezenas de milhões de pessoas e se tornou a base para a prosperidade da Grã-Bretanha. Mas isso não aconteceu.
O tópico de desculpas, arrependimento e compensação para os descendentes de escravos ainda é extremamente impopular entre os britânicos.
Vários anos atrás, jornalistas do Guardian entrevistaram o diretor de teatro Andrew Hawkins, um descendente do famoso pirata John Hawkins, um dos fundadores do comércio de escravos inglês, que começou a revender africanos em 1562. Em 2006, Andrew viajou para a Gâmbia para uma cerimônia especial de arrependimento dos descendentes brancos de proprietários de escravos aos descendentes de escravos. Ele e 19 outros brancos vestiram camisetas com as palavras "Sinto muito", colarinhos e grilhões e os expuseram para uma multidão de 25.000. A cerimônia, com a presença do vice-presidente do país, durou mais de uma hora.
Quando o descendente do pirata voltou para casa, não foi mais fácil para ele: os tablóides britânicos o afogaram na lama, censurando-o por seu amor pela glória fácil e pelo desrespeito aos ancestrais. “Absolutamente repugnante”, disse o veredicto geral dos descendentes dos proprietários de escravos.
Sim, houve lamentações expressas pelo primeiro-ministro Tony Blair. Sim, o pedido de desculpas foi expresso pela liderança da Igreja da Inglaterra. Mas não há razão para esperar arrependimento oficial dos britânicos pelo comércio de escravos. A opinião geral sobre a compensação para os descendentes de escravos foi bem articulada por um colunista da Forbes:
O autor quis dizer que os descendentes de escravos em Barbados, no Caribe ou nos Estados Unidos vivem muito melhor hoje do que os descendentes daqueles que permaneceram na África. Portanto, eles devem pagar mais aos britânicos pelo que eles uma vez atormentaram e mataram seus ancestrais.
E o mais importante, apesar da proibição amplamente divulgada da escravidão, ela continuou a gerar renda para a economia inglesa por muito tempo. A criatividade permite que a escravidão seja praticada no Reino Unido ainda hoje.
Um dos aspectos pouco conhecidos da escravidão inglesa é o grande número de escravos brancos. Ao longo dos séculos 16 a 19, suas fileiras foram reabastecidas por camponeses ingleses expulsos de suas terras, arruinados pelo surgimento de manufaturas, tecelões e artesãos, desempregados, vagabundos, mendigos. O influxo incessante de escravos para as colônias inglesas também foi fornecido pela faminta Irlanda.
Formalmente, essas pessoas eram chamadas de "servos obrigados", mas eram tratadas ainda pior do que os escravos africanos porque eram mais baratos. Quando transportado para a América, a taxa de mortalidade entre "servos obrigados" chegou a 50%. Caso contrário, não faz diferença. Os "obrigados" serviam indefinidamente, como os escravos. Como acontece com os escravos, seus filhos pertenciam ao mestre.
A grande maioria dos escravos brancos eram crianças - sem teto ou de famílias pobres. Nas cidades portuárias da Inglaterra e da Escócia, gangues contratadas por traficantes de escravos agarraram meninos nas ruas, trancaram-nos em algum galpão e, à noite, os levaram para um navio que ia para as colônias ultramarinas. Chegou a um ponto em que os camponeses ficaram com medo de levar seus filhos para a cidade para que não fossem roubados de lá. Era inútil reclamar às autoridades: os magistrados locais protegiam os negócios.
Aproximadamente da mesma forma, em pequenas cidades da Inglaterra moderna, as crianças estão se envolvendo maciçamente na prostituição. Vários anos atrás, o país foi abalado por um escândalo em Rotherham, onde gangues paquistanesas por décadas forçaram garotas brancas menores de idade ao comércio de corpos. As vítimas eram centenas, mas a polícia local recusou-se a aceitar queixas dos pais, encobrindo abertamente os cafetões.
Recentemente, a violência ainda mais generalizada contra menores veio à tona na cidade de Telford. Desde 1981, imigrantes da diáspora paquistanesa sequestram meninas menores de idade, forçando-as à prostituição com espancamentos e ameaças. As crianças foram realmente escravizadas. A vítima mais jovem tinha 11 anos e o número total de vítimas ultrapassou mil.
A polícia, assistentes sociais e autoridades locais em Telford obstruíram de todas as formas possíveis a divulgação deste caso. O barulho ao redor dele aumentou apenas no início de março. Mas a atenção do público foi rápida e habilmente desviada das peculiaridades da escravidão inglesa moderna para o "caso Skripal" que surgiu com o tempo.
