Todos nós, sem hesitação, acreditamos que Newton foi um grande matemático e físico. Assim como todos nós acreditamos que as revoluções são feitas por um povo insurgente. Mas agora vimos diferentes revoluções e sabemos que as revoluções são feitas com a ajuda de pão de mel e sanduíches. Antes, porém, aconteceu que isso era feito por bêbados … desculpe, eu, claro, queria dizer, marinheiros revolucionários. Agora a escória foi esmagada. Pão de mel é o suficiente para eles.
E quem martelou em nós a ideia de um povo revoltado na indignação? Apenas aqueles que sempre se apresentam como inocentemente perseguidos, apenas aqueles que compram e distribuem pão de gengibre e sanduíches, sabendo muito bem que se a "revolução" der certo, então o pão de gengibre e os sanduíches valerão mil vezes mais.
São essas pessoas que escorregam e nos elogiam seus Newtons e Rubinsteins, Goldsteins e Goldbergs. Eles sabem muito bem que esse elogio valerá a pena. Todos eles, que nada têm a ver com possíveis gênios, não serão chamados de astutos, mas inteligentes e talentosos.
Claro, desde que quase nunca falem sobre os gênios e talentos de outras nações. Mas eles não podem cometer esse erro. Por sua fé ou por sua Lei, eles têm o direito de louvar apenas os seus.
Mas voltando a Newton. Ele era tão bom e compreensivo?
Graças à Internet, chegam-nos várias informações que antes estavam praticamente inacessíveis para nós. Por exemplo, o livro de Descartes publicado em 1637. Embora Newton ainda não estivesse no mundo naquela época, ela pode dizer muito sobre ele. Descartes era muito famoso na época de Newton. Newton também leu. E eu aprendi algo com isso. Por exemplo, informações sobre a decomposição da luz por um prisma. Mas ele leu essas informações desatentamente ou não tirou as conclusões corretas de uma breve observação de que, ao observar os raios que saem por um pequeno orifício, raios de todas as cores são visíveis em cada ponto. Como resultado disso, ele apresentou a decomposição da luz com um prisma incorretamente, mas tornou essa compreensão sua propriedade de sua sociedade contemporânea. Nesse sentido, ele, como tudo o mais, foi muito criativo. Em vez de um pequeno orifício de saída, Newton pegou um feixe de luz de entrada estreito. Mas descobriu-se que esta não é uma substituição completa. O fato de que raios de todas as cores saem de cada ponto da superfície de saída foi perdido por Newton. E o fato de que a estreiteza do feixe de entrada não é necessária, ele também não percebeu.
Os astutos e inocentes trouxeram seu (não) entendimento aos nossos dias. E em seu tempo Huygens tirou proveito de sua visão e desenvolveu a teoria ondulatória da luz, que, como dizer … bem, não é totalmente correta. Corresponde totalmente à compreensão falha de Newton da decomposição da luz por um prisma.
Newton, ao que parece, por "modéstia" natural inerente a todos os astutos e inocentes, calou-se sobre a autoria de Descartes, e todos nós agora pensamos que a decomposição da luz por um prisma foi descoberta por Newton.
Vídeo promocional:
Descartes descreveu sua experiência no capítulo Sobre o arco-íris. No mesmo capítulo, ele descreveu a aparência do próprio arco-íris por meio do reflexo e da refração da luz do sol nas gotas de chuva. Descartes não achou que fosse muito inteligente, então ele fez uma grande "gota de chuva" de um recipiente esférico de vidro cheio de água e, experimentando-o, examinou e descreveu em detalhes o reflexo e a refração da luz solar em uma gota de chuva, resultando em um arco-íris.
Newton, como sabemos, era "muito mais inteligente". Ele não precisou fazer uma "grande queda", ele descobriu tudo "puramente teoricamente". Mas, como todos os cientistas, ele estava muito distraído. Ele se esqueceu de apontar que em sua juventude leu Descartes e que Descartes escreveu sobre isso antes mesmo de seu nascimento. Desde então, todos sabemos que Newton nos explicou a aparência do arco-íris.
Descartes, como todo mundo, era apenas um homem. Ele estava errado às vezes. E ele mesmo diz em seu livro que muitas vezes se engana. Portanto, ele verificou todas as suas conclusões muitas vezes. Mas todos os erros, especialmente os seus, são difíceis de encontrar. Em seu raciocínio sobre a reflexão e a refração da luz, ele comparou as partículas de luz a bolas (não é aí que está a convicção de Newton de que a luz é corpúsculos, isto é, partículas?). Ao mesmo tempo, ele diz que ao bater em um obstáculo, por exemplo, uma raquete, a velocidade da bola pode não só diminuir, mas também aumentar. Neste caso, o ângulo de refração mudará na direção diferente do que no caso quando a velocidade diminui. E ao mesmo tempo obtive qualitativamente o ângulo de refração que está disponível no caso do vidro. Descartes perdeu de vista que a direção de acerto da raquete pode ser qualquer e, portanto, neste caso, a mudança na direção da velocidade da "bola" também será qualquer. Newton não percebeu o descuido de Descartes e, portanto, acreditava que a velocidade da luz no vidro é maior do que no ar. A teoria das ondas de Huygens não conseguiu convencê-lo do contrário. Aparentemente, ele confiava no famoso Descartes mais do que no "arrivista" Huygens. Mas por que ele, o grande matemático, não verificou as conclusões de Huygens? Ele pode ter notado que o método usado por Huygens é igualmente adequado para "corpúsculos", basta falar não sobre a velocidade de propagação das ondas, mas sobre a velocidade dos corpúsculos. Mas não, eu não verifiquei. Ou talvez ele não tenha entendido como não entendeu o erro de Descartes? Talvez ele fosse fraco em física?grande matemático, não verificou as conclusões de Huygens? Ele pode ter notado que o método usado por Huygens é igualmente adequado para "corpúsculos", basta falar não sobre a velocidade de propagação das ondas, mas sobre a velocidade dos corpúsculos. Mas não, eu não verifiquei. Ou talvez ele não tenha entendido como não entendeu o erro de Descartes? Talvez ele fosse fraco em física?grande matemático, não verificou as conclusões de Huygens? Ele pode ter notado que o método usado por Huygens é igualmente adequado para "corpúsculos", basta não falar sobre a velocidade de propagação das ondas, mas sobre a velocidade dos corpúsculos. Mas não, eu não verifiquei. Ou talvez ele não tenha entendido como não entendeu o erro de Descartes? Talvez ele fosse fraco em física?
Um matemático sem conhecimento de física nunca se tornará famoso como um grande físico. Exceto no caso em que ele tem uma pessoa com talento físico em seus conselheiros. A matemática é apenas uma ferramenta. O mesmo que o arquivo. Você deve saber como usar qualquer ferramenta. O grau de domínio alcançado é diferente para cada pessoa. Existem pessoas que usam um arquivo com maestria. Eles se tornam modeladores ou modelistas. Em alguns institutos de pesquisa, eles são mais valorizados do que os candidatos à ciência. Mas sem o designer, sem o autor da ideia, o modelista não é nada. Da mesma forma um matemático. Sem compreender a física, ele perambula por uma selva tal que não consegue se encontrar. Einstein, que era muito versado em ilusões, dizia que a matemática é a melhor maneira de se conduzir pelo nariz. Antes de iniciar seu trabalho, um matemático não deve apenas saber o que contar,mas também qual deve ser o resultado - do ponto de vista da física.
Hooke e Newton poderiam ser excelentes colaboradores nesse sentido. Hooke foi um grande experimentador. Ele tinha um sentido físico. Mas Newton não soube ser grato àqueles que o deram ou de quem ele emprestou uma ideia física. As leis de seu povo não permitem isso. Tudo o que Newton publicou, via de regra, passou a ser apenas seu mérito pessoal. É verdade que ele parecia entender que havia conquistado tanto, porque "se ergueu sobre os ombros de gigantes". Um desses gigantes foi Hooke. Mas sobre os ombros de gigantes - isso sem mencionar personalidades específicas. Em seus escritos, ele raramente mencionava aqueles cujas idéias físicas processava matematicamente. Mas, em qualquer caso, todas as conquistas se tornaram suas realizações pessoais.
Na época de Galileu, o cálculo do infinitesimal ainda não era conhecido. Newton transformou matematicamente as leis de Galileu, tornou-as mais modernas, e as leis de Galileu começaram a ser chamadas de leis de Newton. Ele lidou com os anéis de luz descobertos por Hooke, e esses anéis ficaram conhecidos como anéis de Newton. Como podemos ver, Newton era "profundamente grato" não apenas a Descartes, mas também a todos com quem foi confrontado por sua atividade criativa. Ele sempre ficou do jeito que estava.
Hooke voltou-se repetidamente para Newton com um pedido para estudar a teoria da gravitação e forneceu-lhe suas idéias por escrito. Mas Newton estava em desacordo com Hooke. Além disso, se você concordar imediatamente em tal situação, terá que considerar este Hooke como co-autor?! Ou pelo menos expressar gratidão a ele ?! Newton era uma pessoa profundamente religiosa. Sua ingratidão pode ser devida a considerações puramente religiosas. Sua principal atividade de pesquisa não era dedicada à matemática ou à física, mas à teologia. Naturalmente, ele seguiu a religião-Lei de seu povo. Parece ser a única religião que ensina fingimento e engano. De acordo com essa religião, ele não tinha o direito de falar positivamente sobre qualquer pessoa que não pertencia a essa religião, a menos que isso fosse exigido por manter segredos sobre seus verdadeiros pontos de vista e intenções. Seguir as instruções dessa religião era uma segunda natureza para ele. Talvez seja por isso que ele abordou essa questão muitos anos depois, supostamente por conta própria, e espalhou o boato de que sabia sobre suas descobertas em seus anos de estudante. Agora, em sua maturidade, ele só trabalhou em suas idéias. E sua sobrinha, que supostamente também era sua amante, disse a todos que a ideia lhe ocorreu quando uma maçã caiu sobre ele. Historiadores - eles sabem tudo. Não apenas sobre maçãs, mas também sobre sobrinhas. Mas diga-me, por favor, se todas as idéias pertenceram a um mesmo Newton, então por que dar desculpas e culpar o nascimento de uma idéia a uma maçã inocente? Não foi isso um reconhecimento de que, sem razão aparente, o próprio Newton não teria pensado nisso?supostamente de forma completamente independente, e espalhou o boato de que ele sabia sobre suas descobertas quando estudante. Agora, em sua maturidade, ele só trabalhou em suas idéias. E sua sobrinha, que supostamente também era sua amante, disse a todos que a ideia lhe ocorreu quando uma maçã caiu sobre ele. Historiadores - eles sabem tudo. Não apenas sobre maçãs, mas também sobre sobrinhas. Mas diga-me, por favor, se todas as idéias pertenceram a um mesmo Newton, então por que dar desculpas e culpar o nascimento de uma idéia a uma maçã inocente? Não foi isso um reconhecimento de que, sem razão aparente, o próprio Newton não teria pensado nisso?supostamente de forma completamente independente, e espalhou o boato de que ele sabia sobre suas descobertas quando estudante. Agora, em sua maturidade, ele só trabalhou em suas idéias. E sua sobrinha, que supostamente também era sua amante, disse a todos que a ideia lhe ocorreu quando uma maçã caiu sobre ele. Historiadores - eles sabem tudo. Não apenas sobre maçãs, mas também sobre sobrinhas. Mas diga-me, por favor, se todas as idéias pertenceram a um mesmo Newton, então por que dar desculpas e culpar o nascimento de uma idéia a uma maçã inocente? Não foi isso um reconhecimento de que, sem razão aparente, o próprio Newton não teria pensado nisso?quando uma maçã caiu sobre ele. Historiadores - eles sabem tudo. Não apenas sobre maçãs, mas também sobre sobrinhas. Mas diga-me, por favor, se todas as idéias pertenceram a um mesmo Newton, então por que dar desculpas e culpar o nascimento de uma idéia a uma maçã inocente? Não foi isso um reconhecimento de que, sem razão aparente, o próprio Newton não teria pensado nisso?quando uma maçã caiu sobre ele. Historiadores - eles sabem tudo. Não apenas sobre maçãs, mas também sobre sobrinhas. Mas diga-me, por favor, se todas as idéias pertenceram a um mesmo Newton, então por que dar desculpas e culpar o nascimento de uma idéia a uma maçã inocente? Não foi isso um reconhecimento de que, sem razão aparente, o próprio Newton não teria pensado nisso?
A ideia de gravidade pode ter vindo à mente sabendo do fato de que a Terra (e outros planetas) gira em torno do Sol em uma trajetória fechada. No caso mais simples, é um círculo. Se o corpo se move em um círculo, isso significa que é acionado por uma força dirigida para o centro do círculo. No centro do círculo está o sol. Portanto, é claro que a Terra é atraída pelo Sol. Nenhuma outra prova é necessária. Mas, para adivinhar antes disso, você precisa saber com antecedência que o movimento uniforme ao longo de um círculo é um movimento com aceleração em direção ao centro do círculo. Depois disso, pode-se usar a famosa lei de Galileu … desculpe, eu, claro, queria dizer a lei de Newton, e o problema está comprovado. Newton provou o fato da atração de maneira muito tediosa e em muitas páginas. Claro, essa consideração é puramente matemática e não diz nada sobre o que causou essa força. Mas isso não foi explicado por Newton em seus longos argumentos.
Newton se recusou terminantemente a mencionar os méritos de Hooke em seu livro. A prova pertence a ele e, portanto, ele é o único autor.
Aliás, um dos historiadores da física escreveu que naquela época a ideia da gravitação estava no ar. Talvez ele estivesse se referindo às declarações de Hooke, que foram comunicadas não apenas a Newton pessoalmente, mas também à academia muitos anos antes do lançamento do livro de Newton e, portanto, eram conhecidas por muitos. Não havia necessidade de uma maçã cair na cabeça de Newton. Descartes falou sobre gravitação. Ele sugeriu que a vazante e o fluxo estão associados à gravidade. Foi esse fato que Newton também calculou. E quem sabe, sem a ideia de Descartes, ele não poderia ter adivinhado.
Desde a época de Newton, os grandes matemáticos não se tornaram grandes pensadores?
Johann Kern, Stuttgart, Alemanha
