Em 1972, uma equipe de pesquisadores do Massachusetts Institute of Technology publicou um relatório que previa como o destino da civilização humana se desenvolveria se a economia e a população continuassem a crescer. A conclusão acabou sendo bastante simples: em um planeta com recursos não renováveis, o crescimento sem fim é impossível e levará inevitavelmente ao desastre. Vice explica como pesquisadores e ativistas planejam deter o crescimento econômico e a crise ambiental ao reduzir o horário de trabalho e as opções nas lojas - T&P publica tradução.
Pelo meio ambiente, contra workaholism
Estamos acostumados a pensar no crescimento econômico como uma dádiva, sinônimo de prosperidade. Após a Segunda Guerra Mundial, foi o produto interno bruto (PIB) que se tornou o indicador universal do bem-estar geral de um país.
No entanto, a busca pelo crescimento econômico tem gerado muitos problemas, como o aquecimento global devido às emissões de dióxido de carbono e a extinção de animais e plantas. Se o sensacionalmente radicalizado "New Green Deal" do congressista americano Alexandria Ocasio-Cortez propõe resolver esses problemas mudando para a energia renovável, então os defensores da "desaceleração do crescimento" foram ainda mais longe. Hoje, eles negam os méritos de um crescimento econômico constante e exigem uma redução significativa no uso de qualquer energia e materiais, o que inevitavelmente reduzirá o PIB.
Eles acreditam que é necessário repensar completamente a estrutura da economia moderna e nossa fé inabalável no progresso. Com essa abordagem, o sucesso do sistema econômico será medido não pelo crescimento do PIB, mas pela disponibilidade de assistência médica, bem como pelo número de finais de semana e tempo livre à noite. Isso não só resolverá os problemas ambientais, mas também combaterá a cultura do workaholism e redefinirá fundamentalmente a forma como percebemos o bem-estar do homem comum.
Vida simples
Vídeo promocional:
A ideia de "desacelerar o crescimento" pertence ao professor de antropologia econômica da Universidade de Paris-Sul XI Serge Latouche. No início dos anos 2000, ele começou a desenvolver as teses formuladas no relatório do MIT em 1972. Latush colocou duas questões fundamentais: "Como definir um curso para limitar o crescimento se toda a nossa estrutura econômica e política está baseada nele?", "Como organizar uma sociedade que proporcionará um alto padrão de vida em uma economia em retração?" Desde então, mais e mais pessoas têm feito essas perguntas. Em 2018, 238 professores universitários assinaram uma carta aberta ao The Guardian chamando atenção para a ideia de "desacelerar o crescimento".
Com o tempo, ativistas e pesquisadores desenvolveram um plano concreto. Assim, após uma redução significativa no uso de materiais e recursos energéticos, é necessário enfrentar a redistribuição das riquezas existentes e a transição dos valores materialistas para uma sociedade com um modo de vida “simples”.
A “desaceleração no crescimento” afetará principalmente o número de coisas em nossos apartamentos. Quanto menos pessoas trabalharão nas fábricas, menos marcas e produtos baratos haverá nas lojas (os ativistas até prometem "desacelerar" a moda). As famílias terão menos carros, menos aviões voarão, as compras no exterior se tornarão um luxo injustificado.
O novo sistema também exigirá um aumento no setor de serviços públicos. As pessoas não terão que ganhar tanto se remédios, transporte e educação se tornarem gratuitos (graças à redistribuição da riqueza). Alguns defensores do movimento pedem a introdução de uma renda básica universal (necessária devido ao declínio dos empregos).
Crítica
Os críticos do crescimento lento acreditam que a ideia é mais uma ideologia do que uma solução prática para problemas reais. Eles acreditam que as medidas propostas não irão melhorar muito o meio ambiente, mas irão privar aqueles que delas precisam de alimentos e roupas básicas.
Robert Pollin, professor de economia e codiretor do Instituto de Pesquisa de Economia Política da Universidade de Massachusetts em Amherst, acredita que reduzir o crescimento da pista só vai melhorar marginalmente as emissões. Pelos seus cálculos, uma queda de 10% no PIB reduzirá os danos causados ao meio ambiente nos mesmos 10%. Se isso acontecer, a situação econômica será pior do que durante a crise de 2008. Pollin acredita que em vez de "desacelerar", é necessário focar no uso de energia renovável e se afastar das fontes fósseis (como sugere o Green New Deal).
Perspectivas
No entanto, parece que os cidadãos comuns podem aceitar a "desaceleração" muito melhor do que os veneráveis professores de economia. Por exemplo, de acordo com um estudo da Universidade de Yale, mais da metade dos americanos (incluindo os republicanos) acreditam que a proteção ambiental é mais importante do que o crescimento econômico. Sam Bliss, estudante de Ph. D. do Departamento de Recursos Naturais e DegrowUS da Universidade de Vermont, acredita que a popularidade de pessoas como Marie Kondo (estrela do Netflix que se oferece para jogar fora todas as coisas desnecessárias) também mostra que as pessoas estão preocupadas com sua obsessão por bens e consumo.
Além disso, as pessoas percebem que muito poucas pessoas experimentam os efeitos positivos do crescimento econômico.
De 1973 a 2013, os salários por hora aumentaram apenas 9%, enquanto a produtividade aumentou 74%. A geração do milênio luta para encontrar empregos, pagar por cuidados hospitalares e aluguel, mesmo durante os períodos de forte crescimento econômico - então, por que deveriam mantê-los?
