Aprecio muito a política demográfica de Putin. Além disso, acredito que na história da Rússia não houve governante que fez mais para aumentar a taxa de natalidade do que o atual presidente.
Mas a última Mensagem (mais precisamente, sua parte demográfica) me decepcionou muito. Estou certo de que as medidas nele delineadas não funcionarão. Pior, eles podem ter um efeito negativo. Abaixo vou tentar explicar o porquê.
O fracasso demográfico é de fato o desafio mais sério que a Rússia enfrenta hoje. Em 2017, éramos 134 mil a menos de nós, em 2018 - por 217 mil, no passado - por cerca de 300 mil, e esse pico pode continuar até o início dos anos trinta, até que os “filhos maduros do capital materno virão em auxílio da geração parental desleixada dos anos noventa."
Durante esse tempo, a população da Rússia pode diminuir em uns bons dez milhões. Ao fazer da demografia o problema número um, Putin sem dúvida está certo.
No contexto da eclosão da catástrofe social, a taxa de natalidade na Rússia de 1988 a 1999 caiu pela metade, de cerca de 2,5 para 1,2 milhões de pessoas. Essas pessoas, que agora cresceram e se tornaram pais, são simplesmente muito poucas para preencher a lacuna demográfica. Em teoria, apenas uma maneira é possível de superar o declínio natural: o número médio de filhos em uma família russa deve atingir a marca de dois anos e meio (hoje cerca de um ano e meio).
Há muito tempo se debate entre os demógrafos: é possível aumentar a natalidade com a ajuda de incentivos materiais? Tanto o autor deste artigo quanto o autor do discurso presidencial estão do lado do partido que acredita que isso é possível. Há evidências disso na prática estrangeira, mas a mais convincente é a nossa, doméstica.
Parece que experiências positivas foram acumuladas, as quais deveriam ser desenvolvidas, aumentando o escopo de incentivos.
O país tem dinheiro para isso? Existem, e consideráveis. Assim, só no ano passado, as reservas internacionais da Federação Russa cresceram quase 85 bilhões de dólares, que ainda estão acumulando poeira ociosa nos depósitos. Considerando que os gastos anuais com o pagamento de material equivalem a apenas cinco a seis bilhões de dólares, fica claro que recursos financeiros suficientes foram acumulados para resolver o problema demográfico.
O programa matcapital era brilhante em sua simplicidade e precisão. No início dos anos 2000, uma rara família russa tinha mais de um filho. A ideia de que para uma felicidade completa se deve ter dois era muito difundida, mas as pessoas não ousavam dar um passo para as dificuldades materiais esperadas no próximo nascimento.
Ser ou não ser um segundo filho? - assim foi formulada a principal questão demográfica para a esmagadora maioria dos compatriotas.
Os autores do programa responderam. Matkapital passou a ser dado não a cada nascimento, mas no segundo (se ainda não houver um segundo filho), isto é, no próprio caso em que o desejo e as dúvidas atingem o máximo. O máximo de dúvidas significava que era aqui que a ajuda do estado era mais necessária, e o máximo de desejos significava que o programa seria eficaz.
O fato de a capital-mãe não ter sido “borrada” nos nascimentos de todas as ordens, mas concentrada na segunda, tornou possível tangibilizar seu tamanho. E o fato de poder ser recebido uma vez, e não ingerido em uma colher de chá, como as mensalidades infantis, teve um papel decisivo. Afinal, o nascimento de um filho significa uma revolução imediata e profunda no orçamento familiar, então aqui não é uma “gota financeira” que pode ser convincente, mas apenas uma grande infusão única.
E de repente o presidente, o pai e patrono do sistema de incentivos eficaz criado, castrou-o com as próprias mãos. Quão? É muito simples - transferi todo o fardo do sustento material do segundo filho para o primeiro. E essa medida não vai dar o efeito esperado. Afinal, nossa esperança e meta de salvação hoje não é uma família de um filho, mas uma família de três filhos.
Todas as pessoas normais com valores de vida normais dão à luz seu primeiro filho, independentemente de quaisquer dificuldades materiais. Se eles não têm a estratégia "livre de crianças" da moda em suas cabeças, então tenha certeza de que uma criança nesta família definitivamente aparecerá, um pouco mais cedo ou um pouco mais tarde.
Especialmente quando você considera que o custo de criar uma criança desde o berço até a idade adulta, mesmo para uma família russa média, é estimado em 4 milhões de rublos, e a moda de "sem filhos" freqüentemente afeta os estratos ricos da sociedade.
Concordo que a capital materna no primeiro parto ajudará quem adiar esse nascimento para tempos melhores, quando a família estará de pé. Sim, você pode esperar o chamado efeito de "mudança de calendário" aqui. No próximo ano nascerão vários primogênitos, o que, sem apoio, poderia ser esperado dois ou três anos depois. Mas, do fato de que a família rapidamente se tornou um filho, não se segue de forma alguma que seja mais provável que se torne dois ou grande.
Ao contrário, quando chegar a hora de pensar no segundo filho, a necessidade surgirá novamente para superar a barreira material emergente. E aqui o estado vai dar de ombros: antes, nesse caso, você tinha direito a meio milhão, mas agora só cento e cinquenta mil … Quem já recebeu meio milhão e percebeu que comparado ao custo de uma criança, isso não é tanto, muito mais a modesta soma da recuperação, o segundo capital materno provavelmente não inspirará façanhas dos pais.
O que vamos conseguir no final? Os primeiros filhos nascerão um pouco mais cedo, mas, via de regra, nas mesmas famílias em que teriam nascido sem apoio governamental. Por outro lado, nascerão menos segundos filhos do que antes, e o tamanho de uma família doméstica típica não aumentará, mas diminuirá. Apesar do aumento dos gastos do governo (ver tabela).
Acontece que o valor dos gastos do governo aumentará em cerca de cem bilhões e a eficácia desses investimentos diminuirá. Acredito que o erro do plano ficará óbvio em três ou quatro anos, quando o efeito da mudança de calendário no primogênito se esgotar, e o número de segundos nascimentos começará a diminuir.
Talvez pela primeira vez em nossa história, menos filhos nasceram em 2018 do que o segundo. E aqui a lógica linear de um oficial preparando um programa federal poderia funcionar: onde o problema é mais agudo, jogamos dinheiro lá!
Mas os primeiros filhos nascem menos que o segundo, não porque os primeiros nascimentos tenham começado a causar mais dificuldades materiais do que os segundos. Acontece que a geração dos anos noventa está dando à luz o primogênito, que por si só é pequeno, e o segundo e o terceiro filhos são a geração dos oitenta, que é muito mais populosa.
Qual estratégia deve ser escolhida, do ponto de vista do autor do artigo? A resposta, em minha opinião, está no humor dos nossos concidadãos. Ter ou não ter um primeiro filho? é uma questão que geralmente não está em dúvida. Ter ou não ter um segundo? - já um dilema grave, que se resolve pela maioria afirmativamente, se houver ajuda. Ter ou não ter um terceiro? é um desafio real e requer um apoio particularmente forte.
Portanto, é inútil gastar o capital da maternidade com o primeiro filho. O capital para o segundo filho deveria ter sido mantido no mesmo volume, e até aumentado: afinal, as necessidades das pessoas estão crescendo mais rápido que a inflação, e a indexação do valor estabelecido em 2006 por si só claramente não é suficiente para que o incentivo material continue a funcionar efetivamente.
O sucesso do aumento global do suporte, que aumenta a cada nascimento subsequente, também é confirmado pela prática mundial. Dois países que usam métodos semelhantes - França e Suécia - tornaram-se os líderes demográficos europeus, significativamente à frente dos parceiros da UE (por exemplo, a Alemanha) que simplesmente distribuem benefícios como bolos, independentemente da ordem de nascimento. Escolhemos a tática oposta, transferindo todo o fardo do cuidado do Estado para o primeiro filho. Estou convencido de que isso é um erro.
TIMAKOV Vladimir
