O que quer que você pense, não é um fato que estes são seus pensamentos: o cientista, filósofo e escritor inglês Keith Frankish conta como o problema da consciência na psicologia e na filosofia está sendo resolvido hoje, por que estamos errados sobre nossas próprias crenças e se podemos ser responsabilizados por nossas decisões em tudo, se nossas idéias sobre nossos próprios pensamentos e ações são produto de autointerpretação e muitas vezes estão erradas.
Você acha que os estereótipos raciais são falsos? Você tem certeza? Não estou perguntando se os estereótipos são realmente falsos, estou perguntando se você tem ou não certeza disso. Esta pergunta pode parecer estranha. Todos nós sabemos o que pensamos, certo?
Muitos filósofos que lidam com o problema da consciência concordariam, acreditando que temos acesso privilegiado aos nossos próprios pensamentos, que são amplamente imunes ao erro. Alguns argumentam que temos um “sentimento interno” que controla a consciência da mesma forma que os sentidos externos controlam o mundo. No entanto, existem exceções. O filósofo comportamental de meados do século 20 Gilbert Ryle acreditava que aprendemos sobre nossa própria consciência não de nossos sentimentos internos, mas observando nosso próprio comportamento - e que nossos amigos podem conhecer nossa consciência melhor do que nós mesmos (daí a piada: dois behavioristas acabaram de fazer sexo, então um se vira para o outro e diz: "Você foi muito bom, querido. E eu?"). E o filósofo moderno Peter Carruthers oferece um ponto de vista semelhante (embora em bases diferentes), argumentando que nossas idéias sobre nossos próprios pensamentos e decisões são o produto da autointerpretação e muitas vezes estão erradas.
Provas disso podem ser encontradas em trabalhos experimentais em psicologia social. É bem sabido que as pessoas às vezes pensam que têm crenças que na verdade não têm. Por exemplo, quando é apresentada uma escolha entre vários dos mesmos itens, as pessoas tendem a escolher aquele à direita. Mas quando alguém é questionado sobre por que escolheu isso, ele começa a inventar motivos, alegando que, como pensava, esse item tinha uma cor mais bonita ou era de melhor qualidade. Da mesma forma, se uma pessoa executa uma ação em resposta a uma sugestão anterior (e agora esquecida), ela irá compor uma razão para fazê-lo. Parece que os sujeitos estão participando de uma autointerpretação inconsciente. Eles não têm uma explicação real para suas ações (escolha do lado certo, sugestão),então eles deduzem alguma causa provável e atribuem a si mesmos. Eles não sabem que estão interpretando, mas explicam seu comportamento como se estivessem realmente cientes de suas causas.
Outros estudos apóiam essa explicação. Por exemplo, se as pessoas são instruídas a balançar a cabeça enquanto ouvem uma fita (como dito para testar fones de ouvido), elas mostram mais concordância com o que ouvem do que se fossem solicitadas a balançar a cabeça de um lado para o outro. E se eles forem solicitados a escolher um dos dois itens que eles classificaram anteriormente como igualmente desejáveis, eles subsequentemente dizem que preferem aquele que escolheram. Novamente, eles parecem interpretar inconscientemente seu próprio comportamento, confundindo seu aceno com a cabeça como um indicador de concordância e suas escolhas como uma preferência revelada.
Com base nessa evidência, Carruthers defende uma visão interpretativa da autoconsciência, conforme descrito em seu livro Blurred Minds (2011). Tudo começa com a afirmação de que os humanos (e outros primatas) possuem um subsistema mental especial para compreender os pensamentos de outras pessoas, que, com base nas observações do comportamento humano, gera de forma rápida e inconsciente o conhecimento sobre o que os outros pensam e sentem (dados para tal “leitura sistemas de consciência têm uma variedade de fontes, incluindo a taxa em que os bebês desenvolvem uma compreensão das pessoas ao seu redor). Carruthers argumenta que esse mesmo sistema é responsável por saber sobre nossa própria consciência. As pessoas não desenvolvem um segundo sistema de “leitura da mente” que olha para dentro (sentimento interno); em vez disso, desenvolvem autoconhecimento guiando o sistema,olhando para fora, para si mesma. E uma vez que o sistema é direcionado para fora, ele só tem acesso aos canais sensoriais e deve tirar suas conclusões com base apenas neles.
A razão pela qual conhecemos nossos próprios pensamentos melhor do que os pensamentos dos outros é simplesmente porque temos mais dados sensoriais que podemos usar - não apenas a percepção de nossa própria fala e comportamento, mas também nossas reações emocionais, sensações corporais (dor, posição dos membros, etc.), bem como uma rica variedade de imagens mentais, incluindo um fluxo constante de fala interna (há fortes evidências de que as imagens mentais estão conectadas aos mesmos mecanismos cerebrais que a percepção e são processadas como ele) … Carruthers chama isso de teoria do acesso sensorial interpretativo (ISA) (ISA), e ele cita com confiança um vasto corpo de evidências experimentais para apoiá-la.
A teoria ISA tem várias implicações surpreendentes. Um deles é que (com algumas exceções) não temos pensamentos conscientes e não tomamos decisões conscientes. Pois, se fossem, saberíamos sobre eles diretamente, e não como resultado de interpretação. Os eventos conscientes que experimentamos são variedades de estados sensoriais, e o que pensamos como pensamentos e decisões conscientes são, na verdade, imagens sensoriais - especificamente, episódios de fala interior. Essas imagens podem expressar pensamentos, mas precisam de interpretação.
Vídeo promocional:
Outra consequência é que podemos estar genuinamente enganados sobre nossas próprias crenças. De volta à minha pergunta sobre estereótipos raciais. Acho que você disse que achava que eles eram falsos. Mas se a teoria ISA estiver correta, você não pode ter certeza de que pensa assim. A pesquisa mostra que as pessoas que honestamente dizem que os estereótipos raciais são falsos, muitas vezes continuam a agir como se fossem verdadeiros quando estão alheios ao que estão fazendo. Esse comportamento costuma ser caracterizado como manifestação de uma disposição latente que entra em conflito com as crenças explícitas da pessoa. Mas a teoria ISA oferece uma explicação mais simples. As pessoas pensam que os estereótipos são verdadeiros, mas também estão convencidas de que admiti-lo é inaceitável e, portanto, falam sobre sua falsidade. Além disso, em sua fala interior, eles dizem isso para si próprios e erroneamente interpretam isso como sua crença. Eles são hipócritas, mas não hipócritas conscientes. Talvez todos nós estejamos.
Se todos os nossos pensamentos e decisões são inconscientes, como sugere a teoria ISA, então os filósofos morais têm muito trabalho a fazer. Pois tendemos a pensar que as pessoas não podem ser responsabilizadas por sua posição inconsciente. Aceitar a teoria ISA não pode significar uma renúncia, mas significará um repensar radical do conceito.
