Quão precisa é a datação por radiocarbono?
Tudo o que chegou até nós do paganismo está envolto em uma névoa densa; pertence a uma extensão de carga que não podemos medir. Sabemos que é mais antigo que o Cristianismo, mas por dois anos, por duzentos anos ou por um milênio inteiro - aqui podemos apenas adivinhar. Rasmus Nierap, 1806.
Muitos de nós somos intimidados pela ciência. A datação por radiocarbono como um dos resultados do desenvolvimento da física nuclear é um exemplo desse fenômeno. Este método é essencial para disciplinas científicas diferentes e independentes, como hidrologia, geologia, ciências atmosféricas e arqueologia. No entanto, deixamos a compreensão dos princípios da datação por radiocarbono para os cientistas e concordamos cegamente com suas conclusões por respeito à precisão de seus equipamentos e admiração por sua inteligência.
Na verdade, os princípios da datação por radiocarbono são surpreendentemente simples e prontamente disponíveis. Além disso, a noção de datação por radiocarbono como "uma ciência exata" é um equívoco e, na verdade, poucos cientistas sustentam essa opinião. O problema é que muitas disciplinas que usam a datação por radiocarbono para fins cronológicos não entendem sua natureza e propósito. Vamos dar uma olhada nisso.
William Frank Libby e sua equipe desenvolveram os princípios da datação por radiocarbono na década de 1950. Em 1960, seu trabalho foi concluído e, em dezembro daquele ano, Libby foi indicada para o Prêmio Nobel de Química. Um dos cientistas que participou de sua nomeação observou:
“Raramente aconteceu que uma descoberta no campo da química tivesse tanto impacto em diferentes áreas do conhecimento humano. Muito raramente uma única descoberta atraiu tanto interesse generalizado."
Libby descobriu que o isótopo radioativo instável do carbono (C14) decai a uma taxa previsível em isótopos estáveis do carbono (C12 e C13). Todos os três isótopos ocorrem naturalmente na atmosfera nas seguintes proporções; C12 - 98,89%, C13 - 1,11% e C14 - 0,00000000010%.
Os isótopos estáveis de carbono C12 e C13 foram formados junto com todos os outros átomos que compõem nosso planeta, ou seja, há muito, muito tempo. O isótopo C14 é formado em quantidades microscópicas como resultado do bombardeio diário da atmosfera solar por raios cósmicos. Ao colidir com certos átomos, os raios cósmicos os destroem, e como resultado os nêutrons desses átomos passam para um estado livre na atmosfera terrestre.
Vídeo promocional:
O isótopo C14 é formado quando um desses nêutrons livres se funde com o núcleo de um átomo de nitrogênio. Assim, o radiocarbono é um "isótopo de Frankenstein", uma liga de diferentes elementos químicos. Em seguida, os átomos C14, que são formados a uma taxa constante, sofrem oxidação e penetram na biosfera durante a fotossíntese e a cadeia alimentar natural.
Nos organismos de todos os seres vivos, a proporção dos isótopos C12 e C14 é igual à proporção atmosférica desses isótopos em sua região geográfica e é mantida por sua taxa metabólica. Porém, após a morte, os organismos deixam de acumular carbono, e o comportamento do isótopo C14 torna-se interessante a partir desse momento. Libby descobriu que C14 tem meia-vida de 5.568 anos; depois de mais 5.568 anos, metade dos átomos restantes do isótopo decai.
Assim, uma vez que a razão inicial dos isótopos C12 para C14 é uma constante geológica, a idade de uma amostra pode ser determinada medindo a quantidade de isótopos C14 residual. Por exemplo, se alguma quantidade inicial de C14 estiver presente na amostra, então a data de morte do organismo é determinada por duas meias-vidas (5568 + 5568), o que corresponde à idade de 10 146 anos.
Este é o princípio básico da datação por radiocarbono como ferramenta arqueológica. O radiocarbono é absorvido na biosfera; ele para de se acumular com a morte do organismo e se desintegra a uma certa taxa que pode ser medida.
Em outras palavras, a relação C14 / C12 está diminuindo gradualmente. Assim, obtemos um “relógio” que começa a funcionar a partir do momento da morte de um ser vivo. Obviamente, este relógio só funciona para cadáveres que já foram seres vivos. Por exemplo, eles não podem ser usados para determinar a idade das rochas vulcânicas.
A taxa de decaimento de C14 é tal que metade dessa substância é convertida de volta em N14 em 5730 ± 40 anos. Esta é a chamada "meia-vida". Mais de duas meias-vidas, ou seja, 11.460 anos, restará apenas um quarto do valor original. Portanto, se a razão C14 / C12 em uma amostra é um quarto da razão nos organismos vivos modernos, teoricamente essa amostra tem 11.460 anos. É teoricamente impossível determinar a idade de objetos com mais de 50.000 anos usando o método do radiocarbono. Portanto, a datação por radiocarbono não pode mostrar uma idade de milhões de anos. Se a amostra contém C14, isso já indica que sua idade é inferior a milhões de anos.
No entanto, as coisas não são tão simples. Em primeiro lugar, as plantas absorvem menos dióxido de carbono contendo C14. Conseqüentemente, eles se acumulam menos do que o esperado e, portanto, parecem mais velhos do que realmente são quando testados. Além disso, diferentes plantas metabolizam C14 de maneira diferente, e isso também deve ser corrigido.
Em segundo lugar, a relação C14 / C12 na atmosfera nem sempre foi constante - por exemplo, diminuiu com o início da era industrial, quando uma massa de dióxido de carbono esgotada em C14 foi liberada devido à queima de grandes quantidades de combustível fóssil. Conseqüentemente, os organismos que morreram durante este período parecem mais velhos em termos de datação por radiocarbono. Em seguida, houve um aumento de C14O2 associado a testes nucleares terrestres na década de 1950, 3 como resultado dos quais os organismos que morreram durante esse período começaram a parecer mais jovens do que realmente eram.
As medições do conteúdo de C14 em objetos cuja idade é precisamente estabelecida por historiadores (por exemplo, grãos em tumbas com a data de sepultamento) torna possível estimar o nível de C14 na atmosfera daquela época e, assim, "corrigir parcialmente o curso" do "relógio" de radiocarbono. Consequentemente, a datação por radiocarbono baseada em dados históricos pode ser muito proveitosa. No entanto, mesmo com esse “cenário histórico”, os arqueólogos não consideram as datas de radiocarbono como absolutas por causa de anomalias frequentes. Eles confiam mais em métodos de datação associados a registros históricos.
Fora dos dados históricos, não é possível “acertar” o “relógio” de C14.
Dados todos esses fatos irrefutáveis, é extremamente estranho ver a seguinte declaração na revista Radiocarbon (onde os resultados dos estudos de radiocarbono em todo o mundo são publicados):
“Seis laboratórios conceituados realizaram análises de 18 anos de madeira de Shelford, Cheshire. As estimativas variam de 26.200 a 60.000 anos (até o momento), o spread é de 34.600 anos.
Aqui está outro fato: embora a teoria da datação por radiocarbono pareça convincente, quando seus princípios são aplicados a amostras de laboratório, fatores humanos entram em jogo. Isso leva a erros, às vezes muito significativos. Além disso, as amostras de laboratório estão contaminadas com radiação de fundo, o que altera o nível residual de C14 que é medido.
Como apontado por Renfrew em 1973 e Taylor em 1986, a datação por radiocarbono se baseia em uma série de suposições não comprovadas feitas por Libby durante o desenvolvimento de sua teoria. Por exemplo, nos últimos anos tem havido muita discussão sobre a meia-vida de C14, supostamente 5.568 anos. A maioria dos cientistas hoje em dia concorda que Libby estava errado e que a meia-vida de C14 é na verdade cerca de 5.730 anos. A discrepância de 162 assume muita importância ao datar amostras milenares.
Mas junto com o Prêmio Nobel de Química, Libby ganhou total confiança em seu novo sistema. Sua datação por radiocarbono de espécimes arqueológicos do Egito Antigo já foi datada, pois os antigos egípcios seguiam cuidadosamente sua cronologia. Infelizmente, a análise de radiocarbono deu uma idade muito subestimada, em alguns casos 800 anos menos do que de acordo com o registro histórico. Mas Libby chegou a uma conclusão surpreendente:
"A distribuição dos dados mostra que as datas históricas do antigo Egito anteriores ao início do segundo milênio aC são muito altas e possivelmente excedem as verdadeiras em 500 anos no início do terceiro milênio aC."
Este é um caso clássico de vaidade científica e uma crença cega, quase religiosa, na superioridade dos métodos científicos sobre os arqueológicos. Libby estava errada: o método do radiocarbono falhou. Este problema já foi resolvido, mas a auto-proclamada reputação do método de datação por radiocarbono ainda excede seu nível de confiabilidade.
Minha pesquisa sugere que existem dois problemas principais com a datação por radiocarbono, que ainda podem causar grande confusão hoje. Estes são (1) contaminação de amostras e (2) mudanças no nível de C14 na atmosfera durante eras geológicas.
Padrões para datação por radiocarbono. O valor do padrão adotado no cálculo da idade do radiocarbono da amostra afeta diretamente o valor obtido. Com base nos resultados de uma análise detalhada da literatura publicada, foi estabelecido que vários padrões foram usados para datação por radiocarbono. Os mais famosos deles: padrão Anderson (12,5 dpm / g), padrão Libby (15,3 dpm / g) e padrão moderno (13,56 dpm / g).
Namorar o barco do Faraó. A madeira do barco do faraó Sesostris III foi datada por datação por radiocarbono baseada em três padrões. Ao datar a madeira em 1949, com base no padrão (12,5 dpm / g), obteve-se uma idade do radiocarbono de 3700 ± 50 anos AP. Libby posteriormente datou a madeira com base no padrão (15,3 dpm / g). A idade do radiocarbono não mudou. Em 1955, Libby redatou a madeira da torre com base no padrão (15,3 dpm / g) e recebeu uma idade de radiocarbono de 3621 ± 180 anos BP. Na datação da madeira do barco em 1970, foi utilizado o padrão (13,56 dpm / g) [2]. A idade do radiocarbono permaneceu quase inalterada e atingiu 3640 anos BP. Os dados factuais fornecidos por nós sobre a datação do barco do Faraó podem ser verificados pelos links correspondentes para publicações científicas.
O preço da emissão. Obter praticamente a mesma idade do radiocarbono da madeira do barco do faraó: 3621-3700 anos BP com base no uso de três padrões, cujos valores diferem significativamente, é fisicamente impossível. O uso do padrão (15,3 dpm / g) dá automaticamente um aumento na idade da amostra datada em 998 anos em comparação com o padrão (13,56 dpm / g) e em 1668 anos, em comparação com o padrão (12,5 dpm / g) … Existem apenas duas maneiras de sair dessa situação. Reconhecimento de que:
- ao datar a madeira do barco do faraó Sesostris III, foram realizadas manipulações com os padrões (a madeira, ao contrário das declarações, foi datada com base no mesmo padrão);
- O barco mágico do Faraó Sesostris III.
Conclusão
A essência dos fenômenos considerados, chamados de manipulações, é expressa em uma palavra - falsificação.
Após a morte, o conteúdo C12 permanece constante, enquanto o conteúdo C14 diminui
Contaminação de amostras
Mary Levine explica:
"A contaminação é definida como a presença de material orgânico estranho em uma amostra que não foi formada com o material da amostra."
Muitas das primeiras fotografias de datação por carbono mostram cientistas fumando cigarros enquanto coletam ou processam amostras. Não muito espertos da parte deles! Como Renfrew aponta, "Jogue uma pitada de cinza em sua amostra a ser analisada e você obterá a idade do radiocarbono do tabaco do qual seu cigarro foi feito."
Embora essa incompetência metodológica seja considerada inaceitável atualmente, os espécimes arqueológicos ainda sofrem com a poluição. Os tipos conhecidos de contaminação e como lidar com eles são discutidos no artigo de Taylor (1987). Ele divide a contaminação em quatro categorias principais: 1) fisicamente descartável, 2) solúvel em ácidos, 3) solúvel em álcalis, 4) solúvel em solventes. Todos esses contaminantes, se não eliminados, afetam muito a determinação laboratorial da idade da amostra.
H. E. Gove, um dos inventores do método Accelerator Mass Spectrometry (AMS), datou o radiocarbono do Sudário de Turin. Ele chegou à conclusão de que as fibras do tecido usado para fazer a mortalha datam de 1325.
Embora Gove e seus colegas estejam bastante confiantes na autenticidade de sua definição, muitos, por razões óbvias, consideram a era do Sudário de Turim muito mais venerável. Gove e seus associados deram uma resposta válida a todos os críticos e, se eu tivesse que fazer uma escolha, arriscaria dizer que a datação científica do Sudário de Turim é provavelmente precisa. Mas, em qualquer caso, o furacão de críticas que atingiu este projeto em particular mostra o quão caro um erro de datação por radiocarbono pode ser e como alguns cientistas estão desconfiados sobre este método.
Argumentou-se que as amostras podem ter sido contaminadas com carbono orgânico mais jovem; os métodos de limpeza podem deixar passar vestígios da poluição moderna. Robert Hedges, da Universidade de Oxford, observa que
"Um pequeno erro sistemático não pode ser completamente descartado."
Eu me pergunto se ele chamaria de "um pequeno erro sistemático" a discrepância na datação obtida por diferentes laboratórios em uma amostra de madeira de Shelford? Não parece que estamos sendo enganados novamente com a retórica acadêmica e levados a acreditar na perfeição dos métodos existentes?
Leôncio Garza-Valdes certamente tem essa opinião em relação à datação do Sudário de Turim. Todos os tecidos antigos são recobertos por um filme bioplástico em decorrência da atividade vital das bactérias, o que, segundo Garza-Valdez, confunde o analisador de radiocarbono. Na verdade, a idade do Sudário de Turim pode muito bem ser de 2.000 anos, já que sua datação por radiocarbono não pode ser considerada final. Mais pesquisas são necessárias. É interessante notar que Gove (embora discorde de Garza-Valdez) concorda que tais críticas justificam novas pesquisas.
O ciclo do radiocarbono (14C) na atmosfera, hidrosfera e biosfera da Terra
Nível C14 na atmosfera terrestre
De acordo com o “princípio de simultaneidade” de Libby, o nível C14 em qualquer região geográfica é constante ao longo da história geológica. Essa premissa foi vital para a credibilidade da datação por radiocarbono no início de seu desenvolvimento. Na verdade, para medir com segurança o nível residual de C14, você precisa saber quanto desse isótopo estava presente no corpo no momento de sua morte. Mas essa premissa, de acordo com Renfrew, é falha:
"No entanto, agora se sabe que a razão proporcional de radiocarbono ao C12 convencional não permaneceu constante ao longo do tempo, e que antes de 1000 aC os desvios eram tão grandes que as datações de radiocarbono podem diferir acentuadamente da realidade."
Estudos dendrológicos (o estudo dos anéis de árvores) mostram de forma convincente que o nível de C14 na atmosfera terrestre esteve sujeito a flutuações significativas nos últimos 8.000 anos. Conseqüentemente, Libby escolheu uma falsa constante e sua pesquisa foi baseada em suposições errôneas.
O pinheiro Colorado, encontrado no sudoeste dos Estados Unidos, pode ter milhares de anos. Algumas árvores ainda vivas hoje nasceram há 4000 anos. Além disso, as toras coletadas nos locais onde essas árvores cresceram podem estender os anais dos anéis das árvores por mais 4.000 anos no passado. Outras árvores de vida longa úteis para pesquisas dendrológicas são o carvalho e a sequóia da Califórnia.
Como você sabe, um novo anel anual cresce no corte de um tronco de árvore vivo todos os anos. Contando os anéis das árvores, você pode descobrir a idade da árvore. É lógico supor que o nível C14 no anel anual de 6.000 anos será semelhante ao nível C14 na atmosfera moderna. Mas este não é o caso.
Por exemplo, a análise dos anéis das árvores mostrou que o nível de C14 na atmosfera terrestre há 6.000 anos era significativamente mais alto do que é agora. Conseqüentemente, as amostras de radiocarbono datadas dessa idade revelaram-se visivelmente mais jovens do que realmente são, com base na análise dendrológica. Graças ao trabalho de Hans Suiss, diagramas de correção de nível C14 foram compilados para compensar suas flutuações na atmosfera em diferentes períodos de tempo. No entanto, isso reduziu significativamente a confiabilidade da datação por radiocarbono de amostras com mais de 8.000 anos. Simplesmente não temos dados sobre o conteúdo de radiocarbono na atmosfera antes desta data.
Espectrômetro de massa do acelerador da Universidade do Arizona (Tucson, Arizona, EUA) fabricado pela National Electrostatics Corporation: a - esquemático, b - painel de controle e fonte de íons C¯, c - tanque do acelerador, d - detector de isótopos de carbono. Foto de J. S. Burra. (Leia mais sobre as configurações aqui)
Resultados "ruins"?
Quando a "idade" estabelecida difere do esperado, os pesquisadores rapidamente encontram um motivo para invalidar o resultado da datação. A ampla disponibilidade desta evidência posterior sugere que a datação radiométrica tem sérios problemas. Woodmorappe cita centenas de exemplos de truques que os pesquisadores usam para explicar valores de idade “inadequados”.
Por exemplo, os cientistas revisaram a idade dos fósseis de Australopithecus ramidus.9 A maioria das amostras de basalto mais próximas às camadas em que esses fósseis foram encontrados mostraram uma idade de cerca de 23 milhões de anos, usando o método argônio-argônio. Os autores decidiram que este número é "muito grande" com base em suas idéias sobre o lugar desses fósseis no esquema evolucionário global. Eles examinaram o basalto mais distante dos fósseis e, tomando 17 das 26 amostras, obtiveram uma idade máxima aceitável de 4,4 milhões de anos. As nove amostras restantes mostraram, novamente, uma idade muito mais antiga, mas os pesquisadores decidiram que a matéria estava na contaminação da rocha e rejeitaram esses dados. Assim, os métodos de datação radiométrica são significativamente influenciados pela visão de mundo dominante das “longas idades” nos círculos científicos.
Uma história semelhante está associada ao estabelecimento da idade do crânio de primata (este crânio é conhecido como a amostra KNM-ER 1470).10,11 Inicialmente, um resultado de 212-230 milhões de anos foi obtido, o qual, com base nos fósseis, foi considerado incorreto ( as pessoas naquela época ainda não era”), após o que foram feitas tentativas para estabelecer a idade das rochas vulcânicas nesta região. Alguns anos depois, após a publicação de vários resultados de pesquisas diferentes, eles convergiram para a cifra de 2,9 milhões de anos (embora esses estudos também incluíssem a separação dos resultados “bons” dos “ruins” - como foi o caso do Australopithecus ramidus).
Com base em noções preconcebidas sobre a evolução humana, os pesquisadores não conseguiram chegar a um acordo com a ideia de que o crânio de 1470 é "tão antigo". Depois de estudar os restos fósseis de um porco na África, os antropólogos prontamente acreditaram que o crânio de 1470 era na verdade muito mais jovem. Depois que a comunidade científica foi confirmada neste parecer, estudos adicionais das rochas reduziram ainda mais a idade radiométrica desse crânio - para 1,9 milhão de anos - e novamente foram encontrados dados que "confirmam" o próximo número. Este é um "jogo de datação radiométrica" …
Não estamos sugerindo que os evolucionistas conspiraram para ajustar todos os dados ao resultado que melhor lhes convém. Claro, este não é o caso da norma. O problema é diferente: todos os dados de observação devem corresponder ao paradigma dominante na ciência. Este paradigma - ou melhor, a crença em milhões de anos de evolução da molécula ao homem - está tão firmemente arraigado na consciência que ninguém se permite questionar; pelo contrário, falam do "fato" da evolução. É sob esse paradigma que absolutamente todas as observações devem se encaixar. Como resultado, pesquisadores que parecem ao público ser "cientistas objetivos e imparciais" inconscientemente selecionam as observações que são consistentes com a crença na evolução.
Não devemos esquecer que o passado é inacessível para a pesquisa experimental normal (uma série de experimentos realizados no presente). Os cientistas não podem fazer experiências com eventos que aconteceram antes. Não é a idade das rochas que é medida - as concentrações de isótopos são medidas e podem ser medidas com alta precisão. Mas a "idade" já é determinada levando em consideração suposições sobre o passado, que não podem ser provadas.
Devemos sempre nos lembrar das palavras de Deus a Jó: "Onde você estava quando eu lancei os alicerces da terra?" (Jó 38: 4).
Aqueles que lidam com a história não escrita reúnem informações no presente e, assim, tentam recriar o passado. Além disso, o nível de requisitos para evidências é muito mais baixo do que nas ciências empíricas, como física, química, biologia molecular, fisiologia, etc.
Williams, especialista na transformação de elementos radioativos no meio ambiente, identificou 17 falhas nos métodos de datação de isótopos (a partir dessa datação, foram publicados três trabalhos bastante sólidos, que permitiram determinar a idade da Terra em aproximadamente 4,6 bilhões de anos).12 John Woodmorappe de forma nítida critica esses métodos de datação8 e expõe centenas de mitos a eles associados. Ele argumenta de forma convincente que os poucos resultados “bons” restantes após os dados “ruins” terem sido filtrados podem ser facilmente explicados por uma feliz coincidência.
Que idade você prefere?
Os questionários oferecidos por laboratórios de radioisótopos geralmente perguntam: "Quantos anos você acha que esta amostra deveria ter?" Mas que pergunta é essa? Não haveria necessidade disso se as técnicas de namoro fossem absolutamente confiáveis e objetivas. Isso provavelmente ocorre porque os laboratórios estão cientes da prevalência de resultados anormais e, portanto, estão tentando descobrir o quão “bons” são os dados que estão obtendo.
Verificação de métodos de datação radiométrica
Se os métodos de datação radiométrica pudessem realmente determinar objetivamente a idade das rochas, eles também funcionariam em situações em que sabemos a idade com certeza; além disso, métodos diferentes dariam resultados consistentes.
Os métodos de datação devem mostrar resultados confiáveis para objetos de idade conhecida
Existem vários exemplos em que métodos de datação radiométrica estabeleceram incorretamente a idade das rochas (esta idade era conhecida com precisão de antemão). Um exemplo é a "datação" de potássio-argônio de cinco fluxos de lava andesítica do Monte Ngauruho na Nova Zelândia. Embora se saiba que a lava fluiu uma vez em 1949, três vezes em 1954 e outra em 1975, as "idades estabelecidas" variaram de 0,27 a 3,5 milhões de anos.
Todo o mesmo método retrospectivo deu origem à seguinte explicação: quando a rocha solidificou, havia argônio "extra" nela devido ao magma (rocha derretida). A literatura científica secular fornece muitos exemplos de como um excesso de argônio leva a "milhões de anos extras" ao datar rochas de idades históricas conhecidas.14 A fonte do argônio em excesso provavelmente é a parte superior do manto terrestre, localizada diretamente abaixo da crosta terrestre. Isso é bastante consistente com a teoria da "terra jovem" - o argônio tinha muito pouco tempo, simplesmente não tinha tempo para ser liberado. Mas se um excesso de argônio levou a erros tão flagrantes na datação de rochas de uma idade conhecida, por que deveríamos confiar no mesmo método ao datar rochas de idade desconhecida ?!
Outros métodos - notadamente o uso de isócronas - envolvem várias hipóteses sobre as condições iniciais; mas os cientistas estão cada vez mais convencidos de que mesmo esses métodos "confiáveis" também levam a resultados "ruins". E aqui, novamente, a escolha dos dados é baseada na suposição do pesquisador sobre a idade de uma determinada raça.
O geólogo Steve Austin coletou amostras de basalto das camadas inferiores do Grand Canyon e dos fluxos de lava na borda do cânion.17 De acordo com a lógica evolucionária, o basalto na borda do cânion deveria ser um bilhão de anos mais jovem do que o basalto abaixo. A análise laboratorial padrão de isótopos usando datação isócrona de rubídio-estrôncio mostrou que o fluxo de lava relativamente recente é 270 Ma mais velho do que o basalto das entranhas do Grand Canyon - o que é absolutamente impossível!
Problemas de metodologia
A ideia original de Libby foi baseada nas seguintes hipóteses:
O 14C é formado na alta atmosfera sob a ação dos raios cósmicos, depois se mistura na atmosfera, entrando na composição do dióxido de carbono. Nesse caso, a porcentagem de 14C na atmosfera é constante e não depende do tempo ou do lugar, apesar da falta de homogeneidade da própria atmosfera e da decadência dos isótopos.
A taxa de decaimento radioativo é constante, medida por uma meia-vida de 5.568 anos (presume-se que durante esse tempo metade dos isótopos 14C são convertidos em 14N).
Animais e organismos vegetais constroem seus corpos a partir do dióxido de carbono extraído da atmosfera, enquanto as células vivas contêm a mesma porcentagem do isótopo 14C que está na atmosfera.
Com a morte de um organismo, suas células deixam o ciclo de troca de carbono, mas os átomos do isótopo 14C continuam a se transformar em átomos do isótopo estável 12C de acordo com a lei exponencial da decadência radioativa, que nos permite calcular o tempo decorrido desde a morte do organismo. Este tempo é chamado de "era do radiocarbono" (ou, para abreviar, "era RU").
Com essa teoria, à medida que o material se acumulava, contra-exemplos começaram a aparecer: a análise de organismos falecidos recentemente dá às vezes uma idade muito antiga, ou, ao contrário, a amostra contém uma quantidade tão grande do isótopo que os cálculos dão uma idade RU negativa. Alguns objetos obviamente antigos tinham uma idade RU jovem (tais artefatos foram declarados falsificações tardias). Como resultado, descobriu-se que a idade RU nem sempre coincide com a idade verdadeira nos casos em que a idade verdadeira pode ser verificada. Tais fatos levam a dúvidas razoáveis nos casos em que o método RU é usado para datar objetos orgânicos de idade desconhecida, e a datação RU não pode ser verificada. Casos de determinação errônea de idade são explicados pelas seguintes deficiências conhecidas da teoria de Libby (esses e outros fatores são analisados no livro de M. M. Postnikova "Um estudo crítico da cronologia do mundo antigo, em 3 volumes", - M.: Kraft + Lean, 2000, no volume 1, pp. 311-318, escrito em 1978):
1. Variabilidade da porcentagem de 14C na atmosfera. O conteúdo 14C depende do fator cósmico (a intensidade da radiação solar) e do fator terrestre (a entrada do "velho" carbono na atmosfera devido à queima e decadência da matéria orgânica antiga, o surgimento de novas fontes de radioatividade, flutuações no campo magnético da Terra). Uma alteração de 20% neste parâmetro acarreta um erro na idade RU de quase 2 mil anos.
2. A distribuição uniforme de 14C na atmosfera não foi comprovada. A taxa de mistura da atmosfera não exclui a possibilidade de diferenças significativas no conteúdo de 14C em diferentes regiões geográficas.
3. A taxa de decaimento radioativo dos isótopos pode ser determinada de forma não muito precisa. Portanto, desde a época de Libby, a meia-vida de 14C de acordo com os livros de referência oficiais "mudou" em cem anos, ou seja, em alguns por cento (isso corresponde a uma mudança na idade RU em cem anos e meio). É sugerido que o valor da meia-vida significativamente (dentro de alguns por cento) depende dos experimentos em que é determinado.
4. Os isótopos de carbono não são totalmente equivalentes, as membranas celulares podem utilizá-los seletivamente: alguns absorvem o 14C, outros, ao contrário, evitam. Uma vez que a porcentagem de 14C é insignificante (um átomo de 14C para 10 bilhões de átomos de 12C), mesmo uma seletividade isotópica insignificante da célula leva a uma grande mudança na idade RU (uma flutuação de 10% leva a um erro de cerca de 600 anos).
5. Com a morte de um organismo, seus tecidos não necessariamente saem do metabolismo do carbono, participando dos processos de decadência e difusão.
6. O conteúdo 14C no assunto pode ser heterogêneo. Desde a época de Libby, os físicos por radiocarbono aprenderam a determinar com muita precisão o conteúdo de isótopos de uma amostra; até afirmam que são capazes de contar os átomos individuais do isótopo. Claro, tal cálculo só é possível para uma pequena amostra, mas, neste caso, surge a questão - quão precisamente esta pequena amostra representa o objeto inteiro? Quão homogêneo é o conteúdo de isótopos nele? Afinal, erros de poucos por cento levam a mudanças centenárias na era RU.
Resumo
A datação por radiocarbono é um método científico emergente. No entanto, em todos os estágios de seu desenvolvimento, os cientistas apoiaram incondicionalmente sua confiabilidade geral e ficaram em silêncio apenas após revelar erros graves nas estimativas ou no próprio método de análise. Os erros não devem ser surpreendentes, dado o número de variáveis que um cientista deve levar em consideração: flutuações atmosféricas, radiação de fundo, crescimento bacteriano, poluição e erro humano.
Como parte da pesquisa arqueológica representativa, a datação por radiocarbono continua essencial; ele só precisa ser colocado em uma perspectiva cultural e histórica. Um cientista tem o direito de desconsiderar evidências arqueológicas contraditórias apenas porque sua datação por radiocarbono indica uma idade diferente? É perigoso. Na verdade, muitos egiptólogos apoiaram a sugestão de Libby de que a cronologia do Reino Antigo está errada, já que foi "cientificamente comprovada". Na verdade, Libby estava errada.
A datação por radiocarbono é útil como suplemento a outros dados, e é aí que reside sua força. Mas até chegar o dia em que todas as variáveis estejam sob controle e todos os erros sejam eliminados, a datação por radiocarbono não dá a palavra final sobre o sítio arqueológico.
