M. V. Lomonosov caiu em desgraça por causa de seus desacordos com cientistas alemães, que formaram a espinha dorsal da Academia de Ciências no século 18. Sob a imperatriz Anna Ioannovna, um fluxo de estrangeiros inundou a Rússia.
A partir de 1725, quando a Academia Russa foi criada, e até 1841, a fundação da história russa foi alterada pelos seguintes "benfeitores" do povo russo que vieram da Europa que falavam mal russo, mas que rapidamente se tornaram conhecedores da história russa, inundaram o departamento histórico da Academia Russa:
Kohl Peter (1725), Fischer Johann Eberhard (1732), Kramer Adolph Bernhard (1732), Lotter Johann Georg (1733), Leroy Pierre-Louis (1735), Merling Georg (1736), Brehm Johann Friedrich (1737), Tauber Johann Gaspard (1738), Crusius Christian Gottfried (1740), Moderach Karl Friedrich (1749), Stritter Johann Gotgilf (1779), Hackmann Johann Friedrich (1782), Busse Johann Heinrich (1795), Vauville Jean-François (1798), Claproth Julius (1804), Hermann Karl Gottlob Melchior (1805), Circle Johann Philip (1805), Lerberg August Christian (1807), Kohler Heinrich Karl Ernst (1817), Fren Christian Martin (1818), Graefe Christian Friedrich (1820), Schmidt Issac Jakob (1829), Schengren Johann Andreas (1829), Charmua France-Bernard (1832), Fleischer Heinrich Leberecht (1835), Lenz Robert Christianovich (1835), Brosse Marie-Felicite (1837), Dorn Johann Albrecht Bernhard (1839) …O ano em que o estrangeiro nomeado ingressou na Academia Russa está indicado entre parênteses.
Os ideólogos do Vaticano voltaram sua atenção para a Rússia. Sem muita demora, no início do século 18, os futuros criadores da "história" russa, que mais tarde se tornaram acadêmicos, G. F. Miller, A. L. Schlözer, G. Z. Bayer e muitos outros. outros. Na forma de "espaços em branco" romanos em seus bolsos, eles tinham: tanto a "teoria normanda" quanto o mito da fragmentação feudal da "Antiga Rus" e o surgimento da cultura russa no máximo em 988 DC. e outro lixo. Na verdade, cientistas estrangeiros, por meio de suas pesquisas, provaram que "os eslavos orientais dos séculos 9 a 10 foram verdadeiros selvagens, resgatados da escuridão da ignorância pelos príncipes varangianos". Foi Gottlieb Siegfried Bayer quem apresentou a teoria normanda da formação do Estado russo. De acordo com sua teoria, "um punhado de normandos que chegou à Rússia transformou o 'país sombrio' em um estado poderoso em poucos anos."
Lomonosov travou uma luta irreconciliável contra as distorções da história russa e se viu no meio dessa luta. Em 1749-1750, ele falou contra as visões históricas de Miller e Bayer, bem como contra a "teoria normanda" imposta pelos alemães sobre a formação da Rússia. Ele criticou a dissertação de Miller "Sobre a origem do nome e o povo russo", bem como as obras de Bayer sobre a história russa.
Lomonosov sempre discutia com colegas estrangeiros que trabalhavam na Academia de Ciências. Aqui e ali sua frase é citada: "Que vil truques sujos tal besta admitiu para eles não se dobrará nas antiguidades russas!" A frase é dirigida a Schlözer, que “criou” a “história” russa.
M. Lomonosov foi apoiado por muitos cientistas russos. Membro da Academia de Ciências, um notável engenheiro mecânico russo A. K. Nartov apresentou uma queixa ao Senado sobre o domínio de estrangeiros na ciência acadêmica russa. Estudantes russos, tradutores e escriturários, bem como a astrônoma Delisle, aderiram à reclamação de Nartov. Foi assinado por I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
O significado e o propósito de sua reclamação são bastante claros - a transformação da Academia de Ciências em russo, NÃO SOMENTE NO TÍTULO. O príncipe Yusupov estava à frente da comissão criada pelo Senado para investigar as acusações. A comissão viu no discurso de A. K. Nartov, I. V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev e outros uma "revolta da ralé" que se levantou contra as autoridades "[215], p.82.
Vídeo promocional:
Cientistas russos que apresentaram queixa escreveram ao Senado: “Provamos as acusações nos primeiros 8 pontos e iremos provar nos 30 restantes, se tivermos acesso aos casos” [215], p.82. “Mas … eles foram presos por 'persistência' e 'insulto à comissão'. Vários deles (IV Gorlitskiy, A. Polyakov e outros) FORAM FORÇADOS EM SHAUGHTERS E “PLANTADOS EM UMA CADEIA”. Eles permaneceram nesta posição por cerca de dois anos, mas não puderam ser forçados a retirar seu testemunho. A decisão da comissão foi verdadeiramente monstruosa: premiar Schumacher e Taubert, exterminar GORLITSKY, GREKOV, POLYAKOV, NOSOV CRUELY LABELING AND SILVER, POPOV, SHISHKAREV E OUTROS PARA DEIXAREM AFREST BETZDEEN ANTES DE RESHESH.
Formalmente, Lomonosov não estava entre aqueles que apresentaram queixa contra Schumacher, mas todo o seu comportamento durante o período de investigação mostra que Miller dificilmente se enganou quando afirmou: “O Sr. Lomonosov foi um dos que registrou uma queixa contra o assessor do Sr. Schumacher e causou a nomeação Comissão de Inquérito . Provavelmente não muito longe da verdade estava Lamansky, que afirma que a declaração de Nartov foi escrita principalmente por Lomonosov. Durante o trabalho da comissão, Lomonosov apoiou ativamente Nartov … Foi exatamente isso que causou seus violentos confrontos com os mais zelosos escriturários de Schumacher - Vintsheim, Truskot, Miller.
O Sínodo da Igreja Cristã Ortodoxa também acusou o grande cientista russo de distribuir obras anticlericais em manuscrito sob o art. 18 e 149 do Artigo Militar de Pedro I, que previa a pena de morte. O clero exigiu a queima de Lomonosov. Essa severidade, aparentemente, foi causada pelo grande sucesso dos escritos de pensamento livre e anti-igreja de Lomonosov, que testemunharam um notável enfraquecimento da autoridade da igreja entre o povo. O arquimandrita D. Sechenov, confessor da imperatriz Elizabeth Petrovna, ficou seriamente alarmado com a queda da fé e o enfraquecimento do interesse pela igreja e pela religião na sociedade russa. É característico que tenha sido o Arquimandrita D. Sechenov, em sua sátira contra Lomonosov, quem exigiu a queima do cientista.
A comissão afirmou que Lomonosov "por repetidas ações desrespeitosas, desonrosas e repulsivas tanto em relação à academia e à comissão, quanto à TERRA ALEMÃ" ESTÁ SUJEITO À PENA DE MORTE, ou, em casos extremos, PUNIÇÃO COM A QUAL E PRIVAÇÃO DE DIREITOS E ESTATUTO. Por decreto da imperatriz Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov foi considerado culpado, mas liberado da punição. Seu salário foi reduzido pela metade e ele teve que se desculpar com os professores pelos preconceitos que cometeu.
Gerard Friedrich Miller compilou um "arrependimento" zombeteiro com suas próprias mãos, que Lomonosov foi obrigado a pronunciar e assinar publicamente. Mikhail Vasilievich, para poder continuar a pesquisa científica, foi forçado a abandonar seus pontos de vista. Mas os professores alemães não descansaram nisso. Eles continuaram a buscar a remoção de Lomonosov e seus apoiadores da Academia.
Por volta de 1751, Lomonosov começou a trabalhar na "Antiga História da Rússia". Ele procurou refutar as teses de Bayer e Miller sobre a "grande escuridão da ignorância" que supostamente reinava na Rússia Antiga. Particular interesse neste seu trabalho é a primeira parte - "Sobre a Rússia antes de Rurik", que expõe a doutrina da etnogênese dos povos da Europa Oriental e, acima de tudo, o Slav-Rus. Lomonosov apontou para o movimento constante dos eslavos de leste para oeste.
Os professores de historiadores alemães decidiram remover Lomonosov e seus apoiadores da Academia. Essa "atividade científica" não se desenvolveu apenas na Rússia. Lomonosov foi um cientista mundialmente famoso. Ele era bem conhecido no exterior. Todo esforço foi feito para desacreditar Lomonosov na frente da comunidade científica mundial. Ao mesmo tempo, todos os meios foram usados. Eles tentaram de todas as maneiras possíveis menosprezar a importância das obras de Lomonosov não apenas na história, mas também nas ciências naturais, onde sua autoridade era muito elevada. Em particular, Lomonosov foi membro de várias Academias estrangeiras - a Academia Sueca de 1756, a Academia de Bolonha de 1764 [215], p.94.
"Na Alemanha, Miller instigou protestos contra as descobertas de Lomonosov e exigiu que ele fosse removido da Academia" [215], p.61. Isso não foi feito naquela época. No entanto, os oponentes de Lomonosov conseguiram a nomeação de Schletser como ACADEMICIAN ON RUSSIAN HISTORY [215], p.64. "Schletser … chamou Lomonosov de" um ignorante grosseiro que não sabia nada além de suas crônicas " [215], p.64. Assim, como podemos ver, Lomonosov foi acusado de CONHECER AS CRÔNICAS RUSSA.
“Ao contrário dos protestos de Lomonosov, Catarina II nomeou Schletser acadêmico. COM ISTO NÃO RECEBEU APENAS PARA USO DESCONTROLADO DE TODOS OS DOCUMENTOS DA ACADEMIA, MAS E O DIREITO DE EXIGIR TUDO O QUE PENSOU NECESSÁRIO DA BIBLIOTECA IMPERIAL E DE OUTROS. Schletser recebeu o direito de apresentar suas obras diretamente a Catarina … Na nota grosseira, redigida por Lomonosov "para memória" e acidentalmente evitada o confisco, os sentimentos de raiva e amargura causados por esta decisão são claramente expressos: "Não há nada para ser apreciado. Tudo está aberto ao extravagante Schlezer. Existem mais segredos na biblioteca russa”” [215], p.65.
Miller e seus associados tinham poder total não apenas na própria universidade em São Petersburgo, mas também no ginásio que treinava futuros alunos. O ginásio era dirigido por Miller, Bayer e Fischer [215], p.77. No ginásio “OS PROFESSORES NÃO CONHECEM O RUSSO … OS ALUNOS NÃO SABEM O ALEMÃO. TODO O ENSINO ERA EXCLUSIVAMENTE NA LÍNGUA LATINA … Durante trinta anos (1726-1755) o ginásio não preparou uma única pessoa para o ingresso na universidade”[215], p.77. A seguinte conclusão foi tirada disso. Foi afirmado que "a única saída é dispensar alunos da Alemanha, uma vez que é impossível treiná-los de russos de qualquer maneira" [215], p.77.
Essa luta continuou ao longo da vida de Lomonosov. “Graças aos esforços de Lomonosov, vários acadêmicos e associados russos apareceram na academia” [215], p.90. No entanto, “em 1763, segundo denúncia de Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss e outros, outra imperatriz da Rússia Catarina II“MESMO TODOS DISPARARAM LOMONOSOV DA ACADEMIA”[215], p.94.
Mas logo o decreto sobre sua renúncia foi cancelado. O motivo foi a popularidade de Lomonosov na Rússia e o reconhecimento de seus méritos por academias estrangeiras [215], p.94. No entanto, Lomonosov foi removido da liderança do departamento geográfico e Miller foi nomeado para lá. Foi feita uma tentativa de “TRANSFERIR OS MATERIAIS DE LOMONOSOV EM LÍNGUA E HISTÓRIA PARA A ELIMINAÇÃO DE SLETSER” [215], p.94.
O último fato é muito significativo. Se mesmo durante a vida de Lomonosov foram feitas tentativas para chegar ao seu arquivo sobre a história da Rússia, o que podemos dizer sobre o destino desse arquivo único após a morte de Lomonosov. Previsivelmente, o ARQUIVO DE LOMONOSOV FOI CONFISCADO IMEDIATAMENTE APÓS SUA MORTE E PASSADO APÓS SUA MORTE. Citamos: “O ARQUIVO DE LOMONOSOV, CONFISCADO POR CATHERINE II, ESTÁ PARA SEMPRE PERDIDO. OUTRO DIA APÓS SUA MORTE, A BIBLIOTECA E TODOS OS TRABALHOS DE LOMONOSOV FORAM SELADOS PELA GR. ORLOV, POR ORDEM DE CATHERINE, TRANSPORTADOS PARA SEU PALÁCIO E DESAPARECERAM IMPLICITAMENTE “[215], p.20. Uma carta de Taubert para Miller sobreviveu. Nesta carta “sem esconder sua alegria, Taubert informa sobre a morte de Lomonosov e acrescenta:“NO OUTRO DIA DEPOIS DE SUA MORTE, o Conde Orlov ordenou que os selos fossem afixados em seu escritório. Sem dúvida, deve conter papéis,que não querem cair em mãos erradas " [215], p.20.
A morte de Mikhail Lomonosov também foi repentina e misteriosa, e havia rumores de seu envenenamento deliberado. Obviamente, o que não poderia ser feito publicamente, seus muitos inimigos concluíram secreta e secretamente.
Assim, os "criadores da história russa" - Miller e Schletser - chegaram ao arquivo Lomonosov. Depois disso, esses arquivos desapareceram naturalmente. Por outro lado, APÓS SETE ANOS DE FIO, o trabalho de Lomonosov sobre a história russa foi finalmente publicado - e é bastante claro que sob o controle completo de Miller e Schletzer - o trabalho de Lomonosov sobre a história russa. E esse é apenas o primeiro volume. Provavelmente reescrito por Miller da maneira certa. E o resto dos volumes simplesmente “desapareceram”. E assim aconteceu que a “obra de Lomonosov sobre a história” à nossa disposição hoje de uma forma estranha e surpreendente concorda com o ponto de vista de Miller sobre a história. É até incompreensível - por que então Lomonosov discutiu com Miller tão furiosamente e por tantos anos? Por que acusou Miller de falsificar a história da Rússia, [215], p.62, quando ele mesmo,em sua "História" publicada concorda obedientemente com Miller em todos os pontos? Concorde agradavelmente com ele em cada linha.
A história da Rússia, publicada por Miller com base nos Rascunhos de Lomonosov, pode ser considerada uma cópia carbono e praticamente não difere da versão de Miller da história russa. O mesmo se aplica a outro historiador russo - Tatishchev, novamente publicado por Miller somente após a morte de Tatishchev! Karamzin, por outro lado, reescreveu Miller quase palavra por palavra, embora os textos de Karamzin após sua morte fossem repetidamente editados e alterados. Uma das últimas alterações ocorreu depois de 1917, quando todas as informações sobre o jugo varangiano foram retiradas de seus textos. Obviamente, desta forma, o novo poder político tentou suavizar o descontentamento do povo, a partir do domínio dos estrangeiros no governo bolchevique.
Portanto, SOB O NOME DE LOMONOSOV NÃO FOI IMPRESSO EM TUDO O QUE LOMONOSOV FOI REALMENTE ESCRITO. Presumivelmente, Miller reescreveu a primeira parte da obra de Lomonosov após sua morte com grande prazer. Por assim dizer, "cuidadosamente preparado para impressão". Ele destruiu o resto. Quase com certeza havia muitas informações interessantes e importantes sobre o passado antigo de nosso povo. Isso é algo que nem Miller, nem Schletzer, nem outros "historiadores russos" poderiam de forma alguma publicar na impressão.
A teoria normanda ainda é defendida por estudiosos ocidentais. E se você se lembrar que, por criticar Miller, Lomonosov foi condenado à morte por enforcamento e passou um ano na prisão aguardando o veredicto, até que o perdão real chegasse, então é claro que a liderança do Estado russo estava interessada em falsificar a história russa. A história da Rússia foi escrita por estrangeiros especialmente encomendados pelo imperador Pedro I da Europa para esse fim. E já na época de Elizabeth, Miller tornou-se o mais importante "cronista", que ficou famoso pelo fato de, sob o pretexto de uma carta imperial, ter viajado aos mosteiros russos e destruído todos os documentos históricos antigos preservados.
O historiador alemão Miller, autor da "obra-prima" da história russa, nos conta que Ivan IV era da família Rurik. Tendo feito uma operação tão descomplicada, já era fácil para Miller adaptar a família Rurik abortada com sua história inexistente à história da Rússia. Em vez disso, risque a história do reino russo e substitua-a pela história do principado de Kiev, para então fazer uma declaração de que Kiev é a mãe das cidades russas (embora Kiev, de acordo com as leis da língua russa, deva ter sido o pai). Os Ruriks nunca foram czares na Rússia, porque tal família real nunca existiu. Houve um conquistador sem raízes Rurik, que tentou sentar-se no trono russo, mas foi morto por Svyatopolk Yaropolkovich. A falsificação da história russa é notável imediatamente ao ler as "crônicas" "russas". A abundância de nomes de príncipes que governaram em diferentes partes da Rússia é impressionante,que nos são dados como centros da Rússia. Se, por exemplo, algum príncipe de Chernigov ou Novgorod se viu no trono russo, então deve ter havido algum tipo de continuidade na dinastia. E não é esse o caso, ou seja, estamos lidando com uma fraude ou com um conquistador que reinou no trono russo.
Nossa história desfigurada e pervertida da Rússia, mesmo em meio às repetidas farsas de Miller, grita sobre o domínio de estrangeiros. A história da Rússia, como a história de toda a humanidade, foi inventada pelos "historiadores" acima mencionados. Eles não eram apenas especialistas em falsificar histórias, eles também eram especialistas em fabricar e forjar crônicas.
Como um dos membros da nossa comunidade Lyudmila Shikanova corretamente observou em seu comentário: Mais e mais fatos parecem que a história da Rússia foi deliberadamente distorcida. Existem muitas evidências da alta cultura e alfabetização de nossos ancestrais nos tempos antigos. Letras de casca de bétula foram encontradas escritas em glagolítico (nosso alfabeto nativo, e não no alfabeto cirílico imposto a nós) e as letras foram escritas por camponeses comuns. Mas por algum motivo, ele está escondido. Conhecemos a história detalhada de nosso país apenas a partir do reinado dos Ruriks, e o que foi antes disso não sabemos quase nada. Por que isso está sendo feito e quem se beneficia com isso, eis a questão.
E agora, em nossas escolas e instituições de ensino superior, alunos e alunos estudam a história da Rússia a partir de livros didáticos, em grande parte escritos com o dinheiro do filantropo estrangeiro George Soros. E como você sabe, "quem paga pelo banquete dá o tom!"
