A ficção científica adora retratar os robôs como máquinas autônomas, capazes de tomar suas próprias decisões e até mesmo exibir personalidades. No entanto, não há como nos livrar da ideia de que os robôs pertencem a nós como nossa propriedade e que eles não têm os direitos que os humanos geralmente têm. Mas se uma máquina pode pensar, tomar decisões e agir por sua própria vontade, se pode ser prejudicada ou responsabilizada por suas ações, devemos parar de tratá-la como propriedade e começar a tratá-la como uma pessoa com direitos?
E se o robô de repente ficar totalmente consciente? Ele terá os mesmos direitos que nós e a mesma proteção pela palavra da lei, ou pelo menos algo semelhante?
Estas e outras questões já estão a ser discutidas pela Comissão Jurídica do Parlamento Europeu. No ano passado, ele lançou um documento de projeto e uma proposta para criar um conjunto de normas de direito civil para a robótica que regulem sua produção, uso, autonomia e impacto na sociedade.
Das soluções jurídicas propostas, a mais interessante foi a proposta de criação de um estatuto jurídico de "pessoas eletrónicas" para os robôs mais complexos.
Cuidado: personalidade
O relatório reconhece que as melhorias nas habilidades autônomas e cognitivas dos robôs os tornam mais do que apenas ferramentas, e as regras comuns de responsabilidade, como responsabilidade contratual e responsabilidade civil, não são suficientes para funcionar com eles.
Por exemplo, a diretiva atual da UE sobre responsabilidade por danos causados por robôs cobre apenas danos previsíveis causados por defeitos de fabricação. Nestes casos, o fabricante é responsável. No entanto, quando os robôs podem aprender e se adaptar a partir de seu ambiente de maneiras completamente imprevisíveis, será mais difícil para um fabricante prever problemas que podem causar danos.
Vídeo promocional:
Também foram levantadas preocupações sobre como os robôs devem ser considerados suficientemente ou insuficientemente complexos: como pessoas comuns, entidades legais (por exemplo, corporações), animais ou objetos. Em vez de espremê-los em uma categoria existente, propõe-se a criação de uma nova categoria de “pessoas eletrônicas”, conforme mais apropriado.
O relatório não defende ação legislativa imediata, no entanto. Em vez disso, eles sugerem atualizar a legislação caso os robôs se tornem mais complexos e adquiram sutilezas comportamentais. Se isso acontecer, uma das recomendações é reduzir a responsabilidade dos “criadores” na proporção da autonomia do robô, e também incluir o seguro obrigatório.
Mas por que ir tão longe a ponto de criar uma nova categoria de "rostos eletrônicos"? Afinal, os computadores não estarão próximos da inteligência humana, se é que estarão, em breve.
Os robôs - ou, mais precisamente, o software em seu núcleo - estão ficando cada vez mais complexos. Máquinas autônomas (ou "emergentes") estão se tornando mais comuns. A controvérsia continua sobre as capacidades legais dos dispositivos autônomos. Eles podem fazer cirurgia? Um cirurgião robótico pode ser processado?
O robô é ensinado a "sentir" dor
Enquanto a responsabilidade recair sobre os ombros do fabricante, esses problemas não são particularmente difíceis. Mas e se o fabricante não puder ser facilmente identificado, por exemplo, no caso do uso de software livre? Quem processar se houver milhões de desenvolvedores de software em todo o mundo?
A inteligência artificial também está começando a fazer jus ao seu nome. Alan Turing, o pai da computação moderna, propôs ao passar um teste no qual um computador poderia se considerar inteligente, se conseguir enganar, enganar uma pessoa, se passar por um ser vivo. As máquinas já estão perto de passar neste teste.
A lista de sucessos dos robôs é bastante longa: o computador grava trilhas sonoras de vídeos indistinguíveis dos escritos por humanos, ignora o "captcha", escreve em palavras e vence os melhores jogadores de pôquer do mundo.
Em última análise, os robôs podem se igualar aos humanos em habilidades cognitivas e até mesmo ser excessivamente humanos, por exemplo, se "sentirem" dor. Se esse progresso continuar, os robôs autoconscientes deixarão de ser um produto da fantasia.
O relatório da UE é um dos primeiros a abordar estas questões, mas outros países também estão ativamente envolvidos. Yue-Xuan Weng, da Universidade de Pequim, escreve que o Japão e a Coréia do Sul acreditam que coexistiremos com robôs em 2030. O Ministério da Economia, Comércio e Indústria do Japão criou uma série de diretrizes de negócios e segurança para robôs de última geração.
Rostos eletrônicos
Se decidirmos dar status legal aos robôs, qual será? Se eles se comportassem como pessoas, poderíamos tratá-los como entidades legais, não como objetos, ou colocá-los em algum lugar no meio. Os sujeitos têm direitos e obrigações, o que lhes confere uma "personalidade" jurídica. Eles não precisam ser pessoas naturais; uma empresa não é, mas é considerada uma entidade legal. As pessoas jurídicas, por outro lado, não têm direitos e obrigações, embora possam ter valor econômico.
A atribuição de direitos e obrigações a um objeto inanimado ou programa independente de seus criadores pode parecer … estranho. Mas já estamos vendo como as corporações criam entidades jurídicas fictícias com seus próprios direitos e obrigações.
Talvez a abordagem para robôs deva ser semelhante? Se um robô (ou programa) for complexo o suficiente para atender a certos requisitos, ele pode receber o status de corporação. Isso permitirá que ganhe dinheiro, pague impostos, possua bens ou tome medidas legais, independentemente de seus criadores. Os criadores do robô serão como os CEOs das corporações.
Os robôs serão então considerados entidades legais, mas ao contrário das corporações, eles terão corpos físicos. Uma “pessoa eletrônica”, portanto, pode ser uma combinação de sujeito e objeto de lei.
ILYA KHEL
