Trecho do livro de Daniel K. Dennett
Quebrando o encanto: a religião como um fenômeno natural.
A crença em Deus impede as pessoas de admitir o óbvio: a maioria das tradições tradicionais sobre Deus significa nada mais do que histórias sobre o Papai Noel ou a Mulher Maravilha. É curioso que rir disso está na ordem das coisas, basta lembrar todos os desenhos em que Deus é retratado como um barbudo cruel sentado em uma nuvem ao lado de um raio de luz, sem falar nas piadas, sujas e não assim, sobre várias pessoas que vá para o céu e entregue-se a certas desventuras. Essa variedade de histórias engraçadas só causa um bom sorriso de todos os crentes, exceto para os puritanos mais duros, mas poucos admitirão com calma o quão longe nos afastamos de Deus em Gênesis 2:21, que literalmente arranca uma costela de Adão e fecha um buraco em sua carne (com a nossa dedos, provavelmente) antes de criar Eva imediatamente. Em A Devil's Chaplain, Richard Dawkins (2003a) dá bons conselhos sobre o acima, mas sabe de antemão que não será atendido porque as pessoas estão esperando por uma piada:
… Teístas modernos podem admitir que são ateus reais quando se trata de Baal e do bezerro de ouro, Thor e Odin, Poseidon e Apolo, Mithras e Amun-Ra. Somos todos ateus com respeito à maioria dos deuses em que a humanidade já acreditou. Alguns de nós simplesmente vão um deus mais longe [p. 150].
O problema é que - uma vez que esse conselho não é atendido - as discussões sobre a existência de Deus geralmente são cercadas por uma névoa de temor a Deus e não têm limites claros. Se os teístas fossem gentis o suficiente para criar uma pequena lista dos conceitos de Deus que eles já rejeitaram, nós ateus saberíamos quais tópicos ainda são relevantes, mas eles geralmente se recusam a fazê-lo por um senso de cautela, lealdade a "deles" e relutância em ofender alguém de eles. Parece-me que o princípio "Não coloque todos os ovos na mesma cesta" funciona aqui. Esses padrões duplos surgem - ou mesmo legitimam - devido à confusão lógica que os filósofos lutam para esclarecer: o problema dos objetos intencionais. A definição curta (que, como veremos mais tarde, não fornece um quadro completo) é que objetos intencionais são coisas em que podemos pensar.
Eu acredito em bruxas? A resposta depende do que você quer dizer. Se você se refere a bruxas más que sobrenaturalmente voam em vassouras e usam chapéus pretos pontudos, a resposta é óbvia: não, eu não acredito mais em bruxas, assim como não acredito no coelhinho da Páscoa ou na fada dos dentes. Se você quer dizer pessoas, tanto homens quanto mulheres, que praticam a Wicca - o agora popular culto neopagão - a resposta é tão óbvia: sim, eu acredito em bruxas, elas não são seres mais sobrenaturais do que escoteiras ou rotarianos. Eu acredito que essas bruxas são maldições? Sim e não. Eles pronunciam abnegadamente vários feitiços e esperam mudar o mundo de uma forma ou de outra forma sobrenatural, mas estão enganados quanto ao sucesso. No entanto, eles podem muito bem mudar sua própria opinião e comportamento dessa forma. (Se eu te azarar, você pode ficar muito chateado, até uma doença grave, mas isso significa apenas que você é ingênuo, e não que eu tenha habilidades mágicas.) Então, tudo depende do que você quer dizer … Sempre assim!
Cerca de 40 anos atrás, na Inglaterra, vi um noticiário da BBC no qual crianças do jardim de infância eram questionadas sobre a Rainha Elizabeth II. O que eles sabiam sobre ela? As respostas foram adoráveis: a rainha usava uma coroa enquanto aspirava o Palácio de Buckingham, sentava-se em um trono enquanto assistia à TV e geralmente agia como um cruzamento entre a mãe e a Rainha de Copas. Esta Rainha Elizabeth II, um objeto intencional criado (em forma de abstração) pela totalidade da imaginação dessas crianças, revelou-se muito mais interessante e engraçado do que a mulher real. E uma força política mais poderosa!
Vídeo promocional:
Assim, se neste caso existem dois objetos separados, uma mulher real e uma rainha imaginária, então é possível supor que existam muito mais desses objetos, milhões e bilhões da Rainha Elizabeth II, que são representados por adolescentes escoceses, funcionários do Castelo de Windsor, eu e assim por diante ? Por quase um século, os filósofos têm argumentado fervorosamente sobre como encaixar esses objetos intencionais em uma ontologia - uma coleção de coisas existentes - se eles não forem consistentes entre si. Outro britânico proeminente é Sherlock Holmes, que muitas vezes assombra a mente das pessoas, apesar de ser um personagem fictício. Em um sentido ou outro, as idéias sobre esses objetos intencionais (puros) podem ser verdadeiras ou falsas: é verdade que Sherlock Holmes (um objeto intencional,criado por Arthur Conan Doyle) vivia na Baker Street e fumava, enquanto seu nariz verde brilhante é uma mentira. O fato de que Pegasus tinha asas além de quatro cascos comuns é verdade, e o fato de que o presidente Truman tinha um desses Pegasus e o dirigiu do Missouri para a Casa Branca é uma mentira. Ao mesmo tempo, é claro, nem Sherlock Holmes nem Pegasus existiram.
Algumas pessoas podem cair no equívoco de que Sherlock Holmes existiu e que as histórias de Conan Doyle não são ficção. Essas pessoas acreditam em Sherlock Holmes no sentido mais verdadeiro da palavra (por assim dizer). Outros, chamados de "Sherlokianos", dedicam seu tempo livre para se tornarem conhecedores de Sherlock Holmes e podem compartilhar entre si o conhecimento enciclopédico do cânone do livro de Doyle, sem confundir fatos com ficção. A comunidade mais famosa de tais conhecedores é os Baker Street Irregulars, em homenagem a uma gangue de meninos de rua que Holmes usou para diversos fins ao longo dos anos. Os membros dessas comunidades (e há muitas comunidades "Sherlock" ao redor do mundo) gostam de saber qual trem Holmes deixou Paddington em 12 de maio, mas eles entendemque eles não podem descobrir se ele estava sentado na direção do trem ou contra ele, porque Conan Doyle não falou sobre isso no livro. Eles sabem que Holmes é um personagem fictício, mas mesmo assim dedicam a maior parte de suas vidas a estudá-lo e felizmente provam que seu amor por Holmes é mais justificado do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi um verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.se ele estava sentado na direção do trem ou contra ele, porque Conan Doyle não falou sobre isso no livro. Eles sabem que Holmes é um personagem fictício, mas mesmo assim dedicam a maior parte de suas vidas a estudá-lo e felizmente provam que seu amor por Holmes é mais justificado do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias, e que Jack, o Estripador foi o verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.se ele estava sentado na direção do trem ou contra ele, porque Conan Doyle não falou sobre isso no livro. Eles sabem que Holmes é um personagem fictício, mas mesmo assim dedicam a maior parte de suas vidas a estudá-lo e felizmente provam que seu amor por Holmes é mais justificado do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi o verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica. Eles sabem que Holmes é um personagem fictício, mas mesmo assim dedicam a maior parte de suas vidas a estudá-lo e felizmente provam que seu amor por Holmes é mais justificado do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi o verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica. Eles sabem que Holmes é um personagem fictício, mas mesmo assim dedicam a maior parte de suas vidas a estudá-lo e felizmente provam que seu amor por Holmes é mais justificado do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi um verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi um verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.do que o amor de alguns fãs por Perry Mason ou Batman. Eles acreditam em Sherlock Holmes no sentido figurado da palavra (por assim dizer). Essas pessoas se comportam exatamente como conhecedores amadores que dedicam seu tempo livre para descobrir a identidade de Jack, o Estripador, então um observador externo que não sabe que as histórias sobre Holmes são fictícias e que Jack, o Estripador foi um verdadeiro assassino, poderia de fato realmente acho que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.que as histórias de Holmes são ficção e que Jack, o Estripador, foi um verdadeiro assassino, você pode de fato pensar que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.que as histórias de Holmes são ficção e que Jack, o Estripador, foi um verdadeiro assassino, você pode de fato pensar que o Exército Irregular de Baker Street está estudando a vida de uma figura histórica.
Não é surpreendente que um objeto intencional puro como Sherlock Holmes capture as mentes das pessoas, apesar do fato de que elas percebem que é fictício. Além disso, tal coisa (se é que pode ser chamada de coisa) pode assumir o controle da vida das pessoas se elas acreditarem nisso no sentido literal, porque existem aqueles que gastam uma fortuna em busca do monstro do Lago Ness ou Yeti. Quando uma pessoa real, por exemplo, a Rainha Elizabeth II, controla a vida das pessoas, esse controle é sempre realizado de forma indireta, por meio da criação de muitas representações que formam um objeto intencional que se instala na mente humana e influencia suas decisões. Não posso odiar meu inimigo ou amar meu próximo sem um conjunto de idéias absolutamente claras e concretas que são necessárias para distinguir esta pessoa das outras para que eu possa aprenderrastreie-o e interaja com ele de forma eficaz.
Na maioria dos casos, aquelas coisas em que acreditamos são absolutamente reais, e coisas reais são aquilo em que acreditamos, portanto, a diferença lógica entre um objeto intencional (um objeto de crença) e uma coisa do mundo real que inspirou / causou / substanciou / fortaleceu a fé pode ser ignorada. No entanto, nem sempre. A estrela da manhã não passa de uma estrela da tarde. Essas "estrelas" não são realmente estrelas; é o mesmo objeto, ou seja, o planeta Vênus. Um planeta e dois objetos intencionais? Como regra, sabemos com certeza sobre a presença de coisas importantes em nossa vida de várias maneiras que nos permitem rastreá-las, mas também acontece de uma maneira diferente. Posso me esgueirar e sabotar seu projeto ou "desejar boa sorte", administrando assim sua vida sem o seu conhecimento, você nem vai suspeitar que eu existo como pessoa,coisa ou mesmo poder em sua vida. No entanto, isso é improvável. Na maioria das vezes, as coisas mais importantes na vida de uma pessoa estão de alguma forma presentes nela na forma de objetos intencionais, que, no entanto, podem ser reconhecidos e interpretados incorretamente. Junto com interpretações errôneas, surgem problemas ao descrever a situação. Suponha que você secretamente me ajudou por meses. Se eu “agradeço a boa sorte” em vez de agradecer a você, isso seria uma interpretação errada da situação. Pode parecer bobagem que eu ache que devo agradecer a minha sorte - em outras palavras, que não tenho a quem agradecer - mas é nisso que acredito; neste caso, não há nenhum objeto intencional que possa ser identificado como você. Na maioria das vezes, as coisas mais importantes na vida de uma pessoa estão de alguma forma presentes nela na forma de objetos intencionais, que, no entanto, podem ser reconhecidos e interpretados incorretamente. Junto com interpretações errôneas, surgem problemas ao descrever a situação. Suponha que você secretamente me ajudou por meses. Se eu “agradeço a boa sorte” em vez de agradecer a você, isso seria uma interpretação errada da situação. Pode parecer bobagem que eu ache que devo agradecer a minha sorte - em outras palavras, que não tenho a quem agradecer - mas é nisso que acredito; neste caso, não há nenhum objeto intencional que possa ser identificado como você. Na maioria das vezes, as coisas mais importantes na vida de uma pessoa estão de alguma forma presentes nela na forma de objetos intencionais, que, no entanto, podem ser reconhecidos e interpretados incorretamente. Junto com interpretações errôneas, surgem problemas ao descrever a situação. Suponha que você secretamente me ajudou por meses. Se eu “agradeço a boa sorte” em vez de agradecer a você, isso seria uma interpretação errada da situação. Pode soar bobo que eu ache que devo agradecer a minha sorte - em outras palavras, que não tenho a quem agradecer - mas é nisso que acredito; neste caso, não há nenhum objeto intencional que possa ser identificado como você.que você vem me ajudando secretamente há meses. Se eu “agradeço a boa sorte” em vez de agradecer a você, isso seria uma interpretação errada da situação. Pode soar bobo que eu ache que devo agradecer a minha sorte - em outras palavras, que não tenho a quem agradecer - mas é nisso que acredito; neste caso, não há nenhum objeto intencional que possa ser identificado como você.que você vem me ajudando secretamente há meses. Se eu “agradeço a boa sorte” em vez de agradecer a você, isso seria uma interpretação errada da situação. Pode soar bobo que eu ache que devo agradecer a minha sorte - em outras palavras, que não tenho a quem agradecer - mas é nisso que acredito; neste caso, não há nenhum objeto intencional que possa ser identificado como você.
Suponha que eu esteja convencido de que tenho uma assistente secreta, só que não é você, mas Cameron Diaz. Enquanto escrevo suas notas com gratidão, pensando nela com amor e admirando sua receptividade para comigo, seria absolutamente errado dizer que o objeto da minha gratidão é você, apesar de ter sido você quem fez tudo pelo que sou grato. Agora, suponha que eu comece gradualmente a suspeitar que estive delirando todo esse tempo e, finalmente, compreendo que foi você quem deveria ter sido o objeto de minha gratidão. Não seria estranho, neste caso, dizer: "Agora entendo: você é Cameron Diaz!" Seria muito estranho; seria errado, a menos que algo mais acontecesse naquele tempo. Por exemplo, meus amigos poderiam se acostumar com meus elogios a Cameron Diaz e suas boas ações,que o nome dela se tornaria um nome familiar entre nós para qualquer um que me faça feliz. Nesse caso, essa combinação de letras perde seu significado e uso originais. A palavra "Cameron Diaz", sendo o nome de uma pessoa real, iria gradualmente e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de brincalhão, que pode ser chamada de todo aquele que faz as coisas pelas quais sou grato. No entanto, então você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em um teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)))quem me faz feliz. Nesse caso, essa combinação de letras perde seu significado e uso originais. A palavra "Cameron Diaz", sendo o nome de uma pessoa real, iria gradualmente e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de brincalhão, que pode ser chamada de todo aquele que faz as coisas pelas quais sou grato. No entanto, então você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em um teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)quem me faz feliz. Nesse caso, essa combinação de letras perde seu significado e uso originais. A palavra "Cameron Diaz", sendo o nome de uma pessoa real, iria gradualmente e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de brincalhão, que pode ser chamada de todo aquele que faz as coisas pelas quais sou grato. No entanto, então você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em um teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)Nesse caso, essa combinação de letras perde seu significado e uso originais. A palavra "Cameron Diaz", sendo o nome de uma pessoa real, iria gradualmente e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de brincalhão, que pode ser chamada de todo aquele que faz as coisas pelas quais sou grato. No entanto, você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)Nesse caso, essa combinação de letras perde seu significado e uso originais. A palavra "Cameron Diaz", sendo o nome de uma pessoa real, iria gradualmente e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de brincalhão, que pode ser chamada de todo aquele que faz as coisas pelas quais sou grato. No entanto, você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)iria gradativa e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de piadista, que pode ser chamado de todo aquele que faz aquelas coisas pelas quais sou grato. No entanto, você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)iria gradativa e imperceptivelmente se transformar em uma espécie de piadista, que pode ser chamado de todo aquele que faz aquelas coisas pelas quais sou grato. No entanto, você pode dizer (se formos até o fim) que meus agradecimentos à "sorte" e meus agradecimentos a "Cameron Diaz" são um e o mesmo, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)que minha gratidão à "sorte" e minha gratidão a "Cameron Diaz" são uma e a mesma, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)que minha gratidão à "sorte" e minha gratidão a "Cameron Diaz" são uma e a mesma, o que significa que você realmente é meu Cameron Diaz. A estrela da manhã torna-se a estrela da tarde. (Como transformar um ateu em teísta brincando com as palavras: se "Deus" é apenas um nome para qualquer coisa que deu origem a todas as criaturas na Terra, então Ele poderia muito bem ser um processo de evolução agindo por meio da seleção natural.)
Essa ambigüidade tem sido usada desde que o salmista cantou pela primeira vez uma canção sobre um tolo. O tolo não sabe do que está falando quando afirma que não há Deus em sua alma, e é tão estúpido quanto qualquer pessoa que pensa que Shakespeare não escreveu Hamlet. (Alguém o escreveu; se Shakespeare é por definição o autor de Hamlet, então talvez Marlowe fosse Shakespeare, etc.) Quando alguém escreve um livro sobre a "história de Deus" (deste último: Armstrong, (Armstrong 1993; Stark, 2001; Debray, 2004), ele realmente descreve a história do conceito de Deus e, é claro, identifica e descreve as ideias atuais e conflitantes sobre Deus como um objeto intencional que está mudando ao longo dos séculos. Essa pesquisa histórica é imparcial em dois aspectos:qual conceito de Deus é correto (quem escreveu Hamlet - Shakespeare ou Marlowe?), e se o próprio conceito é baseado na verdade ou na ficção (quem somos nós: o Exército Irregular de Baker Street ou pessoas tentando encontrar o verdadeiro assassino? Rodney Stark começa seu livro Um Deus Verdadeiro: Consequências Históricas do Monoteísmo com palavras que demonstram claramente essa ambigüidade:que demonstram claramente essa ambigüidade:que demonstram claramente essa ambigüidade:
Todas as grandes religiões monoteístas presumem que seu Deus esteve em ação ao longo da história, e pretendo mostrar que, pelo menos no sentido sociológico, elas estão certas; uma grande parte da história - triunfos e catástrofes - foi realizada em nome do único Deus verdadeiro. O que poderia ser mais óbvio? [2001, p. 1].
O próprio título do livro já sugere que o autor não é imparcial - "O Único Deus Verdadeiro" - porém seu conteúdo está escrito em uma "chave sociológica", ou seja, não é sobre Deus, mas sobre objetos intencionais que ocupam posições cada vez mais elevadas na política e psicologia, sobre o Deus dos católicos, o Deus dos judeus e possivelmente o Deus dos adolescentes que vivem na Escócia. É bastante óbvio que Deus como um objeto intencional desempenha um papel importante, mas isso não responde à questão da existência de Deus, e Stark é hipócrita, escondendo-se por trás dessa ambigüidade. Afinal, a história da polêmica sobre esse assunto nem sempre foi como um entretenimento inocente, como o confronto entre o Irregular Army of Baker Street e o fã-clube de Perry Mason. As pessoas estavam morrendo por suas idéias. Stark pode permanecer neutro, mas o comediante Rich Jeni assume uma posição muito específica;em sua opinião, as guerras religiosas parecem patéticas: "Basicamente, vocês estão matando uns aos outros para descobrir qual amigo imaginário é melhor." O que Stark pensa sobre isso? E você? Tudo bem, é preciso lutar por um conceito, é baseado na realidade ou não? Afinal, como alguns podem acrescentar, a luta nos levou ao florescimento da arte e da literatura - uma corrida armamentista pela glória?
Parece-me que algumas pessoas que se consideram crentes acreditam apenas no conceito de Deus. Eu mesmo acredito que essa ideia existe - como Stark diz, o que poderia ser mais óbvio? Além disso, essas pessoas acreditam que vale a pena lutar pela ideia de Deus. Observe que eles não acreditam na fé em Deus! Eles são muito inteligentes para isso; eles são como os Baker Street Irregulars, que não acreditam em Sherlock Holmes, mas continuam a simplesmente estudar e exaltar livros sobre ele. Eles acreditam que seu Deus é muito melhor do que qualquer outra pessoa e que precisam dedicar suas vidas para pregar a Palavra. No entanto, eles não acreditam em Deus no sentido literal da palavra.
Alguns acreditam que os teístas acreditam em Deus por definição. (Afinal, o ateísmo é a negação do teísmo.) No entanto, é muito difícil estudar a questão da existência de Deus e encontrar uma resposta para ela, enquanto houver teístas autoproclamados que "pensam que, para criar uma ética teísta satisfatória, é necessário abandonar a ideia de Deus como uma espécie de ser sobrenatural" (Ellis, 2004). Se Deus não é um ser sobrenatural, como você pode saber se eu ou você acreditamos nele? Crença em Sherlock Holmes, Pegasus, bruxas nas vassouras - estes são os casos mais simples e fáceis de refutar, tendo-os estudado detalhadamente. No entanto, quando se trata de Deus, não há maneira direta de sair da névoa do mal-entendido e chegar a um acordo sobre o assunto em consideração. As pessoas não querem aceitar as definições específicas de Deus oferecidas a elas (mesmo que apenas para argumentar em uma disputa) e fazem isso por razões interessantes. A névoa da incompreensão e da ignorância das palavras do interlocutor não é apenas um obstáculo incômodo à refutação absoluta; esta é uma característica estrutural da religião e, portanto, vale a pena considerar esta questão separadamente.
