A professora de Harvard Karen L. King ganhou as manchetes em todo o mundo em 2012, quando falou sobre a existência do pequeno papiro com o qual Jesus era casado. O artefato parecia ser uma página rasgada de O Código Da Vinci, de Dan Brown. Mas agora o professor admite que provavelmente é fictício. Novas pesquisas sobre as origens do papiro a fizeram mudar completamente de ideia e admitir que isso é provavelmente uma falsificação.
Declaração sensacional no Congresso Internacional de Estudos Coptas
Em setembro de 2012, a professora de Harvard Karen L. King, que ensina a história do início do período cristão, chocou uma audiência acadêmica no Congresso Internacional de Estudos Coptas ao detalhar um fragmento de papiro egípcio que continha a primeira evidência conhecida de que Jesus era casado. Na quarta das oito linhas incompletas que estão contidas no papiro, estavam as palavras "Jesus disse-lhes:" Minha esposa "," e na linha seguinte: "Ela pode ser minha discípula." King enfatizou que o "Evangelho da Esposa de Jesus" não pode ser tomado como prova de que o Jesus histórico alguma vez foi casado, pois não há evidências para apoiar isso. No entanto, ela estava confiante de que o artefato era genuíno, uma vez que a análise de dois especialistas na área indicou queque este papiro é antigo.
Reação pública
Esta declaração imediatamente causou polêmica, porque na verdade muda o Cristianismo e todo o nosso conhecimento sobre ele. O Vaticano chamou o papiro de falsificação moderna. Alguns dos colegas de King, que duvidavam da autenticidade do artefato, apontaram para erros gramaticais no papiro que um falante de copta jamais poderia ter cometido. Supunha-se que o papiro poderia ser copiado de outro texto antigo - o Evangelho de Tomé. No entanto, em 2014, Harvard publicou os resultados da análise de radiocarbono e outros testes científicos, que não encontraram evidências de fabricação. O papiro foi datado do século sétimo ou oitavo dC, e a composição da tinta era consistente com aquela época.
Vídeo promocional:
Artigo revelador
Um novo artigo, escrito pelo jornalista Ariel Sabar, que apareceu na última edição da Atlantic Magazine, chamou o papiro de uma farsa. Embora King tenha confirmado que viu uma nota fiscal de 1999 do proprietário do artefato, que desejava permanecer anônimo, ela não fez muito para rastrear sua origem. Sabar, no entanto, fez uma investigação completa do proprietário e descobriu seu nome. Acontece que era Walter Fritz, que mora na Flórida.
Quem é o dono do artefato?
De acordo com Fritz, ele adquiriu o artefato em novembro de 1999 junto com outros papiros de seu parceiro de negócios Hans-Ulrich Laukamp, que morreu em 2002. No entanto, parentes e amigos de Laukamp disseram que ele nunca se interessou por antiguidades e não estava na Alemanha na época em que, segundo Fritz, ocorreu a venda do papiro. Os títulos de propriedade deste artefato também são provavelmente fabricados.
Fritz admitiu ser o dono do papiro, mas negou veementemente sua falsificação. Ele garantiu que nem ele nem terceiros jamais falsificaram, alteraram ou manipularam de outra forma o artefato e as inscrições nele desde que foi adquirido. No entanto, Fritz, que estudou egiptologia e copta no final dos anos 1980 e início dos 1990 em Berlim e mais tarde dirigiu uma empresa que prestava serviços para colecionadores, tem o conhecimento e a habilidade para realizar tais manipulações.
Possibilidade de falsificação
Embora testes científicos tenham determinado que o papiro seja de origem antiga, isso não significa que ele não tenha caído nas mãos de um falsificador moderno. O artigo sugere que alguém pode ter obtido um pedaço de papiro antigo (talvez até mesmo no EBay, onde antiguidades são geralmente leiloadas), misturado tinta usando as receitas antigas e copiado o estilo copta de forma razoavelmente tolerável, especialmente se a pessoa tivesse algum conhecimento científico preparação.
Conclusões do professor de Harvard
Depois de ler o artigo e examinar os sinais óbvios de fabricação, King cedeu, dizendo que o fragmento provavelmente era falso. Ela admitiu que nunca investigou de onde Fritz conseguiu o artefato, ou tentou verificar a autenticidade dos documentos que ele forneceu sobre a suposta origem do papiro. King disse que outra verificação seria feita, especialmente porque o papiro ainda pode ser genuíno, apesar do fato de que a história de sua origem não está completamente clara.
Apesar dessas revelações, nem a própria King nem os funcionários de Harvard publicarão uma refutação. Os editores da revista notaram em comunicado que estão evitando se comprometer com a questão da autenticidade do fragmento de papiro. Os editores afirmam que, como a revista nunca se manifestou sobre o assunto, agora também não há necessidade de se manifestar.
No entanto, King disse que ela não desistiria de seu emprego. Segundo ela, trabalhos de pesquisa sempre permitem a possibilidade de falsificação. “Sempre considerei ciência como uma conversa”, diz ela. - Você expressa seus melhores pensamentos, e então as pessoas trazem novas idéias e evidências. Mas você continua trabalhando de qualquer maneira. Ainda assim, King disse que ela entendia uma coisa. Ela nunca mais concordará em trabalhar com artefatos de proprietários anônimos.
