Em setembro de 2009, enviamos quatro estatuetas do Museu Voldemar Giulsrud de Acambaro para exame laboratorial. Essas amostras foram trazidas da expedição de março ao México. Um deles foi examinado para patina de gesso no Museu de Mineralogistas da Academia Russa de Ciências. Desta vez, as amostras foram enviadas a São Petersburgo para o centro de isótopos do Departamento de Geologia e Geoecologia da Universidade Pedagógica do Estado Russo. A. I. Herzen.
Em primeiro lugar, foram realizados estudos micromorfológicos de quatro esculturas:
Amostra 1.
Amostra 2.
Amostra 3.
Amostra 4.
A análise dessas amostras levou às seguintes conclusões:
1. As estatuetas de cerâmica foram feitas por queima aberta, ou seja. disparado na fogueira, não no forno.
Vídeo promocional:
2. As argilas cauliníticas, das quais foram feitas as amostras apresentadas, têm uma composição semelhante, mas muito provavelmente provêm de locais diferentes. A conclusão final requer uma análise espectral de argilas tiradas de vários locais do México. No momento, isso parece um tanto difícil para nós.
3. A tecnologia de fabricação das estatuetas difere em detalhes (a composição da massa, o uso de um mais fraco, o revestimento de algumas estatuetas com um composto especial para torná-las pretas).
Essa. a principal conclusão: as estatuetas estudadas foram feitas por diferentes artesãos de diferentes lugares. Assim, o argumento dos céticos é refutado, sugerindo que se trata de artesanato moderno de fraudadores locais. Em princípio, já era conhecido. Mas uma coisa é quando essas conclusões são feitas por entusiastas ou mesmo especialistas após um exame visual, e outra coisa é quando recebemos uma opinião oficial de um especialista com base nos resultados de estudos de laboratório em uma instituição científica acadêmica. Como dizem, aqui está o documento: ceramics-mexico.pdf 280 Kb
Mas o principal objetivo para nós era realizar uma análise de radiocarbono das amostras de cerâmica disponíveis em Acambaro. Infelizmente, falhamos aqui. A maior estatueta de dinossauro (Amostra 1) foi usada para a análise. Seu comprimento era de 17 cm e a quantidade de benzeno resultante (0,15 ml) era completamente insuficiente para análise (mais precisamente, após a purificação e destilação do benzeno resultante, não restava nada). Para pesquisa de radiocarbono, as amostras são necessárias aqui em 2 - 2,5 vezes. E não temos esses. Essa. esta pesquisa deverá ser adiada para a próxima viagem ao México, de onde esperamos trazer o material necessário.
Gostaríamos de expressar nossa profunda gratidão a Marianna Kulkova, Candidata de Ciências Geológicas e Mineralógicas, que realizou esses estudos de laboratório.
PS É difícil evitar "jogar uma pedra no jardim de outra pessoa". Em 2005, o então diretor do Museu Giulsruda, Miguel Huerta, enviou 4 esculturas de dinossauros para análise de termoluminescência ao Laboratório de Termoluminescência do Instituto de Geofísica da Universidade Nacional Autônoma do México. As amostras foram examinadas lá e as conclusões correspondentes foram emitidas (ver abaixo). Não forneceremos a tradução técnica completa, mas apenas os últimos parágrafos.
Interpretação: Nas curvas termoluminescentes obtidas, a marca TD está localizada logo abaixo de 400 ° C. Esta posição pode ter sido influenciada pela propagação de raios-X, então deve-se concluir que o item foi feito e disparado recentemente (consulte o apêndice para uma explicação mais detalhada).
Conclusão: falso.
Nota: Devido à pequena quantidade de material e à falta de outros elementos (químicos), os testes de autenticidade, por definição, não permitem a datação por termoluminescência (TL).
Assim: de forma simples, em mexicano. Primeiramente, tiramos uma conclusão sobre a origem moderna do assunto e, em seguida, assinamos a inconsistência da pesquisa. Simplesmente não há lógica. Mas agora qualquer cético (se for o dono do assunto, é claro) pode alegar que estudos de laboratório “provaram” a origem moderna das esculturas de dinossauros de Acambaro …
A propósito, vimos essas esculturas em março. Por esta altura, eles foram devolvidos ao museu. Assim, todas as amostras tinham vestígios de amostras para análise em sua "barriga" - orifícios em forma de cone com cerca de 15-18 mm de diâmetro e 5-7 mm de profundidade. E não tínhamos escultura suficiente para radiocarbono. O que temos que admitir. Qual abordagem é mais científica?
O método TL é amplamente utilizado para datar cerâmicas e, de acordo com especialistas, é bastante confiável. Mas. Ao colher e transportar as amostras, é necessário evitar vários efeitos da luz solar, limpeza das amostras, vários tipos de radiação. Tudo isso afeta as transições elétron-buraco nos átomos, e o resultado pode ser errôneo. E quatro esculturas enviadas para análise ao laboratório de TL foram retiradas da exposição do museu (das janelas), onde estiveram três anos antes. O que podemos dizer sobre a pureza do exame?
Andrey Zhukov
