"Aquele é ótimo - aquele que está bêbado fica quieto"
Sabedoria popular.
A agricultura é um dos elementos básicos e mais importantes da civilização como tal. Esse, na verdade, é um axioma da visão moderna de nossa história. É com o desenvolvimento da agricultura e a transição para o sedentarismo que o acompanha que se liga a formação do que entendemos pelos termos “sociedade” e “civilização”. Onde não houve transição para a agricultura, a civilização não surgiu. E mesmo nossa moderna sociedade industrial e tecnologicamente avançada, digam o que se diga, é impensável sem a agricultura, que fornece alimentos para bilhões de pessoas.
A questão de como e por que os povos primitivos mudaram da caça e coleta para o cultivo da terra é considerada há muito tempo e está incluída em uma ciência como a economia política como uma seção bastante enfadonha. Qualquer aluno mais ou menos alfabetizado poderá apresentar a você sua versão desta seção, incluída em uma versão simplificada no decorrer da história antiga.
Tudo parece claro: o caçador e coletor primitivo era muito dependente da natureza ao seu redor. Toda a vida do homem antigo foi uma luta pela existência, na qual a maior parte do tempo foi ocupada pela busca de alimento. E como resultado disso, todo o progresso humano foi limitado a uma melhoria um tanto insignificante nos meios de obtenção de alimentos.
Em algum momento (segundo o ponto de vista oficial), o crescimento do número de pessoas em nosso planeta fez com que a caça e a coleta não pudessem mais alimentar todos os membros da comunidade primitiva, que tinha como única saída: dominar uma nova forma de atividade - a agricultura, para a qual era necessária, em particular, um estilo de vida sedentário. A transição para a agricultura estimulou automaticamente o desenvolvimento da tecnologia das ferramentas de trabalho, o desenvolvimento da construção de moradias fixas, a formação de normas sociais de relações sociais, etc. e assim por diante, ou seja, foi o "gatilho" do rápido avanço do homem ao longo do caminho da civilização.
* * *
Este esquema parece tão lógico e até óbvio que todos, de alguma forma sem dizer uma palavra, quase imediatamente o tomaram como verdadeiro … E tudo ficaria bem, mas o rápido desenvolvimento da ciência recentemente causou uma revisão ativa de muitos "básicos" e, ao que parece, teorias e esquemas anteriormente inabaláveis. A visão "clássica" do problema da transição do homem da existência primitiva primitiva para a agricultura começou a estourar nas costuras.
Vídeo promocional:
Os primeiros e, talvez, os mais sérios "criadores de problemas" foram os etnógrafos, que descobriram que as comunidades primitivas que sobreviveram até recentemente não se encaixavam de forma alguma no quadro coerente traçado pela economia política. Os padrões de comportamento e de vida dessas comunidades primitivas não apenas se revelaram "exceções irritantes", mas fundamentalmente contradizem o esquema segundo o qual a sociedade primitiva deveria ter se comportado.
Em primeiro lugar, foi revelada a maior eficiência de coleta:
A vida de um caçador e coletor "primitivo" geralmente se revelou muito distante da árdua e consumidora luta pela existência.
Qualquer pessoa pode entender e sentir isso: na sociedade moderna, uma viagem à floresta para buscar cogumelos e frutas vermelhas é muito mais devido à emoção de pesquisar, do que para prover-se de comida. E a caça em geral se tornou um entretenimento para pessoas ricas. Ambos há muito são vistos como recreação.
Uma pessoa por centenas de milhares e milhões de anos esteve envolvida na caça e coleta, como resultado do que as estruturas correspondentes - arquétipos - foram fixadas em sua psique (na parte dela que é herdada), causando excitação e prazer com o próprio processo de caça e coleta. Na verdade, o mecanismo de operação desses arquétipos-estruturas é em muitos aspectos análogo ao mecanismo do instinto de um animal, que esse instinto salva da fome.
Pelo contrário, uma atividade estranha a uma pessoa e sua psique, "antinatural" para sua natureza, inevitavelmente causará desagrado nela. Portanto, o pesado e exaustivo trabalho agrícola atesta, em particular, uma certa "antinaturalidade" desse trabalho para os humanos, ou, pelo menos, a natureza muito curta desse tipo de atividade para a espécie humana.
* * *
Mas para que, então, esse "sacrifício de trabalho" está sendo realizado?.. O jogo realmente vale a pena?..
Segundo o ponto de vista oficial, o agricultor luta pela colheita para se garantir uma vida bem alimentada e estável, ociosa, no final da colheita até a próxima safra de trabalho. No entanto, quando a questão da transição da caça e coleta para a agricultura é considerada, inconscientemente imaginamos a agricultura moderna desenvolvida e de alguma forma esquecemos que estamos falando de uma agricultura primitiva e arcaica …
Mesmo no estado "não cultivado", os tubérculos são dez ou mais vezes mais produtivos do que os cereais e os legumes, mas o homem antigo, por algum motivo, de repente ignora esse fato, que está literalmente debaixo de seu nariz.
Ao mesmo tempo, o cultivador-pioneiro por algum motivo acredita que as dificuldades adicionais que ele enfrentou não são suficientes para ele, e complica ainda mais sua tarefa, introduzindo o processamento da colheita mais difícil que poderia ser imaginado.
O que esse herói-cultivador recebe em troca de superar um choque, por assim dizer, as dificuldades que construiu?..
De acordo com o ponto de vista oficial da economia política, com a transição para a agricultura, uma pessoa resolve seus "problemas alimentares" e fica menos dependente dos caprichos da natureza circundante. Mas uma análise objetiva e imparcial rejeita categoricamente essa afirmação - a vida só fica mais complicada. Em termos de muitos parâmetros, a agricultura primitiva piorou as condições de vida dos povos antigos. Em particular, ao “amarrá-la” ao solo e privá-la da liberdade de manobra em condições adversas, muitas vezes leva a fortes greves de fome, praticamente desconhecidas dos caçadores e coletores.
Bem, quão lógica e natural é a transição de nossos ancestrais da caça e coleta para a agricultura?.. Eu acho, assim como “claro e óbvio” aparece diante de nós (à luz do acima) o ponto de vista geralmente aceito sobre este assunto … Sem dúvida, ele trava em absolutamente todas as posições !!!
Os etnógrafos há muito se convenceram de que o chamado homem "primitivo" não é tão estúpido a ponto de mergulhar em provações tão severas que surgem no "caminho para a civilização".
À luz das deficiências da agricultura primitiva reveladas até agora, torna-se absolutamente claro por que os etnógrafos não encontraram nenhum desejo nos caçadores-coletores de começar a vida à imagem e semelhança de seus vizinhos agrícolas. O preço a pagar pelo "progresso" é muito alto e o próprio progresso é questionável.
E a questão não é a preguiça, embora a "preguiça" pudesse ter contribuído … O aforismo "o homem é preguiçoso por natureza" tem um fundamento profundo: o homem, como qualquer outro sistema vivo, luta pelo resultado desejado, tentando gastar o mínimo de energia possível. Portanto, para se prover de comida, simplesmente não faz sentido para ele abandonar a caça e a coleta e passar ao trabalho exaustivo de um fazendeiro.
Mas por que diabos os caçadores e coletores livres, no início da nossa história, ainda abandonaram as formas tradicionais de auto-suficiência alimentar e se submeteram ao trabalho árduo? Talvez, devido a algumas circunstâncias extraordinárias e sob sua pressão, nossos ancestrais distantes foram forçados a deixar a vida feliz e tranquila de consumidores de presentes naturais e seguir para o trabalho exaustivo da existência de um agricultor?..
* * *
Dados arqueológicos indicam que uma tentativa de desenvolver a agricultura, por exemplo, no Oriente Médio (X-XI milênios aC) ocorreu sob as condições das consequências de um certo cataclismo de escala global, acompanhado por uma mudança brusca nas condições climáticas e uma extinção em massa de representantes do mundo animal. E embora eventos diretamente catastróficos tenham ocorrido no 11º milênio aC, seus "fenômenos residuais" foram rastreados por arqueólogos por vários milênios.
(Mais detalhadamente os eventos desse cataclismo, que correlacionamos com o Dilúvio Mundial conhecido na mitologia, são analisados na obra do autor "O Mito do Dilúvio: Cálculos e Realidade".)
Naturalmente, no contexto de uma redução da "base forrageira", poderia muito bem ter surgido uma situação de aguda escassez de recursos alimentares para os nossos antepassados e, por isso, foram obrigados a dominar novas formas de se alimentar. No entanto, existem dúvidas de que os acontecimentos se desenrolaram precisamente de acordo com este cenário.
Em primeiro lugar, as consequências catastróficas dos eventos do 11º milênio aC foram de natureza global e, é claro, afetaram não apenas representantes da flora e da fauna, mas também o próprio homem. Não há razão para acreditar que a humanidade (em seu estágio primitivo e natural de existência) tenha sofrido muito menos do que o mundo vivo ao seu redor - não há nenhum. Ou seja, a população também deveria ter diminuído drasticamente, compensando de certa forma a redução da "base alimentar".
Isso, de fato, é relatado pelas descrições de eventos que chegaram até nós em mitos e lendas: literalmente, todos os povos têm um pensamento - apenas alguns sobreviveram ao Dilúvio.
Em segundo lugar, a reação natural das tribos primitivas engajadas na caça e coleta à redução da "base alimentar" é principalmente uma busca por novos lugares, e não por novas formas de atividade, o que é confirmado por numerosos estudos etnográficos.
Em terceiro lugar, mesmo levando em consideração as mudanças climáticas ocorridas, o “déficit da base forrageira” não poderia durar muito. A natureza não tolera o vazio: o nicho ecológico de animais ameaçados é imediatamente ocupado por outros … Mas se por algum motivo a restauração dos recursos naturais não aconteceu tão rapidamente como realmente acontece na natureza, ainda leva muito menos tempo do que dominar e desenvolver um todo o sistema de técnicas de cultivo (e também abri-lo primeiro!).
Em quarto lugar, também não há razão para acreditar que, no contexto de uma redução da "base forrageira", haverá um aumento acentuado na taxa de natalidade. As tribos primitivas estão próximas do mundo animal circundante e, portanto, os mecanismos naturais de autorregulação dos números são mais fortemente afetados nelas: um aumento da taxa de natalidade em condições de esgotamento dos recursos naturais leva, entre outras coisas, a um aumento da mortalidade …
E, portanto, embora a ideia do papel decisivo do crescimento populacional no desenvolvimento da agricultura e da cultura esteja longe de ser nova, os etnógrafos ainda não a aceitam: eles têm bases factuais suficientes para sérias dúvidas …
Assim, a teoria da "explosão populacional" como motivo da transição para a agricultura também não resiste a críticas. E seu único argumento é o fato de uma combinação de agricultura com alta densidade populacional.
Mas … talvez você não deva virar tudo de cabeça para baixo e confundir causa com efeito?.. É muito mais provável que tenha sido a transição para um estilo de vida sedentário baseado na agricultura que levou à “explosão populacional”, e não vice-versa. Afinal, caçadores e coletores tendem a evitar as grandes aglomerações que dificultam sua existência …
A geografia da agricultura antiga nos torna ainda mais duvidosos de que a transição de nossos ancestrais para ela foi provocada por uma redução brusca e repentina da "base forrageira".
O cientista soviético N. Vavilov certa vez desenvolveu e fundamentou um método pelo qual se tornou possível determinar os centros de origem das plantações. De acordo com seus estudos, descobriu-se que a grande maioria das plantas cultivadas conhecidas origina-se de apenas oito focos principais de área muito limitada (ver Fig. 2).
Figura: 2 Os centros da agricultura antiga (de acordo com N. Vavilov): 1 - Lareira do Sul do México; 2 - Lareira peruana; 3 - Lareira mediterrânea; 4 - Lareira abissínio; 5 & mdash; Foco no Oriente Próximo; 6 - Lareira da Ásia Central; 7 - Lareira indiana; 8 - Lareira chinesa.
Todos esses focos, que são, na verdade, os centros da agricultura milenar, têm condições climáticas muito semelhantes às dos trópicos e subtrópicos.
Isso contradiz definitivamente a teoria da “falta de base forrageira” como razão para o desenvolvimento da agricultura, uma vez que nessas condições não há apenas uma pluralidade de espécies potencialmente adequadas para a agricultura e domesticação, mas também uma abundância de espécies geralmente comestíveis que podem fornecer plenamente coletores e caçadores … A propósito, N. Vavilov percebeu isso:
Obtém-se assim um padrão muito estranho e até paradoxal: por alguma razão, a agricultura surgiu justamente nas regiões mais abundantes da Terra, onde existiam os menores pré-requisitos para a fome. E vice-versa: nas regiões onde a redução da “base forrageira” poderia ser mais perceptível e deveria (de acordo com toda a lógica) ser um fator significativo de influência na vida humana, nenhuma agricultura surgiu !!!
Mais … Detalhes e detalhes da transição da caça e coleta para a agricultura, restaurados até hoje, estão literalmente cheios de mistérios não resolvidos.
Por exemplo, em toda a América do Norte, o centro da antiga agricultura do sul do México ocupa apenas cerca de 1/40 de todo o território do vasto continente. Aproximadamente a mesma área é ocupada pelo lar peruano em relação a toda a América do Sul. O mesmo pode ser dito sobre a maioria dos centros do Velho Mundo. O processo de surgimento da agricultura acabou se revelando totalmente "antinatural", já que, com exceção dessa faixa estreita, em nenhum lugar (!!!) do mundo houve sequer tentativas de mudar para a agricultura !!!
Outro "detalhe": agora, de acordo com a versão oficial, uma estreita faixa ao redor da planície mesopotâmica aparece em nosso planeta como a pátria reconhecida do trigo (como uma das principais culturas de grãos) (ver Fig. 3). E a partir daí, acredita-se que o trigo se espalhou por toda a Terra. Porém, sob esse ponto de vista, existe uma espécie de "trapaça" ou manipulação de dados (como você achar melhor).
Figura: 3. Pátria do trigo de acordo com a versão oficial.
O fato é que esta região (de acordo com a pesquisa de N. Vavilov) é realmente a pátria daquele grupo de trigo, que se chama “selvagem”. Além dele, existem mais dois grupos principais na Terra: trigo duro e trigo mole. Mas acontece que "selvagem" não significa "progenitor" de forma alguma.
Como resultado de um estudo global de vários tipos de trigo, N. Vavilov estabeleceu até três centros independentes de distribuição (leia-se - locais de origem) desta cultura. Síria e Palestina eram as terras natais do trigo "selvagem" e do trigo einkorn; Abissínia (Etiópia) - lar de trigo duro; e os sopés do Himalaia Ocidental são o centro de origem das variedades de trigo mole (ver Fig. 4).
Figura: 4. Regiões de origem de vários tipos de trigo de acordo com N. Vavilov: 1 - variedades duras; 2 - Trigo "selvagem" e de grão único; 3 - variedades moles.
Em geral, N. Vavilov conclui firmemente que a declaração sobre a pátria do trigo na Mesopotâmia ou a suposição sobre a pátria do trigo na Ásia Central não tem fundamento.
Mas sua pesquisa não se limitou a este resultado tão importante!.. Em seu processo, descobriu-se que a diferença entre os tipos de trigo está no nível mais profundo: o trigo de um grão tem 14 cromossomos; Trigo "selvagem" e trigo duro - 28 cromossomos; o trigo mole tem 42 cromossomos. Mas mesmo entre o trigo "selvagem" e as variedades duras com o mesmo número de cromossomos, havia toda uma lacuna.
Como se sabe, e como o profissional N. Vavilov confirma, não é tão fácil conseguir tal mudança no número de cromossomos por seleção “simples” (se não quer dizer, é quase impossível). Para duplicar e triplicar o conjunto de cromossomos, são necessários métodos e métodos que nem sempre a ciência moderna é capaz de fornecer (até a intervenção no nível genético). No entanto, toda a natureza da distribuição das variedades de trigo no globo indica que a diferença entre elas já existia nos estágios iniciais da agricultura! Em outras palavras, o trabalho de criação mais complexo (e no menor tempo possível !!!) tinha que ser feito por pessoas com enxadas de madeira e foices primitivas com dentes cortantes de pedra. Você pode imaginar o absurdo de tal imagem?..
N. Vavilov chega à conclusão de que teoricamente (enfatizamos - apenas teoricamente !!!) é impossível negar a possível relação de, digamos, trigo duro e mole, mas para isso é necessário adiar as datas da agricultura cultivada e da seleção proposital por dezenas de milênios !!! E não há absolutamente nenhum pré-requisito arqueológico para isso, já que mesmo os primeiros achados não ultrapassam os 15 mil anos de idade, mas já revelam uma variedade "pronta" de espécies de trigo …
Mas se o negócio fosse limitado apenas ao trigo, e isso seria metade do problema …
Além disso, um quadro semelhante de "isolamento" de espécies cultivadas das regiões de distribuição de suas formas "selvagens" é observado em várias plantas (ervilha, grão de bico, linho, cenoura, etc.) !!!
Uau, o paradoxo fica claro: na pátria das variedades "selvagens" não há vestígios da sua domesticação, que se faz noutro local, onde as formas "selvagens" se foram !!!
Uma das teorias populares é a versão de um povo que "descobriu" a agricultura e, a partir dele, essa arte se espalhou pela Terra. Então imagine esta foto: um certo povo correndo ao redor do globo, jogando plantas já cultivadas no lugar antigo, ao longo do caminho apanha novas plantas "selvagens", e parando (já no terceiro lugar) cultivando essas novas plantas, de alguma forma inventando no caminho (sem etapas intermediárias) para cultivá-los. Bobagem e apenas …
Mas então só resta uma coisa: concordar com a conclusão de N. Vavilov sobre a origem absolutamente independente das culturas em diferentes centros de agricultura.
Então, qual é o resultado final?
Primeiro. Do ponto de vista do fornecimento de recursos alimentares, a transição de antigos caçadores e coletores para a agricultura é extremamente lucrativa, mas eles ainda conseguem.
Segundo. A agricultura origina-se precisamente nas regiões mais abundantes, onde não existem condições naturais para a renúncia à caça e à coleta.
Terceiro. A transição para a agricultura é feita em grãos, sua versão mais trabalhosa.
Quarta. Os centros da antiga agricultura são divididos territorialmente e altamente limitados. A diferença nas plantas cultivadas nelas indica a completa independência desses focos uns dos outros.
Quinto. A diversidade varietal de algumas das principais safras de grãos é encontrada nos primeiros estágios da agricultura, na ausência de qualquer traço de seleção "intermediária".
Sexto. Por alguma razão, os antigos centros de cultivo de várias formas de plantas cultivadas eram geograficamente remotos dos locais de localização de seus parentes "selvagens".
Uma análise detalhada pedra após pedra não deixa um ponto de vista oficial "lógico e claro", e a questão da emergência da agricultura em nosso planeta a partir de uma seção enfadonha da economia política está se movendo para a categoria das páginas mais misteriosas de nossa história. E basta mergulhar pelo menos um pouco em seus detalhes para entender o quão inacreditável foi o que aconteceu.
Essa conclusão sobre a improbabilidade de uma mudança tão radical em todo o modo de vida das pessoas associada à transição, de fato, do modo de existência apropriação para o modo de produção, contradiz fundamentalmente a instalação em busca de algumas de suas "causas naturais". Do ponto de vista do autor, é exatamente por isso que as tentativas de modificar a visão "clássica" da economia política estão fadadas ao fracasso: quaisquer novas tentativas de explicar "naturalmente" o surgimento da agricultura são muitas vezes ainda piores do que a versão anterior.
Mas então, por que o que aconteceu? Afinal, aconteceu, apesar de toda a improbabilidade … É óbvio que deve ter havido boas razões para isso. E essas razões não têm nada a ver com o problema de criar novos recursos alimentares.
Vamos por um caminho paradoxal: vamos tentar explicar um evento incrível por motivos que podem parecer ainda mais incríveis. E para isso interrogaremos as testemunhas que fizeram a verdadeira transição para a agricultura. Além disso, não temos para onde ir, pois o único ponto de vista (!!!) que é diferente no momento, diferente da versão oficial, é apenas aquele ao qual nossos ancestrais ancestrais aderiram e que pode ser traçado nos mitos e lendas que chegaram até nós daqueles distantes vezes.
Nossos ancestrais tinham absoluta certeza de que tudo acontecia por iniciativa e sob o controle dos deuses que desceram do céu. Foram eles (esses deuses) que estabeleceram as bases para as civilizações como tais, forneceram ao homem safras agrícolas e ensinaram as técnicas da agricultura.
É bastante notável que este ponto de vista sobre a origem da agricultura domine absolutamente em todas as regiões conhecidas da origem das civilizações antigas.
O grande deus Quetzalcoatl trouxe milho para o México. O deus Viracocha ensinava agricultura ao povo dos Andes peruanos. Osiris deu a cultura da agricultura aos povos da Etiópia (ou seja, Abissínia) e Egito. Os sumérios foram introduzidos na agricultura por Enki e Enlil, os deuses que desceram do céu e trouxeram sementes de trigo e cevada. Os "Gênios Celestiais" ajudaram os chineses no desenvolvimento da agricultura, e os "Senhores da Sabedoria" trouxeram frutas e cereais para o Tibete, antes desconhecidos na Terra.
O segundo fato notável: em nenhum lugar, em nenhum mito e lenda, uma pessoa nem mesmo tenta creditar a si mesma ou a seus ancestrais o desenvolvimento da agricultura !!!
Não entraremos em detalhes aqui sobre quem exatamente nossos ancestrais queriam dizer com o nome de "deuses" e de onde esses "deuses" vieram. Apenas notamos que, de acordo com os mitos o mais próximo possível do início do desenvolvimento da agricultura (isto é, de acordo com as mais antigas lendas e lendas que chegaram até nós), os "deuses" na aparência (e em muitos aspectos no comportamento) diferiam pouco das pessoas comuns, apenas suas capacidades e habilidades eram incomparavelmente superiores às humanas.
Vamos nos limitar a analisar o quão provável é que, na realidade, possa haver exatamente esse curso de eventos: ou seja, se a humanidade poderia realmente obter a arte da agricultura "de fora", de alguma outra civilização mais avançada.
Em primeiro lugar: toda a análise comparativa da agricultura acima é uma evidência bastante convincente de que a humanidade não tinha quaisquer razões "naturais" e pré-requisitos para a transição da caça e coleta para a agricultura.
Em segundo lugar, a mitologia explica perfeitamente o fato, revelado pelos biólogos e mencionado acima, sobre a "estranha" multiplicidade de tipos de cereais principais cultivados não relacionados em antigos focos de agricultura e o afastamento das formas cultivadas de seus parentes "selvagens": os deuses deram às pessoas plantas já cultivadas.
Em terceiro lugar, a versão do "presente de uma civilização desenvolvida" é capaz de explicar alguns achados arqueológicos "estranhos" que não se enquadram na teoria oficial geral da origem da agricultura.
O resultado dos experimentos atendeu a todas as expectativas: a safra de batata foi três vezes maior; geadas severas "quase não prejudicaram as plantas nas parcelas experimentais"; a colheita não foi danificada durante a seca e a inundação! Este sistema agrícola simples, mas eficaz, gerou grande interesse do governo boliviano e está sendo testado em outras regiões do mundo.
Em outra região do planeta, não menos "milagres" são encontrados: por exemplo, há evidências de um período surpreendentemente precoce de progresso e experimentação agrícola no Vale do Nilo. Certa vez, entre 13.000 e 10.000 aC, o Egito passou por um período do chamado "desenvolvimento agrícola prematuro".
É nesta época que damos o cataclismo denominado "O Dilúvio" … A deterioração das condições e a redução da "base forrageira" em consequência não estimularam o desenvolvimento da agricultura, mas sim o regresso a um modo de vida "primitivo", que não conduziu ao progresso, mas sim a um retrocesso da sociedade !!!
Mas mesmo que o Dilúvio não tenha sido a razão da virada no desenvolvimento da sociedade na direção oposta, o fato permanece: o experimento egípcio realmente parou, e ninguém tentou voltar a ele por pelo menos cinco mil anos. E seus detalhes sugerem seriamente a artificial "introdução de fora" da agricultura no Egito no XIII milênio aC.
A terceira região do nosso planeta parece um contraste completo com as duas anteriores.
Mas também há áreas na Austrália onde as condições não são muito piores do que nos centros de agricultura antigos bem conhecidos. Mas no período considerado (XIII-X milênio aC) o clima no planeta era mais úmido, e os desertos na Austrália não ocupavam tanto espaço. E se o surgimento da agricultura fosse um processo natural e lógico, então neste continente esquecido por Deus (literal e figurativamente), pelo menos tentativas de agricultura seriam inevitavelmente observadas. Mas lá está tudo estéril … Parece que a Austrália foi deixada pelos deuses como uma espécie de reserva ou "espécime de controle" para a pureza do experimento …
Agora vamos prestar atenção a mais um fato notável - o fato da conexão mais forte entre agricultura e religião em todos os (!!!) centros antigos de civilização.
Essa conexão entre a agricultura antiga e a religião é tão evidente para os pesquisadores que não poderia deixar de se refletir na versão oficial da transição dos caçadores e coletores primitivos para o cultivo da terra. Em consonância com esta versão oficial, acreditava-se que a deificação dos atributos da agricultura se baseava em seu papel mais importante como forma de solucionar problemas nutricionais. No entanto, como vimos, esta pedra angular de toda a construção da versão oficial acabou por ser uma ficção completa …
O autor da citação que acabamos de citar está certamente certo, observando que a conexão com a religião estimulou significativamente a agricultura e foi uma das razões profundas mais importantes para o seu desenvolvimento na fase inicial. Mas de onde vem essa conexão, isso não explica.
Agora vamos imaginar um homem antigo que não adora forças abstratas, mas deuses realmente tangíveis. E lembre-se que, para essa pessoa, a adoração aos deuses era mais concretizada e nada mais era do que obediência inquestionável a esses deuses e seus requisitos. E os deuses "dão" a agricultura e encorajam as pessoas a fazê-la. Como, então, você se relaciona com os atributos desse "presente", considerado "sagrado"? Claro, assim como queremos dizer com a palavra "culto". Isso é bastante natural …
Assim, pesando todas as vantagens e desvantagens de uma mudança tão importante no estilo de vida, todos os prós e contras, e analisando seus detalhes, pode-se facilmente chegar à conclusão de que a transição da caça e coleta para a agricultura não era necessária para as pessoas, mas para os deuses. Mas, neste caso, outra questão permanece em aberto: para que propósito, uma civilização de "deuses" mais desenvolvida, conhecendo todos os aspectos negativos dessa transição, poderia "dar" às pessoas não apenas a agricultura, mas também em sua versão mais "difícil" - grãos, sim também na versão primitiva de "pedra" de sua indústria?
Se tomarmos a posição de adeptos da versão de que quanto mais desenvolvida é uma civilização, mais “humanas” são suas aspirações, então a primeira resposta que pergunta: os deuses introduziram as pessoas à agricultura para estimular seu desenvolvimento e o progresso da humanidade como um todo.
Com efeito, para a eficiência da agricultura, em primeiro lugar, é necessário um estilo de vida sedentário, o que faz pensar em moradias fixas e agasalhos para a estação fria. E isso acaba levando ao estímulo ao desenvolvimento de técnicas de construção, da indústria da tecelagem e da pecuária (não apenas como fonte de alimento). Em segundo lugar, a agricultura requer toda uma indústria de instrumentos específicos de trabalho, cuja fabricação (pelo menos devido ao emprego dos próprios agricultores) é feita por “especialistas” individuais. Em geral, a necessidade de todo um "exército de trabalhadores auxiliares" determina o elevado porte da comunidade agrícola, o que estimula o desenvolvimento das relações sociais. E assim por diante, e assim por diante … A agricultura realmente acaba sendo o "gatilho" do progresso.
As ações dos grandes deuses civilizadores (se você pode chamá-los assim) - Viracocha e Quetzalcoatl na América, Osíris no Egito …
Mas pode haver outra resposta:
Não é muito lisonjeiro, é claro, sentir-se de fato descendentes de escravos …
Algum consolo poderia ser o fato de que os objetivos dos deuses de forma tão "franca e cinicamente" são formulados apenas na mitologia da Mesopotâmia. Porém, em outras regiões, quase em toda parte, os deuses exigiam sacrifícios das pessoas - e embora esta seja uma formulação mais velada, tem, na verdade, o mesmo significado. Apenas em vez de "trabalho escravo" um certo tipo de "tributo" é considerado para os deuses, que está associado à substituição das relações escravistas por servos feudais.
Não nos deteremos na questão dos sacrifícios em detalhes. Este é geralmente um problema separado…. Aqui, podemos estar interessados no fato de que na lista de sacrifícios aos deuses também existem produtos da agricultura. Mas na maioria das vezes essa lista inclui (e é destacada em uma "linha separada") bebidas feitas desses produtos e que causam intoxicação por álcool ou drogas leves.
Segundo a mitologia egípcia, como Osíris tinha um interesse especial pelos bons vinhos (os mitos não dizem onde adquiriu esse gosto), "ele formou especialmente a humanidade na viticultura e na vinificação, incluindo a coleta de uvas e o armazenamento do vinho".
Na América:
Na Índia pessoas
No ritual védico de sacrifício, a bebida de soma ocupa um lugar central, sendo ao mesmo tempo um deus. Em termos de número de hinos dedicados a ele, ele é superado apenas por dois deuses - Indra e Agni, que estavam intimamente associados a esta bebida divina.
Aceitando presentes e ofertas das pessoas, os deuses não os jogavam fora, mas os consumiam em quantidades incríveis. O vício dos deuses em bebidas alcoólicas e intoxicadas pode ser rastreado nos mitos de todas as civilizações antigas.
Os deuses sumérios se tratam generosamente com cerveja e bebidas alcoólicas. Não era apenas um meio de ganhar o favor de alguém, mas também uma forma de diminuir a vigilância de outro deus, para que, tendo-o bebido até a insensibilidade, roubasse dele aquela "arma divina", depois os atributos do poder real, depois algumas poderosas Tábuas dos Destinos … No "extremo" Em alguns casos, os deuses soldariam seus inimigos para matá-los. Em particular, a ideia de beber profundamente o dragão com vinho e mesmo assim, tendo-o levado a um estado de desamparo, para matar, conseguiu viajar da mitologia hitita para as costas das ilhas japonesas.
Nos textos dos mitos da Suméria, é muito inequivocamente indicado que os deuses criaram o homem em estado de beber. Ao mesmo tempo, sua ingestão de bebidas alcoólicas era realizada diretamente no processo de criação. Como você sabe, as pessoas fazem isso com muita frequência …
Além disso, ao lidar com questões de extrema importância, os deuses precisavam do álcool. Por exemplo, aqui está como o processo de decisão de transferir o poder supremo para o deus Marduk é descrito em face de uma ameaça terrível da deusa Tiamat:
Em geral, os deuses na mitologia pouco fazem sem primeiro terem digitado corretamente … Isso é típico, por exemplo, para a Índia. “Indra está bêbado, Agni está bêbado, todos os deuses estão bêbados”, diz um dos hinos. E o deus Indra era geralmente famoso por seu vício insaciável em uma bebida inebriante - soma, que livra as pessoas de doenças e torna os deuses imortais.
A partir dessas posições, o fato da domesticação de, digamos, uma baga de vinho na Ásia Ocidental ou um arbusto de coca na América torna-se facilmente explicável. Assim como a uva - uma cultura que, por um lado, requer os mesmos esforços incríveis para cuidar dela, e por outro, serve principalmente para a vinificação (uso da uva para saciar a fome na "forma crua", na forma de suco ou passas são tão insignificantes que podem muito bem ser consideradas apenas uma "exceção colateral").
* * *
Mas seria estranho se as pessoas servissem apenas aos deuses … O homem, naturalmente, não resistiu à tentação de experimentar a "bebida divina" …
Aqui, aliás, reside um momento interessante de certo estímulo psicológico ao árduo trabalho agrícola. A excitação do caçador pode muito bem ser substituída, em certa medida, pela oportunidade de sentir euforia ao beber álcool. Também aumenta o valor e a atratividade de se alcançar o resultado final das atividades agrícolas.
Também não se deve desconsiderar que sob a influência das bebidas alcoólicas a pessoa se liberta das limitações da consciência, enquanto as possibilidades do subconsciente se revelam em certa medida, o que facilita sobremaneira a implementação das chamadas “ações mágicas”. Por exemplo, para atingir o êxtase mágico ou religioso, um estado de transe, substâncias que causam intoxicação leve por drogas ou álcool ainda são usadas em muitos rituais e ações rituais.
Nesse estado, as pessoas não sentem à toa que estão próximas dos deuses, apegadas ao seu mistério e poder. Mesmo que tal efeito seja atribuído apenas a uma ilusão, ele ainda fornece um poderoso estímulo adicional às atividades que permitem atingir o estágio final de envolvimento com o divino, mesmo que apenas ilusório.
Porém, as pessoas (ao contrário dos deuses) não possuíam as habilidades e a cultura do consumo de álcool, o que claramente levava ao abuso … Era possível dormir rapidamente, o que, digamos, muitas vezes se manifestava quando os europeus traziam bebidas alcoólicas fortes tanto para a América quanto para o norte da Ásia.
Como resultado, os deuses foram forçados a lidar com os efeitos colaterais negativos de seu "presente". Por exemplo, Viracochi, sob o nome de Tunupa (na região do Titicaca) "se opôs à embriaguez"; e em outros mitos, o abuso de álcool pelas pessoas não é aprovado pelos deuses.
Naturalmente, os deuses tiveram que resolver não apenas esses problemas. Qualquer tipo de agricultura produtiva, como já foi mencionado, exigia um estilo de vida sedentário e uma maior densidade populacional (comparada à comunidade de caçadores e coletores), o que, por um lado, simplificava o controle do processo pelos deuses, mas também exigia a introdução de certas regras de comportamento humano em condições de vida incomuns para eles. Uma coisa inevitavelmente acarreta outra …
É claro que o desenvolvimento "natural" dessas normas e regras pelas pessoas poderia se arrastar por muito tempo, o que de forma alguma estimularia a agricultura. O processo obviamente não poderia seguir seu curso … Portanto, os deuses tiveram que resolver esse problema por conta própria.
A propósito, isso também é relatado por mitos antigos: literalmente em todas as regiões do "surgimento" da agricultura e da civilização, as tradições de nossos ancestrais afirmam unanimemente que os mesmos "deuses" estabeleceram normas e regras de vida entre as pessoas, leis e ordens de existência conjunta estabelecida. E isso é indiretamente evidenciado por dados arqueológicos sobre o surgimento totalmente “repentino” de uma série de civilizações antigas avançadas (por exemplo, no Egito ou na Índia) sem quaisquer “passos preliminares”. Este fato não encontra nenhuma explicação "natural" em tudo …
Assim, uma análise mais ou menos detalhada do problema da transição da caça e coleta para o trabalho no terreno revela claramente que a versão da introdução da agricultura de fora (do lado dos "deuses" ou representantes de uma certa civilização desenvolvida) acaba sendo muito mais consistente com fatos e leis. identificados em vários campos do conhecimento científico, ao invés da visão oficial da economia política sobre o assunto.
A versão da agricultura como uma dádiva dos deuses permite, como conseqüência "colateral", oferecer uma solução para outro enigma do passado, que está diretamente relacionado aos estágios iniciais da formação da civilização humana.
A ideia de ter ancestrais comuns revelou-se tão fascinante que os arqueólogos imediatamente se apressaram em desenterrar toda a região mencionada, do Oceano Atlântico ao Índico, em busca da pátria desses ancestrais comuns. Como resultado, nas últimas décadas, nosso conhecimento do passado histórico foi enriquecido com o material mais valioso. Mas aqui está o problema: quanto mais eles cavavam, mais versões da pátria desses indo-europeus se multiplicavam.
Mas os linguistas "não pararam" … Inspirados pelo sucesso e popularidade de suas hipóteses, eles também começaram a "cavar" - não apenas a terra, mas outras línguas. E então, de repente, a semelhança das línguas de um número ainda maior de povos começou a emergir, e a região da busca por sua casa ancestral comum se expandiu para o oceano Pacífico na Ásia e para as zonas equatoriais da África.
Como resultado, hoje já se desenvolveu uma versão bastante estável de que os indo-europeus, junto com muitos outros povos, eram descendentes de uma certa comunidade que falava uma protolíngua comum, da qual (segundo as conclusões dos lingüistas) praticamente todas as outras línguas conhecidas dos povos que habitam todo o O Velho Mundo naquela parte dele, que pertence ao hemisfério norte (nossa, a escala !!!).
O processo de fixação e divisão desses descendentes em povos distintos que falam línguas descendentes de uma única raiz, na mente dos lingüistas, forma uma espécie de "árvore da língua", uma das variantes da qual é mostrada na Fig. cinco.
Figura: 5. Relação das línguas (segundo A. Militarev).
Até o momento, existem duas versões principais de lingüistas sobre o local de nascimento desses ancestrais comuns: I. Dyakonov os considera o lar ancestral da África Oriental, e A. Militarev acredita que “esses são os grupos étnicos que criaram a chamada cultura mesolítica natufiana e o neolítico inicial da Palestina e da Síria XI -IX milênios AC.
Essas conclusões dos linguistas parecem, novamente, muito lógicas e harmoniosas, e tanto que ultimamente quase ninguém duvida delas. Poucas pessoas pensam em questões "irritantes", que são um tanto semelhantes a pequenos estilhaços - e irritantes e, em geral, não desempenham um papel especial …
E para onde, de fato, foram aqueles povos que habitavam todo o vasto espaço da Eurásia e do norte da África antes da chegada dos descendentes da dita comunidade?.. O quê, eles foram exterminados sem exceção?..
E se os “aborígines” foram absorvidos (não no sentido literal da palavra!) “Alienígenas”, então como, no processo de assimilação, o aparato conceitual básico dos “aborígines” desapareceu sem quaisquer vestígios?.. Por que as raízes principais das palavras comuns permaneceram apenas na variante "Alienígenas"?.. Como é possível uma supressão tão abrangente de um idioma por outro?..
Pois bem, e se tentar imaginar o quadro do povoamento com mais detalhes … Que tipo de multidão deveria ser aquela que saiu do ponto de partida do percurso (da casa ancestral) para que bastasse povoar todas as regiões percorridas e desenvolvidas?.. Ou deve-se supor que se multiplicaram ao longo do caminho como coelhos?.. Afinal, era necessário não só se estabelecer por algum clã ou tribo, mas também suprimir (!!!) as tradições linguísticas da população local (ou destruí-la fisicamente) …
Você pode pensar em dezenas de respostas para essas perguntas. No entanto, a "lasca" ainda permanece …
Mas há um fato muito notável: as variantes da localização do “único progenitor de línguas” se cruzam exatamente com os lugares identificados por N. Vavilov no Velho Mundo como os centros da agricultura mais antiga: Abissínia e Palestina (ver Fig. 6). Esses centros agrícolas também incluem: Afeganistão (que é uma das variantes da pátria dos indo-europeus) e a China montanhosa (a casa ancestral dos povos do grupo de línguas sino-tibetanas).
Figura: 6. Variantes da casa ancestral de ancestrais comuns de uma única macrofamília linguística. "A casa ancestral de ancestrais comuns": 1 - de acordo com I. Dyakonov; 2 - de acordo com A. Militarev. Os centros da agricultura antiga: A - Abissínio; Em - Ásia Ocidental.
Ao mesmo tempo, lembramos que N. Vavilov inequívoca e categoricamente chega à conclusão sobre a independência dos vários centros agrícolas uns dos outros em seus estágios iniciais.
As duas ciências chegam a conclusões contraditórias! (Talvez, em particular, e, portanto, a parte esmagadora das conclusões do biólogo brilhante seja simplesmente "esquecida" e ignorada.)
A contradição parece insolúvel … Mas isso, novamente, enquanto nos contentarmos apenas com conclusões. E se você olhar os detalhes, a imagem muda dramaticamente.
* * *
Vejamos mais detalhadamente em que se baseiam as conclusões dos linguistas … Comparando línguas (incluindo aquelas que já foram extintas) de diferentes povos, os pesquisadores, com base na semelhança dessas línguas, restauraram o aparato conceitual básico da protolinguagem de "ancestrais comuns". Esse aparato se refere claramente a um estilo de vida sedentário em assentamentos razoavelmente grandes (uma rica terminologia é associada à habitação; o termo "cidade" é amplamente utilizado) com relações sociais bastante desenvolvidas. Por palavras gerais semelhantes, pode-se estabelecer com segurança a presença de relações familiares, propriedade e estratificação social, uma certa hierarquia de poder.
A semelhança das línguas na terminologia relacionada à esfera da cosmovisão religiosa é notável. Há uma semelhança nas palavras "sacrifício", "gritar, orar", "sacrifício expiatório" …
Mas o mais importante: um grande número de termos semelhantes se aplicam diretamente à agricultura !!! Os especialistas até designam "seções" inteiras pela semelhança de tais palavras: lavoura; plantas cultivadas; termos relacionados à colheita; ferramentas e materiais para sua fabricação …
Ao mesmo tempo (à luz do tema em apreço), destaca-se a presença na protolinguagem das palavras "fermentação" e "bebida fermentada" …
Também é interessante notar a conclusão dos linguistas de que não há evidências diretas e confiáveis de pesca na língua. Esta conclusão está totalmente de acordo com a conclusão de N. Vavilov sobre o desenvolvimento inicial da agricultura nas regiões montanhosas (onde, naturalmente, a base natural para a pesca era fraca) …
Tudo isso fornece um material bastante extenso para a reconstrução da vida de um povo antigo que viveu nos primórdios da civilização … Mas o que os lingüistas não perceberam: a esmagadora maioria dos termos que são semelhantes em diferentes nações referem-se exatamente àquelas esferas de atividade que (segundo a mitologia) as pessoas foram ensinadas pelos deuses !!!
E aqui surge uma conclusão paradoxal, que, na verdade, é uma consequência da versão “a agricultura é uma dádiva dos deuses”: mas não havia parentesco de todos os povos, assim como não havia ancestral único com sua língua mãe !!!
Dar algo às pessoas, os deuses, naturalmente, chamava de algo por alguns termos. Visto que a lista de “deuses doadores” (segundo a mitologia) é praticamente a mesma para todos os centros agrícolas, é lógico concluir que os “deuses que dão” em diferentes lugares representam uma única civilização. Portanto, eles usam os mesmos termos. Assim, obtemos uma semelhança do aparato conceitual (associado ao "dom dos deuses") em regiões muito distantes umas das outras e entre povos que realmente não se comunicavam.
Ao mesmo tempo, se aceitarmos a versão de que realmente não havia parentesco, então a questão do incompreensível caráter de massa do "reassentamento" é removida, bem como a questão de onde a população que existia antes dos novos "recém-chegados" foi … Não foi a lugar nenhum, e não houve reassentamento … apenas a população antiga recebeu novas palavras que são semelhantes para diferentes regiões …
Apesar de toda a próxima "improbabilidade", esta versão explica muitos dos enigmas descobertos pelos mesmos linguistas. Em particular:
A conclusão sobre o alto nível de desenvolvimento da cultura da sociedade humana no Mesolítico está baseada na posição de maturação natural e gradual da cultura. Não há absolutamente nenhuma confirmação arqueológica desta conclusão … Se a cultura é trazida pelos deuses em um momento (de acordo com dados arqueológicos, não antes do 13º milênio AC), então no Mesolítico não deveria haver nada das relações listadas.
E a ligeira diferença no aparato conceitual em duas épocas históricas completamente diferentes, separadas por um intervalo de 5-7 milênios (!!!), é precisamente determinada e explicada pela mesma natureza "externa" da agricultura e da cultura. Como pode uma pessoa que adora quaisquer deuses infringir o nome de "dádivas de Deus"! Portanto, obtemos a "conservação" de um grande número de termos por milênios, independentemente das mudanças que ocorram em nosso planeta durante este tempo …
A versão do "presente dos deuses" permite retirar dúvidas não só no campo das conclusões gerais dos linguistas, mas também em detalhes mais detalhados de seus resultados:
Mas os Urais e Altai estão muito longe dos centros da agricultura antiga, ou seja, das regiões do "dom dos deuses". Então, de onde vêm os termos associados a este presente …
O ramo sino-tibetano está diretamente relacionado ao antigo centro da agricultura na China montanhosa. Mas esse foco (de acordo com a pesquisa de N. Vavilov) tem uma especificidade muito forte na composição das safras cultivadas, a maioria das quais não se enraíza facilmente em outras regiões. Levando isso em consideração, o resultado parece bastante lógico: os povos vizinhos a este centro possuem, em certa medida, mas muito limitada, um aparato conceitual semelhante.
Bem, esta comunidade profunda é geralmente simples e compreensível: estamos falando de povos que viveram diretamente nas principais regiões do "dom dos deuses" ou na vizinhança …
Aliás, à luz da versão enunciada, seria possível sugerir aos lingüistas que expandissem suas pesquisas para os centros americanos da agricultura antiga, a fim de buscar a "relação" das línguas locais com as línguas estudadas do Velho Mundo. Se a versão do "dom dos deuses" estiver correta, então uma certa semelhança de línguas deve ser revelada, embora possa ser muito limitada na forma da situação com o ramo da língua sino-tibetana, já que os centros americanos também são muito específicos … Mas alguém fará tal estudo? …
* * *
É claro que a hipótese aqui apresentada sobre a agricultura como um "presente dos deuses" causará indignação furiosa em muitos cientistas modernos: economistas políticos, que rejeitam o modo "antinatural" de desenvolvimento da humanidade antiga; linguistas que defenderam um monte de dissertações sobre o estabelecimento de "parentesco" de diferentes povos; arqueólogos tentando encontrar vestígios da "casa ancestral" de um único "progenitor" desses diferentes povos, etc. etc. É improvável que parem de pesquisar …
E a questão não é que uma revisão tão radical das relações de causa e efeito em nossa história antiga também exija uma revisão radical dessa história muito antiga (que N. Vavilov, em particular, pediu). É muito mais importante que a questão do surgimento da agricultura esteja inextricavelmente ligada à questão do nascimento de nossa civilização como tal.
A versão de uma fonte "externa" artificial de cultura (e agricultura, em particular) lança dúvidas diretamente sobre a capacidade de nossos ancestrais - caçadores e coletores - de se mover de forma independente e natural para uma forma de existência civilizada. Esta versão simplesmente nos força a concluir que nossa civilização foi criada artificialmente sob alguma influência externa.
Requer tal diminuição da auto-estima em termos das possibilidades de desenvolvimento independente da humanidade, o que, naturalmente, causa um desconforto interno bastante forte para os defensores da visão do homem como uma "coroa da natureza". Quem sabe não estaríamos no estado em que se encontravam os indígenas australianos antes da chegada da “civilização” em sua zona reservada no século XIX …
Mas é absolutamente desconhecido quais de suas inclinações e talentos a humanidade poderia ter perdido no longo caminho de desenvolvimento da civilização sob tal influência externa …
Bem, por outro lado, não damos, por exemplo, total liberdade de ação aos nossos filhos. Deixe cada um a seu modo, mas nós os educamos e direcionamos seu desenvolvimento em uma determinada direção. Afinal, esta é a única maneira de uma criança se tornar um Humano.
É claro que o resultado final é muito determinado pelo que os próprios "pais" são … Mas nós temos o que temos … Como dizem, o que cresceu é o que cresceu …
Afinal, nosso mundo não é tão ruim assim !!!
ANDREY SKLYAROV
