“Em tempos de guerra, a verdade é tão valiosa que, para preservá-la, é necessária uma guarda de mentiras” (Winston Churchill).
Forneça ilustrações. Eu providenciarei para a guerra”(palavras atribuídas a William Randolph Hirst).
Introdução
A propaganda de guerra é quase tão velha quanto a própria guerra. Para mobilizar a retaguarda e desmoralizar o inimigo, a ideia da guerra como "nossa" nobre causa contra os depravados e mortais "eles" sempre foi a norma ou parte da existência humana.
Mas com o advento das comunicações modernas, especialmente na era digital, a propaganda de guerra atingiu níveis sem precedentes de sofisticação e influência, especialmente no comportamento dos EUA no mundo. O fim oficial da Guerra Fria americano-soviética em 1991 não deixou nos Estados Unidos um único adversário militar ou geopolítico sério, exatamente em um momento em que o papel da mídia global passava por mudanças significativas. No início do ano, durante a Primeira Guerra do Golfo, a CNN cobriu os combates pela primeira vez em tempo real, 24 horas por dia. Também no mesmo ano, a Internet se tornou pública.
Nas décadas após 1991, houve uma evolução qualitativa no papel da mídia de repórter de eventos a participante ativo. Não é mais apenas um acessório para o conflito - a arte da manipulação da mídia está se tornando o cerne da guerra moderna. Pode-se até argumentar que o aspecto psicológico da guerra foi seu resultado mais importante, ofuscando objetivos tradicionais como território, recursos naturais ou dinheiro. (Podem ser traçadas analogias com as guerras religiosas do século 17 na Europa ou os conflitos ideológicos de meados do século 20, mas os aspectos tecnológicos da produção e disseminação da informação naquela época não eram perfeitos o suficiente para produzir o que vemos hoje.)
Abaixo, examinamos o papel único - e inequivocamente perigoso - da mídia beligerante, especialmente a americana, na guerra moderna; estudar a escala, as origens e a evolução do aparelho de Estado subjacente a este fenômeno; e sugerir possíveis ações corretivas.
Vídeo promocional:
Militância da mídia americana pós-Guerra Fria
A primeira Guerra do Golfo de 1991 foi um divisor de águas na propensão dos Estados Unidos à ação militar e ao envolvimento da mídia. Quase ninguém questionou a legalidade e justiça da decisão do governo George W. Bush de expulsar as tropas iraquianas de Saddam Hussein do Kuwait. Gritos semelhantes de aprovação, se não de incentivo total, são ouvidos na mídia em apoio às invasões do governo Bill Clinton na Somália (1993), Haiti (1994), Bósnia (1995) e Kosovo (1999) e George W. Bush no Afeganistão (2001) e Iraque (2003) após os ataques de 11 de setembro. Até a operação do presidente Barack Obama para mudar o regime na Líbia (2011) seguiu o mesmo cenário. O planejado ataque de Obama à Síria em setembro de 2013 por suposto uso de armas químicas pelo governo sírio ilustra a fusão da propaganda da mídia para a força militar "humanitária" e necessária dos EUA.
Em cada um desses casos, a cobertura da mídia sobre a posição do estado tornou-se um fator-chave na determinação do estágio da guerra. Dado que nenhum desses eventos estava em jogo na integridade territorial ou independência dos Estados Unidos, e não tocou em questões de defesa nacional americana, essas campanhas podem ser consideradas "guerras de escolha" - guerras que poderiam ser evitadas. Nesse contexto, é importante atentar para a presença de alguns traços comuns que caracterizam a mídia como ferramenta governamental para a introdução de ideias pró-guerra na consciência pública.
Falta de conhecimento como norma americana
Sempre que houver um motivo para interferir com um país, o governo e a mídia devem argumentar para que ninguém duvide que os Estados Unidos estão fazendo tudo certo. Os americanos sabem pouco e não se importam com o resto do mundo. (Para justificá-los, observe que embora sejam fracos em geografia, o resto do mundo tem pouco conhecimento melhor nesta área. No entanto, a ignorância dos americanos é mais perigosa porque os Estados Unidos têm mais probabilidade do que outros países de iniciar ações militares.) Talvez o exemplo mais notável de como A falta de conhecimento se correlaciona com a militância, de acordo com uma pesquisa recente em abril de 2014, no auge da crise ucraniana, quando apenas um sexto dos americanos pesquisados conseguiu localizar a Ucrânia no mapa, mas quanto menos sabiam sobre onde estava o conflito, mais apoiavam a ação militar dos EUA.
Essa lacuna de conhecimento é alimentada pela falta de cobertura internacional da mídia americana. Apesar do crescimento das fontes online, grande parte do público americano ainda recebe notícias da televisão, principalmente da ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC e suas afiliadas locais. Além disso, são consideradas as fontes de notícias mais confiáveis, ao contrário da Internet e das redes sociais. (É verdade, a geração do milênio é menos dependente das notícias da TV. Eles preferem a mídia social e a mídia interativa como Facebook e YouTube. No entanto, isso basicamente significa que a geração do milênio simplesmente não lê coisas que não sejam de seu interesse pessoal. Eles são bastante superficiais. em relação às notícias e, de fato, até mais burros do que a geração anterior).
Os programas de notícias na televisão americana, ao contrário de outros países, são caracterizados pela ausência de notícias mundiais importantes (por exemplo, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) e seus equivalentes internacionais BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Mundo, etc.). Não há menção de eventos fora dos Estados Unidos durante o comunicado à noite de meia hora. Um programa típico começa com um relatório de mau tempo em um estado, um acidente de trânsito ou um crime de alto perfil (de preferência com alguma conotação escandalosa, como uma vítima menor ou aspecto racial, ou um tiroteio em massa que desencadeou as antigas discussões americanas sobre controle de armas) … Uma parte significativa será dedicada a fofocas de celebridades, conselhos ao consumidor (por exemplo, conselhos sobre comocomo economizar em contas de serviços públicos ou juros em um cartão de crédito, ou como ganhar dinheiro com a venda de itens desnecessários), problemas de saúde (sobre novas pesquisas no campo da perda de peso, recuperação do câncer, etc.). Na temporada pré-eleitoral, que, devido à duração das campanhas americanas, se estende por cerca de seis meses, isso pode ser notícia política, mas a maioria delas apreciará os detalhes de escândalos e todos os tipos de omissões, com pouca atenção às questões de guerra e paz ou tópicos estrangeiros.mas a maioria deles apreciará os detalhes dos escândalos e todos os tipos de descuidos, com pouca atenção às questões de guerra e paz ou tópicos estrangeiros.mas a maioria deles apreciará os detalhes dos escândalos e todos os tipos de descuidos, com pouca atenção às questões de guerra e paz ou tópicos estrangeiros.
Dependência de fontes governamentais, "fantoches" e incesto informativo
Qualquer reportagem de, digamos, Ucrânia ou Síria-Iraque consiste principalmente em reportagens de "jornalistas" ditadas por titereiros do governo. Ambas as partes entendem que a difusão não crítica dessas instruções é a principal condição de seu trabalho. Não é surpreendente que a ênfase principal em tais relatórios seja colocada em sanções, ação militar, totalitarismo do regime dominante e outros cenários dolorosamente familiares. Perguntas difíceis sobre propósito, custo e legitimidade raramente são abordadas. Isso significa que, quando uma atmosfera de “crise” é necessária para o envolvimento militar dos Estados Unidos, o único ponto de vista apresentado ao público é o de funcionários ou grupos de reflexão amigos do governo e organizações não governamentais.
Ben Rhodes, o vice-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, citou Ben Rhodes, o vice-conselheiro de segurança nacional da Casa Branca, em uma entrevista franca com um exemplo de como a influência do governo toma a forma de uma espécie de "fantoches" e jovens jornalistas mal informados de Washington agindo como fantoches. Cinicamente e claramente orgulhoso de seu sucesso, Rhodes disse a David Samuels, da New York Times Magazine, como os jornalistas eram usados como meios de transporte para melhorar a eficácia no combate. Segundo Samuels, Rhodes mostrou "o lado sujo do mundo do jornalismo". Aqui está o que ele escreve:
O apoio a fantoches do estado / mídia, informação usada no desenvolvimento da política global americana, é disseminada por centenas de especialistas que compartilham essa posição, independentemente da filiação partidária.
Esses especialistas, que vivem em um círculo fechado de ministérios e departamentos, Congresso, mídia, grupos de reflexão e organizações não governamentais (ONGs), não são responsáveis pelo desenvolvimento de iniciativas de políticas e sua implementação. Também deve ser observado que muitas das próprias ONGs mais proeminentes recebem financiamento significativo de agências governamentais ou clientes, e seria mais correto chamá-las de quase-governo ou quase-ONGs. Além disso, como no caso das empresas privadas, especialmente nas esferas militar e financeira, há uma rápida rotatividade de pessoal entre o estado e grupos de reflexão e outras organizações sem fins lucrativos - o que é chamado de “rotatividade de pessoal”. A presença de antigos, futuros e atuais funcionários da Goldman Sachs (que é considerada um polvo gigante que enlaçou a humanidade com seus tentáculos,sugar impiedosamente tudo que cheira a dinheiro para um funil sangrento”) nas agências governamentais encarregadas de regular o setor financeiro é especialmente triste.
Em suma, as pessoas que desempenham papéis importantes nas estruturas governamentais e não governamentais não apenas pensam da mesma forma, em muitos casos são os mesmos indivíduos que simplesmente mudaram de lugar e são uma entidade híbrida público-privada. Eles também definem o conteúdo das notícias (por exemplo, agem como cabeças falantes ou postam comentários), garantindo que o que o público vê, ouve e lê é consistente com artigos de think tank, relatórios do Congresso e comunicados de imprensa oficiais. O resultado é um círculo vicioso quase totalmente impenetrável para opiniões contrárias às desse círculo.
Propriedade corporativa centralizada
A furtividade com que a mídia privada americana está transmitindo a opinião do governo pode parecer contra-intuitiva. Em comparação com a grande maioria de outros países, a mídia mais proeminente e acessível nos Estados Unidos não é pública. Fora dos EUA, os principais gigantes da mídia são total ou predominantemente de propriedade de organizações governamentais (BBC no Reino Unido, CBC no Canadá, RAI na Itália, ABC na Austrália, ARD e ZDF na Alemanha, Channel One na Rússia, NHK no Japão, CCTV na China, RTS na Sérvia, etc.), então as emissoras públicas americanas PBS e NPR são simplesmente anãs em comparação com seus concorrentes privados. Agora, notícias e informações não são mais uma questão de jornalismo independente, mas um veículo de ganho financeiro, e esse fato pode afetar a cobertura da mídia.
Enquanto no passado a diversidade de formas de propriedade privada era uma condição para o uso da televisão pública (uma condição que nunca se aplica à mídia impressa, embora algumas restrições permaneçam na transmissão combinada e mídia impressa pertencentes a uma empresa), a tendência de consolidação se intensificou nas últimas décadas.
Em 2015, a grande maioria da mídia americana pertencia a seis empresas: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner e CBS. Isso é comparado a 50 empresas que controlavam a mesma participação em 1983. Isso também se aplica à mídia online: “80% dos 20 principais sites de notícias são propriedade das 100 maiores empresas de mídia. A Time Warner possui dois dos sites mais visitados, CNN.com e AOL News, e a Gannett, a décima segunda maior empresa de mídia, possui o USAToday.com junto com muitos jornais online locais. O espectador médio passa cerca de 10 horas por dia assistindo à TV. Embora pareçam ser produzidos por empresas diferentes, na verdade pertencem às mesmas corporações.
"Parajornalismo", "infoentretenimento" e "pornografia pesada" como pretexto para a guerra
As notícias sempre não foram lucrativas para as emissoras americanas privadas. Antes da década de 1970, as redes eram obrigadas a alocar fundos para programas de notícias não lucrativos, que deveriam compor uma certa porcentagem do tempo de transmissão, subsidiando efetivamente as notícias dos programas de entretenimento que geram a receita principal. Mas, nas últimas décadas, os programas de notícias foram forçados a criar suas próprias classificações, justificando assim sua existência. Em essência, eles se tornam programas de entretenimento, “… Programas de baixa qualidade que podem ser chamados de 'parajornalismo'. O formato "tablóide" aparece. Não se trata de programas de notícias com recursos de entretenimento da televisão, mas sim de programas de entretenimento com recursos de notícias. Parecem novidades em design: créditos de abertura, um estúdio parecido com uma redação com monitores ao fundo. No entanto, o conteúdo não tem nada a ver com jornalismo."
O formato tablóide não implica ampla cobertura de questões mundiais. Isso é ótimo para espectadores criados na Vila Sésamo que se concentram em entretenimento, não em informação. O resultado é um gênero de "infoentretenimento", que os críticos dizem ser baseado no que interessa ao público, não no que o público precisa saber.
O ex-presidente da FCC, Newton Minow, diz que muitos dos programas de notícias de hoje são "quase tablóides". O ex-apresentador da PBS, Robert McNeill, diz que "notícias escandalosas suplantaram as notícias sérias". Conteúdo sensacionalmente divertido que apavora o espectador e incita ao ódio aos supostos perpetradores é chamado de "pornografia pesada" (conforme descrito por William Norman Grigg):
A pornografia hardcore tornou-se um elemento importante na venda da guerra: incubadoras com bebês recém-nascidos no Kuwait e no Iraque; o massacre em Racak (Kosovo); as explosões no mercado de Markale, o campo de concentração de Omarska e o massacre em Srebrenica (Bósnia); o estupro como ferramenta de guerra (Bósnia, Líbia); e gás venenoso em Ghouta (Síria). Além disso, conforme observado pela blogueira Julia Gorin, eventos horríveis estão se tornando memes da Internet, até mesmo apoiados pelo governo:
A observação perspicaz de Gorin de políticos usando cobertura da mídia para "justificar" um ataque já planejado foi posteriormente confirmada em Kosovo. Como observa o analista, o ataque iminente da OTAN à Sérvia em março de 1999 era conhecido em 1998 por um relatório do Senado dos EUA. O governo Clinton estava alerta: dê apenas um pretexto e nós garantiremos a guerra.
Mais tarde, 17 anos depois, foi descoberta a razão do massacre de Racak em janeiro de 1999, cujos detalhes não foram devidamente divulgados. É difícil não notar que os políticos e a mídia se fundiram em uma espécie de reality show (da mesma reportagem):
James George Jatras é um ex-diplomata americano, membro do Senado e especialista em relações internacionais e política legislativa.
