Estou sentado em um trem com um grupo de fãs de futebol. Eles estão de bom humor - o time deles venceu com certeza - e ocuparam todos os lugares vazios ao meu redor. Um deles pega um jornal descartado e ri, expressando os últimos "fatos alternativos" de que Donald Trump está falando. Logo, todos os outros começam a expressar seus pensamentos sobre o amor do presidente americano por teorias da conspiração. Essa conversa rapidamente transborda para teorias da conspiração, e eu gosto de assistir fãs de futebol zombarem brutalmente de defensores da terra plana, memes do chemtrail e assim por diante.
É assim que o professor de química Mark Lorkh começa sua história no The Conversation.
E de repente há uma calmaria na conversa e alguém interrompe com uma nova mensagem: “Talvez tudo isso seja um disparate, mas não diga que você acredita em tudo que os tablóides nos alimentam. Tomemos, por exemplo, o pouso na lua - esta é uma falsificação óbvia, e não a mais bem-sucedida. Li no blog que nenhuma das fotos sequer mostra as estrelas!”
Para minha surpresa, o palestrante está recebendo uma nova "evidência" em favor da farsa do pouso na lua: sombras inconsistentes nas fotos, uma bandeira ondulante quando não há nem mesmo uma leve brisa na lua, que filmou Neil Armstrong vindo à superfície quando não havia ninguém lá para segurar uma vela.
Um minuto atrás, eles pareciam pessoas racionais, capazes de avaliar as evidências e chegar a uma conclusão lógica. Mas agora tudo está de cabeça para baixo. Então, respiro fundo e decido iniciar a conversa.
"Na verdade, tudo isso pode ser facilmente explicado."
Eles me olham com horror: o estranho ousou interferir na conversa. Sigo sem parar, despejando fatos e explicações racionais sobre eles.
“A bandeira não tremulou com o vento, apenas se moveu da forma como Buzz Aldrin a colocou em movimento. As fotos foram tiradas durante um dia lunar - obviamente não há estrelas visíveis durante o dia. As sombras estranhas são por causa das lentes grande-angulares que eles usavam naquela época, elas distorciam as fotos. E ninguém estava filmando Neal descendo as escadas. Uma câmera foi instalada do lado de fora do módulo lunar para registrar seu salto gigante. Se isso não bastasse, então o prego final no caixão dessa evidência foi fornecido pelo Lunar Reconnaissance Orbiter, ou melhor, suas imagens do local de pouso, onde você pode ver claramente os rastros deixados pelos astronautas desde que vagaram pela superfície.
Vídeo promocional:
“Feito!”, Pensei comigo mesmo. Mas descobri que não convenci meus ouvintes. Eles se lançaram sobre mim, dando provas cada vez mais ridículas. O diretor era Stanley Kubrick, o personagem principal morreu em circunstâncias misteriosas … e assim por diante.
O trem parou e, embora a parada não fosse minha, aproveitei a oportunidade e fugi. E enquanto eu vagava lentamente ao longo da plataforma, pensamentos enxamearam em minha cabeça sobre por que os fatos mudam tanto as opiniões das pessoas que erram.
A resposta simples é que fatos e argumentos racionais não mudam muito bem as crenças das pessoas. Porque nossos cérebros racionais foram conectados para cima e para baixo ao longo da evolução. Uma das razões pelas quais as teorias da conspiração surgem com tanta consistência é nosso desejo de fornecer estrutura ao mundo e nossa incrível capacidade de reconhecer padrões. Um estudo recente mostrou uma correlação entre o desejo de ver a estrutura e a tendência de acreditar em teorias da conspiração.
Veja, por exemplo, esta sequência de zeros e uns:
0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1
Veja o padrão? É bem possível - e você não está sozinho. Uma rápida enquete no Twitter, que lembra outro estudo mais sério, mostra que 56% das pessoas concordarão com você - mesmo que essa sequência tenha sido criada por mim durante o sorteio.
Parece que nossa necessidade de estruturas e nossa habilidade em reconhecer padrões podem ser hiperativos e levar ao fato de que notamos padrões - constelações, nuvens que parecem cães e vacinas que causam autismo - onde eles simplesmente não existem.
A capacidade de ver padrões foi certamente um traço de sobrevivência útil para nossos ancestrais - é melhor ter medo de um predador por engano do que perder de vista o verdadeiro gato faminto. Mas jogue essa mesma tendência em nosso mundo rico em informações - e você verá conexões de causa e efeito inexistentes - teorias da conspiração - em todos os lugares.
Pressão dos pares
Outra razão pela qual tendemos a acreditar nas teorias da conspiração é que, afinal, somos animais sociais, e nosso status na sociedade é muito mais importante (do ponto de vista evolucionário) do que estar certo. Portanto, comparamos constantemente nossas ações e crenças com as de nossos colegas, e então mudamos, nos ajustando. Se nosso grupo social acredita em algo, provavelmente seguiremos o rebanho.
Esse efeito da influência social no comportamento foi bem demonstrado já em 1961, em um experimento de encruzilhada conduzido pelo psicólogo social americano Stanley Milgram e colegas. O experimento foi simples (e divertido) o suficiente para que você possa fazer isso sozinho. Encontre um cruzamento movimentado e observe o céu por 60 segundos.
Provavelmente, poucos irão parar e verificar o que você está olhando - nesta situação, Milgram descobriu que apenas 4% dos transeuntes aderiram. Agora peça a seus amigos para se juntarem a você na observação do céu. Conforme o grupo cresce, mais e mais estranhos param e olham para cima. No momento em que o grupo recrutou 15 gogglers, cerca de 40% dos espectadores haviam parado e jogado a cabeça para trás. Você provavelmente já viu o mesmo efeito em ação nos mercados quando se encontra em um estande com uma multidão ao redor.
Este princípio se aplica igualmente às idéias. Quanto mais as pessoas acreditam em informações, mais provavelmente iremos percebê-las como verdade. E se, graças ao nosso grupo social, somos fortemente influenciados por uma ideia específica, ela está embutida em nossa visão de mundo. Em suma, a prova social é uma técnica de persuasão muito mais eficaz do que a prova factual. Portanto, esse tipo de evidência é popular na publicidade (“80% das mães recomendam”).
A prova social é apenas uma das muitas falácias lógicas que nos levam a ignorar fatos e evidências. Um problema relacionado é o viés de dados, a tendência das pessoas de buscar e aceitar dados de fé que apóiam seu ponto de vista, ignorando todo o resto. Todos nós sofremos com isso. Pense na última vez em que ouviu uma controvérsia no rádio ou na televisão. O quão convincente você achou um argumento que estava em desacordo com seu ponto de vista em relação a outro?
Provavelmente, independentemente da racionalidade de qualquer um dos lados, você rejeitou amplamente os argumentos da oposição e aplaudiu aqueles com os quais concordou. O viés de confirmação também se manifesta na tendência de selecionar informações de fontes que já concordam com seu ponto de vista. Conseqüentemente, suas opiniões políticas provavelmente determinarão seus canais de notícias favoritos.
Claro, existe um sistema de crença que reconhece erros lógicos como o acima e tenta suavizá-los. A ciência, ao repetir observações, transforma anedotas em dados, reduz erros de viés e concorda que as teorias podem ser atualizadas em face das evidências. Isso significa que você pode editar o próprio kernel. Mas o viés de confirmação é nosso flagelo comum. O famoso físico Richard Feynman descreveu um exemplo engraçado que nasceu em um dos mais rigorosos campos de pesquisa, a física de partículas:
“Millikan mediu a carga de um elétron em um experimento com gotas de óleo caindo e recebeu uma resposta que agora sabemos que não é totalmente correta. Não é totalmente correto porque tinha a viscosidade do ar errada. É interessante olhar a história das medições da carga do elétron após Millikan. Se você plotar sua função de tempo, você descobrirá que este é um pouco maior do que o de Millikan, e o próximo é um pouco maior do que o anterior, e o próximo é ainda maior, até que finalmente eles chegam a um número maior."
“Por que eles não perceberam imediatamente que o novo número era maior? É disso que os cientistas por trás dessa história se envergonham. Porque é óbvio que eles fizeram o seguinte: quando receberam um número muito maior do que o millikan, pensaram que algo deu errado e tentaram encontrar a causa do erro. Quando obtiveram um número próximo ao valor de milikan, eles o toleraram."
Erros que destroem mitos
Talvez você adote a abordagem da mídia convencional e aceite os equívocos e as teorias da conspiração como um destruidor de mitos. Comparar o mito com a realidade parece uma boa maneira de comparar o fato e a falsidade lado a lado, de modo que em algum lugar entre os dois nasça a verdade. Mas essa abordagem, novamente, acaba sendo malsucedida e produz um efeito estritamente oposto, como resultado do qual o mito se torna mais memorável do que o fato.
Um dos exemplos mais marcantes disso foi visto em um estudo que avaliou o livreto de Mitos e Fatos sobre vacinas contra a gripe. Imediatamente após a leitura do livreto, os participantes se lembraram com precisão dos fatos como fatos e dos mitos como mitos. Mas depois de apenas 30 minutos, tudo em suas cabeças virou de cabeça para baixo e os mitos foram lembrados como "fatos".
Acredita-se que a simples menção de mitos ajuda a fortalecê-los. E com o tempo, você esquece o contexto em que ouviu o mito - neste caso, durante o desmascaramento - e fica apenas com o próprio fato desse mito.
Pior ainda, apresentar informações corretivas a um grupo firmemente convencido pode realmente fortalecer seu ponto de vista, apesar de novas informações que devem miná-lo. Novos fatos criam lacunas em nossas crenças e estão associados a desconforto emocional. Mas, em vez de mudar nossas crenças, tendemos a nos justificar e odiar teorias opostas que podem abalar nossos sistemas de valores. Este é o chamado "efeito bumerangue" - e é um grande problema se você decidir "curar" as pessoas da ilusão.
Por exemplo, a pesquisa mostrou que as informações públicas para reduzir o fumo, o álcool e o uso de drogas têm o efeito oposto.
Faça amigos e exponha
Portanto, se você não pode confiar em fatos, como fazer as pessoas abandonarem suas teorias da conspiração ou outras ideias irracionais?
A alfabetização científica provavelmente ajudará no longo prazo. Com isso, não quero dizer conhecimento de fatos científicos, números e técnicas. Em vez disso, a alfabetização é necessária em um método científico como o pensamento analítico. A pesquisa mostra que abandonar as teorias da conspiração está associado ao pensamento analítico. A maioria das pessoas nunca fará ciência, mas enfrentamos isso diariamente e usamos no dia a dia, portanto, os cidadãos precisam de habilidades para avaliar criticamente o julgamento científico.
É claro que mudar o currículo do país não ajudará em minha argumentação no trem. Para responder rapidamente, é importante reconhecer que a participação tribal será extremamente benéfica. Encontre um terreno comum antes de começar a pregar.
Enquanto isso, ignore os mitos para evitar reações. Nem mesmo mencione ou confirme. Apenas observe: as vacinas são seguras e reduzem a chance de pegar a gripe em 50-60%, só isso. Não mencione conceitos errôneos, pois eles tendem a ser mais bem lembrados.
Além disso, não force seus oponentes a se fecharem desafiando seu alinhamento. Em vez disso, ofereça explicações que ressoem com suas crenças anteriores. Por exemplo, os negadores conservadores da mudança climática têm muito mais probabilidade de mudar de ideia se também forem apresentados a oportunidades de negócios para o meio ambiente.
E mais uma sugestão. Apoie seu ponto de vista com histórias. As pessoas estão muito mais envolvidas na narrativa do que em diálogos argumentativos ou descritivos. As histórias ligam causa e efeito, e será quase inevitável tirar as conclusões que você deseja.
Tudo isso não significa que os fatos e o consenso científico sejam irrelevantes. Eles também têm muito importantes, mesmo os mais importantes. Mas perceber as falhas em nosso pensamento permitirá que você apresente seu pensamento de forma muito mais convincente. Você precisa falar com uma pessoa na língua dela, a língua de um amigo, não de um inimigo.
Em vez de amarrar pontos não relacionados e chegar a uma teoria da conspiração, precisamos exigir provas de importantes tomadores de decisão. Peça dados que possam apoiar seu ponto de vista. Em parte, também precisamos reconhecer nossos próprios preconceitos, limitações e erros lógicos.
Como seria minha conversa no trem se eu escutasse meus próprios conselhos? Vamos voltar ao momento em que percebi que tudo estava virado de cabeça para baixo. Desta vez, respirei fundo e inclinei meus cotovelos.
“Ei, é um jogo muito bom. É uma pena não termos conseguido o ingresso."
E agora já estamos discutindo as chances da equipe nesta temporada. Depois de alguns minutos de conversa, volto-me para o teórico da conspiração lunar: “Escute, estava pensando no tópico que você contou sobre os pousos lunares. Não havia estrelas em algumas das fotos?
Ele concorda.
"Então, talvez fosse dia na lua, porque durante o dia na Terra não vemos nenhuma estrela?"
“Eu não pensei sobre isso. Pode ser assim. Acontece que todo o artigo era falso."
Ilya Khel
