Entre as muitas questões que ainda não têm uma explicação suficientemente fundamentada, a questão da unificação do antigo Egito em um único estado durante a transição do tempo pré-dinástico para a era das primeiras dinastias permanece a menos justificada e é geralmente descrita.
Oficialmente reconhecida é a versão da campanha de conquista do líder Narmer, que, com certeza, foi um dos nomarcas, contra os nomarcas rebeldes de outras regiões do país ainda não unificado, e a posterior anexação de terras próximas.
No entanto, em todos os trabalhos sobre este tópico, o Egito parece imediatamente se tornar um, e não há a menor menção de pequenos processos de unificação ou tentativa de se desconectar. Isso se deve em parte ao número muito pequeno de monumentos e fontes da época, mas parece muito simples e improvável que os chefes-nomarchs locais tão simplesmente, sem qualquer interesse para si mesmos, e apenas sob pressão de outro líder se reuniram apenas para o bem do desejo de Narmer de ter um único estado.
As pequenas guerras entre os nomos na era pré-dinástica eram provavelmente de natureza regular, e nenhum nome poderia ficar mais forte o suficiente para conquistar todos durante a noite. É muito mais lógico supor que os monumentos, com base nos quais é feita a conclusão sobre o caráter conquistador da associação, se referem precisamente ao tempo de conflitos interétnicos crônicos e apenas glorificam aqueles que encomendaram esses mesmos itens para uso judicial.
De fato, o mais razoável pode ser a hipótese da unificação voluntária do Egito baseada na proximidade dos interesses dos nomarcas no fortalecimento geral de toda a região dos nomos em face de um inimigo estrangeiro ou em bases aparentadas.
A nação, que constitui um todo único na massa étnica, e mais ainda vivendo praticamente lado a lado, não podia deixar de ter laços familiares com os vizinhos, inclusive entre a elite governante.
As fotografias dos fragmentos dos pratos, que citei, também demonstram claramente que o governante "militante" aparece diante de nós na coroa do alto ou na do baixo Egito. O que, aliás, não é de forma alguma uma confirmação de que o país consistia em duas partes beligerantes, cada uma das quais com símbolos e atributos de poder. E apenas demonstra moda em nomos diferentes daquela época entre os governantes, enquanto aponta naturalmente para o estilo do sul ou do norte.
E mais ainda, é impossível com base nessas imagens (fragmentos) julgar que o retratado realmente conquistou ou uniu algo, já que essas imagens são laudatórias e muitas vezes excessivamente exageradas em conteúdo.
Vídeo promocional:
Além disso, a maioria dos fragmentos mostra claramente o mesmo simbolismo de muitos nomos, o que confirma a conjectura sobre a relação e proximidade das terras. Atenção especial deve ser dada à designação, que posteriormente foi adotada como o conceito de "senhor de ambas as terras", e referindo-se no período dinástico ao título de faraó único para todo o Egito.
Nos fragmentos acima, este símbolo - uma libélula com um ramo à direita e dois tubérculos abaixo - carrega um significado exclusivamente limitado da região, nome.
Se tal designação já tivesse o significado de um nome, então uma tentativa de ler esses fragmentos termina em uma completa falta de significado e, por alguma razão desconhecida, repetindo o mesmo nome dentro do texto, e em sequência!
Além disso, é necessário ter em mente o fato de que na era pré-dinástica e no período das primeiras dinastias, os hieróglifos não eram lidos como letras e nem como palavras. Eles eram fórmulas de sinais, cada um dos quais carregava um conceito muito amplo e às vezes significava não apenas coisas diferentes, dependendo da combinação em que estava, mas simplesmente podiam ser interpretados de forma bastante ampla, dependendo do tipo de significado colocado nele por pessoas deste ou uma área diferente. Foi esse processo que mais tarde levou a gramática egípcia antiga a um estado em que as pessoas do "novo reino" não entendiam o significado das "fórmulas mágicas" dos antigos, e as pessoas de 2-4 dinastias poderiam significar algo completamente diferente, desenhando o mesmo hieróglifo.
Nos fragmentos acima, também se percebe claramente como, por exemplo, a imagem do coração se transforma em alguma abstrata, o que provavelmente dificulta sua compreensão como signo portador de algum tipo de informação.
Abaixo há um fragmento no qual o pescoço segura um coração arrancado em sua pata, e abaixo está uma versão modificada da imagem "simplificada" do mesmo com a transformação de todos os outros detalhes do desenho.
É difícil discordar que a versão original e a versão simplificada subsequente podem ser interpretadas de forma diferente por um observador externo quando consideradas separadamente sem comparação. Além disso, chama a atenção a imagem frequentemente encontrada de um coração dilacerado, que provavelmente simboliza a força do guerreiro e sua impiedade para com os inimigos. Nas imagens subseqüentes totalmente preservadas, esse símbolo desaparece, aparentemente cedendo a outro, o que indica a derrota posterior daquele a quem esse sinal pertencia.
E ainda assim a questão principal permanece válida. O Egito foi unido à força durante a era da primeira dinastia ou foi uma fusão baseada em interesses mútuos?
Estou convencido de que a unificação do país ocorreu exclusivamente de forma voluntária, muito antes de Narmer e dos reis da primeira dinastia. Só depois disso os faraós adicionaram, por assim dizer, nomos separados, que estavam em necessidade, e foi o poder aliado dos nomos que constituiu a espinha dorsal da união que tornou possível conquistar efetivamente, anexar novas terras sem saqueá-los como estranhos, ou seja, incluindo no país com todos os direitos civis resultantes, por assim dizer, para a elite do nome e as pessoas comuns.
De referir que o momento da fusão foi um feriado, como o evidenciam as inscrições em algumas das embarcações dedicadas a estes eventos, o que é mais uma prova a favor de uma fusão pacífica.
Um exemplo notável são as inscrições nas taças listadas abaixo, onde a lista de nomos unificadores é resumida pelos primeiros sinais que significam um feriado, e até hieróglifos que podem ser lidos como "pátria".
Na tigela há imagens de três nomos, provavelmente entrando na primeira união, então nas patas de dois pássaros há uma imagem de quadrados, correspondendo em número de nomos, e um maior, indicando um único país. O que se segue é uma imagem traduzida mais ou menos assim:
"Uma única terra, consistindo de diferentes terras, incluídas em uma e fortalecidas (por isso)."
A tradução é aproximada, mas esses sinais não podem ser traduzidos com certeza, porque em virtude das circunstâncias já mencionadas, as pessoas que escreveram isto, colocaram nelas seu próprio significado, desconhecido para nós. No entanto, este significado, nos mínimos detalhes, lançaria luz apenas sobre todas as sutilezas da inscrição; no geral, o significado da inscrição é claro.
Derramando cerveja nesta tigela, por exemplo, as pessoas tinham que beber pela saúde do “sindicato”, lembre-se disso e alegre-se.
Uma imagem semelhante também está presente na segunda tigela, embora difira um pouco na adição de outros sinais, que, entretanto, têm o mesmo significado geral.
Há um pouco mais "quadrados" nele, denotando os nomes supostamente incluídos na "união", mas com o mesmo número de "emblemas" e "brasões" apresentados, também pode ser assumido que os cubos denotavam cidades que eram mais ou menos grandes dentro dos nomos, e então com Desde a fabricação da primeira tigela até a fabricação da segunda, o número de cidades na "união" aumentou.
Não acompanhei este trabalho com os detalhes da tradução literal pelo fato de poderem ocupar muito espaço e distrair do tema principal. Essas tigelas foram encontradas no complexo piramidal de Djoser (Gora-Netherekhet) e agora são consideradas amostras pertencentes à terceira dinastia. Pessoalmente, discordo totalmente e acredito que a “unificação” da cerâmica e outros atributos do período pré-dinástico acabaram no complexo Djoser apenas como um museu, embora sem uma compreensão moderna do negócio museológico como tal.
Nenhum dos fragmentos anteriores corresponde ao nível de arte da terceira dinastia, superior e mais requintado, nem ao tema da época. Além disso, as inscrições acima mostram claramente a presença de muitos hieróglifos "antigos", que mesmo no período da terceira dinastia têm um significado completamente diferente nos textos e parecem nada mais que semelhantes.
O autor expressa sua profunda gratidão ao Laboratório de História Alternativa e pessoalmente a A. Sklyarov pelos materiais fotográficos fornecidos.
DMITRY NECHAY
