Se a população continuar crescendo no ritmo atual, nossos netos enfrentarão uma crise ambiental sem precedentes
Existem milhões de espécies na Terra, mas uma domina. Estes somos nós. Nossa inteligência, nossa engenhosidade, nossas atividades mudaram quase todas as partes do planeta. Além disso, influenciamos tão fortemente nosso mundo que é nossa mente, nossa engenhosidade e nossas atividades que estão agora por trás de quase todos os problemas globais que enfrentamos. E à medida que a população mundial se aproxima de 10 bilhões, todos esses problemas se intensificam. Em minha opinião, a situação em que nos encontramos pode, com razão, ser chamada de emergência. Uma emergência global sem precedentes.
Emergimos como espécie há cerca de 200.000 anos. Pelos padrões das eras geológicas, isso é incrivelmente pequeno. Há apenas 10 mil anos, havia um milhão de nós. Em 1800 - apenas 200 anos atrás - já um bilhão. Em 1960 - 50 anos atrás - três bilhões. Agora somos sete bilhões. Em 2050, seus filhos, ou os filhos de seus filhos, estarão vivendo no mesmo planeta com nove bilhões de outras pessoas. No final do século, haverá pelo menos 10 bilhões de nós. Talvez até mais.
Chegamos a esse estado de coisas graças a uma série de "eventos" que moldaram nossa civilização e nossa sociedade. Estas são principalmente a revolução agrícola, a revolução científica, a revolução industrial e - no Ocidente - a revolução da saúde pública. Em 1980, havia quatro bilhões de nós no planeta. Apenas 10 anos depois - em 1990 - já são cinco bilhões. Foi então que começaram a aparecer as primeiras consequências de um crescimento tão rápido. Em particular, afetou os recursos hídricos. Nossa necessidade de água - não apenas para beber, mas também para alimentos e bens de consumo - continuou a aumentar. Ao mesmo tempo, algo começou a acontecer com a água.
Em 1984, os repórteres falavam muito sobre a fome bíblica que grassava na Etiópia, causada por uma severa seca. Secas incomuns e inundações incomuns começaram a ser notadas em todo o mundo: na Austrália, Ásia, EUA e Europa. Água - um recurso vital que pensávamos ser abundante na Terra - de repente tornou-se algo que poderia estar em falta.
Em 2000, éramos seis bilhões. A comunidade científica global estava se conscientizando de que o acúmulo de CO2, metano e outros gases de efeito estufa na atmosfera como resultado do desenvolvimento da agricultura e do uso da terra, bem como a produção, processamento e transporte do que consumimos, estão mudando o clima. Ele começou a perceber os problemas associados a isso. 1998 foi o ano mais quente já registrado. Além disso, todos os dez anos mais quentes da história são os anos posteriores a 1998.
Ouvimos a palavra "clima" todos os dias, por isso faz sentido pensar no que realmente queremos dizer com ela. Claro, "clima" não é o mesmo que tempo. Ele é um dos sistemas fundamentais de suporte à vida terrestre que determina se podemos viver no planeta ou não. É baseado em quatro elementos: a atmosfera (o ar que respiramos), a hidrosfera (a água do planeta), a criosfera (calotas polares e geleiras), a biosfera (plantas e animais do planeta). Agora nossa atividade começou a mudar cada um desses componentes.
Nossas emissões de CO2 estão mudando a atmosfera. Nosso crescente consumo de água começou a mudar a hidrosfera. O aumento das temperaturas atmosféricas e da superfície do mar começou a mudar a criosfera, o que, em particular, leva a uma redução inesperada do gelo do Ártico e da Groenlândia. Nosso uso crescente da terra - para agricultura, construção de cidades e estradas, mineração - e nossa poluição começaram a mudar a biosfera. Em outras palavras: começamos a mudar o clima.
Vídeo promocional:
Existem mais de sete bilhões de nós na Terra agora. Nossos números continuam aumentando - e com isso nossas necessidades de água, alimentos, terra, transporte e energia. Como resultado, estamos aumentando a velocidade com que mudamos o clima. Na verdade, agora nossa atividade não está apenas completamente conectada com o complexo sistema em que vivemos - isto é, com a Terra - mas também interagindo com ele. É importante entender como essas conexões funcionam.
Considere um aspecto importante, mas pouco conhecido, do aumento do consumo de água - a água latente
Água latente é a água usada para produzir coisas que consumimos, mas geralmente não percebemos como contendo água. É sobre coisas como frango e carne, algodão e carros, chocolate e telefones celulares. Por exemplo, a produção de um hambúrguer requer 3.000 litros de água. Em 2012, cerca de cinco bilhões de hambúrgueres foram comidos apenas na Grã-Bretanha. São 15 trilhões de litros de água consumidos - apenas para hambúrgueres. Apenas na Grã-Bretanha. Em 2012, cerca de 14 bilhões de hambúrgueres foram consumidos nos Estados Unidos. São cerca de 42 trilhões de litros de água. Para alguns hambúrgueres nos EUA. Por ano. Uma galinha tem cerca de 9 mil litros de água. Só na Grã-Bretanha, comemos cerca de um bilhão de galinhas em 2012. Para produzir um quilo de chocolate, são necessários cerca de 27 mil litros de água. Isso é aproximadamente 2.700 litros de água por telha. Este é definitivamentevale a pena considerar quando você o come enrolado de pijama no sofá.
No entanto, também tenho más notícias sobre pijamas. Infelizmente, foram necessários 9.000 litros de água para fazer seu pijama de algodão. Para conseguir uma xícara de café, são necessários 100 litros de água - e sem levar em conta a água da própria bebida. No ano passado, nós, britânicos, provavelmente bebemos cerca de 20 bilhões de xícaras de café. Mas uma obra-prima do absurdo - fazer uma garrafa de plástico de um litro de água requer quatro litros de água. No ano passado, só na Grã-Bretanha, compramos, bebemos e jogamos fora nove bilhões dessas garrafas. São 36 bilhões de litros de água perdidos sem sentido. Bilhões de litros de água são gastos na produção de garrafas d'água. Aliás, cada "chip" no seu computador, navegador, telefone, iPad e carro é de 72 mil litros de água. Em 2012, mais de dois bilhões desses chips foram produzidos. Nesse caminho,gastamos pelo menos 145 trilhões de litros de água em chips semicondutores. Resumindo, usamos água como comida - isto é, a uma taxa completamente inaceitável.
A necessidade de terras para o cultivo de alimentos deve pelo menos dobrar até 2050 e pelo menos triplicar até o final do século. Isso significa que haverá cada vez mais demandas para derrubar parte das florestas tropicais remanescentes do planeta, já que esta é praticamente a única área remanescente que pode ser utilizada para a expansão agrícola em grande escala. A menos, é claro, que a Sibéria descongele mais cedo. Em 2050, um bilhão de hectares de terra provavelmente serão desmatados para atender às necessidades alimentares de uma população crescente. Isso é mais do que o território dos Estados Unidos. O processo de desmatamento será acompanhado por um aumento nas emissões de CO2 em três gigatoneladas extras por ano. Se a Sibéria descongelar antes de terminarmos o desmatamento, isso significará o surgimento de novas terras agrícolas, a disponibilidade de ricas fontes de minerais,metais, petróleo e gás, bem como grandes mudanças na geopolítica mundial. Novos recursos minerais, agrícolas e energéticos proporcionarão à Rússia um poder econômico e político impressionante. Dito isso, o derretimento do permafrost siberiano quase certamente liberará grandes quantidades de metano, exacerbando ainda mais nossos problemas climáticos.
A propósito, outros três bilhões de pessoas precisarão morar em algum lugar. Em 2050, 70% da população mundial viverá em cidades. As cidades existentes serão expandidas e outras novas aparecerão além delas. Vale destacar que das 19 cidades brasileiras cuja população dobrou na última década, 10 estão na Amazônia. Todos eles precisarão de ainda mais terras.
Os fundos que agora conhecemos não nos permitem alimentar 10 bilhões de pessoas no atual nível de consumo e sob o atual sistema de agricultura. Além disso, para nos alimentarmos simplesmente pelos próximos 40 anos, precisaremos produzir alimentos em quantidades que excedam a produção agrícola total dos últimos 10 mil anos. Enquanto isso, na realidade, a produção de alimentos, ao contrário, diminuirá - e, talvez, de forma bastante acentuada. Isso se deve às mudanças climáticas, com processos ativos de desertificação em muitas partes do mundo, degradação do solo e escassez de água. No final do século, muitos lugares em nosso planeta simplesmente não terão água utilizável.
Ao mesmo tempo, os setores globais de transporte marítimo e aéreo continuarão a se expandir rapidamente. Todos os anos, navios e aviões transportarão mais e mais pessoas ao redor do mundo e mais e mais mercadorias que as pessoas consomem. Isso significa enormes problemas - mais emissões de CO2, mais fuligem, mais poluição da extração de recursos e produção de bens.
Além disso, lembre-se de que, à medida que o tráfego aumenta, uma rede extremamente eficiente está surgindo para a disseminação de doenças potencialmente fatais. Há apenas 95 anos, a humanidade experimentou a pandemia global da gripe espanhola, que matou, segundo estimativas modernas, até 100 milhões de pessoas. Ao mesmo tempo, ainda não existia uma das inovações mais duvidosas do nosso tempo - as companhias aéreas de baixo custo. Agora, milhões de pessoas viajam pelo mundo todos os dias. Ao mesmo tempo, milhões de pessoas vivem nas proximidades de porcos e aves - e muitas vezes na mesma sala com eles - o que aumenta a probabilidade de um novo vírus cruzar a barreira entre as espécies. A combinação desses dois fatores torna uma nova pandemia global mais do que um evento possível. Sem surpresa, os epidemiologistas agora dizem cada vez mais que esta é uma questão de “quando”, e não de “se”.
Para atender à demanda esperada, teremos que pelo menos triplicar nossa produção de energia até o final deste século. Grosso modo, isso significa que teremos que construir 1.800 das maiores usinas hidrelétricas do mundo (ou 23.000 usinas nucleares, ou 14 milhões de turbinas eólicas, ou 36 bilhões de painéis solares) - ou continuar a usar principalmente petróleo, gás e carvão e construir mais 36 mil usinas. As reservas existentes de petróleo, gás e carvão valem trilhões de dólares. Os governos e as principais empresas de petróleo, gás e carvão - algumas das corporações mais poderosas do mundo - concordarão em deixar esse tipo de dinheiro no solo em meio ao aumento implacável da demanda por energia? Eu duvido.
Além disso, no futuro enfrentaremos problemas com o clima de uma escala absolutamente nova para nós. É muito provável que estejamos caminhando para uma série de pontos de inflexão para o sistema climático global. Há um desafio global definido pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas - limitar o aumento da temperatura média no mundo a dois graus Celsius. Esse limite é justificado pelo fato de que excedê-lo acarreta um risco significativo de mudança climática catastrófica, que quase garantidamente levará a mudanças irreversíveis no nível planetário - o derretimento da plataforma de gelo da Groenlândia, a liberação de metano do permafrost na tundra ártica e a destruição das florestas da bacia amazônica. Enquanto isso, as duas primeiras tendências já estão sendo notadas, embora o limiar de dois graus Celsius ainda não tenha sido ultrapassado.
Quanto ao terceiro ponto, não precisamos do aquecimento global para isso - podemos lidar com isso por conta própria, simplesmente derrubando florestas. Estudos recentes, entretanto, mostram que o aumento da temperatura é mais - e significativamente mais - do que dois graus Celsius é praticamente garantido para nós. É bem possível que falemos de quatro ou mesmo seis graus. Seria um verdadeiro desastre e significaria uma rápida mudança climática que está mudando radicalmente o planeta. Nesse caso, a terra simplesmente se transformará no inferno. Por décadas, enfrentaremos ondas climáticas sem precedentes, incêndios, inundações, ondas de calor, perda de florestas e colheitas, escassez de água e aumento do nível do mar. A situação em grande parte da África será desastrosa. A bacia amazônica pode se transformar em uma savana ou deserto. Todo o sistema agrícola estará sob uma ameaça sem precedentes.
Os países mais "afortunados" - como a Grã-Bretanha, os Estados Unidos e a maior parte da Europa - podem ser militarizados. Eles terão que defender suas fronteiras do influxo de milhões de pessoas de países que se tornarão impossíveis de se viver, não terão água ou alimentos suficientes, ou os conflitos por recursos escassos se intensificarão. Essas pessoas se tornarão "migrantes do clima" - e ouviremos essa expressão cada vez com mais frequência. Aqueles que pensam que tal situação não servirá como uma fonte potencial de conflito civil e internacional estão simplesmente se enganando. Não é por acaso que, ultimamente, quase todas as conferências científicas sobre mudanças climáticas que participo têm um novo tipo de participantes - os militares.
Um planeta de 10 bilhões de pessoas parece um pesadelo de qualquer ponto de vista. Mas quais, então, temos opções de ação?
A única saída que nos resta é mudar nosso comportamento. Radicalmente, globalmente e em todos os níveis. Em suma, precisamos desesperadamente consumir menos. Muito menos. Cardinalmente menos. Ao mesmo tempo, devemos proteger mais o meio ambiente. Muito mais. Essa mudança radical de comportamento requer uma ação governamental igualmente radical. Nesse sentido, porém, os políticos ainda são parte do problema, não da solução - eles entendem muito bem que tal medida seria extremamente impopular.
Assim, eles preferem se limitar a iniciativas diplomáticas fracassadas. Aqui estão alguns exemplos. A Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, que está em vigor há 20 anos e visa reduzir as emissões de gases de efeito estufa na atmosfera, é um fracasso. A Convenção das Nações Unidas de Combate à Desertificação, que está em vigor há quase 20 anos e que visa prevenir a degradação do solo e transformar terras em desertos, é um fracasso. A Convenção sobre Diversidade Biológica, em vigor há 20 anos e que visa reduzir o índice de perda de diversidade biológica, é um fracasso. E estes são apenas três da lista assustadoramente longa de iniciativas globais fracassadas. Para justificar sua inação, os governos apelam constantemente à opinião pública e insinuam a incerteza dos dados científicos. Eles costumavam dizer: “Vamos esperar até que a ciência prove que o clima,realmente está mudando. " Bem, agora certamente foi provado, e o que estamos ouvindo? "Vamos esperar até que os cientistas possam dizer exatamente o que nos espera e quanto isso vai custar." E mais uma coisa: "Vamos esperar até que a opinião pública nos apoie." No entanto, os modelos climáticos nunca estão completamente livres de incertezas. Quanto à opinião pública, os políticos, quando precisam, não hesitam em ignorá-la. Guerras, bônus bancários e reformas na saúde ilustram isso. Quanto à opinião pública, os políticos, quando precisam, não hesitam em ignorá-la. Guerras, bônus bancários e reformas na saúde ilustram isso. Quanto à opinião pública, os políticos, quando precisam, não hesitam em ignorá-la. Guerras, bônus bancários e reformas no sistema de saúde ilustram isso.
O que políticos e governos dizem sobre sua disposição de enfrentar as mudanças climáticas está em total contraste com o que estão fazendo nessa área.
E quanto aos negócios? Em 2008, um grupo de cientistas renomados liderado pelo economista sênior Pavan Sukhdev do Deutsche Bank analisou as consequências econômicas da perda de biodiversidade. Os especialistas concluíram que os danos causados à natureza e ao meio ambiente pelas atividades das 3.000 maiores corporações do mundo agora chegam a US $ 2,2 trilhões por ano - e continuam a crescer. Nossos filhos e netos terão que pagar esses custos no futuro. “Há uma necessidade urgente de mudar as regras de fazer negócios para que as empresas concorram em inovação, conservação de recursos e demanda dos acionistas, ao invés de influenciar governos, sonegando impostos e recebendo subsídios para atividades prejudiciais que maximizam o retorno para os acionistas.” escreveu Sukhdev. Você está contando com isso? Eu não. Mas tudo bem, o que podemos dizer sobre nós, pessoas privadas?
Já cansei de ler nos jornais de domingo - embora reconheça, em certa época isso me deixou bem engraçado - como diz outra estrela: “Vendi meu SUV e comprei um Prius. Estou ajudando a preservar o meio ambiente? " Claro que não, eles não ajudam em nada. Mas isso não é culpa deles. O problema é que eles - ou melhor, nós - estamos mal informados. Não estamos obtendo as informações de que precisamos. Simplesmente não somos informados sobre a escala ou a essência do problema. O que somos encorajados a fazer geralmente é ridículo. Por exemplo, é isso que temos sido instados a fazer ultimamente por celebridades e governos "preocupados com a ecologia" que, é claro, não deveriam estar espalhando esse absurdo: desligar carregadores de telefone, fazer xixi no chuveiro (ideia brilhante), comprar carros elétricos (mas isso é melhor não), use duas folhas de papel higiênico, não três. Todos esses são gestos simbólicosmascarando apenas o fato fundamental de que agora nos deparamos com enormes, sem precedentes em escala e essência e, talvez, não tenhamos solução para o problema.
As mudanças comportamentais necessárias são tão significativas que ninguém deseja implementá-las. O que eles são? Primeiro, devemos começar a consumir menos. Muito menos. Menos comida, menos energia, menos bens. Menos carros, menos veículos elétricos, menos camisetas de algodão, menos computadores, menos telefones novos. Muito menos qualquer coisa. Além disso, deve-se notar que “nós”, neste caso, somos pessoas que vivem nas partes oeste e norte do mundo. Quase três bilhões de pessoas vivem na Terra agora, que, ao contrário, precisam consumir mais urgentemente: mais água, mais comida, mais energia. Agora, sobre mais um aspecto: implorar para não ter filhos, é claro, é simplesmente ridículo. Isso vai contra o que nosso código genético nos dita, contradiz nossos motivos mais importantes (e mais agradáveis). Porém o pior éo que nós (no sentido global da palavra) podemos fazer é continuar a nos multiplicar no ritmo atual. Se persistirem, no século 22 não seremos 10 bilhões. Segundo a ONU, até ao final deste século, a população da Zâmbia deverá aumentar 941% e a população da Nigéria 349%, ou seja, 730 milhões de pessoas.
A população do Afeganistão deve crescer 242%.
República Democrática do Congo - 213%.
Gâmbia - 242%.
Guatemala - 369%.
Iraque - em 344%.
Quênia - em 284%.
Libéria em 300%.
Malawi cresceu 741%.
Mali - em 408%.
Níger - em 766%.
Somália - 663%.
Uganda - 396%.
Iêmen - 299%.
Até mesmo a população dos Estados Unidos, que era de 315 milhões em 2012, deve crescer 54% até 2100 para 478 milhões. Deve-se notar que em tal taxa mundial de reprodução até o final do século, não haverá nem mesmo 10 bilhões, mas 28 bilhões de nós.
Para onde tudo isso nos leva?
Vejamos o que está acontecendo assim: suponha que aprendemos que um asteróide está voando em nossa direção. Visto que a física é, em essência, uma ciência muito simples, fomos capazes de calcular com precisão que ele colidiria com nosso planeta em 3 de junho de 2072. Também entendemos que a colisão com ele destruirá 70% da vida na Terra. Em tal situação, governos em todo o mundo certamente tomariam medidas sem precedentes e atrairiam cientistas e engenheiros, universidades e empresas. Metade dos especialistas pensaria em como parar o asteróide, e a outra metade pensaria em como nossa espécie sobreviveria e se recuperaria se o primeiro falhasse. Agora estamos quase na mesma situação - só que não temos uma data exata, e não estamos falando de um asteróide, mas o problema está em nós mesmos. Por que estamos fazendo tão pouco neste contexto - dada a escala do problema e sua urgência -Eu simplesmente não consigo entender. Estamos gastando 8 bilhões de euros no CERN para encontrar evidências do bóson de Higgs, uma partícula que pode ou não explicar o fenômeno da massa e validar parcialmente o Modelo Padrão da física de partículas. Funcionários do CERN dizem que este é o maior e mais importante experimento da Terra. Não é verdade. O maior e mais importante experimento na Terra é o experimento que todos nós estamos fazendo agora na própria Terra. Só um idiota negaria que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.para encontrar evidências para o bóson de Higgs, uma partícula que pode ou não explicar o fenômeno da massa e confirmar parcialmente o modelo padrão da física de partículas. Funcionários do CERN dizem que este é o maior e mais importante experimento da Terra. Não é verdade. O maior e mais importante experimento na Terra é o experimento que todos nós estamos fazendo agora na própria Terra. Só um idiota negaria que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.para encontrar evidências para o bóson de Higgs, uma partícula que pode ou não explicar o fenômeno da massa e confirmar parcialmente o modelo padrão da física de partículas. Funcionários do CERN dizem que este é o maior e mais importante experimento da Terra. Não é verdade. O maior e mais importante experimento na Terra é o experimento que todos nós estamos fazendo agora na própria Terra. Só um idiota negaria que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.o que no final pode explicar (ou não explicar) o fenômeno da massa e parcialmente confirmar o Modelo Padrão da física de partículas. Funcionários do CERN dizem que este é o maior e mais importante experimento da Terra. Não é verdade. O maior e mais importante experimento na Terra é o experimento que todos nós estamos fazendo agora na própria Terra. Só um idiota negaria que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.o que no final pode explicar (ou não explicar) o fenômeno da massa e parcialmente confirmar o Modelo Padrão da física de partículas. Funcionários do CERN dizem que este é o maior e mais importante experimento da Terra. Não é verdade. O maior e mais importante experimento na Terra é o experimento que todos nós estamos fazendo agora na própria Terra. Só um idiota negaria que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.que todos nós agora colocamos acima da própria Terra. Só um idiota negará que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.que todos nós agora colocamos acima da própria Terra. Só um idiota negará que existe um certo limite no número de pessoas que nosso planeta pode alimentar. A questão é: o que é - sete bilhões (o número atual da humanidade), 10 bilhões, 28 bilhões? Pessoalmente, acho que já ultrapassamos esse limiar, há muito tempo.
A ciência é, em sua essência, ceticismo organizado. Toda minha vida tenho tentado provar que estou errado e procuro explicações alternativas para meus resultados. Isso é chamado de critério de falseabilidade de Popper. Espero estar errado. Mas as evidências científicas indicam que provavelmente estou certo. Temos o direito de considerar a situação em que nos encontramos uma emergência sem precedentes. Precisamos fazer urgentemente - quero dizer, realmente fazer - algo drástico para evitar uma catástrofe global. Mas eu não acho que faremos isso. Na minha opinião, estamos na bunda. Certa vez, perguntei a uma das pessoas mais inteligentes e racionais que conheço - um jovem cientista, meu colega e colega de trabalho - se ele pudesse fazer apenas uma coisa para lidar com essa situação, o que faria? Você sabeo que ele respondeu? "Eu ensinaria meu filho a atirar."
Este artigo é um trecho editado de "Ten Billion" de Stephen Emmott, publicado pela Penguin.
Stephen Emmott
