O que é a mecânica quântica e por que o mundo quântico pode ser calculado e até mesmo compreendido, mas não pode ser imaginado? Na tentativa de imaginar um Universo construído sobre esses princípios (ou melhor, até mesmo aglomerados inteiros, fãs de universos), muitos físicos quânticos mergulham em esferas filosóficas e até místicas.
Em 1874, Max Planck, formado no ensino médio de 16 anos, enfrentou uma escolha difícil: dedicar sua vida à música ou à física. Enquanto isso, seu pai queria que Max continuasse a dinastia legal. Ele marcou um encontro para seu filho com o professor Philip von Jolly, pedindo-lhe que esfriasse o interesse do herdeiro pela física. Como Planck escreveu em suas memórias, Jolly "retratou a física como uma ciência altamente desenvolvida, quase completamente exausta, que está perto de assumir sua forma final …". Muitos eram dessa opinião no final do século XIX. Mesmo assim, Planck escolheu a física e esteve na origem da maior revolução nesta ciência.
Em abril de 1900, o físico Lord Kelvin, que deu nome à escala de temperaturas absolutas, disse em uma palestra que a beleza e a pureza da construção da física teórica foram ofuscadas por apenas algumas "nuvens escuras" no horizonte: tentativas malsucedidas de detectar o éter mundial e o problema de explicar o espectro de radiação do aquecido Tel. Mas antes que o ano terminasse, e com ele o século 19, Planck resolveu o problema do espectro térmico introduzindo o conceito de um quantum - a porção mínima de energia radiante. A ideia de que a energia só pode ser emitida em porções fixas, como as balas de uma metralhadora, e não a água de uma mangueira, ia contra as noções da física clássica e se tornou o ponto de partida no caminho para a mecânica quântica.
O trabalho de Planck foi o início de uma cadeia de descobertas muito estranhas que mudaram muito a imagem física estabelecida do mundo. Os objetos do micromundo - moléculas, átomos e partículas elementares - recusaram-se a obedecer às leis matemáticas que se provaram na mecânica clássica. Os elétrons não queriam girar em torno dos núcleos em órbitas arbitrárias, mas estavam confinados apenas em certos níveis de energia discretos, átomos radioativos instáveis decaíram em um momento imprevisível sem qualquer razão específica, micro-objetos em movimento manifestaram-se como partículas pontuais ou como processos de onda cobrindo uma área significativa do espaço …
Acostumados desde a revolução científica do século 17 ao fato de que a matemática é a linguagem da natureza, os físicos encenaram uma verdadeira sessão de brainstorming e em meados da década de 1920 desenvolveram um modelo matemático do comportamento das micropartículas. A teoria, chamada de mecânica quântica, revelou-se a mais precisa de todas as disciplinas físicas: até agora nem um único desvio de suas previsões foi encontrado (embora algumas dessas previsões venham de expressões matematicamente sem sentido, como a diferença entre duas quantidades infinitas). Mas, ao mesmo tempo, o significado exato das construções matemáticas da mecânica quântica praticamente desafia a explicação na linguagem cotidiana.
Considere, por exemplo, o princípio da incerteza, uma das relações fundamentais na física quântica. Conclui-se que quanto mais precisamente a velocidade de uma partícula elementar é medida, menos se pode dizer sobre onde ela está, e vice-versa. Se os carros fossem objetos quânticos, os motoristas não teriam medo de violações do registro de fotos. Assim que a velocidade do carro fosse medida pelo radar, sua posição se tornaria incerta e certamente não seria incluída no quadro. E se, ao contrário, sua imagem fosse fixada na foto, o erro de medição no radar não permitiria determinar a velocidade.
Teoria louca o suficiente
Vídeo promocional:
Em vez das coordenadas e velocidades usuais, uma partícula quântica é descrita pela chamada função de onda. Ele está incluído em todas as equações da mecânica quântica, mas seu significado físico não recebeu uma interpretação inteligível. O fato é que seus valores são expressos não por números comuns, mas por números complexos e, além disso, não estão disponíveis para medição direta. Por exemplo, para uma partícula em movimento, a função de onda é definida em cada ponto do espaço infinito e mudanças no tempo. A partícula não está em nenhum ponto específico e não se move de um lugar para outro como uma pequena bola. Parece estar borrado no espaço e em um grau ou outro está presente em todos os lugares ao mesmo tempo, em algum lugar se concentrando e em algum lugar desaparecendo.
A interação de tais partículas "borradas" complica ainda mais o quadro, dando origem aos chamados estados emaranhados. Nesse caso, os objetos quânticos formam um único sistema com uma função de onda comum. À medida que o número de partículas aumenta, a complexidade dos estados emaranhados aumenta rapidamente e os conceitos da posição ou velocidade de uma partícula individual perdem o sentido. É extremamente difícil pensar sobre objetos tão estranhos. O pensamento humano está intimamente relacionado à linguagem e às imagens visuais, que são formadas pela experiência de lidar com objetos clássicos. A descrição do comportamento das partículas quânticas em uma linguagem que não é adequada para isso leva a afirmações paradoxais. “Sua teoria é insana”, disse Niels Bohr certa vez após o discurso de Wolfgang Pauli. "A única questão é, ela é louca o suficiente para estar correta."Mas sem uma descrição correta dos fenômenos na língua falada, é difícil fazer pesquisas. Os físicos freqüentemente compreendem construções matemáticas, comparando-as aos objetos mais simples da vida cotidiana. Se na mecânica clássica, por 2.000 anos, eles procuraram meios matemáticos adequados para expressar a experiência cotidiana, então, na teoria quântica, a situação oposta se desenvolveu: os físicos precisavam desesperadamente de uma explicação verbal adequada para um aparelho matemático que funcionasse de forma excelente. Para a mecânica quântica, era necessária uma interpretação, ou seja, uma explicação conveniente e geralmente correta do significado de seus conceitos básicos.então, na teoria quântica, desenvolveu-se a situação oposta: os físicos estavam em extrema necessidade de uma explicação verbal adequada para um aparelho matemático que funcionasse de maneira excelente. Para a mecânica quântica, era necessária uma interpretação, ou seja, uma explicação conveniente e geralmente correta do significado de seus conceitos básicos.então, na teoria quântica, desenvolveu-se a situação oposta: os físicos estavam em extrema necessidade de uma explicação verbal adequada para um aparelho matemático que funcionasse perfeitamente. Para a mecânica quântica, era necessária uma interpretação, ou seja, uma explicação conveniente e geralmente correta do significado de seus conceitos básicos.
Havia uma série de questões fundamentais a serem respondidas. Qual é a estrutura real dos objetos quânticos? A incerteza de seu comportamento é fundamental ou reflete apenas a falta de nosso conhecimento? O que acontece com a função de onda quando o instrumento detecta uma partícula em um local específico? Finalmente, qual é o papel do observador no processo de medição quântica?
Deus dos dados
A noção da imprevisibilidade do comportamento das micropartículas ia contra todas as experiências e preferências estéticas dos físicos. O determinismo era considerado o ideal - a redução de qualquer fenômeno às leis inequívocas do movimento mecânico. Muitos esperavam que nas profundezas do micromundo haveria um nível mais fundamental de realidade, e a mecânica quântica foi comparada a uma abordagem estatística para a descrição do gás, que é usada apenas porque é difícil rastrear os movimentos de todas as moléculas, e não porque eles próprios "não sabem" onde estão. Essa "hipótese de parâmetros ocultos" foi defendida de maneira mais ativa por Albert Einstein. Sua posição entrou para a história com o slogan cativante: "Deus não joga dados".
Bohr e Einstein permaneceram amigos, apesar da feroz controvérsia científica sobre os fundamentos da mecânica quântica. Até o fim da vida, Einstein não reconheceu a interpretação de Copenhague, que era aceita pela maioria dos físicos. Foto: SPL / EAST NEWS
Seu oponente, Niels Bohr, argumentou que a função de onda contém informações abrangentes sobre o estado dos objetos quânticos. As equações tornam possível calcular sem ambigüidade suas mudanças no tempo e, em termos matemáticos, não é pior do que pontos materiais e sólidos familiares aos físicos. A única diferença é que não descreve as próprias partículas, mas a probabilidade de sua detecção em um ponto ou outro no espaço. Podemos dizer que esta não é a partícula em si, mas sua possibilidade. Mas onde exatamente ele será encontrado durante a observação é fundamentalmente impossível de prever. “Dentro” das partículas, não existem parâmetros ocultos inacessíveis à medição que determinam exatamente quando elas decaem ou em que ponto no espaço devem aparecer durante a observação. Nesse sentido, a incerteza é uma propriedade fundamental dos objetos quânticos. Do lado desta interpretação,que começou a se chamar Copenhagen (de acordo com a cidade onde Bor viveu e trabalhou), era o poder da navalha de Occam: não assumia quaisquer entidades adicionais que não estivessem nas equações e observações da mecânica quântica. Essa importante vantagem persuadiu a maioria dos físicos a aceitar a posição de Bohr muito antes de o experimento mostrar de forma convincente que Einstein estava errado.
No entanto, a interpretação de Copenhague é falha. A principal direção de sua crítica foi a descrição do processo de medição quântica. Quando uma partícula com função de onda difundida por um grande volume de espaço é registrada pelo experimentador em um determinado local, a probabilidade de sua permanência neste ponto torna-se zero. Isso significa que a função de onda deve se concentrar instantaneamente em uma área muito pequena. Essa "catástrofe" é chamada de colapso da função de onda. E é um desastre não só para a partícula observada, mas também para a interpretação de Copenhagen, uma vez que o colapso procede ao contrário das equações da própria mecânica quântica. Os físicos referem-se a isso como uma violação da linearidade em uma medição quântica.
Acontece que o aparato matemático da mecânica quântica funciona apenas em um modo contínuo por partes: de uma dimensão para outra. E “nas junções” a função de onda muda abruptamente e continua a se desenvolver de um estado fundamentalmente imprevisível. Para uma teoria que buscava descrever a realidade física em um nível fundamental, essa era uma falha muito séria. “O dispositivo extrai do estado que existia antes da medição, uma das possibilidades que ele contém”, escreveu um dos fundadores da mecânica quântica Louis de Broglie sobre o fenômeno. Essa interpretação levou inevitavelmente à questão do papel do observador na física quântica.
Orfeu e Eurídice
Considere, por exemplo, um único átomo radioativo. De acordo com as leis da mecânica quântica, ele decai espontaneamente em um momento imprevisível no tempo. Portanto, sua função de onda é a soma de dois componentes: um descreve todo o átomo, e o outro - decaído. A probabilidade correspondente à primeira diminui e a segunda aumenta. Os físicos em tal situação falam de uma superposição de dois estados incompatíveis. Se você verificar o estado de um átomo, sua função de onda entrará em colapso e o átomo com uma certa probabilidade estará inteiro ou decadente. Mas em que ponto esse colapso ocorre - quando o dispositivo de medição interage com o átomo ou quando o observador humano fica sabendo dos resultados?
Ambas as opções parecem pouco atraentes. A primeira leva à conclusão inaceitável de que os átomos do dispositivo de medição são de alguma forma diferentes dos demais, pois sob sua influência a função de onda colapsa ao invés da formação de um estado emaranhado, como deveria ser na interação das partículas quânticas. A segunda opção introduz na teoria o subjetivismo tão pouco amado pelos físicos. Temos que concordar que a consciência do observador (seu corpo do ponto de vista da mecânica quântica ainda é o mesmo dispositivo) afeta diretamente a função de onda, ou seja, o estado do objeto quântico.
Esse problema foi aguçado por Erwin Schrödinger na forma de um famoso experimento mental. Vamos colocar um gato na caixa e um dispositivo com veneno, que é acionado quando um átomo radioativo decai. Vamos fechar a caixa e esperar até que a probabilidade de decaimento alcance, digamos, 50%. Como nenhuma informação vem da caixa, o átomo nela é descrito como uma superposição do todo e se decompõe. Mas agora o estado do átomo está inextricavelmente ligado ao destino do gato, que, enquanto a caixa permanecer trancada, está em um estranho estado de superposição de vivos e mortos. Mas basta abrir a caixa, veremos um animal faminto ou um cadáver sem vida e, muito provavelmente, o gato está nesse estado há algum tempo. Acontece que enquanto a caixa estava fechada, pelo menos duas versões da história se desenvolveram em paralelo,mas um olhar significativo para dentro da caixa é suficiente para que apenas um deles permaneça real.
Como não lembrar o mito de Orfeu e Eurídice:
“Sempre que ele podia // Ele se virava (se virando, // Ele não destruía seu feito, // Mal realizado) - veja // Ele podia segui-los silenciosamente” (“Orfeu. Eurídice. Hermes” R M. Rilke). De acordo com a interpretação de Copenhague, a dimensão quântica, como o olhar descuidado de Orfeu, destrói instantaneamente um monte de mundos possíveis, deixando apenas uma haste ao longo da qual a história se move.
Uma onda mundial
Questões relacionadas ao problema das medições quânticas têm alimentado constantemente o interesse dos físicos na busca por novas interpretações da mecânica quântica. Uma das idéias mais interessantes nessa direção foi apresentada em 1957 por um físico americano da Universidade de Princeton, Hugh Everett III. Em sua dissertação, ele colocou em primeiro lugar o princípio da linearidade e, portanto, a continuidade das leis lineares da mecânica quântica. Isso levou Everett à conclusão de que o observador não pode ser considerado isoladamente do objeto observado, como algum tipo de entidade externa.
No momento da medição, o observador interage com o objeto quântico e, depois disso, nem o estado do observador nem o estado do objeto podem ser descritos por funções de onda separadas: seus estados ficam emaranhados e a função de onda pode ser escrita apenas para um único todo - o sistema "observador + observado". Para completar a medição, o observador deve comparar seu novo estado com o anterior fixado em sua memória. Para isso, o sistema emaranhado que surgiu no momento da interação deve ser novamente dividido em um observador e um objeto. Mas isso pode ser feito de maneiras diferentes. O resultado são diferentes valores medidos, mas, o que é mais interessante, diferentes observadores. Acontece que em cada ato de medição quântica, o observador é dividido em várias (possivelmente infinitas) versões. Cada uma dessas versões vê seu próprio resultado de medição e, agindo de acordo com ele, forma sua própria história e sua própria versão do Universo. Com isso em mente, a interpretação de Everett é frequentemente chamada de muitos mundos, e o próprio Universo multivariado é chamado de Multiverso (para não confundi-lo com o Multiverso cosmológico - um conjunto de mundos independentes formados em alguns modelos do Universo - alguns físicos sugerem chamá-lo de Alterverso).
A ideia de Everett é difícil e frequentemente mal compreendida. Na maioria das vezes, você pode ouvir que, a cada colisão de partículas, todo o universo se ramifica, dando origem a muitas cópias de acordo com o número de resultados possíveis da colisão. Na verdade, o mundo quântico, de acordo com Everett, é exatamente um. Como todas as suas partículas interagiram direta ou indiretamente umas com as outras e estão, portanto, em um estado emaranhado, sua descrição fundamental é uma única função de onda mundial, que evolui suavemente de acordo com as leis lineares da mecânica quântica. Este mundo é tão determinista quanto o mundo laplaciano da mecânica clássica, em que, conhecendo as posições e velocidades de todas as partículas em um determinado momento no tempo, pode-se calcular todo o passado e futuro. No mundo de Everett, inúmeras partículas foram substituídas por uma função de onda altamente complexa. Isso não leva a incertezas,uma vez que ninguém pode observar o universo de fora. No entanto, por dentro, existem inúmeras maneiras de dividi-lo entre o observador e o mundo ao seu redor.
A seguinte analogia ajuda a entender o significado da interpretação de Everett. Imagine um país com uma população de milhões. Cada um de seus residentes avalia os eventos à sua maneira. Em alguns, ele participa direta ou indiretamente, o que muda tanto o país quanto sua visão. Estão se formando milhões de imagens diferentes do mundo, que são percebidas por seus portadores como a realidade mais real. Mas ao mesmo tempo existe o próprio país, que existe independentemente das ideias de alguém, proporcionando uma oportunidade para a sua existência. Da mesma forma, o universo quântico unificado de Everett fornece espaço para um grande número de visões de mundo clássicas existentes de forma independente que surgem de diferentes observadores. E todas essas imagens, de acordo com Everett, são completamente reais, embora cada uma exista apenas para seu observador.
O paradoxo de Einstein-Podolsky-Rosen
O argumento decisivo na disputa Einstein-Bohr foi o paradoxo, que em 70 anos passou de um experimento de pensamento a uma tecnologia de trabalho. Sua ideia em 1935 foi proposta pelo próprio Albert Einstein, juntamente com os físicos Boris Podolsky e Nathan Rosen. Seu objetivo era demonstrar a incompletude da interpretação de Copenhague, derivando dela uma conclusão absurda sobre a possibilidade de influência mútua instantânea de duas partículas separadas por uma grande distância. Quinze anos depois, David Bohm, um especialista americano em interpretação de Copenhague, que trabalhou em estreita colaboração com Einstein em Princeton, apresentou uma versão fundamentalmente viável do experimento usando fótons. Outros 15 anos se passaram e John Stuart Bell formula um critério claro na forma de uma desigualdade que permite testar experimentalmente a presença de parâmetros ocultos em objetos quânticos. Na década de 1970, vários grupos de físicos realizaram experimentos para verificar se as desigualdades de Bell eram atendidas, com resultados conflitantes. Somente em 1982-1985 Alan Aspect em Paris, tendo aumentado significativamente a precisão, finalmente prova que Einstein estava errado. E, 20 anos depois, várias empresas comerciais criaram tecnologias de canais de comunicação ultrassecretos com base nas propriedades paradoxais das partículas quânticas, que Einstein considerou uma refutação da interpretação de Copenhague da mecânica quântica.com base nas propriedades paradoxais das partículas quânticas, que Einstein considerou uma refutação da interpretação de Copenhague da mecânica quântica.baseado nas propriedades paradoxais das partículas quânticas, que Einstein considerou uma refutação da interpretação de Copenhague da mecânica quântica.
De sombra para luz
Poucos prestaram atenção à dissertação de Everett. Antes mesmo de sua defesa, o próprio Everett aceitou um convite do departamento militar, onde chefiou uma das unidades envolvidas na modelagem numérica das consequências de conflitos nucleares, e lá fez uma carreira brilhante. A princípio, seu conselheiro científico John Wheeler não compartilhou as opiniões de seu aluno, mas eles encontraram uma versão de compromisso da teoria, e Everett a submeteu para publicação na revista científica Reviews of Modern Physics. O editor Bryce DeWitt reagiu muito negativamente a ela e pretendia rejeitar o artigo, mas de repente tornou-se um fervoroso defensor da teoria, e o artigo apareceu na edição de junho de 1957 da revista. No entanto, com o posfácio de Wheeler: Eu, dizem eles, não acho que tudo isso seja correto, mas é pelo menos curioso e não sem sentido. Wheeler insistiu que a teoria deveria ser discutida com Niels Bohr,mas na verdade ele se recusou a considerar isso quando, em 1959, Everett passou um mês e meio em Copenhagen. Um dia, em 1959, enquanto estava em Copenhague, Everett se encontrou com Bohr, mas não ficou impressionado com a nova teoria.
Em certo sentido, Everett não teve sorte. Seu trabalho se perdeu no fluxo de publicações de primeira classe produzidas ao mesmo tempo, e também era muito "filosófico". O filho de Everett, Mark, disse certa vez: “Meu pai nunca, nunca falou comigo sobre suas teorias. Ele era um estranho para mim, existindo em algum tipo de mundo paralelo. Acho que ele ficou profundamente desapontado por saber sobre si mesmo que era um gênio, mas ninguém mais no mundo suspeitou disso. " Em 1982, Everett morreu de ataque cardíaco.
Agora é até difícil dizer, graças a quem foi tirado do esquecimento. Muito provavelmente, isso aconteceu quando Bryce DeWitt e John Wheeler tentaram construir uma das primeiras "teorias de tudo" - uma teoria de campo na qual a quantização coexistiria com o princípio geral da relatividade. Então, os escritores de ficção científica puseram os olhos em uma teoria incomum. Mas só depois da morte de Everett começou o verdadeiro triunfo de sua ideia (embora já na formulação de DeWitt, que Wheeler categoricamente repudiou uma década depois). Começou a parecer que a interpretação de muitos mundos tem um potencial explicativo colossal, permitindo dar uma interpretação coerente não só do conceito de função de onda, mas também do observador com sua misteriosa "consciência". Em 1995, o sociólogo americano David Rob conduziu uma pesquisa entre os principais físicos americanos e o resultado foi impressionante:58% consideraram a teoria de Everett “correta”.
Quem é essa garota?
O tema do paralelismo de mundos e das interações fracas (em um sentido ou outro) entre eles há muito está presente na ficção fantástica. Lembremos pelo menos o épico grandioso de Robert Zelazny, The Chronicles of Amber. No entanto, nas últimas duas décadas, tornou-se moda construir uma base científica sólida para esses movimentos de enredo. E no romance "A Possibilidade de uma Ilha" de Michel Houellebecq, o Multiverso quântico já aparece com uma referência direta aos autores do conceito correspondente. Mas os próprios mundos paralelos são apenas metade da batalha. É muito mais difícil traduzir para a linguagem artística a segunda ideia mais importante da teoria - a interferência quântica das partículas em suas contrapartes. Não há dúvida de que foram essas transformações fantásticas que deram início à fantasia de David Lynch quando ele estava trabalhando em Mulholland Drive. A primeira cena do filme - a heroína está dirigindo à noite em uma estrada rural em uma limusine com dois homens, de repente a limusine para e a heroína entra em uma conversa com seus companheiros - é repetida duas vezes no filme. Apenas a garota parece ser diferente, e o episódio termina de forma diferente. Além disso, acontece algo no intervalo que parece impedir que os dois episódios sejam considerados idênticos. Ao mesmo tempo, sua proximidade não pode ser acidental. A transformação das heroínas umas nas outras diz ao espectador que na frente dele está o mesmo personagem, só que ele pode estar em diferentes estados (quânticos). Portanto, o tempo deixa de desempenhar o papel de uma coordenada adicional e não pode mais fluir independentemente do que esteja acontecendo: ele se desdobra em saltos espontâneos de uma camada do Multiverso para outra. O físico israelense David Deutsch, um dos principais divulgadores das ideias de Everett, interpretou a época como o "primeiro fenômeno quântico". Uma ideia física profunda, portanto, dá ao artista motivos para desprezar quaisquer fronteiras que restrinjam seu desejo de diversificar as opções para o desenvolvimento do enredo e construir "estados mistos" dessas várias opções.
Em busca de consciência
Qualquer sistema, por exemplo, um computador, pode ser um observador, lembrando seus estados anteriores e comparando-os com os novos. “Como as pessoas que trabalham com autômatos complexos estão bem cientes, praticamente toda a linguagem comum da experiência subjetiva é totalmente aplicável a essas máquinas”, escreve Everett em sua dissertação. Assim, ele evita a questão da natureza da consciência. Mas seus seguidores não estavam mais inclinados a ser tão cautelosos. O observador era cada vez mais visto como uma consciência pensante e volitiva, e não apenas um sensor com memória. Isso abre espaço para tentativas igualmente interessantes e controversas de combinar em um conceito a física objetivista tradicional e várias idéias esotéricas sobre a natureza da consciência humana.
Por exemplo, Doutor em Ciências Físicas e Matemáticas Mikhail Mensky do Instituto de Física. P. N. Lebedev RAS está desenvolvendo ativamente seu conceito estendido de Everett, no qual identifica a consciência com o próprio processo de separação de alternativas. A realidade física é de natureza puramente quântica e é representada por uma única função de onda mundial. No entanto, uma consciência que pensa racionalmente, segundo Mensky, é incapaz de percebê-la diretamente e precisa de uma imagem clássica “simplificada” do mundo, uma parte da qual ela se percebe e da qual se cria (esta é a sua natureza). Com uma certa preparação, exercitando o livre arbítrio, a consciência é capaz de escolher mais ou menos arbitrariamente qual das infinitas projeções clássicas do universo quântico ela "viverá". Do lado de fora, tal escolha pode ser percebida como um "milagre probabilístico"em que o "mago" é capaz de se encontrar exatamente naquela realidade clássica que deseja, mesmo que sua realização seja improvável. Nisto Mensky vê a conexão entre suas idéias e ensinamentos esotéricos. Ele também introduz o conceito de "superconsciência", que, nos períodos em que a consciência se desliga (por exemplo, no sono, em transe ou meditação), é capaz de penetrar em mundos alternativos de Everett e extrair informações que são fundamentalmente inacessíveis à consciência racional.é capaz de penetrar em mundos alternativos de Everett e extrair deles informações que são fundamentalmente inacessíveis à consciência racional.é capaz de penetrar em mundos alternativos de Everett e extrair deles informações que são fundamentalmente inacessíveis à consciência racional.
Uma abordagem diferente foi desenvolvida por mais de uma década por um professor da Universidade de Heidelberg Heinz-Dieter Ze. Ele propôs uma interpretação multi-inteligente da mecânica quântica, na qual, junto com a matéria descrita pela função de onda, existem entidades de uma natureza diferente - "mentes". Uma família infinita de tais "mentes" está associada a cada observador. Para cada divisão de Everett do observador, esta família também é dividida em partes, seguindo ao longo de cada ramo. A proporção em que são divididos reflete a probabilidade de cada um dos ramos. São as "mentes", segundo Tse, que garantem a autoidentidade da consciência de uma pessoa, por exemplo, ao acordar de manhã, você se reconhece como a mesma pessoa que foi para a cama ontem.
As idéias de Tse ainda não encontraram ampla aceitação entre os físicos. Um dos críticos, Peter Lewis, observou que esse conceito leva a conclusões bastante estranhas a respeito da participação em aventuras com risco de vida. Por exemplo, se lhe fosse oferecido para sentar na mesma caixa com o gato de Schrödinger, você provavelmente recusaria. No entanto, segue-se do modelo multi-inteligente que você não está arriscando nada: nas versões da realidade em que o átomo radioativo se desintegrou e você e o gato foram envenenados, as "inteligências" acompanhantes não chegarão a você. Todos eles seguirão com segurança o galho onde você está destinado a sobreviver. Isso significa que não há risco para você.
Esse raciocínio, aliás, está intimamente relacionado à ideia da chamada imortalidade quântica. Quando você morre, isso naturalmente só acontece em alguns mundos de Everett. Você sempre pode encontrar uma projeção clássica, na qual você permanece vivo desta vez. Continuando esse raciocínio indefinidamente, podemos chegar à conclusão de que nunca chegará o momento em que morrerão todos os seus "clones" em todos os mundos do Multiverso, o que significa, pelo menos em algum lugar, mas você viverá para sempre. O raciocínio é lógico, mas o resultado é inconcebível, não é?
Alexander Sergeev
