Talvez nunca na história americana os tecnocratas não eleitos tenham desempenhado um papel tão importante na formação da política pública americana.
Nas últimas semanas, os congressistas desapareceram de vista. No final do mês passado, a Câmara dos Representantes aprovou o maior gasto do governo já feito. Durante a votação, a maioria dos parlamentares esteve ausente. Os votos dos deputados não foram registrados e a legislação foi aprovada por voto a voto, exigindo que apenas um pequeno punhado de deputados participasse. (É assim que o site do Congresso descreve este tipo de votação: “uma votação por votação ocorre quando os membros do Congresso respondem“sim”ou“não”, quando o orador faz uma pergunta. O orador diz:“Qual de vocês apóia a decisão, diga “sim”. pergunta: "Quem é contra, diga" não ". Às vezes é difícil para o orador determinar pelo volume de cada resposta, se os legisladores gritaram" sim "ou" não ". Considerando que a questão foi adotada por consentimento unânime,o orador pode simplesmente dizer “sem objeção, a questão é aceita” em vez de votar. No entanto, qualquer congressista pode se opor a isso e forçá-lo a votar - aprox. ed.)
Algumas semanas depois, constata-se que o Senado também não vai abrir sessões e pretende considerar algumas questões legislativas apenas em maio. Como no caso da Câmara, vários senadores se reuniram para aprovar outro enorme projeto de estímulo. Muitos senadores ficaram em casa. Este é o "governo representativo" na América hoje.
Mas se você pensasse que a ausência de membros do Congresso no local de trabalho significa que pouco está acontecendo em Washington em termos de formulação de políticas, você estaria muito errado. Acontece que as instituições eleitas democraticamente tornaram-se agora um espetáculo secundário irrelevante. A verdadeira formulação de políticas ocorre entre especialistas não eleitos que decidem por si mesmos - com o mínimo de envolvimento e supervisão de funcionários eleitos de fato - qual será a política governamental. As pessoas que realmente dirigem o país são os especialistas e burocratas dos bancos centrais, autoridades de saúde pública, agências de inteligência e uma rede cada vez maior de conselhos e comissões.
A ascensão da tecnocracia
Esta não é uma tendência nova. Nas últimas décadas - e especialmente desde o New Deal -, especialistas oficiais do governo substituíram gradualmente os representantes eleitos como tomadores de decisão importantes no governo. O debate público foi abandonado em favor de reuniões de pequenos grupos de tecnocratas. A política foi substituída pela “ciência”, sejam ciências sociais ou naturais. A influência desses indivíduos amplamente inexplicáveis hoje é mais evidente nos tribunais federais, nas “agências de inteligência”, no Federal Reserve e, por muito tempo, ignorada nas autoridades governamentais de saúde pública.
A tecnocracia como um estilo de governo existe desde pelo menos a Era Progressiva, embora tenha sido freqüentemente restringida por instituições e atores políticos eleitos tradicionais. A tecnocracia se manifestou em diferentes momentos em diferentes países, por exemplo, no México nas décadas de 1980 e 1990.
Vídeo promocional:
Mas o poder da tecnocracia há muito vem crescendo nos Estados Unidos.
Dizem que a democracia é um dos valores políticos mais elevados. Os tecnocratas têm conseguido se cercar de mitos alegando que eles apenas tomam decisões científicas, guiados exclusivamente por Data. Dizem que esses tecnocratas não se envolvem na política e tomam as decisões certas com base no que a ciência lhes diz.
A verdade é que não há nada de apolítico, científico ou mesmo imparcial na atitude de um tecnocrata em relação à governança. Os tecnocratas, como todo mundo, têm suas próprias ideologias, suas agendas e seus próprios interesses. Freqüentemente, seus interesses divergem dos do público em geral, que lhes paga seus salários e obedece a suas ordens. O crescimento da tecnocracia significa apenas que os meios de influenciar a política estão agora limitados a um número muito menor de pessoas, ou seja, aqueles que já são influentes e entram em cargos importantes. A tecnocracia parece menos politicamente tendenciosa porque confina o debate político ao que costumava ser chamado de "salas enfumaçadas". Ou seja, a tecnocracia é uma espécie de oligarquia, embora não se limite aos ricos financeiramente. Ela é limitada a pessoasque vão para as escolas “certas” ou controlam corporações poderosas como Google ou Facebook, ou trabalham para organizações de mídia influentes. Isso é considerado “apolítico” porque os eleitores e contribuintes comuns não podem saber exatamente quem está participando do processo político e quais políticas estão sendo discutidas. Em outras palavras, a tecnocracia é regra de um clube pequeno e exclusivo. E você não está nisso.
Então, como a tecnocracia sobrevive em um sistema que afirma basear sua legitimidade em instituições democráticas? Afinal, a tecnocracia é antidemocrática por natureza. Na verdade, como a esquerda não gosta da democracia, ela exige métodos tecnocráticos para acabar com as instituições democráticas. Em um artigo amplamente citado de 2011 para o New Republic, o influente banqueiro e economista Peter Orsag reclama que as instituições democráticas como o Congresso não implementam o suficiente de suas políticas preferidas. Portanto, ele insiste que é hora de "abandonar o conto de fadas Civics 101 da pura democracia representativa e, em vez disso, começar a construir um novo conjunto de regras e instituições". Ele quer governar como um tecnocrata por meio de um sistema de "comissões" formadas por "especialistas independentes".
Este é um novo modelo de governo “eficaz”. Mas os Estados Unidos já são governados dessa forma em muitas áreas. Não faltam conselhos, comissões, tribunais e agências supervisionadas por especialistas que funcionam em grande parte sem qualquer supervisão dos eleitores, contribuintes ou autoridades eleitas.
Podemos apontar várias instituições nas quais os tecnocratas são muito influentes.
Primeiro: Suprema Corte dos EUA
A tendência para a tecnocracia apareceu pela primeira vez na Suprema Corte dos Estados Unidos. O tribunal há muito é considerado uma espécie de especialista jurídico. Eles tiveram que lidar com questões técnicas jurídicas, separadas das vicissitudes da política eleitoral. Mas essa experiência é limitada. Isso implica que o tribunal limitará seu próprio poder, caso contrário, haverá o risco de interferência no trabalho da democracia. No entanto, em meados do século XX, essas restrições foram em grande parte removidas. Durante as décadas de 1950 e 1960, a Suprema Corte criou muitos novos “direitos” que o Congresso nunca mostrou qualquer vontade de criar. Por exemplo, Roe v. Wade criou um novo direito legal federal ao aborto baseado exclusivamente nos desejos de um punhado de juízes, e enquanto praticamente todos assumiam queque o aborto é assunto da legislatura estadual.
Antes desse período, qualquer mudança dessa magnitude exigiria uma emenda constitucional. Ou seja, antes do surgimento de uma Suprema Corte moderna com superpoderes, presumia-se que mudanças sérias na Constituição exigiriam um longo debate público e a participação de muitos eleitores e legisladores. Mas, com a ascensão do Supremo Tribunal Federal como o criador especialista da nova lei, tornou-se norma para os juízes dispensar o debate público e a tomada de decisões nas eleições. Em vez disso, os especialistas irão “descobrir” o que a Constituição realmente significa e criar suas próprias novas leis com base na “expertise” jurídica.
Segundo: o Federal Reserve
O segundo alicerce da tecnocracia foi o Federal Reserve. Desde a sua criação em 1935, o Conselho de Governadores do Federal Reserve tem atuado cada vez mais como um conselho de tecnocratas formuladores de políticas que funcionam fora do processo legislativo, mas ao mesmo tempo aprovam regulamentos que têm um enorme impacto nos sistemas bancários, financeiros setor e até mesmo a política fiscal.
Os políticos do Fed são os tecnocratas mais típicos, no sentido de que tomam decisões ostensivamente com base apenas em “dados” e não levam em consideração considerações políticas. A natureza sagrada das decisões desses tecnocratas é reforçada por anos de repetição do mantra da “independência” do Fed em relação à pressão política da Casa Branca ou do Congresso.
Na realidade, é claro, o Fed nunca foi uma instituição apolítica, e isso foi demonstrado por vários estudiosos, muitos dos quais eram cientistas políticos. O conselho do Fed sempre foi influenciado por presidentes e outros políticos. (A maioria dos economistas é deliberadamente ingênua para entender os aspectos políticos do Fed.) Agora se tornou bastante claro que o Fed existe para apoiar o regime político e o setor financeiro por todos os meios necessários. A ideia de que esse processo é baseado em um exame imparcial de “dados” é risível.
Terceiro: especialistas médicos
Uma nova adição às crescentes fileiras de tecnocratas da América é uma legião de especialistas médicos - em todos os níveis de governo - que tentou ditar políticas durante o pânico do COVID-19 em 2020. Especialistas em saúde pública, liderados por funcionários do governo ao longo da vida, como Anthony Fauci e Deborah Birx, são tecnocratas típicos: eles são guiados apenas pela "ciência", e argumenta-se que apenas esses especialistas têm o poder de ditar e implementar a política governamental que determinará riscos associados a várias doenças.
Como no caso do Federal Reserve e da Suprema Corte, aqueles que se opõem aos especialistas médicos sacrificam sua objetividade apolítica - uma virtude que apenas os tecnocratas (e seus apoiadores) possuem - para obter ganhos políticos.
Quarto: agências de inteligência
Desde 1945, o governo dos Estados Unidos construiu uma rede de agências de inteligência em constante expansão com mais de uma dúzia de agências com pessoal militar profissional. Como vimos nos últimos anos, apesar de muitos escândalos na CIA, NSA e FBI, esses tecnocratas não param de tentar minar o governo civil eleito para validar sua própria agenda. Em muitos casos, esses burocratas no chamado estado profundo se consideram não responsáveis perante o governo eleito e até tentam rejeitar as decisões de política externa que ele tomou.
Por que políticos eleitos capacitam tecnocratas
Em todos esses casos, as autoridades eleitas podem intervir para limitar o poder dos tecnocratas, mas optam por não fazê-lo.
No caso da Suprema Corte, o Congresso pode limitar a jurisdição dos tribunais de apelação - e, portanto, a jurisdição da própria Suprema Corte - simplesmente alterando a legislação. Da mesma forma, o Congresso poderia abolir ou restringir severamente os poderes do Federal Reserve. Mas o Congresso decide não fazer isso. E, é claro, o Congresso e as legislaturas estaduais podem facilmente intervir para derrubar não apenas os poderes dos tecnocratas médicos, mas também os poderes emergenciais do próprio poder executivo. Até que isso aconteceu.
A razão é que os políticos gostam de “terceirizar” a formulação de políticas para tecnocratas não eleitos. Isso permite que as autoridades eleitas argumentem posteriormente que não são responsáveis por medidas impopulares tomadas por instituições tecnocráticas. Ao colocar mais poder nas mãos dos tecnocratas, os políticos eleitos podem mais tarde dizer que respeitaram a natureza "apolítica" dessas instituições e que buscaram respeitar a "experiência". “Não me culpe”, tal político declararia mais tarde, “Eu estava apenas tentando respeitar a 'ciência', 'dados' ou 'a lei'.
Empoderar a tecnocracia é uma boa maneira de remover a culpa dos políticos e também, como sugere Orszag, de contornar as instituições legislativas que fazem o que devem: impedir o governo de agir se faltar votos.
Com uma tecnocracia, ficar sem votos no Congresso não é um problema: basta entregá-lo a uma dúzia de tecnocratas que decidirão o que fazer. Neste caso, as decisões serão tomadas fora dos olhos do público e terão uma vantagem adicional, uma vez que esta decisão não está politicamente comprometida com “especialistas”.
Infelizmente, esse esquema funcionou. Os eleitores tendem a confiar nos “especialistas” - as pesquisas freqüentemente mostram que o público confia mais nos “especialistas” não eleitos do que no Congresso. Esta é uma grande vitória para os burocratas e aqueles que lutam por um Estado cada vez mais forte.
Instituto Ryan McMacken Mises.
Tradução de Natalia Afonchina, editor Vladimir Zolotorev
