Propriedade intelectual e direitos autorais como são, é a pior coisa que já aconteceu à humanidade! Os parasitas, escondidos atrás da suposta proteção dos autores, criaram outro nicho parasita e um freio ao desenvolvimento …
Há alguns anos, escrevi e publiquei um artigo sobre os aspectos essenciais das contradições jurídicas modernas da livre troca de informações. Foi publicado em um conhecido rastreador de torrent que mudou de endereço, mas com o tempo desapareceu. Porém, não estava ruim e por isso se espalhou pela Internet, de onde eu o restaurei. Em conexão com eventos recentes, é útil lembrar disso.
Não me enganarei se disser que quem decidiu ler este post pensou no conceito de propriedade intelectual etc. Para minha tristeza, toda a conversa “sobre isso” é extremamente superficial. E assim decidi publicar minhas reflexões, que espero que permitam a muitos ver a "raiz do problema", que é uma pedra de presciência e um pomo de discórdia, e tirem conclusões apropriadas para eles próprios. Tentei apresentar o problema de diferentes pontos de vista, filosóficos e puramente práticos.
1. A propriedade intelectual é um conceito não natural no mundo real. Quase todas as discussões estão tão longe da realidade quanto a discussão da fisiologia de "cavalos encantados no vácuo". Não existe tal fenômeno ou objeto na natureza. O próprio conceito de inteligência do campo da psicologia cognitiva e da filosofia não pode de forma alguma ser associado à formulação jurídica da propriedade. Existem várias teorias filosóficas sobre este tópico - ver dialética, materialismo, epistemologia, Descartes, Locke, etc. Quem quiser pode ler. Mais adiante, porém, explicarei por que esse é exatamente o caso com exemplos mais simples.
Uma pessoa é um ser social e a principal forma de seu desenvolvimento é emprestar conhecimentos e habilidades de outras pessoas ou criaturas. Se ele não pode tomar conhecimento emprestado, então ele não pode se desenvolver. Como pode o empréstimo de conhecimento ser regulado?
Aqui está um exemplo: um professor trabalhou com uma criança e então ele se tornou um cientista brilhante, ou um treinador criou um campeão olímpico. Tudo isso aconteceu por meio da transferência de conhecimento. E se você olhar do ponto de vista da lei, o professor e o treinador têm o direito de cobrar homenagem do aluno, de cada um de seus sucessos?
Mas pessoas espertas dirão: o que a lei tem a ver com isso - esta é a área da ética. Se uma pessoa for decente, ela recompensará aqueles graças aos quais alcançou o sucesso, moralmente e talvez até financeiramente. Este problema diz respeito a todas as pessoas - tudo o que uma pessoa alcançou, ela alcançou principalmente graças aos seus pais, mesmo que estes lhe tenham dado apenas os genes apropriados. Isso é propriedade intelectual? Os pais têm o direito de exigir que seus filhos recebam uma recompensa pela transferência de "propriedade intelectual" para eles? Esta é uma pergunta extremamente importante para qualquer pessoa, mas na prática leva a uma resposta simples. Se, entre outras coisas, os pais foram capazes de incutir nos filhos um sentimento de gratidão e respeito, então os filhos cuidarão de seus pais. Só isso é importante.
Vídeo promocional:
há uma nuance aqui, como você acha que uma pessoa estará inclinada a expressar gratidão se ela for constantemente lembrada de que recebeu algo e agora deve devolver a dívida depois disso?
2. Acho que todo mundo conhece essa história, mas não é pecado não lembrar. O mito de Prometeu. Surgiu em tempos imemoriais, mas como se hoje fosse composto sobre detentores de direitos autorais e participantes do compartilhamento. Todo mundo se lembra da trama? O fogo foi emitido para a Prometheus com base em um contrato de licença. Naturalmente, sem a permissão dos deuses-detentores dos direitos autorais, não era permitida a transferência para terceiros, que eram chamados de meros mortais. Mas Prometeu, em violação da legislação em vigor, pautado nas boas intenções e no amor às pessoas, cometeu um crime, pelo qual foi condenado à morte dolorosa pelos juízes, com o objetivo de intimidar aqueles que desejam distribuir desinteressadamente objetos de propriedade intelectual protegidos por direitos autorais. Leia novamente o original desta famosa história. Não está escrito sobre as realidades de hoje?
Mas o que importa neste caso não é a letra e a beleza do conto, mas o princípio de comportamento promovido como o único correto e legítimo. Não compartilhe! Se você tem alguma coisa, em nenhum caso não permita que outra pessoa usufrua desse benefício. "Ame a si mesmo, espirrar em todos, e o sucesso espera por você na vida." © O principal na vida é o EGOÍSMO. "Eu não sou digno disso?" © Em que mundo queremos viver - o mundo dos egoístas ou o mundo das pessoas altruístas que estão prontas para dar algo de si, sem pedir para pagar adiantado por seus cuidados?
3. Aspecto jurídico. Normalmente falando em direitos autorais, entende-se a proteção dos CRIADORES de propriedade intelectual. Mas quantas pessoas sabem quanto os autores realmente obtêm? A RENDA é recebida pelos TITULARES DE DIREITOS. Normalmente, são aqueles que compraram direitos de propriedade intelectual de autores reais por centavos. Comprando um produto intelectual, VOCÊ paga não aos autores, mas àqueles que desejam e não hesitam em lucrar com os autores. Infelizmente, autores e empresários têm mentalidades opostas. O primeiro pensa em como você pode fazer um bom produto e o segundo em quanto você pode cozinhar para vendê-lo.
E aqui também nem tudo é tão simples, a maioria dos autores não inventa um produto único do nada. Eles estudam muitos produtos prontos e fazem um novo, modificando ligeiramente os análogos existentes. É possível arranjar um longo litígio para descobrir quem roubou a ideia de quem, mas é mesmo necessário viver? Aqui uma pessoa ouviu outra cantarolando uma melodia, gravou, tocou e voilá - a composição está pronta, você pode vender. Quem vai receber o dinheiro? Quem sabe vender acertará o dinheiro, não quem compõe bem. Pior ainda, aquele que cantarolou originalmente não tem o direito de cantar sua música favorita. Mas não seria … com direitos autorais - todo mundo cantaria quem quisesse e o que quisesse, e ninguém teria reclamação.
4 -O aspecto econômico é um dos mais importantes. Estamos constantemente ouvindo que a proteção de direitos autorais nos permite financiar o desenvolvimento e criar novos produtos, mas isso é realmente assim em um sentido global - porque a melhoria de um elemento nem sempre leva a uma melhoria no todo. Não tenho conhecimento de nenhum caso em que alguém tenha conseguido provar que o copyright estimula o progresso tecnológico. Mas aqui está um FATO de que pode retardar muito bem o progresso. Tem alguma coisa, tem uma pessoa que descobre que aqui dá pra corrigir assim e vai ficar melhor. Ele pode fazer isso, mas não pode. Modificações e melhorias são proibidas. Isso é bem conhecido no caso de software de código aberto e de código fechado. Consertar os bugs encontrados nos primeiros leva dias, e nos segundos - anos e não é um fato que os bugs serão corrigidos na versão atual. Se você quiser uma correção, compre uma nova versão.
E se você pensar em uma escala global, isso aumenta incomensuravelmente o custo da concorrência - se você souber como fazer melhor, terá que inventar um produto do zero. E, ao mesmo tempo, cada elemento deste produto, Deus me livre, não deve ser semelhante ao existente. Aumento artificial total de preço e custo. Naturalmente, isso é benéfico para o fabricante-vendedor, mas ninguém precisa disso, exceto o detentor dos direitos autorais. Por que reinventar a roda cinco vezes para poder trocar o rolamento. Por que você desenvolveu o MS media player e o Explorer várias vezes, quando já existe um produto open source gratuito e melhor? Há apenas uma resposta - para inflar os custos e dizer, bem, você vê, nós não apenas trabalhamos para nada - quanta massa engolimos - então nos pague.
Nesse sentido, também vamos pensar na relação entre preço e custo. Você vai comprar gasolina dez vezes refinada de 99.999 marcos por 500 litros por litro. Dificilmente. E o autocad para 106 mil? E em produtos inteligentes, o principal objetivo do negócio é aumentar mais o preço. Por que os detentores de direitos autorais não querem vender produtos pela Internet sem uma caixa - um arquivo vazio (áudio, vídeo, software) e em partes (uma faixa em vez de 10, um plug-in de 1 MB, em vez de um kit de distribuição tudo em um pesando 1,5 gigabytes)? Por que é necessário em uma caixa? Por que os filmes em discos não são compactados em MPEG4, mas ainda vendem DVDs em MPEG2. Porque é mais caro.
5. Pergunta ao FAS. Você ouve constantemente como a FAS está lutando contra os monopolistas: trabalhadores do petróleo, empresas de telefonia celular, etc. E eles roem um centavo. Mas nossos respeitados produtores de propriedade intelectual não são monopolistas? Eles são monopolistas por definição. Um acordo de licenciamento cruzado é uma conspiração de cartel pura, cujo único objetivo é eliminar a concorrência.
Quanto custa o sistema operacional? Existem dois bem conhecidos - um custa $ 100, o outro custa quase nada. Por que você pode vender algo que tem um análogo grátis para 100 guaxinins? Não é um superfaturamento irracional. Ou o produto é mil vezes melhor? Quando nossos funcionários compram Ferrari e Lexus em vez de vasos e UAZs em vez de vasos e UAZs, isso é considerado um crime, e quando eles compram algo por US $ 100, 20 peças para cada escola, numa época em que era possível pegar um análogo grátis, não é um crime em escala nacional?
6. Apoie empregadores pobres e detentores de direitos autorais. É um tema recorrente que os detentores de direitos autorais criam milhares de empregos maravilhosos. Se você estiver interessado, calcule você mesmo quantos lugares eles criam na realidade. E também, quantos desses lugares bacanas desapareceriam com o desaparecimento dos detentores dos direitos autorais.
Outra coisa é importante. Ao mesmo tempo, reclamamos constantemente que em nosso país (e o que há em nosso país, no mundo em geral) há muitos funcionários divorciados. Um paradoxo paradoxal - em um caso, empregos adicionais são uma bênção e, em outro, são prejudiciais. Por quê? Eles dizem que os funcionários (ou melhor, os funcionários públicos) vivem do dinheiro do povo, e aqueles que trabalham para os detentores dos direitos autorais honestamente ganham seu pão com manteiga. Qual é a diferença? Se os detentores de direitos autorais são tão caros ao nosso estado, que ele os alugue. E os lobos estão cheios e não haverá necessidade de perseguir todos os piratas juvenis. Como desnecessário, você pode reduzir os defensores dos detentores e capturadores dos direitos autorais. Será ainda mais lucrativo para o estado.
E se você olhar para quais detentores de direitos autorais nosso dinheiro vai, a diferença entre funcionários públicos e detentores de direitos autorais torna-se óbvia. A maior parte dos royalties vai diretamente para o exterior. Mas os funcionários públicos gastam quase toda a sua renda em nosso país, criando mais empregos. Ou seja, ao proteger os detentores de direitos autorais, estamos prejudicando nosso país. Ao eliminar o conceito de "propriedade intelectual", tiramos do trabalho apenas aqueles que realizam trabalhos inúteis. Tudo o que precisava ser inventado já foi inventado e escrito. Se você precisar de mais, sempre haverá investidores em face do estado, empresas, pessoas ricas e a comunidade da Internet. São precisamente essas pessoas que vão desaparecer que não criam para o benefício das pessoas, mas para o lucro. Para alguns, será uma tragédia não receber uma nova dose de comédia pop ou vômito. Mas isso vai passar com benefício. Talvez as pessoas vão mais aos cinemas e leiam livros.
Eu quase esqueci. Tente descobrir de quais fontes de renda vive o cientista moderno. Muito poucas pessoas se alimentam de royalties. A maioria dos cientistas vive de bolsas e participação em projetos estaduais ou de comunicação. Para a maioria dos cientistas, "propriedade intelectual" não faz nada.
7Um caso da história. Era uma vez um cientista (provavelmente você reconhecerá o nome dele), e ele inventou um transformador com o qual era possível converter corrente elétrica e transmiti-la por centenas de quilômetros. Antes disso, a distância máxima (transmissão DC) era inferior a 10 km. Agora, todo dispositivo possui um transformador. Sem um transformador, não teríamos eletrodomésticos em casa. Sim, sem TV, mas sem computador, sem telefone. Esse cientista, como deveria ser em um país tão avançado como os EUA, patenteou sua invenção. No início, os concorrentes não permitiam que ele recebesse nenhum dinheiro de sua invenção, mas aos poucos, com a ajuda de um gentil investidor que concordou em investir dinheiro, o negócio foi embora. Não haveria mais nada, mas um dia um investidor veio e educadamente pediu um serviço ao inventor - ele não tinha dinheiro suficiente para pagar os royalties do inventor. Curiosamente, o inventor tratou o investidor com absoluta compreensão e disse que eles haviam feito muito por ele. Ele já está feliz por ter conseguido dar vida às suas ideias. Então ele vai esquecer imediatamente seus direitos de receber o dinheiro.
Muitos dirão que ele é um tolo, não um cientista. Mas isso é provavelmente exatamente o que um cientista deveria ter feito. Mas vamos pensar o que aconteceria se esse cientista se tornasse como o detentor dos direitos autorais modernos e dissesse que você não pode comprar - não use. Eu diria, por exemplo, para cada watt de potência do transformador, preciso de 100 ye. Quanto custaria a eletricidade. E como o progresso seria rápido.
Em geral, eu expressei minha opinião, e talvez seja interessante para alguém. Mas decida por si mesmo o que é certo e o que não é.
Você pode usar livremente este resultado do meu trabalho intelectual para qualquer propósito.
