A frenologia é uma senhora antiquada. Esse conceito é provavelmente familiar para você nos livros de história, onde está localizado em algum lugar entre o derramamento de sangue e o ciclismo. Costumávamos pensar que avaliar uma pessoa pelo tamanho e forma de um crânio é uma prática que permaneceu no passado. No entanto, a frenologia está sempre aparecendo em sua cabeça protuberante.
Nos últimos anos, os algoritmos de aprendizado de máquina permitiram que governos e empresas privadas reunissem todos os tipos de informações sobre a aparência das pessoas. Várias startups hoje afirmam que podem usar inteligência artificial (IA) para ajudar a determinar os traços de personalidade dos candidatos a empregos com base em seus rostos. Na China, o governo foi o primeiro a usar câmeras de vigilância para detectar e rastrear os movimentos das minorias étnicas. Algumas escolas, por sua vez, usam câmeras que rastreiam a atenção das crianças durante as aulas, detectando movimentos faciais e de sobrancelha.
E há alguns anos, os pesquisadores Xiaolin Wu e Xi Zhang disseram que desenvolveram um algoritmo para identificar criminosos pelo formato do rosto, que fornece 89,5% de precisão. Muito reminiscente das ideias do século 19, em particular, o trabalho do criminologista italiano Cesare Lombroso, que argumentou que os criminosos podem ser reconhecidos por suas testas inclinadas, "animais" e narizes de falcão. Obviamente, as tentativas dos pesquisadores modernos de isolar características faciais associadas ao crime são baseadas diretamente no "método de composição fotográfica" desenvolvido pelo mestre da era vitoriana, Francis Galton, que estudou os rostos das pessoas para identificar sinais que indiquem qualidades como saúde, doença, atratividade. e crime.
Muitos observadores consideram essas tecnologias de reconhecimento facial uma "frenologia literal" e as associam à eugenia, uma pseudociência que visa identificar as pessoas mais adaptadas à reprodução.
Em alguns casos, o propósito explícito dessas tecnologias é negar oportunidades àqueles considerados “inutilizáveis”. Mas quando criticamos esses algoritmos, chamando-os de frenologia, que problema estamos tentando apontar? Estamos falando sobre a imperfeição dos métodos do ponto de vista científico - ou estamos falando sobre o lado moral da questão?
A frenologia tem uma história longa e complicada. Os lados moral e científico de sua crítica sempre estiveram entrelaçados, embora sua complexidade tenha mudado com o tempo. No século 19, os críticos da frenologia objetaram ao fato de que a ciência estava tentando localizar com precisão a localização de várias funções mentais em diferentes partes do cérebro - um movimento que era visto como herético porque desafiava as ideias cristãs sobre a unidade da alma. Curiosamente, tentar descobrir o caráter e a inteligência de uma pessoa a partir do tamanho e do formato de sua cabeça não foi considerado um sério dilema moral. Hoje, ao contrário, a ideia de localizar funções mentais causa um intenso debate sobre o lado moral da questão.
A frenologia teve sua parcela de crítica empírica no século XIX. Tem havido controvérsia sobre quais funções e onde estão localizadas, e se as medições do crânio são uma maneira confiável de determinar o que está acontecendo no cérebro. A crítica empírica mais influente à antiga frenologia, entretanto, veio da pesquisa do médico francês Jean Pierre Flourens, que baseou seus argumentos no estudo do cérebro danificado de coelhos e pombos, a partir do qual concluiu que as funções mentais são distribuídas, não localizadas (essas conclusões foram posteriores refutada). O fato de a frenologia ter sido rejeitada por razões que a maioria dos observadores modernos não mais aceita torna difícil determinar para onde estamos apontando quando criticamos a ciência hoje.
Tanto a "velha" como a "nova" frenologia são criticadas principalmente pela metodologia. Em um estudo recente sobre o crime auxiliado por computador, os dados vieram de duas fontes muito diferentes: fotos de presidiários e fotos de pessoas procurando trabalho. Esse fato por si só pode explicar os recursos do algoritmo resultante. Em um novo prefácio do artigo, os pesquisadores também reconheceram que aceitar sentenças judiciais como sinônimo de propensão ao crime foi um "descuido sério". No entanto, o sinal de igualdade entre condenados e propensos a crimes, aparentemente, é considerado pelos autores como uma falha principalmente empírica: afinal, o estudo estudou apenas pessoas que foram levadas ao tribunal, mas não aquelas que escaparam da punição. Os autores notaramque eles ficaram “profundamente perplexos” com a indignação pública em resposta ao material destinado “para discussão puramente acadêmica”.
Vídeo promocional:
Vale ressaltar que os pesquisadores não comentam que a própria condenação pode depender da percepção da aparência do suspeito por parte da polícia, juízes e júri. Também não levaram em consideração o acesso limitado de vários grupos ao conhecimento, assistência e representação jurídica. Em sua resposta às críticas, os autores não partem do pressuposto de que "são necessários muitos traços de personalidade anormais (externos) para ser considerado um criminoso". Na verdade, existe uma suposição tácita de que o crime é uma característica inata e não uma reação às condições sociais, como pobreza ou abuso. Parte do que torna o conjunto de dados empiricamente questionável é que quem quer que seja rotulado de “criminoso” provavelmente não será neutro em relação aos valores sociais.
Uma das objeções morais mais fortes ao uso do reconhecimento facial para detectar o crime é que ele estigmatiza as pessoas que já estão amarguradas o suficiente. Os autores afirmam que sua ferramenta não deve ser usada por policiais, mas apenas fornece argumentos estatísticos sobre por que não deve ser usada. Eles observam que a taxa de falsos positivos (50 por cento) será muito alta, mas não sabem o que isso significa do ponto de vista humano. Por trás desses "erros" estarão escondidas pessoas, cujos rostos simplesmente parecem os dos condenados pelo passado. Dados os preconceitos raciais, nacionais e outros no sistema de justiça criminal, esses algoritmos acabam superestimando o crime entre comunidades marginalizadas.
A questão mais polêmica parece ser se o repensar da fisionomia serve como uma "discussão puramente acadêmica". Pode-se argumentar em uma base empírica: os eugenistas do passado, como Galton e Lombroso, acabaram falhando em identificar as características faciais que predispõem uma pessoa ao crime. Isso ocorre porque não existem tais conexões. Da mesma forma, psicólogos que estudam a herança da inteligência, como Cyril Burt e Philip Rushton, não conseguiram estabelecer uma correlação entre o tamanho do crânio, raça e QI. Ninguém conseguiu isso por muitos anos.
O problema de repensar a fisionomia não reside apenas em seu fracasso. Os pesquisadores que continuam a pesquisar a fusão a frio também enfrentam críticas. Na pior das hipóteses, eles estão apenas perdendo seu tempo. A diferença é que o dano potencial da pesquisa da fusão a frio é muito mais limitado. Ao contrário, alguns comentaristas argumentam que o reconhecimento facial deve ser regulamentado tão estritamente quanto o tráfico de plutônio, porque os danos de ambas as tecnologias são comparáveis. O projeto eugênico sem saída que está sendo ressuscitado hoje foi lançado para apoiar as estruturas coloniais e de classe. E a única coisa que ele consegue medir é o racismo inerente a essas estruturas. Portanto, não se deve justificar tais tentativas por curiosidade.
No entanto, chamar a pesquisa de reconhecimento facial de "frenologia" sem explicar o que está em jogo provavelmente não é a estratégia mais eficaz para criticar. Para que os cientistas levem a sério suas obrigações morais, eles precisam estar cientes dos danos que podem surgir de suas pesquisas. Esperançosamente, uma declaração mais clara do que há de errado com este trabalho terá um impacto maior do que uma crítica infundada.
Por Katherine Stinson
