No caso da colonização do universo, a probabilidade de destruição da raça humana pode realmente aumentar, ao invés de diminuir.
Existem muitas razões pelas quais a colonização do espaço exterior pode parecer necessária. O renomado astrônomo Neil deGrasse acredita que isso vai estimular a economia e também servir de inspiração para as futuras gerações de cientistas. Elon Musk, fundador da SpaceX, acredita que "há um forte caso humanitário para a criação de vida multiplanetária para garantir a humanidade em caso de eventos catastróficos". O ex-chefe da NASA, Michael Griffin, vê essa perspectiva como uma questão de "sobrevivência da raça humana". E o já falecido astrofísico Stephen Hawking sugeriu que, se a humanidade não puder colonizar o universo nos próximos 100 anos, poderá enfrentar a extinção.
Claro, a humanidade acabará sendo forçada a deixar a Terra para escapar, já que o Sol tornará nosso planeta inabitável em 1 bilhão de anos. No entanto, para muitos "expansionistas espaciais", deixar a Terra significa muito mais do que se esquivar de uma bala mortal, a bala do desaparecimento - para eles, neste caso, trata-se de usar os vastos recursos do universo com base em dados astronômicos para criar uma espécie de utopia. Por exemplo, o astrobiólogo Milan Cirkovic fez o seguinte cálculo: cerca de 10 a 46 graus de humanos poderiam aparecer se colonizarmos nosso Superaglomerado Local de Virgem. Isso leva Nick Bostrom à conclusão de que as consequências de se recusar a colonizar o universo seriam trágicas.porque, como resultado, essas pessoas potenciais e "dignas" nunca aparecerão, e isso é moralmente ruim.
Mas podemos dizer que esses trilhões de vidas, de fato, têm algum valor? Ou a colonização do espaço sideral levará à distopia, à distopia?
Em um artigo publicado recentemente na revista Futures, inspirado no livro Dark Skies do cientista político Daniel Deudney, decidi examinar essa questão mais de perto. Aqui está minha conclusão: no espaço sideral colonizado, a probabilidade de destruição da raça humana realmente aumentará, não diminuirá.
Esse argumento é baseado nas ideias da biologia evolutiva e na teoria das relações internacionais, que partem do fato de que não há outra forma de vida tecnologicamente avançada que possa colonizar o universo (esta é a conclusão de outro autor do estudo).
Imagine o que poderia acontecer se a humanidade migrasse da Terra para Marte e de Marte para exoplanetas como Epsilon Eridani b, Gliese 674 b ou Gliese 581 d (Gliese 581 d). Cada um desses planetas possui seu próprio ambiente, o que contribuirá para a evolução darwiniana, e como resultado, com o tempo, novos representantes da raça humana surgirão, bem como espécies que irão migrar para novas ilhas, e terão características diferentes daquelas possuído por grupos relacionados. O mesmo se aplica ao ambiente artificial a bordo de uma espaçonave como os Cilindros O'Neill, que são enormes estruturas cilíndricas que giram para criar a gravidade artificial. Enquanto os futuros seres humanos atenderem às condições básicas de evolução com base na seleção natural - estamos falando de reprodução diferencial, hereditariedade e variação de características especiais entre representantes de uma determinada população - a pressão evolutiva gerará novas formas de vida.
No entanto, o processo de ciborguização, ou seja, o uso da tecnologia para modificar e fortalecer nossos corpos e cérebros, provavelmente influenciará as trajetórias evolutivas de futuras populações vivendo em exoplanetas ou em espaçonaves. Como resultado, os seres humanos podem surgir com uma arquitetura cognitiva (ou habilidades intelectuais), percepções emocionais, capacidades físicas, expectativa de vida completamente novas e assim por diante. Em outras palavras, a seleção natural e a ciborguização levarão à diversificação humana conforme a humanidade se espalha no espaço. Ao mesmo tempo, a expansão no espaço também causará diversificação ideológica. As populações humanas que se deslocam no espaço sideral criarão suas próprias culturas, línguas, governos,instituições políticas, religiões, tecnologias, rituais, normas, visões de mundo e assim por diante. Como resultado, diferentes populações ao longo do tempo terão cada vez mais dificuldades em compreender as motivações, intenções, comportamento, decisões umas das outras. É possível que a comunicação entre representantes individuais da raça humana, com línguas diferentes, se torne quase impossível. Além disso, alguns grupos podem começar a se perguntar o quão avançados são os notórios "outros". Isso é importante, e aqui está o porquê: se os membros da população Y são incapazes de sentir dor, então os membros da população X podem não se sentir obrigados a se preocupar com os membros do grupo Y. Em última análise, não estamos particularmente preocupados quando chutamos pedras rua, porque não acreditamos que essas pedras possam sentir dor. Portanto, como enfatizo em outro artigo, a diversificação filogenética e ideológica criará uma situação em que muitas populações se tornarão "não apenas estranhas umas às outras, mas - mais importante - alienadas umas das outras".
Vídeo promocional:
Isso levanta alguns problemas. Em primeiro lugar, esses tipos de diferenças extremas minarão a confiança de um grupo de pessoas em outro. Se você não tem certeza de que seu vizinho não vai roubar nada de você, não tem a intenção de prejudicá-lo e não tenta matá-lo, você suspeitará dela. E se você suspeita do seu vizinho, então você pode querer ter uma estratégia eficaz para impedir o ataque dela se algo assim acontecer. No entanto, sua vizinha pode raciocinar da mesma forma: ela pode não ter certeza absoluta de que você não vai matá-la e, portanto, ela também começa a organizar defesas. O problema é que a defesa dela faz parte do seu plano de ataque. Então você começa a carregar uma faca com você,e ela percebe isso como uma ameaça para si mesma e, como resultado, ela é forçada a comprar armas de fogo e assim por diante. Nas relações internacionais, isso é chamado de "dilema de segurança" e o resultado é uma espiral de militarização que pode aumentar muito a probabilidade de conflito - mesmo que todos os atores tenham intenções genuinamente pacíficas.
Então, como os atores podem sair de um dilema de segurança se eles não confiam totalmente uns nos outros? No nível individual, uma das soluções tem a ver com o que Thomas Hobbes chama de "Leviatã". A ideia principal é que as pessoas se reúnam e digam: “Olha, como não podemos confiar totalmente uns nos outros, vamos criar um sistema de gestão independente - uma espécie de árbitro - que tenha o monopólio do uso legítimo da força. Ao substituir anarquia por hierarquia, também podemos substituir a ameaça constante existente por lei e ordem.” Hobbes não acreditava que isso acontecesse por si mesmo no curso do desenvolvimento histórico e acreditava que era esse problema que justificava a existência do Estado. De acordo com Steven Pinker, "Leviathan" é a principal razão pela qualque a incidência da violência diminuiu nos últimos séculos. O ponto é este: se indivíduos individuais - você e eu - são capazes, com a ajuda do sistema governante, de se livrar da constante ameaça de dano de nossos vizinhos, então os futuros representantes da raça humana talvez possam se reunir e criar algo como um sistema de governo cósmico, que também poderá garantir a paz substituindo a anarquia pela hierarquia.que também será capaz de garantir a paz substituindo a anarquia pela hierarquia.que também será capaz de garantir a paz substituindo a anarquia pela hierarquia.
Infelizmente, isso não é muito provável dentro do espaço "cosmopolita". Uma das razões é que o estado, para manter a lei e a ordem entre seus cidadãos, deve coordenar adequadamente seus vários departamentos - o sistema de aplicação da lei, os tribunais. Se você ligar para a polícia sobre um roubo e a polícia não aparecer por três semanas, então de que adianta viver em tal sociedade? Você também pode viver sem ele! Mas então surge a pergunta - todos esses departamentos do sistema de governo espacial serão suficientemente coordenados para responder aos conflitos emergentes e tomar decisões de cima para baixo sobre como responder a uma situação específica? Esta questão pode ser formulada de forma diferente: se um conflito surge em alguma região do universo,então, a autoridade competente será capaz de responder com rapidez suficiente para que seja importante, para mudar a situação?
Talvez isso não aconteça devido às distâncias colossais no espaço sideral. Tomemos, por exemplo, o já mencionado Epsilon Eridani b, Gliese 674 be Gliese 581 d. Eles estão a 10,5, 14,8 e 20,4 anos-luz de distância, respectivamente. Isso significa que o sinal enviado no momento da redação deste artigo, em 2018, só alcançará o exoplaneta Gliese 581 d em 2038. Uma espaçonave se movendo a ¼ da velocidade da luz não chegará até 2098, e uma mensagem com uma simples confirmação de sua chegada bem-sucedida só retornará à Terra em 2118. Ao mesmo tempo, Gliese 581 está relativamente próximo em comparação com outros exoplanetas. Pense na galáxia de Andrômeda a cerca de 2,5 milhões de anos-luz da Terra e na Galáxia do Triângulo a 3 milhões de anos-luz de distância. Além disso, existem cerca de 54 outras galáxias em nosso Grupo Local, cujo comprimento é de cerca de 10 milhões de anos-luz, e elas estão localizadas em um universo que se estende por 93 bilhões de anos-luz.
Dadas as distâncias cósmicas, todos esses fatos tornam impossível a coordenação eficaz das atividades de aplicação da lei, da tomada de decisões legais e assim por diante dentro do sistema governamental. O universo é simplesmente grande demais para qualquer governo estabelecer a lei e a ordem de cima para baixo.
No entanto, existe outra estratégia para alcançar a paz: as civilizações futuras podem usar uma política de intimidação para impedir que outras civilizações façam um primeiro ataque. Esse tipo de política (deve ser convincente para funcionar) é formulado da seguinte maneira: "Não vou atacá-lo primeiro, mas se você me atacar primeiro, tenho a capacidade de destruí-lo em retaliação." Esse foi o problema na relação entre os Estados Unidos e a União Soviética durante a Guerra Fria, que foi chamada de destruição mútua assegurada (MAD).
Mas isso pode funcionar no reino cosmopolita do universo? Isso parece improvável. Primeiro, você precisa pensar sobre quantos grupos diferentes da raça humana podem existir no futuro - estamos falando sobre muitos bilhões de pessoas. Algumas populações estarão muito distantes para representar uma ameaça umas às outras - no entanto, as considerações abaixo devem ser levadas em consideração - e ainda assim haverá um grande número de pessoas dentro do quintal galáctico. E o grande número deles tornará incrivelmente difícil descobrir quem iniciou o primeiro ataque no caso de um ataque. E, na ausência de um método confiável de identificação de instigadores, a política de intimidação não terá credibilidade. E se sua política de intimidação não for confiável, então tal política não existe!
Em segundo lugar, deve-se levar em consideração os tipos de armas que podem estar disponíveis para as civilizações futuras que se deslocam no espaço sideral. Asteróides redirecionados (chamados de bombas planetóides), "flechas de Deus" cinéticas (hastes de Deus), canhões de sol, lasers e, é claro, inúmeras armas extremamente poderosas que não podemos imaginar hoje. Fala-se até que o universo pode estar em um estado "metastático" e que um poderoso acelerador de partículas poderia trazer o universo a um estado mais estável. Como resultado, uma bolha de destruição total pode aparecer, espalhando-se em todas as direções na velocidade da luz,- e esta opção abre uma oportunidade para representantes de algum culto suicida usarem aceleradores de partículas para destruir o universo.
Neste caso, surge a questão de saber se as tecnologias de proteção podem efetivamente neutralizar esses riscos. Muito pode ser dito sobre este assunto, mas dentro da estrutura deste artigo iremos apenas observar o seguinte: historicamente, as tecnologias de defesa freqüentemente ficam atrás das armas ofensivas e, como resultado, surgem períodos de alta vulnerabilidade. Este é um ponto importante porque, quando se trata de armas existencialmente perigosas, leva apenas um curto período de vulnerabilidade para que surja a ameaça de aniquilação total.
Até agora, só posso dizer que essa opção prejudica significativamente a confiabilidade da política de intimidação. E se a população A não consegue convencer os representantes da população B de que, no caso de um impacto da população B, a população A será capaz de realizar um contra-ataque eficaz e destrutivo, então a população B pode correr o risco e atacar a população A. Na verdade, a população B não precisa ser malicioso para fazer isso, ele só precisa se preocupar se a população A atacará a população B em algum momento no futuro próximo ou distante, e então a população B receberá uma justificativa razoável para um ataque preventivo (para eliminar ameaça em potencial). Se falarmos sobre este problema levando em consideração as condições radicalmente multipolares do espaço sideral, então parece bastante óbvio queque será extremamente difícil evitar conflitos.
A lição que surge desse argumento é não pensar acriticamente e assumir que dominar o céu tornará nossa existência mais segura e protegida. Portanto, organizações como a SpaceEx, NASA e Mars One devem considerar seriamente. Como a humanidade pode mudar para outro planeta sem levar nossos problemas com eles? E como podem várias populações humanas estabelecidas no espaço exterior manter a paz em uma situação em que é impossível criar uma quantidade suficiente de confiança mútua e os tipos mais modernos de armas são capazes de destruir civilizações inteiras?
Os seres humanos tomaram muitas decisões desastrosas no passado. Algumas das consequências que surgiram poderiam ter sido evitadas se os tomadores de decisão pensassem um pouco mais sobre o que poderia dar errado - isto é, fazendo uma análise pré-morte. Estamos hoje em uma posição privilegiada no que diz respeito à colonização do espaço exterior. Não vamos pular de cabeça em um corpo de água que pode ser realmente raso.
Phil Torres é o diretor do Projeto de Prosperidade Humana e autor de Morality, Foresight and Human Flourishing: An Introduction to Existential Risks.
