No início do outono de 1939, após a declaração de guerra da Alemanha nazista na Grã-Bretanha, os habitantes desta destruíram um grande número de gatos, cães e outros animais domésticos. A historiadora Hilda Keane tentou explicar por que isso foi feito.
Quando a Segunda Guerra Mundial estourou, milhares de crianças britânicas foram evacuadas. A mídia encorajou os pais a escreverem para eles sempre que possível sobre seus animais de estimação e o que aconteceu com eles. Independentemente de os animais terem sido deixados na família ou enviados para um local seguro, as crianças definitivamente devem saber disso, pois muitas pessoas se preocupam com seus animais de estimação e sentem uma grande responsabilidade por eles.
E os pais realmente escreveram essas cartas. Essa carta foi recebida por uma garota chamada Beryl, que deveria ser enviada de navio para o Canadá. A carta trazia até a pegada de seu cachorro Chummy. Infelizmente, o navio não estava destinado a chegar à costa do Canadá, pois foi atingido por um torpedo e o navio afundou.
A maioria das histórias sobre as crianças que foram evacuadas contrastavam fortemente com os artigos sobre o alemão depois, que partiu para a guerra, deixando seu animal de estimação, um cachorro chamado Teddy Bear. O homem foi duramente criticado na imprensa, dizendo que a Grã-Bretanha está lutando contra a brutalidade dos nazistas, que não conhecem o senso de justiça ou os sentimentos humanos comuns quando se trata de animais de estimação.
Após o aparecimento deste artigo, apenas em Londres, a pedido dos proprietários, cerca de 400.000 gatos e cães foram sacrificados - o que é cerca de 26 por cento do seu número total e seis vezes o número de pessoas que morreram durante o bombardeio. O evento foi chamado de "Holocausto de setembro" por ativistas dos direitos dos animais.
Os arquivos preservaram muitas evidências documentais do impacto que a guerra teve não apenas nas pessoas, mas também em seus animais de estimação. Entre essas evidências estão cerca de um milhão de porcos, vacas e galinhas, que foram mortos na Dinamarca devido à falta de ração importada. Os alemães, que entraram em Paris em meados de junho de 1940, ouviram os sons da matança de gado deixada pelo povo.
A atitude do povo britânico em relação aos animais é extremamente interessante de se considerar no contexto da mitologização dos eventos de 1939-1945. Para os britânicos, foi uma "guerra popular", e os próprios britânicos foram retratados exclusivamente pelo lado bom.
Mas o que causou os eventos de setembro de 1939? Deve-se notar que nenhuma bomba caiu sobre a Grã-Bretanha até abril de 1940. O governo britânico não tomou nenhuma decisão sobre a necessidade de sacrificar animais de estimação - as próprias pessoas decidiram matar seus animais de estimação.
Vídeo promocional:
Em 7 de setembro de 1939, a imprensa escreveu que milhares de cães e gatos foram destruídos em clínicas veterinárias. Além disso, a cada dia mais e mais animais são trazidos pelos cidadãos. Como resultado, a Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade com os Animais teve que multiplicar o pessoal em suas clínicas e introduzir um turno noturno.
Na clínica veterinária do povo havia um grande número de cães e gatos trazidos para a eutanásia. Veterinários particulares, clínicas veterinárias e sociedades de bem-estar animal não conseguiram enterrar tantas carcaças de animais por conta própria. Isso forçou a sociedade real a alocar para esses fins um prado localizado próximo ao prédio desta organização. Aqui, segundo relatos, cerca de meio milhão de animais de estimação foram enterrados. O clorofórmio foi usado para a eutanásia sem dor em cães e gatos, mas os funcionários da National Dog Defense League reclamaram que os suprimentos estavam acabando.
Deve-se notar que a eutanásia em massa de animais domésticos em setembro de 1939 não foi a primeira. Durante a Primeira Guerra Mundial, cerca de duas décadas antes, alguns representantes do governo britânico já haviam levantado a questão de que animais de estimação são inúteis. Assim, em particular, em 1916, o parlamentar conservador Ernest Pretyman disse que é necessário reduzir o número de cães nas áreas urbanas, porque esses animais não desempenham nenhuma função útil. Philip Magnuss concordou totalmente com ele, que era um grande defensor da vivissecção e defendia a proibição de manter cães dentro da cidade, por ser anti-higiênico.
Apesar do fato de que a Câmara dos Comuns pediu ativamente a destruição em massa de animais domésticos, tal decisão nunca foi tomada. A mídia do Reino Unido concordou que animais de estimação deveriam ser mantidos, mas ao mesmo tempo condenou pessoas que gastavam comida com animais, que já eram escassos durante a guerra.
Representantes de organizações ambientais não concordaram com tais declarações. Em particular, a Liga Nacional para a Proteção de Cães disse que as pessoas que odeiam cães não foram motivadas pelo desejo de economizar recursos alimentares para as pessoas ou pelo patriotismo, e usaram a situação difícil do país para seus propósitos cruéis e egoístas. O britânico John Sandyman publicou uma carta em um dos jornais em que dizia que seu cachorro só come pele e cartilagem, que não serviam para alimentar as pessoas e que eram jogadas fora de qualquer jeito, e também acusava as autoridades de ignorância. Houve muitas outras cartas semelhantes em que as pessoas tentaram justificar sua lealdade aos animais de estimação. Ao mesmo tempo, havia muitos donos que eram guiados pelas leis dos tempos de guerra e colocavam seus animais de estimação para dormir de forma decisiva.
Pouco antes do "Holocausto de setembro", apareceu o Comitê Nacional de Precauções para Animais durante Ataques Aéreos. Suas funções incluíam consultar as autoridades sobre os problemas que afetaram os animais durante a guerra. No entanto, o Ministério de Assuntos Internos, apesar das recomendações do comitê, não organizou centros especiais de evacuação para animais de estimação, mas ao mesmo tempo proibiu levar animais de estimação para abrigos contra bombas.
Além disso, havia uma política estadual ativa de destruição de animais domésticos. Uma das declarações do comitê continha informações de que tais ações podem provocar a reprodução descontrolada de camundongos e ratos, o que, por sua vez, levará ao desenvolvimento de epidemias de doenças mortais.
Segundo alguns historiadores, a destruição em massa de animais domésticos foi provocada por um pânico generalizado nos primeiros meses da guerra, pois é o que reporta a maior parte da mídia impressa da época. Em particular, a imprensa escreveu que as autoridades em breve proibiriam a criação de cães e gatos, portanto, eles precisam se livrar deles o mais rápido possível.
Psiquiatras e psicólogos argumentaram que, além dos militares regulares, as pessoas comuns não têm ideia do que realmente é um ataque aéreo, então ficarão em suas casas e torcerão para que o perigo não chegue a elas. De acordo com especialistas, tal comportamento pode provocar não apenas uma atitude negativa em relação ao inimigo, mas também em relação a entes queridos e outras pessoas.
Os historiadores que argumentam que o pânico é o culpado pelo massacre de animais, citam as declarações das autoridades feitas em anos anteriores como prova da veracidade de suas palavras. O Comitê de Defesa do Império publicou sua previsão em 1937, que afirmava que nos primeiros meses da guerra, cerca de 1,8 milhão de pessoas poderiam ser feridas, e um terço delas morreria. Um ano depois, o mesmo departamento afirmou que 3,5 mil bombas seriam lançadas sobre Londres logo no primeiro dia do conflito militar. Felizmente, tais previsões terríveis não se concretizaram, não houve pânico em massa e o número de pacientes com transtornos mentais não aumentou. As pessoas estavam engajadas no arranjo da vida militar e agiam de acordo com a situação. A lista dessas ações incluiu a eutanásia de animais de estimação:além de mandar as crianças para a aldeia e ter grossas cortinas pretas nas janelas, era imprescindível se livrar de um cachorro ou gato. Tudo isso, em certa medida, criou um sentimento de controle sobre a situação, onde as pessoas se colocam primeiro e depois os animais de estimação.
Conseqüentemente, o desejo de salvar seus animais de estimação do sofrimento ou do pânico não pode explicar o assassinato em massa de animais. O que realmente aconteceu? Para entender isso, você precisa examinar os fatos.
O médico, dono do Labrador Angus preto, foi convocado para o exército. O cachorro ficou sem casa. Seu destino, como o de outros cães, foi administrado pela duquesa de Hamilton, Nina, uma conhecida ativista da Sociedade para a Proteção dos Animais e a Prevenção do Sono, que encorajou as pessoas a darem seus animais de estimação.
Angus, como os outros cães que chegaram até a duquesa, foram evacuados com sucesso. Na coleira de cada cachorro havia uma etiqueta com um apelido, pois depois da guerra os donos iam procurar e devolver os bichinhos. Infelizmente, nem todo mundo queria fazer isso, porque no final da guerra muitos cães estavam velhos e algumas raças simplesmente saíram de moda.
Brian Sewell, um amante de cães e renomado crítico de arte, falou sobre o assassinato do Príncipe Labrador. Esta história ilustra uma relação completamente diferente entre homem e cachorro. O príncipe foi baleado pelo padrasto de Brian imediatamente após a evacuação da família. Ele deixou o corpo do cachorro na margem do rio para ser lavado com água. De acordo com Brian, ele não chorou, mas sentiu uma repulsa fria e persistente por seu padrasto.
O fato é que Brian, ao contrário de Robert, tinha uma relação calorosa com o cachorro. O padrasto não foi convocado para a frente, ele não foi anunciado uma evacuação urgente em massa. A morte do cachorro não foi motivada por nada além do desejo de Robert de se livrar do animal.
A eutanásia em massa de animais de estimação não pode ser explicada de um ponto de vista geográfico. Pessoas que moravam nos subúrbios, que não tinham motivos para temer os bombardeios, também matavam animais.
Daphne Pennefazer, de Surrey, de 18 anos, escreve sobre a curta vida de seu cachorro em seu diário. O animal de estimação apareceu na família em maio de 1939. O cachorro foi morto naquele mesmo ano, no outono, em preparação para a transição para a lei marcial. No local do roseiral, a família montou uma horta e, ao mesmo tempo, sacrificou o cachorro da filha.
Vale a pena dizer que muitos dos que mataram seu animal de estimação logo se arrependeram. Em um dos programas de rádio dedicados ao trabalho da sociedade de bem-estar animal, dizia-se que matar um amigo leal era o mesmo que deixar a guerra invadir sua casa. De acordo com pesquisas e entrevistas realizadas por organizações sociológicas estaduais, esse foi o caso na realidade.
O assassinato em massa de animais de estimação foi duramente criticado por sociedades de bem-estar animal e ativistas individuais. Nem o estado nem os cidadãos consideraram tais ações como inevitáveis durante o período de guerra. Pessoas que colocam seus animais de estimação para dormir não eram a maioria. Como escreveu a duquesa de Hamilton, os animais de estimação que ele conseguiu evacuar eram muito queridos por seus donos, pois para muitos eram os únicos amigos e, para aqueles que tinham filhos, eram também crianças.
Curiosamente, mas os eventos de setembro de 1939 não permaneceram na memória coletiva dos britânicos. Muito provavelmente, as pessoas não são obrigadas a se lembrar do "Holocausto de setembro" como parte da guerra. Fazia parte do comportamento normativo em relação aos animais. Mesmo sendo membros da família ao mesmo tempo, eles eram os mais fáceis de sacrificar em uma situação estressante.
