TEXTO DE HISTÓRIA UNIFICADA
Em janeiro de 2014, a discussão de um novo complexo educacional e metodológico da história russa terminou na Rússia, e o diretor do Instituto de História Geral da Academia Russa de Ciências, Alexander Chubaryan, recebeu instruções de V. Putin para introduzir o livro didático no sistema educacional.
Considerando que este livro foi oferecido como uma espécie de modelo para os países da CEI (alguns historiadores bielorrussos falaram sobre isso no canal TRO), é curioso ver que tipo de história eles vão ensinar aos alunos usando-o.
Talvez o mais polêmico seja o julgamento: "A URSS entrou na Segunda Guerra Mundial em 22 de junho de 1941". Na verdade, a URSS entrou na guerra em 17 de setembro de 1939. Em seguida, ele manteve dezenas de milhares de soldados poloneses em campos, a quem chamou oficialmente de "prisioneiros de guerra" em documentos, o que significa que a guerra da URSS contra a Polônia ainda estava em 1939 (caso contrário, o fuzilamento de poloneses em Katyn deveria ser chamado de genocídio, não um crime de guerra contra prisioneiros de guerra contra cidadãos estrangeiros).
E se este livro é oferecido também para a Bielo-Rússia, então aqui está uma pergunta geralmente desanimadora: quando a Bielo-Rússia entrou na Segunda Guerra Mundial? Os bielo-russos participaram maciçamente da guerra, lutando nas unidades avançadas do exército polonês, defendendo heroicamente a Fortaleza de Brest e Kobrin dos alemães - mesmo antes de a URSS entrar na guerra. A Bielorrússia Ocidental fazia parte do Segundo Rzecz Pospolita e os bielorrussos ocidentais eram seus cidadãos - portanto, é correto acreditar que a Bielorrússia entrou na guerra desde o primeiro dia, tornando-se vítima da agressão nazista.
Em geral, há muitas perguntas para os autores de um único livro didático.
DESCONEXÕES
Vídeo promocional:
No livro didático: "As terras da Rússia ocidental e do sul durante a segunda metade do século 13 - o início do século 15 tornou-se parte de formações estatais de origem étnica diferente - o Grão-Ducado da Lituânia e o Reino da Polônia."
De um modo geral, o nome completo do Grão-Ducado da Lituânia é Grão-Ducado da Lituânia e Rússia. Como pode ser "étnico diferente" para os russos, se é chamado de RUSSO ??? E como pode ser "étnica diferente" para os bielo-russos, se eles eram chamados de Litvin?
As terras bielorrussas nunca fizeram parte do Reino da Polônia (bem como no principado de Zhemoytsky - a atual República de Lietuva). E as terras dos Rusyn (ucranianos) tornaram-se parte da Polônia não nos séculos 13 a 15, como o livro fantasia fantasia, mas apenas em 1569 - voluntariamente, durante a criação de um ESTADO UNIONAL, semelhante ao da URSS. Além disso, o próprio Rzeczpospolita do estado foi criado como uma resposta à ocupação de 17 anos de Polotsk pelas tropas de Ivan, o Terrível.
No livro didático: “No Nordeste da Rússia, após o estabelecimento da dependência da Horda, o processo de unificação das terras russas começou. Gradualmente, seu centro foi o principado de Moscou que emergiu na segunda metade do século XIII, cujos príncipes no final do século XIV, após uma longa luta, asseguraram o grande reinado de Vladimir - o principal no Nordeste da Rússia, e com ele - o direito de serem chamados de "os grandes príncipes de toda a Rússia".
Negócio alegre! O ON para os bielorrussos era supostamente "étnico diferente", e a Horda para os russos não é "étnico"! Não há uma palavra no livro didático que Moscou tenha ascendido como um colecionador de tributo da Rússia para os tártaros (deixando para si metade do tributo "pelo trabalho").
Além disso: “No século 15, o mapa político da Europa Oriental parecia muito diferente do que antes da invasão mongol. Em vez de mais de uma dúzia de terras, era dominada por dois grandes estados - o Grão-Ducado da Lituânia (que incluía uma parte significativa da Rússia, territórios eslavos orientais) e o Grão-Ducado de Moscou. Eles lutaram entre si pela supremacia nas condições de enfraquecimento gradual e subsequente desintegração da Horda."
Não havia "estado de Moscou" até a década de 1480! O ulus de Moscou da Horda não possuía nenhum atributo de Estado: não tinha seu próprio exército (os moscovitas serviam no exército da Horda, participavam de todas as suas guerras), nem seu próprio poder (os príncipes eram nomeados na Horda, recebendo um rótulo), nem suas próprias leis (viviam de acordo com as leis da Horda), nem sua própria moeda (o nome do rei da Horda foi cunhado nas moedas).
Quanto ao GDL, ele não "incluía uma parte significativa dos territórios russos e eslavos orientais", mas era o estado nacional de seus autóctones. Além disso, a população indígena da Bielo-Rússia Ocidental e Central (histórica Lituânia) foi eslavada apenas no início do século 16 e, pela fé, não era ortodoxa, mas católica. Porém, mais tarde ele se tornou protestante, mas é claro, não há uma palavra sobre isso no livro didático.
E o que o termo "território russo" significa em geral? É russo ou o quê?
A ciência não conhece o conceito de "território russo". Mas há uma definição clara do território étnico da Bielorrússia. E por que diabos as terras etnicamente bielorrussas de Smolensk, Bryansk, Kursk, parte da região de Pskov agora fazem parte da Federação Russa - o livro didático, é claro, não dá uma resposta. Pois não há explicação para isso: os russos simplesmente tomaram esses territórios puramente bielorrussos dos bielorrussos, e os bielorrussos foram ali transformados em “russos”, ou seja, em “russos”.
Mais adiante: “A invasão do território da Rússia pelas tropas polonês-lituanas. … a entrada da guarnição polonesa-lituana em Moscou."
Que posição confortável para os autores do livro! Quando lhes convém, chamam nossas terras de “russos” e, quando não, chamam os regimentos de Minsk, Vitebsk, Polotsk de “destacamentos lituanos”. Para eles, de fato, Bielo-Rússia e Ucrânia não são temas da história - até o momento em que Moscóvia os "anexa".
A propósito, não havia um único gemoyt (ou seja, "lituano" no sentido atual) em Moscou, e apenas alguns poloneses. A guarnição em Moscou consistia principalmente de bielorrussos. Mas é constrangedor dizer a verdade que não foram os abstratos "poloneses-lituanos" que foram expulsos de Moscou, mas irmãos bielorrussos e cossacos ucranianos. Afinal, então será necessário explicar por que os moscovitas abandonaram um único estado de união com supostos "irmãos dos eslavos orientais" e, além disso, "russos". E eles preferiram seus amados mongóis-tártaros a eles, sobre cujo "jugo" foi agora decidido não falar …
No livro didático: “A política externa da Rússia no século 17. … Contatos com a população ortodoxa da Comunidade polonesa-lituana: oposição à polonização, a disseminação do catolicismo”.
Foi aqui que os autores encontraram a "população ortodoxa" no Rzeczpospolita? Velhos crentes que fugiram da Moscóvia (6,5%)? Além deles, não havia nenhum cristão ortodoxo na GDL-Bielo-Rússia: somente católicos (38%) e uniates desde 1596 (39%). O catolicismo se espalhou apenas entre os protestantes, o Papa proibiu os católicos do Grão-Ducado da Lituânia de atrair os uniates para eles. Quanto à polonização, é natural para a era do nascimento da nação política da Commonwealth, e os poloneses foram igualmente influenciados pelo nosso lado - afinal, vivíamos em um único estado. Mas o livro não fala sobre a oposição à Ordenação da Moscóvia: presumivelmente, a Ordenação é bem-vinda.
E não está claro o que há de “ruim” na polonização? Afinal, como já foi escrito no livro didático, os poloneses são eslavos que outrora migraram para o território da Bielo-Rússia e da Ucrânia, criando a “antiga nacionalidade russa” e os “eslavos orientais”. Então, como os poloneses podem ser “maus”? Eles são "nossos ancestrais" de acordo com o conceito do livro didático.
Além disso: "Uma série de vitórias militares e grandes sucessos de política externa conduzem a uma expansão significativa das possessões russas. A Rússia resolveu problemas históricos - reuniu quase todo o patrimônio da Rússia de Kiev e teve acesso ao Mar Negro."
O que é isso - "o legado de Kievan Rus"? Com o que é comido? Kiev é a capital de um país estrangeiro. Por que diabos o estado de Moscou coleciona algum tipo de "legado" de outro estado? Por que Kiev não coleta seu "legado" sozinha? E por que não ao mesmo tempo Moscou retoma o legado do Cairo, Paris, Tóquio? Mas ela também juntou a herança do estado polonês junto com o finlandês.
O fato de a Rússia ter coletado todo o "legado" do estado da Horda não é uma palavra no livro didático. E parece que o Cazaquistão com o Uzbequistão e o Turcomenistão também fizeram parte da "Rússia de Kiev" e foram habitados por "Eslavos Orientais" …
No livro didático: "1863 - 1864. - o levante na Polônia."
Se a revolta supostamente ocorreu “na Polônia”, então por que as tropas czaristas a suprimiram na Bielo-Rússia, e o cabide Muravyov proibiu o uso da palavra “Bielo-Rússia”?
"1867 - Venda do Alasca para os Estados Unidos da América."
Novamente, não é verdade. Para vender algo, você deve primeiro ter. O Alasca nunca fez parte da Rússia, mas pertenceu a uma empresa russo-americana, cujas ações foram vendidas. E não os Estados Unidos, mas empresas. O Alasca se tornou um estado dos EUA apenas em 1959.
"Operações de combate durante a guerra soviético-polonesa."
Novamente, não é verdade. Ainda não havia União Soviética, havia a RSFSR, então a guerra deveria ser chamada de russa. Mas contra quem? O exército de Trotsky atacou o BNR, liquidou o estado soberano bielorrusso com o poder legalmente eleito pelos bielorrussos, apreendeu e anexou à RSFSR os territórios etnicamente bielorrussos da região de Smolensk, Gomel, Vitebsk, regiões de Mogilev e parte da região de Minsk - onde viviam cerca de três milhões de bielorrussos. Ela começou a praticar o etnocídio, fechando escolas e publicações bielorrussas nas terras ocupadas pela agressão, proibindo os bielorrussos de se considerarem bielorrussos. Então, o que a Polônia tem a ver com isso? Esta é em sua forma mais pura uma guerra russo-bielorrussa com a captura da Bielorrússia Oriental para a RSFSR, ou seja, uma guerra puramente agressiva, com o objetivo de cultivar território etnicamente estrangeiro.
Em 2012, o Instituto de História da Academia Nacional de Ciências da República de Bashkortostan reconheceu o BNR como o Estado Bielo-russo e o predecessor da República soberana da Bielo-Rússia. Acontece que o exército russo, ocupando o BNR durante uma agressão não provocada, cometeu um crime contra o povo bielorrusso e seu estado. Essa, eu enfatizo, é a posição da ciência histórica oficial da República da Bielo-Rússia. Mas mesmo aqui os autores do livro didático russo não nos vêem como sujeitos da história. Eles, você vê, "lutaram com a Polônia". E por alguma razão eles capturaram Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - supostamente "dos poloneses". Onde estão os bielorrussos neste livro? Novamente com uma lupa você não consegue encontrar, apenas micróbios.
No livro didático: "O comportamento dos" libertadores do bolchevismo ", as atrocidades e ilegalidades que cometeram nos territórios ocupados, a atitude desumana em relação aos prisioneiros de guerra tornou-se outra razão que levou muitos que sofreram com o regime soviético durante a revolução, coletivização e repressões em massa a se levantarem pela pátria."
De julho a novembro de 1941, os alemães libertaram todos os prisioneiros de guerra bielorrussos e ucranianos dos territórios ocupados para suas casas - 318.770 pessoas. Um terço de um milhão! Isso é "tratamento desumano de prisioneiros de guerra"? E o que fazer com esses prisioneiros de guerra, se não há nada para alimentar seu exército de invasores de 3,5 milhões, aos quais quase todo o exército regular pré-guerra do Exército Vermelho se rendeu em seis meses - 4 milhões em 5,5? E por que você desistiu? Isso não é um sinal de uma nova rodada da Guerra Civil dos povos da URSS contra os comunistas e o stalinismo?
Os alemães não tinham soldados suficientes nem mesmo para escoltar este oceano infinito de soldados rendidos do valente Exército Vermelho - eles nomearam guardas os igualmente valentes cossacos dos prisioneiros de guerra (Hitler reconheceu os descendentes dos godos nos cossacos). A história nunca conheceu tal absurdo: eles próprios foram feitos prisioneiros e se escoltavam. E o funcionalismo os pinta como “heróis”. Embora os alemães não estivessem por perto, eles poderiam simplesmente ter se dispersado sem rumo. Mas eles foram deliberadamente prisioneiros. O que eles querem? Que sua consciência foi ofuscada? Também é um tabu.
Mas, como isso é um tabu, os sucessos do agressor, que quase ocupou Moscou, também são explicados fora das realidades históricas. Mas como você pode ter cerca de 24 mil tanques (incluindo KV e T-34) - e destruí-los, perder para um inimigo que tem apenas 3,5 mil tankettes e outras sucatas? Acontece que se a URSS fizesse pelo menos 100 mil tanques, o resultado seria o mesmo no Holocausto de 1941? Infelizmente, isso está fora de questão. Pois os tanques são controlados por pessoas, mas eles foram presos. Além disso, acompanhando-se.
No livro didático: "o fracasso dos nazistas em criar uma cunha entre os povos da URSS".
Isso não parece ser história, mas um feitiço de propaganda. Os nazistas não criaram nenhuma "barreira entre os povos da URSS". E eles criaram divisões SS dos povos da URSS: dois russos (incluindo o 18º Corpo de Cossacos SS), dois letões, lituanos, bielorrussos, ucranianos, etc. Qual é a "cunha" aqui? Essas divisões fraternas "soviéticas" das SS lutaram lado a lado contra os bolcheviques. Em geral, segundo historiadores, mais de um milhão de cidadãos da URSS lutaram ao lado dos nazistas contra a URSS - isso sem contar apenas colaboradores. Uma vergonha incrível. Mas vergonha de quem? Nem mesmo a Rússia, mas o regime stalinista. E a guerra se tornou um "teste de piolhos" para esse "talentoso administrador".
A COISA PRINCIPAL
“Várias repúblicas sindicais, e depois delas as autonomias, adotaram declarações de independência. As tentativas de Gorbachev de assinar um novo tratado sindical fracassaram, o que levou ao colapso da União Soviética em 1991."
Por que eles aceitaram isso? É porque eles foram incluídos à força no Império Russo e na URSS?
“Como resultado da vitória de Yeltsin após os trágicos eventos em Moscou em outubro de 1993, uma mudança radical no sistema político ocorreu na Rússia. Uma reforma constitucional em fases foi realizada, uma república foi criada na qual o presidente recebeu amplos poderes. O fim do primeiro período foi a liquidação definitiva do sistema soviético herdado da URSS e a adoção no final de 1993 da atual Constituição Russa”.
O que é esse "sistema de sovietes"? Não havia poder soviético na URSS - como Lenin o definiu em fantasias. Havia apenas o poder da burocracia da Horda. Havia apenas feudalismo e, evolutivamente, deveria ser substituído pelo sistema burguês.
O livro didático carece do principal: compreender a evolução do desenvolvimento da sociedade, seu futuro. As crianças em idade escolar não entendem absolutamente - A IDEIA PRINCIPAL DA HISTÓRIA NACIONAL - de que a sociedade da Rússia (e dos países da CEI) está evoluindo do estágio feudal para uma sociedade burguesa livre. Onde à frente de tudo já não está a autocracia e a classe da Burocracia, mas a Sociedade Civil e o Cidadão com seus deveres (deveres - não direitos!). Gerir o seu Estado tanto a nível municipal como estadual.
Bem, em outros aspectos, o livro não contém água.
A publicitária russa Irina Karatsuba escreveu: “Só que estamos sempre e em tudo temos razão, existem algumas explicações para todas as abominações do Estado russo, às vezes as mais monstruosas. Por exemplo, a frase sobre o fato de que as repressões da década de 1930 foram causadas pela necessidade de combater a quinta coluna é uma explicação absolutamente monstruosa."
Na verdade, o livro apresenta toda a história da Rússia como JUSTIFICAÇÃO. É verdade que isso evita "momentos escorregadios": por exemplo, por que Ivan, o Terrível, afogou todos os judeus da cidade de Dvina durante a captura de Polotsk, e Alexei Mikhailovich Romanov ordenou o massacre de três mil judeus de Mogilev durante a ocupação desta cidade pelo ON?
Que justificativa pode ser encontrada para isso? Os invasores de Moscou salvaram os bielorrussos dos judeus? Mas então como os nazistas diferem dos czares russos?
Na agressão da Rússia contra a Bielo-Rússia em 1654-1667, metade da população de nosso país foi destruída. Nem uma palavra sobre isso no livro. E mesmo que o fizessem, eles o apresentariam como “uma bênção para os bielorrussos”. Tipo, para seu benefício e destruiu metade da sua população.
Tal livro, talvez, pretenda ser algo político e ideológico para evitar o colapso da Federação Russa, mas para as antigas colônias do Império Russo, é absolutamente inadequado. Ele não será aceito em casa nos países da CEI, nos estados bálticos, na Polônia e na Finlândia - as antigas terras do Império Russo. Isso contradiz absolutamente até mesmo os conceitos do Instituto de História da Academia Nacional de Ciências da Bielo-Rússia. E você nem deve gaguejar sobre poloneses, ucranianos, finlandeses e moldavos. Mas ainda existem georgianos, armênios, azerbaijanos, tadjiques, uzbeques, quirguizes, cazaques, turcomanos - todos no passado súditos do Império Russo. E cada um tem sua própria versão de sua história. Seria ingênuo acreditar que deveria coincidir com o egocêntrico e imperial Moscou.
ALTERNATIVO
V. Putin expressou um desejo: não deve haver "lixo ideológico" em um único livro de história. Mas ele imediatamente esclareceu que o livro deveria cultivar o patriotismo, o orgulho da Grande Rússia, instilar na consciência a ideia de sua unidade e indivisibilidade. No entanto, tudo isso é "lixo ideológico"! Afinal, a própria base do livro é falsa - a ideia de que a Rússia sempre apenas “libertou” e “deu liberdade” a alguém. Apenas "liberdade" de quê? De seu estado e soberania?
Mas existe outra opção. Veja a Armênia, por exemplo. Recentemente, na Federação Russa, eles celebraram com alarde os alegados "1150 anos de um Estado" e, no território da Armênia, os primeiros estados existiram ainda na época de Jesus Cristo. Mas este país acredita que seu Estado nasceu em 1991. Por que eles não pensam da mesma forma na Federação Russa?
De fato: o governo de Lenin declarou oficialmente que a RSFSR não é herdeira da Rússia czarista - nem em termos de dívidas, nem em termos de continuidade histórica. E em 1991 ocorreu uma revolução burguesa, derrubando o regime comunista que governou por 70 anos. Acontece que os autores do livro não têm o direito de dizer que a Rússia czarista e depois a URSS são supostamente o anterior “Estado russo”. Por que tentar encobrir os regimes em colapso se a Federação Russa foi criada em 1991? Por que inventar desculpas para o GULAG de Stalin e a tirania dos czares-déspotas, se o próprio povo russo derrubou o odiado czarismo e depois derrubou o comunismo?
Não é mais lógico declarar que existe uma Nova Rússia, que nada tem a ver com a URSS e o czarismo? Vaughn na Alemanha disse clara e simplesmente que o Reich de Hitler não tinha nada a ver com a Nova Alemanha. E não há necessidade de nos desculparmos, de nos colocarmos em uma posição estúpida: eles dizem, não somos hitleristas, mas temos vergonha da Alemanha e, portanto, dizem, o Fuhrer é um "administrador experiente" e os campos de concentração são apenas "o custo das decisões políticas".
Parece-me que a própria abordagem dos autores do livro didático está errada, que, seguindo Karamzin e nada historiador Putin, começaram a escrever a história do "Estado russo". Em vez disso, é necessário escrever a história dos autóctones - gente, gente. São as pessoas que criam estados, e não vice-versa. E sem o povo, quaisquer governantes - zero sem uma varinha.
Mas se você nomear o assunto não como "História da Rússia", mas como "História do povo russo", então, por definição, o livro será fundamentalmente diferente. Não a história do poder do Estado, mas a história de uma etnia e depois de uma nação política. Pois, como disse Kastus Kalinovsky, não o povo para o estado, mas o estado para o povo.
Ao mesmo tempo, gostaria de enfatizar: Karamzin chamou claramente sua obra de “História do Estado Russo”. E que história conta um único livro? Nem mesmo estados, mas vários estados: Kievan Rus, Horda, Moscóvia, Império Russo, URSS (por algum motivo não a RSFSR, como se os autores igualassem a URSS e a RSFSR), a Federação Russa. Esta é a história da classe Burocracia no território da Federação Russa, e não a história do povo. Deve ser ensinado a funcionários públicos, não a crianças em idade escolar.
O manual repete: “em tal e tal ano, anexamos tal e tal país à Rússia” (seja Finlândia, Tadjiquistão, Polônia ou Azerbaijão). Portanto, você não pode escrever "anexado". A agressão militar costumava estar por trás desse termo - que é apresentado ao estudante como "a norma de atitude para com outros países". Mas o principal: o aluno então tem uma pergunta - se eles se conectaram, quem se desconectou e por quais motivos? A consciência imperial é educada em tais formulações. Mas por que? Quem precisa disso no século XXI, quando a anexação do território alheio significa apenas um peso e uma responsabilidade para “aqueles que foram domesticados” (Exupery)?
Mas um livro honesto deve explicar ao aluno que a Rússia não precisa da Finlândia, Tajiquistão, Polônia ou Azerbaijão. Sua “anexação” criou apenas enormes problemas e geralmente destruiu o Império Russo. Mas isso não é dito aí …
"Anexado", "anexado" … O livro está simplesmente repleto disso. Você também pode adicionar Japão a Moscou. Parece ser pequeno no mapa, mas também há 140 milhões. E então o que "russo" permanecerá na Rússia? É possível "juntar" China e Índia - 2 bilhões de pessoas. E o principal não foi dito pelos historiadores: não foi a Rússia que "ligou" alguma coisa, mas que SE JUNTOU a alguma coisa. Não foi a Rzeczpospolita que a Rússia “anexou” (ISSO É UMA ILUSÃO!), Mas a Rússia JUNTOU-SE a ela e a seus judeus, que mais tarde fizeram a Grande Revolução de Outubro e mataram a família real. E sem a participação nas divisões do Rzecz Pospolita, a monarquia russa poderia ter existido até hoje.
Você tem que descobrir com sua cabeça o que você está “anexando” e o que acontecerá se a Rússia hoje se juntar a Israel, Sudão, Iraque e Irã. O czarismo e Stalin obviamente não entenderam isso (Stalin e o chefe do Estado-Maior Jukov formaram a metade do primeiro escalão das tropas soviéticas na fronteira ocidental a partir de recrutas da recém-"adquirida" Bielorrússia Ocidental, Ucrânia Ocidental, Romênia, Lituânia - que nem mesmo sabia russo, pois não nasceram na URSS, nem membros do Komsomol e nem pioneiros de Timurov, todos fugiram logo nos primeiros dias após 22 de junho de 1941, o que se tornou um catalisador para o pânico e a fuga de todo o exército). Isso é o que definiu a história - erros como esse, causados por estupidez e hegemonismo. Mas os historiadores também silenciam sobre isso … Bem, é claro, porque G. K. Em suas memórias, Jukov surpreendentemente "esqueceu" seus erros, "lembrando e refletindo".
Mas de que adianta a história se ela não tem memória de erros? Então, o que aprender? Apenas em slogans?
Para onde quer que você olhe neste livro, há silêncios, depois invenções. E acontece que o aluno deve estudar a história real de outros livros.
TEXTO UNIFICADO DA HISTÓRIA DOS PAÍSES DA CIS
É possível fazer um único livro de história para os países da CEI? A Bielo-Rússia, por exemplo, teve uma história medieval comum não com os países da CEI, não com o Quirguistão e Cazaquistão, não com o Tajiquistão e o Azerbaijão, mas com a Polônia. E com a Rússia, toda a "história comum" consiste apenas em séculos de guerras sangrentas e depois em quatro levantes anti-russos - um para cada geração no século XIX. Bielo-Rússia Kastus Kalinovsky e o cabide russo Muravyov, que o enforcou em nossa capital, Vilna - essa é toda a nossa história com a Rússia. Os russos acreditam que Kalinovsky foi enforcado corretamente, enquanto os bielo-russos não concordam com isso. Então, qual é o "denominador comum" que você pode encontrar aqui?
O mais interessante é que os bielorrussos não serão capazes de criar um livro didático de história comum nem mesmo com os poloneses: embora tenhamos vivido com eles por séculos em um único estado-união, ainda temos visões diferentes, por exemplo, sobre a era da Reforma. Para nós, a transição do GDL-Bielo-Rússia para o protestantismo é uma bênção e uma "Idade de Ouro", e os poloneses vêem retrospectivamente isso como "negativo" e tendem a destacar como um "fenômeno positivo" as atividades dos jesuítas em GDL-Bielo-Rússia, que puseram fim à nossa Reforma.
Então isso é - eu presto atenção! - nossos irmãos históricos são poloneses. Como os ideólogos ortodoxos da Rússia ou os muçulmanos do Turcomenistão devem se relacionar com nossa história protestante? Para eles, isso geralmente é uma heresia monstruosa. Mesmo na outrora Ucrânia uniata, tanto nosso protestantismo quanto nosso catolicismo são avaliados negativamente.
O que geralmente une os países da CEI para criar um único livro de história? Vida comum na URSS? Mas a história não começa em 1922. A vida comum no Império Russo também não se une: Bielo-Rússia e Polônia caíram juntas como resultado da ocupação russa, ficaram lá por apenas 122 anos, organizando levantes constantemente.
Por séculos, havia apenas dois estados aqui: o ON e a Horda. O livro didático da Federação Russa examina a história sob o prisma dos interesses da Horda e de olho na inventada União da Eurásia. Mas por que Bielorrússia e Ucrânia, súditos do ON, distorceriam seu passado e o avaliariam da mesma maneira da Horda? Tanto na URSS quanto no novo manual da Federação Russa, a história do Grão-Ducado da Lituânia é apresentada de forma absolutamente negativa. Como se costuma dizer, "os vencedores escrevem a história". Acontece que a Horda venceu no confronto secular entre o Grão-Ducado da Lituânia e a Horda? Qual deles escreve a história "para si"?
Então, por que nós - os descendentes do heróico e grande estado do Grão-Ducado da Lituânia "de mar a mar" - a história estranha da Horda? Devíamos ter nosso próprio livro de história para o Grão-Ducado da Lituânia, e os vizinhos orientais deveriam ter seu próprio livro de história da Horda. E é claro que eles vão se contradizer em tudo, não pode haver nada unido em princípio (isso é o mesmo que "um único livro sobre a história de Israel e dos países árabes"). O único livro didático de história unificada possível para os países da CEI é o que diz respeito ao período da URSS. Aqui já existem algumas discrepâncias de ideias. Também há experiência: cientistas da República da Bielo-Rússia e da Federação Russa já criaram monografias comuns sobre a Grande Guerra Patriótica.
Mas aqui também há problemas: o novo manual da Federação Russa fornece avaliações de eventos recentes (após 1991), que - por assim dizer - não coincidem exatamente com as atitudes políticas em vários países da CEI. Pois os países da Commonwealth estão se desenvolvendo social e politicamente por caminhos diferentes, e o livro didático impõe o modelo político russo como exemplo. Esse também é um obstáculo significativo para a criação de um livro didático de história unificado para os países da CEI, uma vez que a história é em todos os lugares um elemento da política. Em geral, o status soberano dos países da CEI pressupõe que cada um deve ter sua própria história soberana. Pois o que é considerado soberania?
"Jornal analítico" Pesquisa Secreta ", No. 4
