- Parte 1 - Parte 2 -
É muito claro que os edifícios antigos foram demolidos em blocos inteiros, muitos edifícios novos e modernos foram construídos, mas toda a estrutura das ruas permaneceu inalterada. As ruas ainda convergem para os portões do extinto Kremlin.
Agora vamos ver o que vemos no sul dos montes Urais.
Vários esquemas da fortaleza de Chebarkul, bem como suas descrições, sobreviveram, dos quais se pode estabelecer que a fortaleza estava localizada no promontório do lago Chebarkul, que está localizado na costa nordeste.
Se olharmos para uma imagem de satélite moderna, então, em primeiro lugar, vemos que a configuração da margem do lago mudou sensivelmente. Existe um cabo semelhante na costa nordeste do Lago Chebarkul, mas sua forma é completamente diferente.
Também é interessante que vemos uma estrutura topológica diferente de reservatórios, que está ausente hoje, pois hoje não observamos quaisquer pequenos lagos que são representados abaixo da fortaleza em primeiro plano ou à direita dela no segundo plano. E se a discrepância na forma dos objetos pode de alguma forma ser atribuída à habilidade dos cartógrafos que fizeram esses planos e não puderam exibir com precisão a forma dos objetos, então a imagem de objetos inexistentes em tais planos não pode ser explicada por isso.
Vídeo promocional:
Mas o mais importante é que a própria cidade de Chebarkul ignora completamente o fato de que uma vez houve uma fortaleza neste lugar! O centro da cidade está situado num local completamente diferente, as principais vias conduzem ao moderno centro da cidade, sem dar atenção à velha fortaleza. Além disso, não existem estradas antigas para o local onde a fortaleza estava localizada!
Se você olhar de perto, então à direita, uma planta mais detalhada da fortaleza, você pode ver claramente um fosso com água ao redor das paredes, bem como um canal que vai do meio do lado superior até o Lago Chebarkul. Este plano também mostra dois riachos ou pequenos rios que deságuam na junção do canal com o fosso. Para a água estar lá, a profundidade da vala tinha que estar abaixo do nível do Lago Chebarkul, e esta já é uma profundidade muito tangível e uma quantidade bastante grande de terraplenagem.
Nesse caso, a terra extraída da vala geralmente era despejada na forma de uma muralha de barro ao longo do perímetro da futura parede. Os vestígios de tal fortificação deviam ter permanecido no terreno até hoje, especialmente se considerarmos que nenhuma obra de construção séria foi realizada no local onde a fortaleza existiu, o que significa que ninguém ali se ocuparia de nivelar o relevo.
Este local é agora um edifício privado, que começou a ser construído há relativamente pouco tempo. Em seguida, as estradas foram colocadas lá. Também não observamos vestígios de muralhas de terra, valas ou canal do lago, que faziam parte da estrutura da fortaleza. Mas logo acima do local onde a fortaleza se situava, vemos uma pista circular claramente distinguível com um diâmetro de cerca de 430 metros!
Apenas uma conclusão segue de tudo isso. Se a fortaleza Chebarkul já existiu, então foi destruída, junto com o assentamento que existia ao seu redor. E a cidade de Chebarkul, que vemos agora, foi reconstruída no mesmo local, mas do zero, no início do século 19, ou seja, depois do desastre. Assim, os edifícios destruídos, incluindo a fortaleza, não tiveram qualquer influência na sua configuração, na localização do seu centro e no sentido das principais vias que conduzem ao novo centro, e não à fortaleza destruída.
Em seguida, vamos para a fortaleza de Chelyabinsk. Consegui encontrar na Internet o seguinte pequeno fragmento com uma planta da fortaleza, que se repete em quase todas as publicações sobre este tema, e também é publicado em vários livros sobre a história dos Urais do Sul e Chelyabinsk que consegui encontrar.
Em primeiro lugar, é alarmante que este fragmento seja um recorte de algum documento de tamanho maior. Por que não publicar o documento inteiro em sua totalidade? Por que você só precisou cortar esta peça?
Em segundo lugar, a direção do fluxo do rio Miass por algum motivo é indicada na outra direção, uma vez que na planta é indicada da direita para a esquerda, enquanto nos mapas modernos o rio Miass em Chelyabinsk flui da esquerda para a direita. Isso significa que, neste plano, o Sul está no topo e o Norte está na parte inferior. Em princípio, muitos mapas medievais apresentam exatamente esta, virada de cabeça para baixo, a localização dos pontos cardeais, o que em si é um fato muito interessante. No nosso caso, surge a questão, deveríamos neste caso devolver o resto das plantas das fortalezas, que, obviamente, foram traçadas na mesma época, ou apenas a planta da fortaleza de Chelyabinsk foi feita em sistema invertido? Mas na planta abaixo da fortaleza de Miass, a direção da corrente é indicada como é hoje, e no lago Chebarkul do lado sudoeste não há lugares semelhantes a esteo que é mostrado na planta (se você tentar inverter).
Como resultado, ou devemos entregar apenas a planta da fortaleza de Chelyabinsk, conforme mostrado abaixo, ou o local mostrado na planta não tem nada a ver com o centro de Chelyabinsk, onde os restos da antiga fortaleza foram supostamente encontrados durante as escavações.
Outra questão é: por que a fortaleza de Chelyabinsk está localizada na margem direita do sul? De fato, de acordo com a lenda oficial, as fortalezas foram construídas para proteger contra os ataques das tribos bashkir locais e kirguiz-kaisak do território do moderno Cazaquistão, que veio do lado sul. Ao mesmo tempo, o desenvolvimento foi de norte a sul. Acredita-se que Yekaterinburg foi fundada em 1723, ou seja, 13 anos antes de nossas fortalezas. Mas a fortaleza está posicionada de forma que o inimigo esteja no norte e não no sul.
Há uma descrição da fortaleza de Chelyabinsk, feita pelo viajante alemão I. G. Gmelin em 1742: “Esta fortaleza também está localizada no rio Miyass, na margem sul, é semelhante ao Miyasskaya, mas é maior e é cercada apenas por paredes de madeira feitas de troncos. Cada parede tem aproximadamente 60 braças. Foi fundada logo após a fortaleza de Miyassk, e seu nome deve-se à floresta mais próxima, localizada mais acima no lado sul do rio, em Bashkir Chelyabe-Karagai."
Em primeiro lugar, esta descrição permite determinar aproximadamente o tamanho da parede a 120 metros (uma braça é igual a 2.1336 metros).
Em segundo lugar, a descrição feita por Gmelin difere da planta existente da fortaleza, na qual existe claramente um fosso que liga ao rio Miass, bem como uma poderosa fortificação interna com fortes salientes ao longo da linha das paredes. Ele menciona apenas a parede externa, a chamada "nadolby", que está marcada com a letra H na planta e cobre a fortaleza de três lados (no quarto lado a fortaleza é coberta pelo rio Miass). Mas apenas 6 anos se passaram desde a fundação da fortaleza em 1736! Durante esse tempo, a fortaleza já foi desmontada, e o fosso e as muralhas foram nivelados? Ou em 6 anos apenas a parede externa foi construída, mas a própria fortaleza, com muralhas, valas e paredes, ainda não começou?
Agora, vejamos a planta da cidade de Chelyabinsk em 1910.
O rio no centro de Chelyabinsk tem uma configuração completamente diferente da planta da fortaleza. Como no caso de Chebarkul, o traçado de Chelyabinsk ignora completamente o fato de que mesmo 100 anos atrás, em algum lugar perto da ponte havia uma fortaleza bem fortificada. Vemos um assentamento regular bem planejado, que convém construir do nada, do nada, mas não um plano de assentamento, que se desenvolve gradualmente a partir de um centro fortificado em forma de fortaleza.
Peguei as dimensões da parede externa dada na descrição de Gmelin, iguais a 120 metros, e partindo do pressuposto de que a ponte existente sobre Miass na Rua Kirov está localizada no mesmo lugar onde a ponte da fortaleza estava, fiz o seguinte diagrama em uma imagem de satélite moderna com o google map.
A linha laranja é a nossa parede externa de madeira em três lados, medindo 120x120 metros. A linha azul é um fosso ao redor das paredes. O retângulo amarelo semitransparente é a principal fortificação. Ao mesmo tempo, a área onde foram realizadas escavações arqueológicas durante a construção de um novo museu do folclore local e onde os restos de uma antiga fortaleza foram supostamente encontrados estão representados em vermelho.
O traçado geral da parte antiga da cidade, a estrutura das ruas, bem como muitos edifícios, permaneceram inalterados desde 1910, o que é muito claramente visível quando se compara a planta anterior com esta imagem. Ao mesmo tempo, a fortaleza não se encaixa neste layout de forma alguma.
A posição da ponte neste local é explicada pelo facto de se tratar do ponto mais estreito do centro da cidade no rio Miass. Se tentarmos deslocar a fortaleza para a esquerda, de modo que sua parte caia na zona de escavação, representada em vermelho, então devemos deslocar também a ponte, já que é claramente visível na planta que a fortaleza tinha dois portões com torres no centro das paredes norte e sul, enquanto a ponte estava praticamente na mesma linha que eles. Mas, neste caso, ou a ponte não estava no lugar mais estreito, o que vai contra o senso comum, ou o leito do rio Miass mudou seriamente desde a construção da fortaleza. Mais uma vez, ao deslocar a fortaleza para a direita, teremos que deslocar o corredor central que conduzia às portas da fortaleza, o que deverá alterar todo o traçado do centro da cidade.
Passamos para a fortaleza na aldeia de Miasskoe. Conseguimos encontrar duas imagens diferentes desta fortaleza.
O primeiro plano é interessante para nós porque mostra a direção ao norte, a partir da qual é necessário girar o plano cerca de 20 graus no sentido horário.
Ainda mais interessante é a segunda foto, que girei para que a direção norte fique vertical. Retrata não só a fortaleza em si, mas também a aldeia junto à fortaleza, bem como um fosso, que enchi de azul junto com o rio. Além disso, este fosso circunda não só a fortaleza, mas também cobre a aldeia em ambos os lados, conectando-se com o rio Miass. Disto, mais uma vez, segue-se que a profundidade da vala deveria estar abaixo do nível da água no rio Miass. A ponte também é claramente visível, o que leva ao portão no centro da parede.
E agora vamos dar uma olhada no plano moderno da aldeia Miasskoye. Se traçarmos a direção que as paredes da fortaleza deveriam ter de acordo com o primeiro plano, que mostrei com uma linha vermelha, veremos que é muito diferente das direções das ruas da aldeia de hoje. Ok, suponha que o primeiro tiro esteja errado e apontando incorretamente para o norte. Delineei um fragmento do rio e canais de fundo, marquei a posição da ponte sobre ele e, em seguida, inseri as dimensões com base no fato de que a fortaleza de Miass era um pouco menor que a de Chelyabinsk. O tamanho de Chelyabinskaya I. G. Gmelin determinou 60 braças, ou seja, 120 metros, então tomei 100 metros para Miasskaya.
Para começar, combinei a imagem resultante com a posição existente da ponte sobre o rio Miass, uma vez que também define o sentido das ruas centrais da aldeia de Miasskoye e, portanto, toda a estrutura do traçado do povoamento. Já estive muitas vezes na aldeia de Miass e conheço muito bem este território. A margem norte esquerda do rio Miass neste local é bastante íngreme, o centro da aldeia na verdade fica no topo de uma colina. Na foto, não vemos nenhum prédio neste local, apenas por causa do declive acentuado. Portanto, tenho grandes dúvidas de que uma vez existiu uma fortaleza de Miass, e mesmo com um fosso profundo ao redor dela.
Enquanto fazia minha pesquisa, notei a ilha à direita da ponte. Quando desenrolei meu esquema de canal na direção do primeiro plano e o combinei com esta ilha, obtive um novo esquema, que, talvez, aponte apenas para o local onde a fortaleza de Mias estava localizada.
Sim, a forma dos canais não corresponde exatamente ao esquema dos canais, mas levando em consideração as enchentes constantes do rio e a direção do fluxo, os canais e o canal podem mudar ligeiramente de forma, uma vez que a água está procurando um caminho mais conveniente para si do que a corrente com curvas em ângulos retos ou agudos. Nesse caso, a direção da parte superior do duto coincidia exatamente com a direção do canal obtida na primeira foto, que mostrei neste diagrama com uma linha vermelha. Isso dificilmente é um acidente.
Em geral, com a aldeia de Miasskoye, temos exatamente a mesma imagem dos dois casos anteriores. O traçado existente da aldeia ignora completamente o facto de este local outrora ter sido uma fortaleza, que se pretendia tornar a base de toda a estrutura do futuro povoamento. Se tentarmos conjugar o esquema da fortaleza com a estrutura existente da aldeia, não vemos indícios de que outrora existiu uma fortaleza com fosso que circundava parte da aldeia, uma vez que nos encontramos numa encosta íngreme. Se considerarmos o local, que talvez seja a localização da fortaleza, então não corresponde de forma alguma à estrutura existente do povoado.
Ou não existiu fortaleza, ou foi destruída junto com o antigo povoado, e mais tarde neste local foi construída uma nova aldeia com o mesmo nome, mas "do zero".
Ao pesquisar esse problema, descobri inesperadamente que, se estamos falando sobre assentamentos da região de Chelyabinsk, não há evidências de que esses assentamentos em particular existam aqui por mais de 200 anos. Nem uma única cidade na região de Chelyabinsk tem um único edifício ou estrutura que pudesse ser mais antiga do que o início do século XIX. O mito oficial sobre o assunto diz que Pedro I, ou sua filha Elizabeth, ou Catarina II, emitiram um decreto proibindo a construção de edifícios de pedra em qualquer lugar que não seja a capital São Petersburgo. Isso foi feito para saber mais ativamente construída São Petersburgo. Já ouvi as três opções de pessoas diferentes várias vezes, inclusive durante excursões por São Petersburgo. E como havia tal proibição, no século 18 todos os edifícios nas cidades recém-construídas eram construídos apenas de madeira. Porque,dizem, os edifícios do século 18 nas cidades do sul dos Urais não sobreviveram.
Na verdade, este argumento é completamente refutado pelo fato de que a parte europeia da Rússia está cheia de construções de madeira e pedra do século 18, independentemente de quaisquer proibições.
Ao mesmo tempo, quando se realizam escavações arqueológicas, por exemplo, durante novas construções, encontram-se vestígios de edifícios e estruturas que já existiram, que se pretendem dar como prova de que esta ou aquela cidade existe neste local há muito tempo. Mas se alguma catástrofe em grande escala ocorreu e destruiu o assentamento, e então neste lugar ele foi reconstruído, você verá exatamente a mesma imagem.
Examinei vários cemitérios considerados muito antigos, mas não consegui encontrar nenhuma sepultura antes de 1834. Ao mesmo tempo, durante a construção de novos bairros em Chelyabinsk, os construtores regularmente tropeçam em antigos túmulos, que, ao que parece, não deveriam estar neste lugar. Certa vez, os jornais locais tentaram ativamente escrever sobre isso, mas então, quando o número desses casos chegou a dezenas, eles pararam de prestar atenção a isso. Neste caso, como na escavação de restos de edificações, a ausência de sepulturas antigas e datadas com exatidão não significa que não existam, mas não refuta o fato de que uma catástrofe que destruiu os assentamentos possa ter ocorrido.
O facto de termos um documento que fala da fundação de um povoado em 1736, bem como o facto de já haver um povoado ou cidade com o mesmo nome ou semelhante neste local não significa que no intervalo entre estes acontecimentos, por exemplo, em Em 1812 ou 1815, não houve nenhuma catástrofe que destruísse o povoado que existia naquela época.
Esta é apenas uma parte dos fatos que indicam que uma catástrofe em grande escala na Sibéria poderia ter acontecido há 200 anos. Sobre o resto na próxima parte.
