A comunidade científica fala cada vez mais sobre o problema da reprodutibilidade da pesquisa e o abuso frequente de conclusões errôneas. Alguns cientistas inescrupulosos, incluindo nutricionistas e psicólogos, persistem em seus equívocos e até os popularizam, levando o público a seguir conselhos duvidosos. Outros não podem fazer nada para serem mal interpretados, e declarações cautelosas são consideradas a verdade suprema. Falamos sobre equívocos populares sobre ciência que ainda hoje são amplamente difundidos no público.
Gorilas estúpidos
Na cultura popular, os neandertais são retratados como pessoas semelhantes a macacos, rudes, burros e curvados. Esse equívoco comum está associado ao nome do paleoantropólogo francês Marcellin Boule, que foi o primeiro a descrever os restos mortais de uma criatura ancestral encontrada em uma caverna na comuna de La Chapelle-aux-Seine (França). O cientista apresentou uma reconstrução da aparência externa de um Neandertal, que, segundo sua versão, parecia um gorila com os joelhos e as costas dobrados. Essa visão de um hominídeo foi influenciada pelo fato de Marcelino ter estudado o esqueleto de um homem idoso cujas articulações estavam afetadas pela artrite. Por causa do erro, a imagem de um homem primitivo, desprovido de inteligência, se enraizou na mente das pessoas por muitas décadas. O Neandertal ainda se opõe ao homem moderno, inteligente e civilizado. No entanto, muitos estudos têm mostradoque a reconstrução de Boulle estava de fato longe da realidade.
Foto: Laurent Cipriani / AP.
Até o momento, antropólogos demonstraram que os neandertais não eram muito diferentes do primeiro Homo sapiens. Eles fizeram ferramentas de pedra, pintaram nas paredes das cavernas, fizeram decorações e criaram rituais para enterrar os mortos. Há evidências de que os paleoantropos eram capazes de fazer fogo e provavelmente também tinham alguma habilidade com a linguagem. Em qualquer caso, os povos antigos do tipo moderno cruzaram com os neandertais, em resultado do que os representantes da raça humana de origem não africana têm um genoma que é 1-3 por cento do DNA do neandertal.
O triste destino dos gulosos
Vídeo promocional:
No início dos anos 1970, o psicólogo Walter Mischel, futuro professor da Universidade de Stanford, conduziu uma série de estudos chamada Experiência do Marshmallow. Os resultados desses experimentos mostraram que as crianças que preferiram esperar 15 minutos e receberam o dobro da recompensa do que aquelas que estavam ansiosas para comer até mesmo um pequeno doce tiveram mais sucesso no futuro. O estudo de Michel envolveu cerca de 600 crianças, um terço das quais eram bastante pacientes, e muitas delas depois de muitos anos foram descritas como mais bem-sucedidas na escola, passaram melhor nos testes padronizados e tinham índices de massa corporal normais - ao contrário de outros pares. Além disso, em 2011, os pesquisadores identificaram diferenças em algumas áreas do cérebro - o córtex pré-frontal e o corpo estriado.
No entanto, um estudo de 2018 descobriu que as escolhas das crianças de 5 anos dizem pouco sobre seu futuro. Embora um experimento repetido com marshmallow tenha mostrado alguma correlação entre a pontuação do teste e a habilidade aos 15 anos, foi a metade do estudo original. E indicadores como capacidade cognitiva, inteligência e bem-estar familiar não dependiam de forma alguma da capacidade de retardar o prazer. Em outras palavras, mesmo que uma criança pequena tenha pouco controle sobre seus desejos, no futuro, a educação e o ambiente podem mudá-la.
Foto: Bahnmueller / Globallookpress.com
Todas as pessoas são suas …
Outro famoso experimento conduzido na Universidade de Stanford foi dedicado ao estudo da psicologia humana na prisão. Foi conduzido pelo psicólogo americano Philip George Zimbardo. Ele dividiu os voluntários em dois grupos: "carcereiros" e "presos". Os sujeitos, desempenhando o papel de carcereiros, foram instruídos a não agredir fisicamente os participantes do outro grupo, mas foram autorizados a intimidar os “presos” e aplicar-lhes sanções severas. Como resultado, os "carcereiros" se transformaram em sádicos, sentindo prazer no sofrimento físico e mental de suas vítimas. O próprio Zimbardo, obviamente, realmente queria que as condições do experimento se parecessem com a realidade tanto quanto possível. Ele exigiu dos "carcereiros" que fossem o mais duros possível com os "prisioneiros",crie neles um sentimento de impotência e tire deles "toda individualidade". Além disso, ele não permitiu que os prisioneiros completassem o experimento antes do previsto.
Mais tarde, Zimbardo usou os resultados de sua experiência para justificar os verdadeiros carcereiros, que foram acusados de tortura e bullying na prisão militar americana no Iraque. Ele apelou que a situação em Abu Ghraib era muito semelhante às condições do experimento da prisão de Stanford, e o governo quer fazer bodes expiatórios dos funcionários da prisão, embora na verdade o problema esteja no próprio sistema de punição. Cada pessoa se transformará em um monstro se for colocada sob certas condições - isso é o que Zimbardo queria provar.
Essa mensagem simples foi muito popular entre o público, e o Stanford Prison Experiment tornou-se famoso. Fizeram filmes sobre ele, escreveram livros e as conclusões de Zimbardo ainda são citadas por amadores para discutir a depravação natural do homem. Porém, na verdade, a pesquisa de Zimbardo tem pouco a ver com ciência, como ele mesmo disse. Em primeiro lugar, não havia grupo de controle, observadores externos estavam ativamente envolvidos no experimento e incentivavam as ações dos "guardas", e as conclusões dos pesquisadores baseavam-se em situações individuais. Os resultados experimentais nunca foram reproduzidos devido à falta de dados específicos.
Foto: Simplypsychology.org
O jornalista Ben Blum encontrou evidências de que os pesquisadores fizeram tudo o que puderam para obter a conclusão exata de que precisavam do experimento que ajudaria a demonstrar a necessidade de reforma no sistema penal. Embora isso não refute o fato de que os carcereiros de fato maltrataram os presos, esse comportamento provavelmente foi o resultado da manipulação do experimentador, ao invés de um comportamento natural na prisão, como Zimbardo gosta de dizer.
Guerra ao açúcar
O endocrinologista infantil americano Robert Lustig é famoso por suas duras críticas ao açúcar. Em sua opinião, a frutose, encontrada no açúcar refinado, causa doenças metabólicas como diabetes, hipertensão, esteatose hepática, problemas cardíacos e obesidade. Ao mesmo tempo, a frutose, que está contida nas frutas, é segura para consumo devido ao fato de estar associada à fibra alimentar. Em 2009, sua palestra em vídeo Sugar: The Bitter Truth se tornou viral no YouTube. Em fevereiro de 2017, este vídeo foi visto sete milhões de vezes.
No entanto, outros cientistas acreditam que a obesidade não depende do consumo de frutose, mas de alimentos com alto teor calórico. Para provar seu argumento, Lustig conduziu o seguinte experimento. Ele convidou 43 crianças obesas, que foram questionadas sobre o que costumavam comer, e então, por nove dias, deu-lhes comida com a quantidade equivalente de calorias (pizza, batata frita, cachorro-quente, burritos), mas com baixo teor de açúcar. Como resultado, as crianças perderam 0,9 por cento do peso. De acordo com a Spectacor Health, este estudo tem duas falhas críticas. Em primeiro lugar, Lustig não tinha como testar se as crianças falavam a verdade, e é sabido que pessoas com sobrepeso tendem a subestimar a quantidade de comida que comem. Para que as crianças percam 0,9% de seu peso, elas precisam comer 600 calorias a menos por dia. Ou seja, Lustig está tentando dizerque uma caloria contém menos calorias do que a outra.
Em segundo lugar, Lustig não considerou um grupo de controle - não havia nenhum em seu experimento. Ou seja, é necessário verificar se as crianças perdem peso nas condições do experimento, se o nível de açúcar permanece o mesmo. Se as crianças realmente subestimarem a quantidade de comida que comem, as crianças do grupo de controle também perderão peso. Em outras palavras, seu experimento não se encaixa na "regra de ouro" da pesquisa.
Foto: Krzysztof Kaniewski / Globallookpress.com
Problemas de competência
Em 1999, Justin Kruger e David Dunning levantaram a hipótese de que pessoas com baixos níveis de habilidade tendem a superestimar suas habilidades, enquanto os profissionais tendem a subestimá-las. Eles confirmaram sua hipótese por meio de um experimento com alunos, e suas descobertas se tornaram populares nos negócios, na academia e na controvérsia online. De acordo com a interpretação distorcida e, infelizmente, muito popular do efeito Dunning-Kruger, os amadores estão supostamente confiantes de que entendem esta ou aquela questão muito melhor do que as pessoas competentes.
Mas o efeito Dunning-Kruger realmente diz apenas que as pessoas incompetentes pensam que são melhores do que realmente são. Eles não pensam que são melhores do que especialistas. Os próprios pesquisadores desse preconceito acreditam que isso se deve ao fato de que os leigos simplesmente não possuem habilidades cognitivas suficientes para determinar seu verdadeiro nível de incompetência. No entanto, existem outras explicações possíveis. O efeito Dunning-Kruger pode refletir a regressão à média, um fenômeno estatístico no qual valores extremos tendem a retroceder em direção à média. Em outras palavras, os atletas que vencerem a competição provavelmente perderão nos próximos torneios. Esse efeito pode ter influenciado os resultados dos estudos de Dunning e Kruger, nos quais os alunos receberam notas extremas (muito ruim ou muito bom). Por outro lado,as pessoas, em princípio, tendem a avaliar suas habilidades acima da média.
Alexander Enikeev
