Este artigo é uma continuação lógica da minha atividade de artesanato de pseudo-pesquisa. Foram as reflexões sobre o heróico desenvolvimento do Extremo Norte no século XVII que me levaram à ideia da demografia daquela época.
Para começar, apresento o pensamento com que terminei o artigo anterior, a saber: E a rapidez com que a humanidade está se multiplicando e a história não é longa em comparação com a agilidade de coelho das pessoas.
Li muitos artigos sobre a demografia da família russa. Conseguiu o seguinte momento muito importante para mim. Nas famílias camponesas, via de regra, cresciam de 7 a 12 filhos. Isso se devia ao modo de vida, à escravidão da mulher russa e, em geral, às realidades da época. Bem, pelo menos o bom senso nos diz que a vida era menos adequada para o entretenimento naquela época do que é agora. Agora, uma pessoa pode se ocupar com uma ampla gama de atividades. Mas nos séculos 16-19 não havia televisão, assim como a Internet e até mesmo o rádio. Mas o que dizer do rádio, mesmo que os livros fossem uma novidade, e só os da igreja, e poucos sabiam ler. Mas todos queriam comer, e para arrastar a fazenda e não morrer de fome na velhice eram necessárias muitas crianças. Além disso, a própria criação infantil é uma diversão internacional e não perde relevância em nenhuma época. Além disso, este é um negócio piedoso. Não havia anticoncepcional e também não era necessário. Tudo isso leva a um grande número de filhos na família.
Eles se casaram e se casaram cedo, antes de Peter, que tinha 15 anos, era o certo. Depois de Peter, perto de 18-20. Em geral, 20 anos podem ser considerados como idade fértil.
Além disso, é claro, algumas fontes falam de alta mortalidade, inclusive entre recém-nascidos. Eu não entendo isso um pouco. Em minha opinião, esta afirmação é infundada. Parece que nos velhos tempos, nenhum progresso científico e tecnológico em termos de medicina, nenhum instituto de obstetrícia e ginecologia e assim por diante. Mas tomo meu pai como exemplo, em cuja família ele tinha 5 irmãos e irmãs. Mas todas elas nasceram em uma aldeia bastante distante, sem esses truques obstétricos. Do progresso havia apenas eletricidade, mas é improvável que pudesse ajudar diretamente na saúde. No decorrer da vida, assim como poucos nesta aldeia recorreram a um médico em busca de ajuda e, pelo que pude ver, a maioria absoluta viveu até 60-70 anos. Claro, havia todo mundo em todos os lugares, quem o urso pega, alguém se afoga, alguém queima na cabana,mas essa perda está dentro do erro estatístico.
A partir dessas notas introdutórias, faço uma tabela do crescimento de uma família. Tomo como base que a primeira mãe e o primeiro pai começam as atividades reprodutivas aos 20 anos e aos 27 já têm 4 filhos. Não levamos mais três em consideração, por exemplo, morreram repentinamente durante o parto ou não seguiram as regras de segurança vitalícia, pelas quais pagaram, e alguns homens foram levados para as forças armadas. Em suma, eles não são os sucessores do clã. Cada um desses quatro sortudos, por exemplo, tem o mesmo destino de seus pais. Eles deram à luz sete, quatro sobreviveram. E aqueles quatro, que cada um deu à luz aos que os dois primeiros deram à luz, não se tornaram originais e seguiram os passos das mães e avós e deram à luz mais 7 filhos cada, dos quais quatro cresceram. Desculpe pelo trocadilho. Tudo está mais claro na mesa. Conseguimos o número de pessoas de cada geração. Pegamos apenas as últimas 2 gerações e as contamos. Mas, uma vez que um homem e uma mulher são necessários para uma procriação bem-sucedida, presumimos que há apenas meninas nesta tabela, e outra família idêntica dá à luz meninos para elas. E então calculamos a taxa de natalidade para 100 anos. Dividimos a soma de 2 gerações de pessoas por 2, já que temos que somar um homem de uma família vizinha a cada menina e dividir o número resultante por 4, tínhamos tantas pessoas em nossas condições, no primeiro nível desta pirâmide. Ou seja, papai e mamãe vêm de famílias onde nascem apenas meninos e apenas meninas. Tudo isso é condicional e apenas para representar o nível de taxas de natalidade possíveis para 100 anos.que nesta tabela há apenas meninas, e os meninos para elas nascem de outra família idêntica e idêntica. E então calculamos a taxa de natalidade para 100 anos. Dividimos a soma de 2 gerações de pessoas por 2, já que temos que somar um homem de uma família vizinha a cada menina e dividir o número resultante por 4, tínhamos tantas pessoas em nossas condições, no primeiro nível desta pirâmide. Ou seja, papai e mamãe vêm de famílias onde nascem apenas meninos e apenas meninas. Tudo isso é condicional e apenas para representar o nível de taxas de natalidade possíveis para 100 anos.que nesta tabela há apenas meninas, e os meninos para elas nascem de outra família idêntica e idêntica. E então calculamos a taxa de natalidade para 100 anos. Dividimos a soma de 2 gerações de pessoas por 2, já que temos que somar um homem de uma família vizinha a cada menina e dividir o número resultante por 4, tínhamos tantas pessoas em nossas condições, no primeiro nível desta pirâmide. Ou seja, papai e mamãe vêm de famílias onde nascem apenas meninos e apenas meninas. Tudo isso é condicional e apenas para representar o nível de taxas de natalidade possíveis para 100 anos.no primeiro nível desta pirâmide. Ou seja, papai e mamãe vêm de famílias onde nascem apenas meninos e apenas meninas. Tudo isso é condicional e apenas para representar o nível de taxas de natalidade possíveis para 100 anos.no primeiro nível desta pirâmide. Ou seja, papai e mamãe vêm de famílias onde nascem apenas meninos e apenas meninas. Tudo isso é condicional e apenas para representar o nível de taxas de natalidade possíveis para 100 anos.
Ou seja, nessas condições, a população aumentaria 34 vezes ao longo do ano. Sim, este é apenas um potencial, em condições ideais, mas então temos esse potencial em mente.
Vídeo promocional:
Se restringirmos as condições e assumirmos que apenas 3 crianças chegam ao processo reprodutivo, obtemos um coeficiente de 13,5. Um aumento de 13 vezes em 100 anos!
Agora vamos considerar uma situação que é absolutamente catastrófica para a aldeia. Ninguém paga pensão, a vaca tem que ser ordenhada, a terra tem que ser arada e todas as crianças são 2 pedaços. E com isso temos uma taxa de fertilidade de 3,5.
Mas isso é apenas uma teoria, até mesmo uma hipótese. Tenho certeza que não levei em consideração muitas coisas. Vamos voltar para o grande Wiki.
Adições de 04/05/16
um dos comentários em outra página me indicava que os cálculos eram absurdos, pois com o nascimento de 2 filhos em uma família não se observa aumento. Haverá apenas uma mudança de gerações. Além disso, mesmo um certo sinal de menos aparecerá naturalmente, uma vez que nem todos terão sorte de sobreviver. Aqui a matemática dá lugar ao bom senso. Vou adicionar mais 2 tabelas corretas com um número mínimo de crianças 2,5 por família e 3 crianças. Ao mesmo tempo, as mesas passam a ser construídas com a condição de respeitar o princípio de que é a mulher quem dá à luz. assim como o número total de homens e mulheres com mais de 100 anos deve ser igual. Os coeficientes resultaram: 4,25 para uma família de 2,5 filhos e 8,25 para 3 filhos em uma família. 2,5 filhos foram realizados devido ao fato de que 2 famílias condicionais foram tomadas e uma delas dá à luz 2 filhos por geração e a segunda 3. Na geração seguinte, ao contrário, a primeira dá à luz 3 filhos, a segunda 2. Pode parecer a alguns que não há homens suficientes para as mulheres, mas repito que as tabelas são condicionais, para clareza, com uma distribuição igual de homens e mulheres. Isso significa que existem centenas de famílias, entre as quais há o número necessário para o casamento.
Como eu já disse, mesmo alguns descuidos e convenções não absurdas não mudam o quadro em nada. E é claro que eles não mudam a essência do artigo de forma alguma.
Fim do suplemento.
Voltando ao tema do desenvolvimento da medicina, que derrotou a alta mortalidade. Não acredito em algo, na grande medicina dos países designados, E na minha opinião, o alto crescimento neles só em comparação com o baixo crescimento dos países europeus, e antes estava no mesmo nível.
E a Rússia do século 19, a julgar pela mesma Vicky, era a 2ª mais fértil do mundo, depois da China.
Mas a principal coisa que vemos é um crescimento populacional de 2,5-3% ao ano. E uns modestos 3% ao ano se transformam em um aumento de 18 vezes na população em 100 anos! Um aumento de 2% resulta em um aumento de 7 vezes em 100 anos. Ou seja, na minha opinião, esta estatística confirma a possibilidade de tal aumento (8-20 vezes em 100 anos) na Rússia nos séculos 16-19. Na minha opinião, a vida dos camponeses nos séculos 17-19 não era muito diferente, ninguém os tratava, o que significa que o crescimento deveria ser o mesmo.
Nós entendemos de maneira geral que a humanidade pode se multiplicar às vezes em um tempo muito curto. Diferentes comentários da família russa apenas confirmam isso, havia muitos filhos. Minhas observações também confirmam isso. Mas vamos ver o que as estatísticas nos dizem.
Crescimento constante. Mas se pegarmos o coeficiente mais baixo de 3,5 vezes em 100 anos, que é MUITO menos do que 2 ou 3% ao ano que alguns dos países líderes têm, então mesmo ele é grande demais para esta tabela. Vamos pegar o intervalo 1646-1762 (116 anos) e compará-lo com nosso coeficiente 3,5. Acontece que os dados demográficos mais pobres deveriam ter alcançado 24,5 milhões em 100 anos, e feito apenas 18 milhões em 116 anos. E se contarmos o aumento de 200 anos dentro dos limites de 1646, então em 1858 deveria haver 85 milhões, e temos apenas 40.
E quero chamar a atenção para o fato de que o final do século 16 e todo o século 17 para a Rússia é um período de grande expansão em um território com condições climáticas muito difíceis. Com esse aumento, acho que dificilmente é possível.
Para o inferno com ele com o século 17. Talvez faltasse alguém em algum lugar ou a quantidade fosse compensada pela qualidade. Considere o apogeu do Império Russo no século XIX. O ano de 1796-1897 é indicado como um bom intervalo de 100 anos, obtemos um aumento de 91,4 milhões em 101 anos. Naquela época, eles já haviam aprendido a contar e dominar absolutamente todo o território, no máximo RI morreu. E vamos calcular quanto deveria ter sido a população com um aumento de 3,5 vezes em 100 anos. 37,4 * 3,5 perfaz 130,9 milhões. Aqui! Está chegando perto. E isso apesar do fato de que o Império Russo era o líder em fertilidade depois da China. E também não se esqueça que nestes 100 anos a Rússia não só deu à luz pessoas, mas entre 128,9, tanto quanto eu entendo, a população dos territórios anexados também é levada em consideração. E para ser honesto, em geral, é necessário comparar na redistribuição dos territórios de 1646. Geralmente aconteceque, com um coeficiente insuficiente de 3,5, deveria chegar a 83 milhões, mas temos apenas 52. Onde há 8-12 crianças na família? Nesse estágio, estou inclinado a acreditar que ainda havia muitas crianças, e não nas estatísticas citadas, ou como quer que essa obra de Mironov deva ser chamada.
Mas você pode brincar com os dados demográficos na direção oposta. Pegue 7 milhões de pessoas em 1646 e interpole cem anos atrás por um fator de 3, temos 2,3 milhões em 1550, 779 mil em 1450, 259 mil em 1350, 86000 em 1250, 28000 em 1150 e 9600 em 950m. ano. E surge a pergunta - Vladimir batizou este punhado de pessoas?
E se também interpolarmos a população de toda a Terra com um coeficiente mínimo de 3? Vamos pegar o ano exato de 1927 - 2 bilhões de pessoas. 1827º - 666 milhões, 1727º -222 milhões, 1627º -74 milhões 1527º - 24 milhões, 1427º - 8 milhões, 1327º - 2,7 milhões … Em geral, mesmo com um coeficiente de 3, no ano 627º 400 pessoas deveriam ter vivido na terra! E com um coeficiente de 13 (3 filhos em uma família), temos uma população de 400 pessoas em 1323!
Mas vamos voltar do céu para a terra. Eu estava interessado em fatos, ou melhor, em algumas fontes oficiais, das quais você pode contar com informações. Eu peguei Vicky novamente. Compilou uma tabela da população das grandes e médias cidades do início do século XVII ao final do século XX. Dirigi todas as cidades importantes para Vicki, olhei a data de fundação da cidade e as tabelas de população e as movi para mim. Talvez alguém aprenda algo com eles. Para os menos curiosos, recomendo pular e passar para a segunda parte, na minha opinião, a mais interessante.
Quando olho para esta tabela, lembro-me do que havia nos séculos XVII e XVIII. Você tem que lidar com o século 17, mas o século 18 é o desenvolvimento de manufaturas, moinhos de água, motores a vapor, construção naval, fabricação de ferro e assim por diante. Deveria haver um aumento de cidades na minha opinião. E nossa população urbana começa a aumentar, pelo menos de alguma forma, apenas no século XIX. Veliky Novgorod, fundada em 1147, mas em 1800 apenas 6 mil pessoas vivem nela. O que você vem fazendo há tanto tempo? Na antiga Pskov, a situação é a mesma. Em Moscou, fundada em 1147, 100 mil já vivem em 1600m. E na vizinha Tver em 1800, ou seja, só depois de 200 anos, vivem apenas 16.000 pessoas. No noroeste se ergue a capital, São Petersburgo, com 220 mil habitantes, enquanto Veliky Novgorod passou pouco mais de 6 mil. E assim em muitas cidades.
O que aconteceu em meados do século 19
Regularmente, estudiosos de história "underground" se deparam com meados do século XIX. Existem muitas guerras incompreensíveis, grandes incêndios, tudo incompreensível com armas e destruição incomparáveis com eles. Aqui está pelo menos esta foto, onde a data da construção está precisamente indicada no portão, ou pelo menos a data em que este portão foi erguido, 1840. Mas, neste momento, nada poderia ameaçar ou prejudicar a abadia deste portão, e ainda mais simplesmente destruir a abadia. Houve confrontos entre ingleses e escoceses no século 17, e depois discretamente.
Então, explorando a população de cidades na Wiki, tropecei em algo estranho. Praticamente em todas as cidades russas, há um declínio acentuado da população por volta de 1825 ou na década de 1840 ou na década de 1860 e, às vezes, nos três casos. Existem pensamentos de que essas 2-3 falhas são na verdade um evento, que de alguma forma foi duplicado na história, neste caso, nos censos. E essa queda não é percentual, como na década de 1990 (contei no máximo 10% na década de 90), mas uma diminuição da população de 15-20%, às vezes 30% ou mais. Além disso, na década de 90, um grande número de pessoas simplesmente migrou. E, no nosso caso, ou morreram, ou as pessoas ficaram em condições tais que não podiam ter filhos, o que levou a esse efeito. Lembre-se das fotos de cidades vazias na Rússia e na França em meados do século XIX. Dizem que a exposição é ótima, mas não há sombras dos transeuntes,talvez este seja apenas aquele período.
Eu gostaria de observar mais um detalhe. Quando olhamos para a diferença demográfica, comparamos com o valor do censo anterior, o segundo menos o primeiro - obtemos a diferença, que podemos expressar como uma porcentagem. Mas nem sempre essa será a abordagem certa. Aqui está o exemplo de Astrakhan. A diferença entre 56 e 40 anos é de 11,3 mil pessoas, o que significa que a cidade perdeu 11,3 mil pessoas em 16 anos. Mas mais de 11 anos? Ainda não sabemos se a crise se estendeu por todos os 11 anos, ou se aconteceu, por exemplo, em um ano, no 55º ano. Então, verifica-se que de 1840 a 1855 a tendência foi positiva, e mais 10-12 mil pessoas poderiam ter sido adicionadas e por 55 haveriam 57.000. Então obtemos a diferença não 25%, mas todos os 40%.
Aqui eu olho e não consigo entender o que aconteceu. Ou todas as estatísticas são falsificadas, ou algo está muito confuso, ou os guardas vagaram de cidade em cidade e massacraram milhares de pessoas. Se houvesse uma catástrofe, como uma enchente, em um ano todos seriam levados embora. Mas se a própria catástrofe já aconteceu antes, e depois se seguiu uma mudança brusca de paradigma mundial, como resultado do enfraquecimento de alguns estados, mais afetados e do fortalecimento dos menos afetados, então o quadro com os guardas se instala.
Abaixo, a título de exemplo, gostaria de ver superficialmente algumas esquisitices nos recortes.
A cidade de Kirov. Houve um declínio muito pequeno na população em 56-63, não grande, apenas 800 pessoas foram perdidas. Mas a cidade em si não é grande, embora o diabo saiba há quanto tempo foi fundada, em 1781, e antes disso também tinha uma história que remonta à época de Ivan, o Terrível. Mas começar a construir na comum cidade de Kirov, região de Kirov com 11 mil habitantes em 1839, em homenagem à visita de Alexandre I à província de Vyatka, uma imensa catedral e chamá-la, claro, de Catedral de Alexandre Nevsky é estranho. Claro, é 2 vezes menor que o de Isaac, mas foi acumulado em vários anos, sem contar o tempo que levou para coletar o dinheiro.
Moscou.
Começou a perder população consideravelmente no início do século XVIII. Admito a possibilidade de um escoamento da população para São Petersburgo em meados do século XVIII, após a construção de uma estrada em 1746, ao longo da qual, aliás, foi necessário lá chegar durante um mês. Mas, em 1710, naquele ano, para onde foram 100 mil pessoas? A cidade está em construção há 7 anos e já foi inundada algumas vezes. Não posso aceitar que 30% da população com seus skardbom não saiba como eles deixam o clima agradável de Moscou, a cidade habitada, para os pântanos do norte nos quartéis. E para onde foram mais de 100 mil pessoas em 1863? Os eventos de 1812 estão acontecendo aqui? Ou digamos os problemas do início do século 17? Ou é tudo igual?
Pode-se explicar isso de alguma forma por algum tipo de recrutamento ou epidemia local, mas o processo pode ser rastreado em toda a Rússia. Aqui, Tomsk tem uma estrutura muito clara para esse cataclismo. Entre 1856 e 1858, a população diminuiu 30%. Para onde e como tantos milhares de recrutas vão sem nem mesmo ter ferrovias? Para a Rússia central para a frente ocidental? É verdade que também pode defender Petropavlovsk-Kachatsky.
Tem-se a sensação de que toda a história se confunde. E não tenho mais certeza de que o levante de Pugachev ocorreu na década de 1770. Talvez esses eventos tenham ocorrido apenas na metade do século 19? Caso contrário, eu não entendo. Orenburg.
Se colocarmos essas estatísticas na história oficial, descobrimos que todas as pessoas desaparecidas são recrutas para a convocação para a Guerra da Crimeia, algumas das quais voltaram mais tarde. No entanto, a Rússia tinha um exército de 750 mil. Esperamos que nos comentários alguém aprecie a adequação desta suposição. Mas, mesmo assim, descobrimos que subestimamos a escala da guerra da Crimeia. Se eles foram tão longe a ponto de varrer quase todos os homens adultos das grandes cidades para o front, então eles também foram varridos das aldeias, e este é o nível de perdas nos anos 1914-1920, se em porcentagem. E depois veio a Primeira Guerra Mundial e a Guerra Civil, que tirou 6 milhões e não se esqueça da espanhola, que só dentro das fronteiras da RSFSR ceifou 3 milhões de vidas em um ano e meio! Aliás, eu me pergunto por que tal evento recebe tão pouca atenção na mesma mídia. De fato, no mundo, levou de 50 a 100 milhões de pessoas em um ano e meio, e isso é comparável ou mais do que as perdas de todos os lados em 6 anos na Segunda Guerra Mundial. Será que a mesma manipulação das estatísticas demográficas está escondida aqui, a fim de de alguma forma vasculhar a população, de modo que não haja dúvidas sobre para onde foram esses 100 milhões de pessoas, digamos, em meados do século XIX.
