Este mês, Denis Rebrikov foi à velha mansão de Moscou, que hoje abriga o Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências, para se encontrar com críticos e pontuar os i's.
Rebrikov era um geneticista respeitável, mas pouco conhecido, da Pirogov Russian National Research Medical University, quando um artigo foi publicado na Nature em junho sobre seu polêmico plano para alterar o DNA de um embrião humano usando a poderosa tecnologia de edição CRISPR (pequenas repetições policndrômicas, regularmente organizadas em grupos), e depois transplante-o no útero, de modo que a criança saia desse embrião. Posteriormente, Rebrikov atraiu a atenção de todo o mundo, e suas ações foram condenadas na Rússia e em outros países, chamando o cientista de autopromotor imprudente.
No início do encontro, que contou com a presença de especialistas em bioética, geneticistas e médicos, Rebrikov reclamou que o público queria discutir os méritos de seu experimento proposto antes que ele tivesse a oportunidade de falar sobre ele em detalhes. “As pessoas estão discutindo meus pensamentos e minhas intenções como se eu não estivesse aqui”, disse o cientista. “Na Rússia, temos um ditado: 'Não li Pasternak, mas tenho minha própria opinião sobre ele”, acrescentou, referindo-se ao autor de Doutor Jivago. "Este é o meu caso."
A indignação de Rebrikov decorre de atitudes negativas em relação ao cientista chinês He Jiankui, que surpreendeu o mundo em novembro passado quando foi divulgada a notícia de que ele havia editado secretamente um embrião humano com o CRISPR em uma tentativa de torná-lo estável. ao HIV, e depois transplantado para o útero de uma mulher, resultando em meninas gêmeas. Ele foi submetido a um escrutínio rigoroso da aplicação da lei, mas as meninas não correm nenhum perigo imediato que supere o dano potencial da edição.
Como resultado de seu desempenho amador, ele perdeu o emprego na universidade, foi expulso da empresa de biotecnologia que criou e as autoridades agora estão investigando seu caso. O experimento também gerou novos apelos para uma moratória em qualquer edição posterior da linhagem germinativa, ou seja, em fazer alterações no DNA que poderiam ser transmitidas às gerações futuras. Isso é o que Ele fez e é o que Rebrikov quer fazer com a edição do seu genoma. Duas comissões de alto nível foram criadas com representantes de vários países (mas não da Rússia), e começaram a estudar o lado ético desse trabalho, bem como questões de sua regulamentação.
Mas, ao contrário de He, Rebrikov fala abertamente sobre suas intenções. Ele deseja que seja feita uma revisão ética e regulatória séria. Ele pretende usar esse método para tratar a surdez hereditária, citando uma necessidade médica que parece mais convincente do que as necessidades teóricas que selecionou. De acordo com Rebrikov, ele tem um plano científico detalhado para avaliar os riscos de troca de embriões por meio do CRISPR e só depois dessa avaliação tentará transferi-los. E se ele não tem experiência no campo da medicina reprodutiva, então Rebrikov é o geneticista-chefe da maior clínica estatal de fertilização in vitro (FIV) do país.
Os críticos de Rebrikov apresentaram muitos argumentos sobre seus motivos, alegando que ele precisa de fama e notoriedade, bolsas para o instituto, reconhecimento de que os cientistas russos estão fazendo as pesquisas mais avançadas, bem como o relaxamento do controle regulatório rígido que existe no país de várias maneiras. Esse cientista atarracado de 43 anos, que no passado conquistou títulos de campeão no sambo, como é chamada a arte marcial russa, que combina judô e luta livre, habilmente evita essas acusações e ataques. Ele os chama de especulação e, em resposta, ri brevemente ou encolhe os ombros em perplexidade. Rebrikov enfatiza sua crença de que a edição do DNA da linha germinativa traz grande esperança às pessoas. “Quando vejo uma nova tecnologia surgindo, quero saber como ela funciona e como posso melhorá-la. Eu faço pesquisas em uma velocidade enormeque é fornecida por fatores biológicos naturais”, - diz o cientista.
Alguns pesquisadores russos de renome, que conhecem bem Rebrikov, apoiam abertamente seus esforços. O biólogo molecular Sergei Lukyanov, chefe da Pirogov Medical University, que foi o supervisor científico de Rebrikov quando ele escreveu sua tese e frequentemente colabora com ele, concorda que ainda é prematuro editar o embrião. Mas ele apóia a abordagem passo a passo de Rebrikov: “Rebrikov é um daqueles que estão tentando corrigir qualquer imperfeição do universo que, do seu ponto de vista, pode ser corrigida. Para ele, esta é uma oportunidade de dar aos pais a felicidade de ter filhos saudáveis.”
Vídeo promocional:
Rebrikov reage com calma às críticas severas. “As pessoas geralmente são muito conservadoras e tudo bem”, diz ele. E ele tem um alto grau de tolerância ao risco quando há uma vitória significativa em jogo. “Na escola de esportes, aprendemos a vencer sem pensar na escala do problema”, diz o cientista.
Ele suspeita que em oposição a ele estão aqueles numerosos cientistas que são religiosos. “É estranho para mim quando as pessoas acreditam em Deus e fazem experimentos de DNA”, diz ele, observando que elas têm “baratas na cabeça”. Esta é uma frase russa que significa que uma pessoa está confusa ou enganada.
Mas os críticos, mesmo tendo se familiarizado com os detalhes de seus planos durante o encontro, acreditam que se tratam de baratas em sua cabeça. “O uso clínico da edição genômica é como tirar algo do nada, é algo imaginário”, disse Sergei Kutsev, que dirige o Centro de Pesquisa Genética Médica de Moscou e é o conselheiro-chefe de genética do Ministério da Saúde. Kutsev expressou dúvidas de que Rebrikov fez a coisa certa ao mirar nas mutações da surdez. Ele argumentou que o risco de causar danos pela edição da linha germinativa com CRISPR era muito grande. “Eu, como qualquer outro médico, estou absolutamente certo de que essa tecnologia não está pronta”, disse Kutsev.
Rebrikov reconhece o consenso científico que traça uma linha vermelha brilhante, proibindo a edição de DNA embrionário, porque a nova tecnologia CRISPR não é imune a erros. Mas, apesar da insatisfação de muitos colegas, ele está quase na linha vermelha com os dois pés. E ele apela à Rússia e ao mundo como um todo para responder à pergunta-chave: como exatamente podemos cruzar esta linha com responsabilidade?
Cowboy ou cientista cauteloso?
Pela primeira vez, Rebrikov falou sobre a edição de embriões em outubro de 2018 em uma conferência em Kazan dedicada a tecnologias "pós-genômicas". Passou-se quase um mês antes que o mundo soubesse sobre o trabalho de Ele. “Foi uma completa surpresa para mim como ele falou livremente sobre este tópico em um salão lotado para 500 pessoas”, disse o especialista em genômica Yegor Prokopchuk, que trabalha em Moscou no Centro de Pesquisa de Biotecnologia da Academia Russa de Ciências. Embora a pesquisa de Rebrikov não viole as normas e regras russas, Prokopchuk ainda acredita que está à beira do que a ciência rigorosa e o Ministério da Saúde permitem.
Trabalhando com embriões inviáveis retirados de sua clínica de fertilização in vitro, que faz parte do Centro Científico de Obstetrícia, Ginecologia e Perinatologia Kulakov, Rebrikov e colegas usaram o CRISPR para criar uma deleção da região do gene CCR5 localizada na superfície dos glóbulos brancos. Pessoas que herdam naturalmente o gene CCR5 de ambos os pais têm um alto grau de resistência ao HIV e não sofrem muito com a falta de proteínas. Este é o mesmo gene que Ele tentou destruir nas gêmeas. Mas o experimento de Rebrikov (cerca de uma dúzia de artigos publicados até agora sobre a edição de embriões humanos, a maioria por pesquisadores chineses) foi um teste de rotina da eficácia do CRISPR. Ele não disse ao público sobre o transplante de embriões editados. “Todos estavam interessados nos detalhes técnicos e ninguém fez perguntas sobre ética,”- diz Prokopchuk.
No entanto, em fevereiro, Rebrikov disse a Prokopchuk e seus alunos de medicina que suas ambições eram mais sérias. Rebrikov e seus colegas haviam escrito anteriormente no Boletim da Universidade Estadual de Medicina da Rússia um artigo sobre sua pesquisa sobre o CCR5, por causa do qual Prokopchuk o convidou para o clube estudantil para discutir Seu trabalho e experimento. “Rebrikov insistiu que queria criar crianças com o CCR5 revisado e que isso as protegeria da infecção materna pelo HIV”, disse Prokopchuk, que se manifestou e ainda se opõe a esses planos.
De acordo com Rebrikov, desde o início ele não se interessou pela prevenção de nenhuma doença em particular. Ele quer provar que é seguro ajudar as pessoas editando gametas (células sexuais). Rebrikov acredita que tal técnica terá ampla aplicação no futuro. Ele quer provar suas suposições encontrando pessoas com condições médicas raras que justifiquem o risco. Por exemplo, ele espera encontrar mulheres soropositivas que desejam ter filhos, mas são imunes aos medicamentos antirretrovirais disponíveis no mercado, que reduzem significativamente o risco de transmissão de mãe para filho. Usar a fertilização in vitro para criar homozigotos embrionários para o mutante CCR5 poderia teoricamente ajudar a evitar que a mãe infecte o bebê.
Os primeiros experimentos de Rebrikov com embriões usando a tecnologia CRISPR objetivaram avaliar melhor os riscos e problemas. Idealmente, quando o CRISPR é aplicado imediatamente após a fertilização do óvulo, a edição necessária ocorrerá no nível do zigoto unicelular. Portanto, quando o processo de divisão começar, todas as células serão corrigidas. Mas se o CRISPR for aplicado no estágio de duas células ou mais tarde, algumas das células da criança nascida terão as alterações necessárias e outras não. Essa criança em mosaico não estará protegida do HIV. Mas, de oito embriões editados com o CRISPR, a equipe de Rebrikov encontrou sinais de mosaicismo em apenas três no estágio de blástula, quando o embrião tem apenas cinco dias de vida e contém cerca de 250 células. No entanto, os cientistas não analisaram a possibilidade igualmente perigosa de que a edição levará à criação de aleatórios,mutações fora do alvo. Em teoria, essas mutações podem causar câncer ou outros problemas de saúde. O trabalho de Rebrikov não despertou muito interesse, já que pesquisadores chineses publicaram um estudo semelhante dois anos antes, e o Boletim da Universidade Médica do Estado da Rússia não é amplamente conhecido.
E somente quando um artigo sobre o trabalho de Rebrikov foi publicado na revista Nature, escrevendo que ele esperava injetar um embrião editado no útero nos próximos seis meses, seu plano atraiu a atenção de todos. Os principais cientistas estrangeiros e especialistas em bioética condenaram as intenções de Rebrikov, chamando-as de "irresponsáveis", "alarmantes" e "ladeira escorregadia". Eles argumentaram que esse "cowboy" tinha "dados fracos" e que estava apenas tentando chamar a atenção. Rebrikov rejeita as acusações de que está tentando divulgar seus planos e enfatiza que não procurou a atenção da mídia. “Se alguém me ligar e perguntar se vou responder às suas perguntas, direi: 'Ok, por que não?', Diz o cientista, observando que ele parou quase completamente de responder às solicitações da mídia.
Mas essa atenção levou a uma reunião em julho, iniciada por Prokopchuk e organizada por Kutsev. “Pareceu-me estranho que a comunidade científica russa não tivesse reagido a isso de forma alguma”, diz Prokopchuk. Para sua surpresa, entre os 10 participantes estava a endocrinologista infantil Maria Vorontsova. Muitos a chamam de filha do presidente russo Vladimir Putin, embora nenhum membro da família confirme isso. (Putin declara que sua vida privada é mantida em segredo, mas admite que tem filhas e netos.) A presença de Vorontsova levou a um artigo da Bloomberg de 29 de setembro intitulado "O futuro das crianças geneticamente modificadas nas mãos de Putin". A agência observou que a reunião era "secreta" e, um tanto infundada, afirmou que Vorontsova poderia influenciar a posição de Putin sobre a edição de embriões.o que, por sua vez, determinará o futuro dessa direção. “O encontro não foi secreto”, disse Igor Korobko, geneticista do Ministério da Saúde, que estava presente. “Também temos regras e leis. Esta não é uma decisão presidencial."
Plano detalhado
Rebrikov não conseguiu encontrar uma mulher infectada pelo HIV que não está respondendo aos medicamentos anti-retrovirais e deseja engravidar. Portanto, ele mudou recentemente para outra direção e começou a procurar pares de homozigotos com deficiência auditiva com a mutação 35delG no gene GJB2, que codifica uma proteína de canais intercelulares que ajudam a mover substâncias químicas como o potássio entre as células, inclusive no ouvido interno. A mutação 35delG, na qual um único esqueleto anormal do DNA danifica a proteína codificada pelo gene, é uma das causas genéticas mais comuns de perda auditiva. Rebrikov quer usar o CRISPR para substituir o pedaço anormal de DNA pelo correto.
O cientista disse à revista Science que pretende realizar um grande número de verificações de segurança antes de receber permissão para inserir o embrião editado. Primeiro, ele deseja sequenciar os genomas inteiros de ambos os pais para obter dados de entrada para a análise de mutações fora do alvo (colaterais) em seus embriões editados. Em seguida, Rebrikov quer estimular os ovários da mulher, obter cerca de 20 óvulos, fertilizá-los com o esperma de seu parceiro e, finalmente, corrigir a mutação com CRISPR. Ele vai criar embriões por cinco dias. A essa altura, eles terão cerca de 250 células e estarão no estágio de blástula. Em seguida, ele pegará 10 dessas blástulas e sequenciará repetidamente seus genomas para identificar quaisquer mutações que sejam diferentes dos genomas dos pais.
Se o número de novas mutações estiver dentro da faixa normalmente encontrada em embriões não editados (cerca de 100 por embrião), ele passará para o próximo estágio com o resto dos embriões editados. Este será o teste pré-implantação, que geralmente é feito na FIV. Nesta análise, cinco a sete células são retiradas do embrião em um estágio inicial de desenvolvimento e seus genomas são analisados. Rebrikov testará células para muitos tipos de defeitos genéticos, bem como mosaicismo. Mas pode haver outras células na blástula com genes GJB2 inalterados ou alterações não direcionadas. “Sempre teremos certas limitações tecnológicas”, diz Rebrikov.
Usando a ajuda de uma clínica de Moscou para deficientes auditivos, Rebrikov encontrou neste verão cinco casais surdos homozigotos com a mutação 35delG, nos quais as crianças certamente serão surdas. Com um que ele já conheceu - embora o marido e a esposa ainda não tenham decidido se participarão de seu experimento.
Alguns médicos e estudiosos da perda auditiva acreditam que esses casais não devem aceitar os riscos associados à edição de seus fetos. Primeiro, muitas dessas pessoas com a mutação 35delG apresentam apenas uma perda auditiva leve. Eles também apontam que existe uma alternativa comprovada, o implante coclear, que é um dispositivo eletrônico que estimula os nervos auditivos. Pode restaurar parcialmente a audição e tem um efeito especial quando crianças pequenas são submetidas a cirurgia. Pessoas com a mutação 35delG “se dão muito bem com implantes cocleares”, diz o otorrinolaringologista Richard Smith, um cientista pesquisador da Universidade de Iowa. Smith e outros questionam a decisão de Rebrikov de se concentrar na surdez.porque algumas pessoas com deficiência auditiva não se consideram deficientes. Smith diz que escolheria algo "menos letal".
David Corey, neurocientista da Harvard Medical School em Boston que estuda a base molecular da perda auditiva, observa que algumas empresas de biotecnologia estão tentando desenvolver tratamentos para ajudar a corrigir mutações em bebês após o nascimento. “Se eu fosse pai, esperaria pela terapia genética que só funciona em células danificadas”, diz ele.
Rebrikov rebate que a decisão deve ser tomada por pais em potencial, devidamente informados sobre os riscos. “Como avaliam a qualidade de vida dos filhos?”, Questiona. “É claro que ouvir não é uma questão de vida ou morte, mas os pais podem dizer:“Bem, realmente queremos que nosso filho ouça”.
O especialista em bioética Pavel Tishchenko, que trabalha no Instituto de Filosofia da Academia Russa de Ciências e organizou um encontro com Rebrikov este mês, se opôs fortemente à ideia neste encontro. “O consentimento dos pais por si só não é suficiente por muitas razões”, disse ele. - O que você vai dizer aos seus pais? Toda a verdade ou apenas uma parte? Eles saberiam, perguntou Tishchenko Rebrikov, o que o comitê de especialistas da Organização Mundial da Saúde chamou de edição prematura da linha germinativa? E o que o grupo de eminentes cientistas que escreveu o artigo da Nature disse o mesmo? (Rebrikov diz que seus documentos de informação estarão disponíveis publicamente.)
Tishchenko perguntou se a sociedade russa estava pronta para a edição da linha germinativa. Ele está preocupado que os reguladores do governo não sujeitem a proposta de Rebrikov a um escrutínio rigoroso e crítico. Na reunião, ele disse que o Ministério da Saúde tem um comitê de ética competente, mas tem muito menos confiança nas estruturas regulatórias em outros níveis na Rússia. “Temos muitos comitês de ética que dirão sim a qualquer inovação”, disse Tishchenko.
E há também a questão mais importante, disse ele. Quem deve ser responsabilizado se a criança sofrer um resultado infeliz? Rebrikov acredita que se as autoridades reguladoras derem luz verde para o experimento, mas algo der errado, o cientista deve ser dispensado da responsabilidade. No entanto, Tishchenko se lembrou de uma história sobre um homem que atirou uma lança em um evento esportivo na Grécia Antiga e matou um espectador. "Quem é responsável? Aquele que atirou a lança ou o organizador da competição?”Ele perguntou. "Esta questão permanece sem resposta até hoje."
Levará muito tempo para resolver questões tão importantes. Mas será que o experimento proposto por Rebrikov nos permitirá descobrir pelo menos o quão seguro é editar o DNA da linha germinativa? A equipe editorial de Sines conversou com vários cientistas com experiência em sequenciamento de DNA, perguntando sobre o plano de Rebrikov de procurar consequências aleatórias em blástulas. Todos disseram que sua equipe provavelmente perderia muitas mutações induzidas por CRISPR.
Perceber essa edição não intencional é "muito difícil", diz Fyodor Urnov, diretor de pesquisa do Instituto de Genômica Inovadora da Universidade da Califórnia em Berkeley, que se opõe à edição do feto humano, mesmo para fins científicos. Mesmo com o equipamento de sequenciamento mais avançado, que Rebrikov diz que usará, a bioinformática mais recente será necessária para detectar mutações raras em 250 células da blástula. Urnov, nascido na Rússia, diz que se Rebrikov puder desenvolver o algoritmo computacional otimizado necessário para comparar genomas fetais com genomas parentais e para detectar mutações, seria "uma conquista impressionante".
Urnov observa que outras equipes de pesquisa que editaram embriões humanos com CRISPR identificaram níveis perigosos de mutações fora do alvo. Se Rebrikov encontrar uma maneira convincente de identificar essas mutações e descobrir que elas são poucas, Urnov mudará seu ponto de vista sobre a edição da linha germinativa? “Sim,” ele diz. "Porque agora meu nível de confiança é zero."
Começar uma conversa
Um dia antes da reunião no Instituto de Filosofia, o Ministério da Saúde da Rússia quebrou o que muitos acreditavam ser um curioso silêncio sobre a edição da linha germinativa. "A concessão de licenças para editar o genoma humano na prática clínica seria prematura e irresponsável hoje", disse o ministério em nota à mídia. Além disso, observa que isso é consistente com a opinião do comitê de especialistas da OMS em edição do genoma humano. Korobko, que chefia o Departamento de Ciência, Desenvolvimento da Inovação e Gestão de Riscos Biomédicos à Saúde, disse que o anúncio foi em resposta a outro artigo da mídia sobre os planos de Rebrikov que apareceu no influente jornal russo Kommersant.
Segundo Korobko, do ponto de vista jurídico, o trabalho de Rebrikov não deve violar as normas vigentes para a fertilização in vitro, segundo as quais a criação de embriões para fins de pesquisa é ilegal. Mas agora "não é proibido". Anteriormente, Rebrikov conduziu sua pesquisa em embriões FIV descartados, e seu trabalho futuro não será uma pesquisa estritamente fundamental, mas sim um ensaio clínico, cujo objetivo é ajudar casais a terem filhos saudáveis. No entanto, Korobko duvida que o comitê de ética ministerial aprove os ensaios clínicos para editar o DNA da linha germinativa. “A recomendação da OMS significa muito para a Federação Russa”, disse ele.
A RAS ainda não se pronunciou publicamente sobre a edição do embrião humano, embora muitas academias de ciências ao redor do mundo considerem essa edição prematura. Uma das razões para esse silêncio pode ser que muitos cientistas russos não levaram a sério as declarações de Rebrikov. “Quando ouvi pela primeira vez sobre esta proposta, pensei que era uma piada de mau gosto, porque em nosso país a pesquisa é excessivamente regulamentada”, disse o psiquiatra Raul Gainetdinov, que dirige o Instituto de Biomedicina Translacional da Universidade Estadual de São Petersburgo. - Estamos constantemente tropeçando. Não podemos forçar nada através do Ministério da Saúde. Gainetdinov acrescenta que existem muito poucos laboratórios na Rússia que editam embriões mesmo em modelos animais.
A especialista em bioética Elena Grebenshchikova, que trabalha no Instituto de Informação Científica em Ciências Sociais, disse aos participantes da reunião em Moscou que estava feliz em ver como Rebrikov trouxe essas questões para a arena pública. “Não há conexão entre os cientistas e a sociedade”, disse ela. "Sua abertura neste tópico é na verdade uma grande vantagem, o que lhe permite remover a responsabilidade de um simples cientista ou instituto e torná-la uma responsabilidade coletiva com o envolvimento de toda a sociedade."
Rebrikov está cansado da empolgação da mídia, alguns dos quais deturpam completamente seu trabalho e planos para o público. Respondendo à pergunta sobre quando estará pronto para pedir permissão para transferir o embrião editado, o cientista não cita nenhum prazo: "Essa é uma pergunta muito estranha, porque não fazemos filhos, apenas seguimos o caminho científico".
Jon Cohen
