O físico americano Fred Singer tem sido um dos críticos mais francos do perigo exagerado das armas nucleares. Em uma de suas entrevistas, ele disse:
“Sempre considerei o 'inverno nuclear' uma farsa cientificamente infundada, e é sobre isso que falei em minha discussão com Carl Sagan durante uma discussão no Nightline.
As evidências dos incêndios de petróleo no Kuwait apóiam essa visão. Na verdade, as explosões nucleares podem criar um forte efeito estufa e causar aquecimento, não resfriamento. Esperemos nunca saber como isso realmente acontece."
De maneira geral, Singer destacou que o mito popular das armas nucleares consiste em duas partes: o chamado “inverno nuclear” e o mito complementar da “contaminação radioativa do território”.
Mas, na realidade, essas duas afirmações acabam sendo nada mais do que medos populares e ignorância elementar das especificações das armas nucleares e de suas ações, e são fáceis de desmascarar após um exame científico mais detalhado.
Os mitos associados ao perigo das armas nucleares são analisados em detalhes no livro "Nuclear Myths and Atomic Reality" de Evgeny Pozhidaev.
O primeiro mito fala sobre a "escala geológica" da ação das armas nucleares e sua capacidade de "romper a crosta terrestre até o manto" (o que, por exemplo, foi atribuído à "Bomba do Czar"). Supostamente, uma capacidade de 100 megatons de equivalente TNT seria suficiente para isso. Na verdade, ele não pode criar nenhum choque tangível com as armas nucleares do planeta.
O diâmetro do funil formado durante uma explosão nuclear terrestre em solos secos arenosos e argilosos (ou seja, o máximo possível - em solos mais densos, será naturalmente menor) é calculado usando uma fórmula muito simples: "38 vezes o cúbico do poder da explosão em quilotons."
Vídeo promocional:
A explosão de uma bomba de 1 Mt cria um funil com um diâmetro de cerca de 400 metros, enquanto sua profundidade é 7-10 vezes menor (40-60 metros). A explosão terrestre de uma munição com capacidade de 58 Mt (o equivalente a uma "bomba czar"), portanto, forma uma cratera com cerca de um quilômetro e meio de diâmetro e cerca de 150-200 m de profundidade.
A explosão da histórica "Bomba do Czar" em Novaya Zemlya foi, com algumas nuances, aerotransportada e ocorreu sobre solo rochoso - portanto, mesmo esses valores de "atividade de escavação" para armas nucleares nunca foram alcançados.
É claro que muitas pedreiras de montanha podem se orgulhar de uma profundidade de 150-200 metros, e essa profundidade não tem nada a ver com o limite superior do manto - mesmo em zonas tectonicamente ativas.
Em outras palavras, "romper a crosta terrestre" nada mais é do que uma versão de um selo jornalístico (um "espantalho" para reatores nucleares soa como "síndrome chinesa" - supostamente a zona derretida do reator também pode derreter a crosta terrestre até o manto. Na realidade, o derretimento se solidifica quase sob o próprio reator).
O próximo mito sobre as armas nucleares diz respeito à destruição de toda a vida na Terra
Supostamente, dado o potencial nuclear da Rússia e dos Estados Unidos, isso pode ser feito cerca de 300 vezes consecutivas. Esse mito, popular e repetido muitas vezes durante a Guerra Fria, também não tem nada a ver com a realidade.
Em uma explosão aérea com capacidade de 1 Mt, a zona de destruição total (98% dos mortos) tem um raio de cerca de 3,6 km, de destruição severa e média - 7,5 km. Já a uma distância de 10 km, apenas 5% da população morre (no entanto, 45% recebem lesões de gravidade variável).
Em outras palavras, a área de dano "catastrófico" em uma explosão nuclear de megaton é de 176,5 quilômetros quadrados (a área aproximada de Kirov, Sochi e Naberezhnye Chelny; para comparação, a área de Moscou em 2008 é de 1.090 quilômetros quadrados).
Em março de 2013, a Rússia tinha 1480 ogivas estratégicas, os Estados Unidos - 1654. Em outras palavras, a Rússia e os Estados Unidos podem juntos transformar um país do tamanho da França, mas não o mundo inteiro, em uma zona de destruição contínua, até e incluindo a média.
Além disso, deve-se ter em mente que o conceito atual de "dissuasão nuclear" não implica mais o uso de munições com capacidade de 1-2 Mt, como na década de 1960. Os sistemas atuais de orientação e manobra de ogivas permitem atingir um desvio probabilístico circular (CEP) muito menor, o que possibilitou, ao mesmo tempo, reduzir significativamente a potência de uma ogiva nuclear, para um valor de 100-150 kt de equivalente TNT.
As armas nucleares mudaram de um "assassino de cidades" para um "destruidor de bunkers e minas" e permitem que os militares travem guerra uns com os outros, e não com a população civil do inimigo
Deve-se dizer, no entanto, que com um "fogo" muito mais direcionado e usando arsenais existentes, os Estados Unidos, mesmo após a destruição de instalações-chave que fornecem um ataque retaliatório (postos de comando, centros de comunicações, silos de mísseis, aeródromos de aviação estratégica e assim por diante), pode destruir quase completa e imediatamente quase toda a população urbana da Federação Russa (na Rússia existem 1.097 cidades e cerca de 200 assentamentos "não urbanos" com uma população de mais de 10 mil pessoas). Uma parte significativa da população rural também morrerá (principalmente devido à precipitação radioativa "rápida" altamente ativa). Também é bastante óbvio que os efeitos indiretos - doença, fome, anarquia - destruirão uma parte significativa dos sobreviventes em pouco tempo.
O ataque nuclear da Federação Russa, mesmo na versão mais "otimista", será muito menos eficaz - a população dos EUA é mais do que o dobro, muito mais dispersa fora das aglomerações urbanas compactas (a conhecida "civilização suburbana"), a América tem uma muito mais "eficaz" (isto é, um território um tanto desenvolvido e povoado, um clima mais ameno para a sobrevivência.
No entanto, uma salva nuclear russa é mais do que suficiente para trazer o inimigo para o estado centro-africano - desde que a maior parte de seu arsenal nuclear não seja destruída por um ataque preventivo.
Naturalmente, todos estes cálculos baseiam-se na opção de um ataque surpresa, sem possibilidade de tomar quaisquer medidas para reduzir os danos (evacuação, utilização de abrigos). No caso de seu uso, as perdas serão várias vezes menores
Em outras palavras, as duas potências nucleares principais, possuindo a parcela esmagadora de armas atômicas, são capazes de praticamente se varrer da face da terra, mas não da humanidade, e muito menos da biosfera.
Na verdade, apenas para a aniquilação quase completa da humanidade, serão necessárias pelo menos 100.000 ogivas da classe megaton - isto é, pelo menos duas ordens de magnitude a mais do que o arsenal existente e uma ordem de magnitude a mais em poder.
A "história de terror" de um inverno nuclear é que uma troca de ataques nucleares gerará uma queda global na temperatura, seguida por um colapso da biosfera. O autor do conceito de inverno nuclear é Carl Sagan (com quem Singer discutiu).
Devo dizer que a própria personalidade de Sagan é bastante interessante: em sua juventude, ele participou ativamente do desenvolvimento do programa nuclear americano (em particular, ele elaborou a ideia de uma explosão na superfície lunar de uma ogiva nuclear para demonstrar as capacidades dos Estados Unidos no espaço militar), mas no final de sua carreira ele chegou a um claro atitudes pacifistas de cunho quase religioso.
O apocalipse nuclear em suas obras e nas obras de seus seguidores era assim: uma troca de ataques nucleares levaria a incêndios florestais massivos e incêndios em cidades. Ao mesmo tempo, uma tempestade de fogo será freqüentemente observada”, o que foi observado durante grandes incêndios em cidades - por exemplo, Londres em 1666, Chicago em 1871, Moscou em 1812.
Como resultado de incêndios florestais e urbanos, milhões de toneladas de fuligem serão lançadas na estratosfera, que protege a radiação solar - quando 100 Mt de bombas nucleares explodem, o fluxo solar na superfície da Terra será reduzido em 20 vezes, e em uma explosão de 10.000 Mt, em 40 vezes.
Uma "noite nuclear" virá por vários meses, a fotossíntese das plantas irá parar completamente. As temperaturas globais na variante "dez milésimos" cairão pelo menos 15 oС, em média - em 25 oС, em algumas áreas - em 30-50 oС.
Após os primeiros dez dias, a temperatura começará a subir lentamente, mas, em geral, a duração de um inverno nuclear será de pelo menos 1-1,5 anos. A fome e as epidemias estenderão o tempo de colapso para 2 a 2,5 anos.
A realidade está longe de ser tão desesperadora. Acontece que, tendo uma motivação pacifista muito dura, Sagan e seus seguidores, infelizmente, negligenciaram os critérios de caráter científico em seus trabalhos, de fato ajustando os dados iniciais para caber em seu conceito virtual de “inverno nuclear”.
Assim, no caso de incêndios florestais, seu modelo assume que a explosão de uma ogiva megatonelada causará imediatamente um incêndio contínuo em uma área de 1000 quilômetros quadrados. Enquanto isso, na realidade, a uma distância já de 10 km do epicentro (uma área de 314 quilômetros quadrados), apenas focos de incêndio isolados serão observados.
Portanto, a geração real de fumaça durante os incêndios florestais é 50-60 vezes menor do que a indicada no modelo. Além disso, as condições climáticas locais podem reduzir significativamente até mesmo a probabilidade declarada de um incêndio florestal - chuva, neblina, cobertura de neve podem reduzir a área do incêndio várias vezes.
Finalmente, a maior parte da fuligem durante os incêndios florestais não atinge a estratosfera e é rapidamente eliminada das camadas atmosféricas inferiores.
Além disso, o conceito de um ataque nuclear às florestas, a fim de colocar fogo em sua área máxima, também permanece obscuro: o conceito de "dissuasão nuclear" implica um ataque em pontos sensíveis do inimigo, mas não um ataque indireto, mas máximo em "bumerangue" pessoalmente.
Curiosamente, nos primeiros trabalhos de Sagan, tal “ataque às florestas” soava como o único mito, mas mesmo assim os cálculos mostraram que os incêndios florestais não eram suficientes para criar um efeito - e o conceito de uma “tempestade de fogo” em cidades atacadas por armas nucleares foi usado.
É preciso dizer que uma "tempestade de fogo" nas cidades requer condições muito específicas para sua ocorrência - terreno plano e uma grande massa de edifícios facilmente inflamáveis. Onde mesmo uma dessas condições não foi atendida, a tempestade de fogo não ocorreu.
Assim, por exemplo, Nagasaki, construída em um espírito tipicamente japonês, com uma massa de prédios de madeira, mas localizada em uma área montanhosa, não foi vítima dela. Nas cidades modernas, com seus edifícios de concreto armado e tijolos, uma tempestade de incêndio não pode ocorrer por razões puramente técnicas.
Os arranha-céus, queimando como velas, pintados pela imaginação selvagem dos físicos soviéticos, nada mais são do que um fantasma. Basta olhar, por exemplo, para as consequências do ataque ao WTC em Nova York em setembro de 2001, para se certificar de que o arranha-céu, cheio de querosene de avião, não ardeu como uma vela, mas lentamente "ardeu" por uma hora.
Ao mesmo tempo, os incêndios na cidade de 1944-45, como os anteriores, não levaram a uma liberação significativa de fuligem na estratosfera - a fumaça subiu apenas 5-6 km (o limite da estratosfera é 10-12 km) e foi lavada para fora da atmosfera em poucos dias na forma a chamada "chuva negra".
Todos os avisos relativos às condições meteorológicas nos pontos de uso de armas nucleares também permanecem em vigor - qualquer umidade na atmosfera ou na superfície da terra reduz significativamente a eficácia da luz e da radiação térmica de uma explosão nuclear e, como resultado, a probabilidade de um incêndio subsequente.
Em outras palavras, a quantidade de fuligem de triagem na estratosfera acabará sendo ordens de magnitude menor que a incluída no modelo. Ao mesmo tempo, o conceito de "inverno nuclear" já foi testado "por padrão" experimentalmente.
Antes da Operação Tempestade no Deserto no Iraque, Sagan argumentou que as emissões de fuligem de petróleo dos poços de petróleo em chamas no Kuwait e no Iraque levariam a um resfriamento bastante severo em escala global - a um "ano sem verão" modelado em 1816, quando todas as noites em junho As temperaturas de julho caíram abaixo de zero, mesmo nos Estados Unidos.
As temperaturas médias mundiais caíram 2,5 graus, resultando na fome global. Porém, na realidade, após a Guerra do Golfo, a queima diária de 3 milhões de barris de petróleo e até 70 milhões de metros cúbicos de gás, que durou cerca de um ano, teve um efeito muito local (dentro da região) e limitado sobre o clima.
Trabalhos sobre o tema do inverno nuclear (com modelos ainda mais "originais" e divorciados da realidade) continuam a ser publicados, mas suas conotações políticas estão se tornando cada vez mais óbvias. A última onda de interesse por eles estranhamente coincidiu com a iniciativa do presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, de desarmamento nuclear geral.
A segunda história de terror, como mencionado acima, é chamada de "contaminação radioativa global"
Se você acreditar nela, uma guerra atômica levará à transformação de uma parte significativa do planeta em um deserto nuclear, e o território submetido a ataques nucleares será inútil para o vencedor.
Na realidade, quase todas as munições com capacidade de megatons e centenas de quilotons são hidrogênio (termonuclear). A maior parte de sua energia é liberada devido à reação de fusão, durante a qual os radionuclídeos não aparecem em volumes significativos.
No entanto, essa munição contém material físsil. Assim, em um dispositivo termonuclear de duas fases (esquema “puff”), a própria parte nuclear atua apenas como um gatilho que inicia a reação de fusão termonuclear.
No caso de uma ogiva megatonelada, esta é uma carga de plutônio de baixo rendimento com uma capacidade de cerca de 1 kt. Para efeito de comparação, a bomba de plutônio que caiu em Nagasaki tinha o equivalente a 21 kt, enquanto em uma explosão nuclear apenas 1,2 kg de matéria físsil de 5 queimados, o resto da "lama" de plutônio com meia-vida de 28 mil anos simplesmente espalhou-se pela vizinhança, acrescentando contribuição adicional para a contaminação radioativa.
Mais comuns, no entanto, são as munições trifásicas, onde a zona de fusão, "carregada" com deutereto de lítio, que é usado para sintetizar o trítio em uma reação termonuclear, é encerrada em uma cápsula de urânio, na qual ocorre uma reação de fissão "suja", amplificando e direcionando uma explosão termonuclear.
Pode até ser feito de urânio-238, que não é adequado para armas nucleares convencionais. No entanto, devido às restrições de peso nas munições estratégicas modernas, às vezes é preferível usar menos do mais eficaz urânio-235.
No entanto, mesmo neste caso, a quantidade de radionuclídeos liberados durante uma explosão aérea de uma munição megatonelada ultrapassará o nível de Nagasaki não em 50, como deveria ser, com base na potência, mas apenas 10 vezes.
Uma variante separada de armas nucleares, que foi proposta no auge de uma guerra nuclear, eram as chamadas bombas de "cobalto", nas quais "sujeira" adicional seria obtida como resultado da irradiação de nêutrons secundários de uma explosão nuclear e termonuclear da casca externa de cobalto da munição, no entanto, pelas mesmas razões, a doutrina " dissuasão nuclear”, que substituiu a doutrina da“destruição nuclear”, eles nunca foram adotados em massa.
Na munição existente hoje, o quadro é diferente - devido à predominância de isótopos de vida curta nos produtos de sua explosão, a intensidade da radiação radioativa diminui rapidamente - diminuindo após 7 horas em 10 vezes, 49 horas - em 100, 343 horas - em 1000 vezes.
Ou seja, em princípio, em poucos meses até mesmo a área do epicentro da explosão poderá ser povoada novamente, em casos extremos, isso acontecerá em poucos anos, o que é um segundo na escala da história.
No entanto, não há necessidade de esperar até que a radioatividade caia para os notórios 15-20 microroentgens por hora - pessoas sem quaisquer consequências viveram por séculos em áreas onde o fundo natural excede os padrões em centenas de vezes.
Assim, na França, o background em alguns lugares é de até 200 mcr / h, na Índia (estados de Kerala e Tamil Nadu) - até 320 mcr / h, no Brasil nas praias dos estados do Rio de Janeiro e Espírito Santo, o background varia de 100 a 1000 mcr / h (nas praias da cidade turística de Guarapari - 2.000 md / h).
No resort Ramsar iraniano, o background médio é de 3.000, e o máximo é de 5.000 mcr / h, enquanto sua principal fonte é o radônio, o que sugere uma entrada maciça desse gás radioativo no corpo.
Em geral, as pesquisas mais recentes em biologia mostram um fato paradoxal - se a radiação não atinge alguns limites associados aos sintomas da "doença da radiação", então os organismos vivos resistem firmemente aos seus efeitos. Assim, o conceito de impacto da radiação “sem limiar” sobre os organismos vivos, muito popular nas décadas de 1960-1980, pode muito bem acabar sendo o mesmo mito do próprio “inverno nuclear”.
Hiroshima então e agora!
Como resultado, por exemplo, as previsões de pânico após o bombardeio de Hiroshima (“a vegetação só pode aparecer em 75 anos, e em 60-90 anos, as pessoas podem viver”), vamos dizer o mínimo, não se concretizaram. A população sobrevivente não foi evacuada, no entanto, estando em Hiroshima após o bombardeio nuclear, não morreu completamente e não sofreu mutações. Entre 1945 e 1970, entre os sobreviventes do bombardeio, o número de leucemia excedeu a norma em menos do dobro da norma (250 casos contra 170 no grupo de controle).
Fatos semelhantes podem ser citados para o site de teste de Semipalatinsk. No total, 26 explosões nucleares terrestres (as mais sujas) e 91 aéreas aéreas foram feitas nele. A maioria das explosões também foi extremamente "suja" - a primeira bomba nuclear soviética (a famosa e extremamente mal projetada "puff" de Sakharov) foi especialmente notável, na qual não mais que 20% dos 400 quilotons de potência total representaram a reação de fusão.
Uma explosão nuclear pacífica, que criou o Lago Chagan, também gerou emissões impressionantes.
No local da explosão do notório puff - um funil coberto de grama absolutamente normal. O lago nuclear Chagan não parece menos casual, apesar do véu de rumores histéricos pairando por aí.
Na imprensa russa e cazaque você pode encontrar trechos como este: “É curioso que a água do lago“atômico”seja limpa e tenha até peixes lá. No entanto, as bordas do reservatório "desbotam" tão fortemente que seu nível de radiação é na verdade igual ao de lixo radioativo. Nesse ponto, o dosímetro mostra 1 microsievert por hora, 114 vezes mais do que o normal”. A fotografia do dosímetro anexado ao artigo mostra 0,2 microsievert e 0,02 milirentgen - ou seja, 200 μR / h. Como mostrado acima, em comparação com as praias de Ramsar, Kerala e brasileiras, este é um resultado um tanto pálido.
Aproximadamente a mesma coisa pode ser observada no Atol de Bikini, onde os americanos detonaram uma munição de 15 Mt (porém, monofásica "pura").
“Quatro anos depois de testar uma bomba de hidrogênio no Atol de Biquíni, os cientistas que exploraram uma cratera de 1,5 km formada após a explosão descobriram que era completamente diferente do que esperavam ver debaixo d'água: em vez de um espaço sem vida, grandes corais de 1 m de altura e cerca de 30 cm de diâmetro estavam florescendo na cratera, muitos peixes nadaram - o ecossistema subaquático foi completamente restaurado."
Em outras palavras, a perspectiva de vida em um deserto radioativo com solo e água envenenados por muitos anos não ameaça a humanidade mesmo no pior dos casos. Em geral, uma destruição única da humanidade e ainda mais todas as formas de vida na Terra com a ajuda de armas nucleares é tecnicamente impossível.
Ao mesmo tempo, a ideia da "suficiência" de várias cargas nucleares para infligir danos inaceitáveis ao inimigo e o mito da "inutilidade" para o agressor do território submetido a um ataque nuclear e a lenda da impossibilidade de uma guerra nuclear como tal, devido à inevitabilidade de uma catástrofe global, são igualmente perigosos. no caso de o ataque nuclear retaliatório revelar-se fraco.
A vitória sobre um adversário que não tem paridade nuclear e um número suficiente de armas nucleares é possível - sem uma catástrofe global e com benefícios significativos.
A origem das "histórias de terror" explica sua completa falta de fundamento científico. Portanto, toda a pesquisa dos cientistas sobre o "inverno nuclear" foi reduzida a hipóteses e suposições, e se você cavar mais fundo, não chegaremos ao científico, mas ao nascimento politicamente motivado desses mitos.
Os autores da hipótese do "inverno nuclear" basearam-se em cálculos do efeito da emissão de fumaça e fuligem na atmosfera a partir de cidades e florestas em chamas, o que levaria à impenetrabilidade da atmosfera para a luz solar e resfriamento da Terra - efeitos mais destrutivos do que a destruição por explosões e radiação.
No entanto, cálculos recentes levaram os cientistas à conclusão, antes, de um "outono nuclear", cujas consequências serão menos graves do que o impacto direto das explosões. George Rathjens, do Massachusetts Institute of Technology, disse que alguns pesquisadores do clima têm sido "completamente irresponsáveis" nos últimos 4 anos, publicando descobertas sem verificar as incertezas subjacentes.
Novas dúvidas sobre as consequências extremas de um inverno nuclear começaram a crescer após as descobertas de cientistas do Centro Estadual de Pesquisa Atmosférica e do Laboratório Estadual Lawrence Livermore. Cálculos recentes mostraram que, no pior dos casos, a temperatura cairá 11-17 ° C por apenas algumas semanas - se a troca de ataques nucleares ocorrer em julho quente, claro e seco. Para a guerra de inverno, o efeito será muito menor.
O auge da escalada do pânico em torno das armas nucleares ocorreu na década de 1980, quando o problema da guerra nuclear entre os EUA e a URSS era agudo. Este mito foi estimulado principalmente pelo presidente dos EUA Ronald Reagan e pela primeira-ministra britânica Margaret Thatcher. Naquela época, o ardente anglo-americanófilo Mikhail Gorbachev já havia caído nas mãos da União Soviética.
O contexto político daqueles anos e sua influência nos "processos científicos" estão bem descritos no trabalho de I. M. Abduragimov "A física e a química dos processos de combustão refutam o conceito de" noite nuclear "e" inverno nuclear ". Incêndios não podem prevenir conflitos nucleares ":
“A ideia de transferir toda a gravidade das consequências de um conflito nuclear para os processos de combustão de materiais combustíveis sólidos (florestas e a carga combustível de grandes megacidades com edifícios altos) pertence ao Acadêmico N. N. Moiseev (ver, por exemplo, "O sistema" Gaia "e o problema da linha proibida" (natureza e o futuro da civilização) Acadêmico N. Moiseev J. "Ciência e Vida" No. 1 1986 pp. 54-66 (continuado nas próximas edições) e outros) e, possivelmente, K. Sagan e P. Krutzen, que nada têm a ver com a combustão por difusão de materiais combustíveis sólidos (e mesmo em um incêndio!).
Dezenas de teses de doutorado e centenas de teses de mestrado foram defendidas com sucesso naqueles anos neste solo fértil (alimentado pela doutrina política do mais falante Secretário-Geral do Comitê Central do PCUS, M. S. Gorbachev).
O presidente dos Estados Unidos daqueles anos, Ronald Reagan, prometeu abertamente que arruinaria a Rússia (e, consequentemente, varreria Gorbachev) na corrida econômica pelas armas nucleares de nossos dois países (os demais não eram de forma alguma capazes disso).
Autor: adeptdao
