Para começar, o próprio termo "arma climática" não é totalmente correto. O fato é que o clima é um regime de tempo de longo prazo (da ordem de várias décadas, milênios ou milhões de anos) na Terra. O clima caracteriza o conjunto estatístico de estados pelos quais passa o sistema "atmosfera - hidrosfera - terra - biosfera". É claro que é impossível mudar o clima da Terra dessa forma. Se apenas, não planeje uma catástrofe nuclear. Portanto, seria correto falar não sobre armas "climáticas", mas sobre armas "meteorológicas". Mas o termo já pegou. Então, Deus o abençoe.
Qual é a ideia por trás desta arma
A ideia central aqui é a seguinte: não é possível com um pequeno dispêndio de energia iniciar processos naturais que serão sustentados e desenvolvidos de forma natural, adquirirão uma força tremenda e cairão sobre o inimigo?
De onde vêm essas ideias? A questão é que, em pequena escala, tudo isso é viável. No sentido de que um pequeno impacto pode levar a consequências enormes (dentro dessas pequenas escalas). Por exemplo, houve um vazamento de gás no apartamento. A avó veio até a cozinha, colocou a chaleira no fogão e acendeu um fósforo. Se nessa altura a concentração do gás e do ar que vazou estiver em certas proporções, ocorrerá uma explosão. Meia casa pode ser destruída. De apenas uma partida.
Ou uma alegre companhia reunida na floresta para um piquenique. Sentamos e bebemos, mas esquecemos de apagar o fogo direito. O tempo está seco. Uma brisa soprou, faíscas voaram e um incêndio na floresta está sobre você. A mesma coisa: o impacto é mínimo e as consequências são enormes. Mas tudo isso é, novamente, local.
Globalização
Vídeo promocional:
Mas há tentações: por que não globalizar esses processos, direcionando-os para um inimigo potencial? Por exemplo, iniciar furacões? Que cairia no território "inimigo", causando danos catastróficos à economia dos adversários. É tentador. Mas aqui surge esse problema. Você iniciou este furacão. Mas então ele se desenvolverá por conta própria. E para onde os processos atmosféricos o levarão - para o território do seu inimigo ou para você? E é impossível controlar esses processos atmosféricos globais. Não sabemos como fazer isso e, mesmo que aprendamos, quanta energia será necessária? E para onde vai essa ideia de "fósforo" que, como dissemos acima, foi acesa e a casa inteira desabou?
Ou iniciando fortes aguaceiros para inundar tudo lá. Bem, algo foi feito e está sendo feito nessa direção. Mas, novamente, em uma escala puramente local. Por exemplo, nos dias de feriados públicos importantes, as nuvens são "dispersas" sobre Moscou. Isso significa que a chuva não ofusca as festas e celebrações populares. Embora o termo "dispersar as nuvens" não tenha nada a ver com a realidade. As nuvens, se houver, não se dispersam, mas são polinizadas por aeronaves com substâncias especiais que provocam precipitação. A precipitação caiu - e no dia seguinte o sol está brilhando. E você pode facilmente assistir ao desfile na Praça Vermelha sem se esconder sob guarda-chuvas.
Embora os pioneiros neste assunto tenham sido os americanos, que, durante a Guerra do Vietname, tentaram despejar tais reagentes no chamado "caminho de Ho Chi Minh", ao longo do qual as armas eram entregues aos guerrilheiros. Tipo, chuvas fortes irão e a estrada na selva será arrastada. Não era uma rodovia, mas sim um caminho. Eles tentaram, mas recusaram rapidamente. Primeiro, era muito caro. E, em segundo lugar, é ineficaz. Simplesmente em virtude de uma ação de curto prazo. Não, choveu, mas acabou rapidamente e não havia para onde levar outras nuvens de chuva.
Não o clima, mas o meio ambiente
Claro, você pode influenciar o clima ou, mais precisamente, o ambiente. Tanto positivamente quanto negativamente. E existem muitos exemplos disso. Por exemplo, na URSS, eles estavam preocupados com o aumento da produtividade do algodão nas repúblicas da Ásia Central. E começaram a construir canais de irrigação, através dos quais a água do Amu Darya e do Syr Darya - dois rios que se originavam nas montanhas de Pamir e desaguavam no Mar de Aral, era direcionada para os campos de algodão. Como resultado, os rios eram catastroficamente rasos. E o Mar de Aral (é, na verdade, um grande lago de água salgada) começou a secar. Enormes estoques de peixes foram destruídos. O sal das áreas secas do mar foi levado pelos ventos através dos territórios vizinhos, causando a salinização do solo e matando todos os seres vivos. Foi assim que surgiu um dos maiores desastres ambientais da segunda metade do século XX. E agora ninguém pode fazer nada a respeito. A comunidade mundial, e também a Rússia,eles não prestam atenção a isso - algum tipo de Barata das Trevas. E as pessoas que viveram lá por séculos? Esses são os problemas deles.
Ou aqui. "De longe, por muito tempo, corre o rio Volga." Na verdade, o próprio rio já se foi há muito tempo. Bem, não realmente, claro. Existe no trecho muito superior e na foz, e o resto é uma cadeia de reservatórios, que se formaram após a construção de uma cascata de usinas do Volga. Como resultado, os peixes esturjão do Mar Cáspio não conseguiram alcançar seus locais de desova. Portanto, agora não temos caviar preto. Embora seja este o caso, pequenas coisas.
Mas também existem exemplos positivos. Nos anos 50 e no início dos anos 60 do século passado, a destruição em massa de florestas de coníferas foi descoberta na Suécia. Eles começaram a descobrir qual era o problema. "E o pequeno caixão acabou de abrir." A indústria pesada na Alemanha foi revivida. E a "rosa dos ventos" local foi arranjada de forma que as emissões das chaminés das fábricas alemãs fossem transferidas para o norte - apenas para a Suécia. A fumaça quente das chaminés subia para as camadas altas da atmosfera. Lá ocorreram reações químicas e as chamadas "chuvas ácidas" caíram sobre as florestas suecas, destruindo as agulhas. Colocamos filtros nas tubulações. E a vida melhorou. Agora, as florestas de coníferas da Suécia estão em perfeita ordem.
Aliás, até hoje na Europa existe um programa científico que estuda a “rosa dos ventos” europeia, a transferência de emissões das empresas industriais, o impacto de tudo isso na ecologia de alguns países, e desenvolve recomendações adequadas.
Arma climática
Mas voltando às armas climáticas. Comecemos pelo fato de que seu desenvolvimento foi proibido pela convenção da ONU, adotada já em 1977 por iniciativa da URSS e apoiada pelos Estados Unidos.
No entanto, é preciso dizer que o tema das armas climáticas é muito popular na “imprensa amarela”, e aí aparece periodicamente. E é verdade: de acordo com pesquisas de opinião, muitos americanos "comuns" acreditam sinceramente que os furacões e tornados que periodicamente atingem a América, especialmente os estados do sul, são o resultado de experimentos feitos sobre o clima pelos serviços secretos e os cientistas que alimentam.
Atualmente, não há evidências da existência de armas climáticas ou vestígios de seu uso. Mas quando as conversas sobre este assunto voltam a surgir, eles mencionam o complexo americano HAARP, que está localizado no Alasca e as instalações do SURA na Rússia, não muito longe de Nizhny Novgorod.
O complexo HAARP foi construído na década de 90 no Alasca e cobre uma área de 13 hectares onde as antenas estão localizadas. Oficialmente, este objeto se destina ao estudo da ionosfera, onde ocorrem processos que têm um impacto significativo no clima em escala global. Lembre-se de que a ionosfera é uma parte da alta atmosfera, começando cerca de 50 quilômetros acima da superfície da Terra. A ionosfera consiste em íons e elétrons livres que protegem a Terra da radiação cósmica. Não se sabe ao certo como a ionosfera afeta o clima. Também não está claro qual deve ser a força do impacto para que ocorram quaisquer mudanças perceptíveis na ionosfera.
Mas voltando ao complexo HAARP. Além de cientistas, participaram do projeto militares, bem como a famosa DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency). O DARPA faz parte do Departamento de Defesa dos EUA, com mais de US $ 3 bilhões anualmente alocados para sua manutenção. O objetivo da DARPA é desenvolver as tecnologias mais recentes que proporcionem a vantagem tecnológica do exército americano. Mas também fizeram boas ações, por exemplo, "presentearam" o mundo com a Internet, que, inicialmente, foi um desenvolvimento puramente militar.
Esta concentração de militares e o envolvimento do DARPA gerou muitos rumores de que o HAARP é uma arma climática experimental. Parece-nos que as tentativas de usar o complexo para interferir na operação de satélites de comunicação e outros sistemas eletrônicos de um inimigo potencial, por exemplo, estações de radar além do horizonte, usando a reflexão do sinal enviado por elas da ionosfera e desempenhando um papel importante no sistema de alerta de ataque de mísseis, são mais prováveis. Na verdade, hoje, meios eficazes de criar bloqueio eletrônico e desativar as comunicações eletrônicas de um adversário em potencial são uma arma muito mais eficaz e terrível do que algo desse tipo. Lembre-se de todas as birras dos EUA sobre supostos ataques de hackers à Rússia, a fim de influenciar os resultados das eleições americanas.
Conclusão
Resumindo, parece que a arma climática é outra “história de terror”, que de vez em quando é puxada para fora do “armário empoeirado” para assustar o “respeitável público”. A humanidade não amadureceu o suficiente para implementar essa ideia, graças a Deus. Mas existem outros problemas. E eles são muito mais relevantes e perigosos. Por exemplo, os sistemas de alerta de ataque de mísseis mencionados acima que a Rússia e os Estados Unidos possuem. E talvez agora a China também. Agora, Deus me livre, um deles irá falhar. As razões para essa falha podem ser diferentes. Incluindo o impacto na ionosfera. E depois? As potências nucleares terão tempo para resolver a situação nos 15-30 minutos que eles têm? Ou, de acordo com Vladimir Putin, "alguém irá para o céu e alguém simplesmente morrerá". Eu não iria querer nem um nem outro.
