"Por Que Uma Economia Livre Perde Para O Planejamento Governamental" - Visão Alternativa

"Por Que Uma Economia Livre Perde Para O Planejamento Governamental" - Visão Alternativa
"Por Que Uma Economia Livre Perde Para O Planejamento Governamental" - Visão Alternativa

Vídeo: "Por Que Uma Economia Livre Perde Para O Planejamento Governamental" - Visão Alternativa

Vídeo:
Vídeo: Webinar: Rumos do Planejamento Governamental 2024, Outubro
Anonim

Adam Smith e o resto dos economistas clássicos procuraram minimizar até mesmo as formas de aluguel como monopólios naturais. Por exemplo, as Companhias das Índias Orientais da Grã-Bretanha, França e Holanda e privilégios comerciais especiais relacionados. Isso é o que originalmente significava livre comércio. A maioria dos países europeus manteve a propriedade governamental da infraestrutura básica: estradas, ferrovias, comunicações, água, educação, saúde e pensões para minimizar o custo de vida e administração de uma empresa, fornecendo serviços básicos a preço de custo, a taxas subsidiadas ou mesmo gratuitamente.

O objetivo do setor financeiro não é minimizar o custo de estradas, eletricidade, transporte, água ou educação, mas maximizar os benefícios da propriedade do monopólio. Desde 1980, a privatização da infraestrutura foi bastante acelerada. Tendo transformado petróleo e gás, mineração e energia em ferramentas lucrativas, os centros financeiros agora buscam privatizar a infraestrutura mais importante, principalmente para fornecer receitas do governo para reduzir impostos sobre finanças, seguros e imóveis.

Os Estados Unidos privatizaram há muito tempo ferrovias, redes de eletricidade, gás e telefonia e outros monopólios de infraestrutura, mas os regulamentaram por meio de comissões de serviço público para manter os preços desses serviços alinhados aos custos básicos de produção. No entanto, desde os anos 1980, esses monopólios de infraestrutura natural deixaram de ser considerados de domínio público e foram transferidos para a propriedade privada sem muita regulamentação. Sob o pretexto de que o financiamento da privatização de empresas estatais por banqueiros e financistas aumenta a eficiência da economia. O thatcherismo foi um desastre; privatizações infames nas antigas economias soviéticas desde 1991; Carlos Slim estabeleceu um monopólio telefônico no México; As empresas farmacêuticas americanas também são monopolistas,bem como provedores de TV a cabo. A realidade é que o serviço da dívida (juros e dividendos), taxas de administração exorbitantes, negociação de ações, subscrição, fusões e aquisições aumentam o custo de fazer negócios.

Os especuladores do mercado imobiliário e os que compram a crédito de monopólios para inflacionar os preços dos aluguéis têm princípios operacionais semelhantes: "O aluguel visa pagar juros." Quanto mais alta a taxa de aluguel do monopólio da infraestrutura, mais os privatizadores pagarão aos banqueiros e investidores em títulos pelos direitos de propriedade. O setor financeiro acaba se tornando o principal destinatário do monopólio e das rendas da terra, levando para si o que a classe proprietária costumava receber.

Significativamente, tudo isso foi feito em nome dos “mercados livres”, que os lobistas financeiros começaram a definir como liberdade de propriedade ou regulamentação governamental. O setor financeiro conseguiu atrair a ideologia antigovernamental para se apropriar do domínio público e fazer lobby para bloquear a legislação regulatória. O planejamento estatal foi acusado de ser inerentemente burocrático, esbanjador e freqüentemente corrupto, como se a história das transações de privatização não estivesse repleta de negociações internas corruptas e esquemas de busca de renda que tornam as economias de mercado muito menos competitivas.

Por Michael Hudson

Recomendado: