O filósofo sueco Nick Bostrom, diretor do Instituto Oxford para o Futuro da Humanidade, é famoso por seu trabalho sobre os riscos existenciais, o princípio antrópico, a ética do aprimoramento humano e as ameaças da inteligência artificial. Ele escreveu "Prova de Simulação", em que sugere que nossa realidade pode ser simulada em um computador criado por alguma civilização avançada. Em junho, Nick Bostrom visitou a Rússia para participar do Congresso Internacional de Segurança Cibernética organizado pelo Sberbank com o apoio da ANO Tsifrovaya Economy e da Association of Russian Banks. O correspondente especial de "Lenta.ru" conversou com Bostrom sobre a revolta das máquinas, governo mundial e transumanismo, e também descobriu por que viver se a "Matriz" está por perto.
Qual é o significado da futurologia? Se olharmos para as previsões dos futuristas do passado, quase nenhuma de suas previsões se mostrou precisa
Bostrom: Por falar nessa disciplina, não acho que tenha valor.
Nick Bostrom. Foto: Tom Pilston para The Washington Post / Getty Images.
Sim, mas você está apenas tentando prever certos eventos globais no futuro
Eu não descreveria como futurologia o que eu ou um grupo de pesquisadores sob minha liderança fazemos. Fazemos certas coisas. Em primeiro lugar, desenvolvemos conceitos para tornar mais fácil encontrar padrões entre eventos no presente e suas consequências de longo prazo, para ver onde eles podem nos levar e se algo pode ser mudado fundamentalmente.
Também tentamos descobrir quais mudanças levarão a um resultado positivo e quais a um resultado negativo. Por exemplo, o conceito de riscos existenciais, levando ao fato de que a vida inteligente morrerá ou ficará presa em algum tipo de estado radical não ideal. Neste exemplo, as consequências de uma catástrofe existencial são de facto muito fáceis de prever e extremamente relevantes em termos de uma determinada perspectiva de valor, o que implica que o futuro é de grande importância. Portanto, tudo isso ajudará a focar nas consequências de certas ações.
Vídeo promocional:
Mas algumas das pesquisas que estamos fazendo são muito mais específicas. Por exemplo, temos um grupo de especialistas trabalhando na segurança da inteligência artificial (esta é uma subseção da ciência da computação), porque acreditamos que tais insights serão definitivamente necessários no futuro.
Devemos realmente ter medo de coisas como inteligência artificial forte, a queda de um corpo celeste, a invasão de civilizações alienígenas? Você não acha que quando autoridades como você, Elon Musk ou Stephen Hawking falam sobre essas coisas, eles distraem a sociedade de problemas mais urgentes?
Não creio que devamos apenas pensar nos problemas que temos agora. Devemos pensar sobre para onde estamos indo. Você precisa se preocupar com o presente e com o futuro. Colocar antolhos e não ver os caminhos que conduzem à falésia seria um grande erro.
Você realmente acha que a inteligência artificial pode representar uma ameaça para a humanidade?
Claro, é uma inteligência artificial forte que pode representar uma ameaça - não aquela que existe agora. Posso imaginar certos cenários quando isso for possível. No entanto, eu os vejo mais como um portal pelo qual a humanidade deve passar rumo a um futuro melhor, o que implica o inevitável desenvolvimento da superinteligência das máquinas. Portanto, a questão não é se esse passo deve ser dado ou não. É que, quando o fizermos, deve ser o mais cuidadoso e responsável possível. Precisamos ter certeza de que atravessamos o portal e não batemos contra a parede.
Mas a humanidade precisa passar por este portal se uma IA forte se revelar melhor, mais inteligente e mais rápida do que um humano? Em geral, por que, em um sentido filosófico, uma pessoa é necessária se uma IA forte representará uma ferramenta mais perfeita para o autoconhecimento do universo?
Acho que devemos usar as máquinas como uma extensão da vontade humana, para que possam nos beneficiar. E é possível. Mas também existem riscos que podem nos impedir de atingir esse objetivo.
Estou tentando perguntar se há algum sentido na existência de uma vida orgânica imperfeita se a máquina for melhor. Por que a humanidade ainda existiria depois de desenvolver uma IA forte?
Você sabe, tudo depende das alternativas - qual será o resultado da humanidade e quais serão essas outras formas de vida. Não acho que se algo se revelar mais inteligente, mais bem-sucedido em um sentido evolucionário do que uma pessoa, então do ponto de vista da moralidade será melhor do que uma pessoa. Imagino vários resultados levando a consequências significativamente negativas: por exemplo, uma civilização tecnológica extremamente avançada pode perder valores universais. Mas certamente não acredito que os humanos em sua forma atual sejam seres ideais sem nenhum outro lugar para evoluir. E aqui não estou falando apenas sobre a melhoria das formas de vida biológicas - pode-se imaginar cenários positivos nos quais a humanidade se tornará uma forma de vida totalmente digital.
Então você acha que a consciência pode ser transferida para um carro?
Sim, mas com o advento da tecnologia madura o suficiente, não hoje.
E, portanto, você acredita que a consciência é exclusivamente os processos de numeração?
Sim.
Como você se sente sobre as obras de filósofos que postulam a natureza dualista da consciência - que a consciência é um fenômeno subjetivo que existe fora do mundo objetivo? Por exemplo, como descreve o filósofo australiano David Chalmers
Sou adepto da teoria de que a consciência é um número. Claro, eu não acredito que o que nos torna seres conscientes nos dá uma experiência subjetiva depende do fato de que somos simplesmente feitos de átomos de carbono. Mas nosso cérebro produz certos processos de numeração que, em princípio, podem ser iniciados em um ambiente diferente. E este é o postulado-chave - não é o material que é importante, mas os atributos funcionais do próprio processo de numeração.
E o fato de perceber o mundo através da minha consciência é apenas um conjunto de impulsos neurais no meu cérebro?
Exatamente. Acredito que seu cérebro dá origem à sua consciência. Mas a questão é o que mais pode gerar sua consciência. E acho que, em princípio, não precisa ser uma estrutura orgânica. Pode ser um computador, por exemplo.
Mas ele terá consciência de si mesmo, terá essa mesma subjetividade?
Acredito que seja possível criar computadores autoconscientes. Novamente, isso não é possível agora, mas no futuro não vejo obstáculos para isso.
Se ele fosse autoconsciente, a humanidade não teria que aceitá-lo como uma forma de vida inteligente igual?
Parece-me que pode haver muitas mentes digitais completamente diferentes, muito mais diversas do que as humanas. Embora acreditemos que somos todos muito diferentes - Madre Teresa, Hitler, a pessoa mais inteligente do mundo e a mais burra - somos todos terrivelmente semelhantes uns aos outros, o cérebro de cada um de nós não é diferente de qualquer outro cérebro humano. Tudo isso equivale a cerca de um quilo e meio de centenas de bilhões de neurônios. Mas as mentes digitais podem ser muito, muito diferentes e "estranhas" para nós (algumas, é claro, podem ser semelhantes às nossas, e outras - não).
Ao mesmo tempo, acredito que algumas mentes digitais (especialmente aquelas que terão consciência, serão capazes de sentir dor, pressão e assim por diante) receberão diferentes gradações de status moral. À medida que desenvolvemos uma inteligência artificial cada vez mais sofisticada e sofisticada, a mente digital, teremos que enfrentar uma certa questão ética. E não apenas sobre como a IA nos influenciará ou como uma pessoa pode aplicar IA em relação a outra pessoa, mas também sobre como nos relacionaremos com essa mente digital.
Suponha que eu construísse um pequeno monte de pedras e o destruísse - não fiz mal a ninguém. Se, é claro, você construí-lo e eu o destruir, ele pode prejudicá-lo, mas o cairn em si não tem status moral. E, digamos, um cachorro tem e, portanto, é errado chutar um cachorro. É o mesmo com uma mente digital consciente, mesmo que a princípio sua consciência esteja no mesmo nível que a de um animal. Isso levanta a questão ética de como devemos tratá-lo. E acredito que em breve chegará o momento de pensar seriamente sobre isso, não apenas no âmbito dos seminários filosóficos, mas também em uma ampla discussão pública.
Quadro: o filme "Keepers".
Se falamos de ameaças globais, o aumento do número de regimes autoritários no mundo pode ser considerado um deles?
Sim, acho que este é um dos cenários possíveis de um futuro distópico que pode ser imaginado se várias tendências sociopolíticas se desenvolverem na direção errada por muito tempo. Algumas tecnologias avançadas podem facilitar o desenvolvimento dessas tendências: melhor vigilância do cidadão, drones mais avançados …
Agora, para governar um país, mesmo que você seja um ditador, você precisa do apoio dos militares e das elites. Você pode imaginar que, com a ajuda da tecnologia de inteligência artificial e da robótica, o número de pessoas necessárias para isso diminuirá constantemente. No final, pode acontecer que uma dúzia de pessoas seja capaz de governar a população de um grande país, e isso fornece ricas oportunidades para manter a existência de regimes despóticos.
Então, sim - esse é um dos riscos, mas também existe a possibilidade de que essas tendências sociopolíticas tomem uma direção diferente.
Você costuma falar e escrever sobre o singleton - uma associação de estado em que as decisões são tomadas por um único corpo mundial …
Se você olhar para a história de nossa espécie, então inicialmente a maior unidade de integração política eram os coletivos de caçadores-coletores, consistindo de no máximo cinquenta pessoas. Com o tempo, as tribos foram formadas sob a liderança de líderes, depois cidades-estados e, em seguida, estados-nações. Agora temos associações como a União Europeia, várias organizações internacionais, e isso vai continuar até que apareça o singleton. Ou seja, é uma continuação de tendências históricas de longa data.
Pelo que entendi, você postulou que poderia haver dois tipos de singleton: “mau” - autoritário e “bom” - igualitário …
Eu não considero um singleton "mau" necessariamente autoritário, e um "bom" - igualitário. Existem várias circunstâncias em que um singleton pode ser "bom" ou "mau".
Explique por favor
Nem sei resumir tudo … Mas, claro, você pode imaginar um singleton igualitário "ruim". Digamos que ele seja incompetente ou ineficaz por vários motivos. Por exemplo, se todos vivessem igualmente mal, isso seria um resultado completamente igualitário, não seria? Mas ainda está ruim.
Portanto, existe a possibilidade de um "bom" singleton autoritário emergir?
Bem, talvez, quando comparados com as várias alternativas, numa situação em que um ditador bem intencionado está no comando … “Bom” e “mau” são termos relativos usados em face de outras situações possíveis. Digamos que, se a alternativa for uma catástrofe global, esse resultado seria relativamente bom.
Mas e se você imaginar o singleton igualitário perfeito? Tudo isso parece uma espécie de utopia em que as pessoas vivem sem conflitos e guerras em plena harmonia. Mas os conflitos são inerentes à natureza humana
A natureza humana não é fundida em bronze. Se considerarmos a situação em que foi alcançada a maturidade tecnológica da civilização (aqui me refiro a meios biotecnológicos e culturais de mudar seus vários aspectos), se o objetivo de alcançar o bem comum está definido, este pode ser um bom motivo para modificar a natureza humana.
E como exatamente isso pode ser alcançado? Tornar-se menos agressivo, mais complacente e assim por diante? Afinal, as pessoas tendem a não confiar em estranhos, a se agrupar em associações que se opõem a outras associações
Sim, e essa é sua escolha e pode ser alterada. Mas se um grupo de pessoas trata mal outro, então elas podem decidir não mudar de forma a encontrar um terreno comum com outro.
Ou seja, é mais provável que o comportamento humano não possa ser mudado em escala global?
Exatamente. Aqui estamos falando sobre uma mudança na motivação, e antes disso falei sobre a possibilidade de tal mudança conforme as oportunidades tecnológicas surjam. E então, é claro, surge a questão de se as pessoas decidirão usá-los para atingir esse objetivo.
A propósito, sobre tecnologia. Sempre temos medo de novas tecnologias. Por exemplo, li recentemente uma coluna em uma publicação americana, cujo autor fazia campanha contra a rejeição do papel-moeda, porque pagamentos sem dinheiro supostamente dão muitas oportunidades para os bancos controlarem a população. Você concorda com este ponto de vista? Isso é realmente uma ameaça à sociedade?
O dinheiro é um título anônimo. Você pode pagar com notas e não ser identificado. Tudo isso reduz a capacidade dos bancos e do Estado de controlar a vida cotidiana dos cidadãos, o que em certas circunstâncias pode ser bastante útil - por exemplo, em regimes despóticos. Mas pelas mesmas razões, abre caminho para todos os tipos de transações negativas. A atividade criminosa envolve pagamentos anônimos, transferência de contas em envelopes ou sua contrapartida moderna - pagamentos em criptomoedas. São muito mais difíceis de realizar, digamos, por meio do sistema VISA, onde seus dados pessoais são vinculados a cada transação.
Portanto, é muito difícil decidir em qual direção "mover o controle deslizante". Existem diferentes cenários em que você pode querer ter mais controle social sobre as transações, a fim de tornar a vida mais difícil para organizações criminosas, por exemplo. Visto que suas atividades são prejudiciais à sociedade, você provavelmente desejará ter maneiras de restringi-las, e uma delas é regulamentar as transações financeiras.
Este é um exemplo. Mas e os ativistas que pedem o banimento do Uber e de serviços semelhantes, já que, dizem, violam os direitos dos taxistas?
Não sei quais direitos o Uber está violando. Acho que eles simplesmente não querem competição.
Você acha que essas pessoas podem ser chamadas de neoluditas?
Você precisa olhar para a argumentação de indivíduos específicos. Em qualquer caso, não acho que rotulá-los levará a uma compreensão de sua posição. Você precisa ouvir seus argumentos e decidir se eles são bons do seu ponto de vista ou não.
Quadro: o filme "Equilíbrio".
Vamos falar sobre o transumanismo. Há uma crítica popular ao transumanismo, segundo a qual a biotecnologia, as modificações corporais não estarão disponíveis para pessoas pobres e cidadãos com renda média. Somente os ricos - o próprio um por cento da população - podem obtê-los, e isso levará a um aumento catastrófico da desigualdade na sociedade. Isso não é verdade? Ou você acha que tudo é justo: os ricos e bem-sucedidos devem ter o melhor?
Isso precisa ser analisado com exemplos específicos. Não acredito que toda a biotecnologia usada para melhorar o corpo humano deva ser cara. Tomemos, por exemplo, o modafinil moderno, um medicamento usado para melhorar o desempenho cognitivo (digamos que ajude algumas pessoas). Claro, custa dinheiro, mas não mais do que um copo de cappuccino Starbucks que bebem todos os dias. E se ele faz seu trabalho, vale seu dinheiro.
Os agentes farmacológicos modernos que de alguma forma melhoram certas propriedades de uma pessoa geralmente não são muito caros. Em vez disso, o problema é que você precisa obter receitas para eles. É mais fácil conseguir esse medicamento para uma pessoa com uma boa educação. Em primeiro lugar, ele saberá da existência deste remédio, será mais fácil para ele encontrar um médico que conheça que possa prescrever esta receita … Tudo isso será muito mais difícil para um trabalhador ou camponês sem instrução do que para um intelectual, um banqueiro e assim por diante. Mas o obstáculo está nisso, e não na quantidade de dinheiro em si.
Claro, se falamos sobre as tecnologias do futuro, elas podem ser muito caras e discriminatórias nesse sentido. E a sociedade terá que decidir se eles são úteis o suficiente para subsidiá-los - da mesma forma que subsídios para a saúde agora são fornecidos.
Se falamos de subsídios, o que você acha da renda garantida, do valor que o Estado paga regularmente a cada membro da sociedade, independentemente de ele trabalhar ou não? Deve se tornar uma prática humana comum?
Acho que esse problema deve ser abordado do mesmo ponto de vista da inteligência artificial: deve beneficiar toda a humanidade e cumprir os ideais éticos. Parece-me que todas as pessoas que atingem uma certa idade devem receber sua parte em certos benefícios. A melhor forma de fazer isso, se será um fluxo constante de renda ou um certo capital pago uma vez, que um indivíduo pode então gastar a seu próprio critério em certos serviços e bens, eu ainda não sei. A manutenção de um fluxo ininterrupto de receitas, novamente, depende da situação econômica. E, no longo prazo, deve-se entender que muito provavelmente teremos que enfrentar um crescimento exponencial da população mundial, que pode ultrapassar o crescimento da economia mundial - um argumento um tanto malthusiano.
Você acha que o atual sistema de previdência social europeu - Welfer - tem falhas?
Parece muito bom para mim. Claro, existem maneiras de melhorá-lo. Mas, em qualquer caso, é bom quando existe um sistema de bem-estar social nas economias ricas que pode pagar por isso.
O que você acha da política de esquerda contemporânea - politicamente correto, inclusivo e assim por diante? Ela realmente trabalha para o bem de todos?
Por um lado, a presença de coisas que não podem ser faladas e pensadas priva-me como filósofo de algumas possibilidades. Acho que às vezes a verdade amarga é boa, mesmo que ofenda alguém, e você tem que pagar um preço considerável por proibir a discussão do que faz parte da realidade moderna.
Por outro lado, se contribui para a construção de uma sociedade mais sensível aos problemas da comunidade, cujos representantes fazem o possível para não se prejudicarem, diminuindo assim o nível de agressividade e violência … Tudo isso pode acabar sendo extremamente positivo, ainda que represente certo riscos. Veja, se você está extremamente ansioso para ser politicamente correto sobre pequenas questões do dia-a-dia, a probabilidade de que pretenda realizar alguma limpeza étnica importante e brutal ou iniciar uma guerra é significativamente reduzida. Em geral, se nos tornar mais sensíveis em pequenas coisas, então ajudará em um sentido global, e todas as pequenas deficiências de tais programas serão absolutamente justificadas.
Li em uma de suas publicações que a cultura ocidental moderna "sabota ativamente nossa fertilidade devido à introdução do controle de natalidade". Um argumento bastante conservador. Você pode explicar isso?
Isso é o que eu quis dizer: se você não usar o controle de natalidade, você terá mais bebês, o que significa que mais bebês sobreviverão. Agora, as pessoas têm menos filhos do que poderiam, o que significa que não estão em equilíbrio evolutivo com o ambiente moderno.
Devemos dar o papel principal à evolução biológica, em vez de social?
Acredito que, em primeiro lugar, o papel principal deva ser desempenhado pelos valores humanos universais, e não por algumas tarefas biológicas.
Então por que não usar o controle de natalidade?
Claro, você pode sabotar seu potencial reprodutivo, mas deve estar ciente do que está fazendo, e isso é muito benéfico. Por exemplo, se você está considerando cenários de longo prazo para o desenvolvimento da civilização humana, precisa levar em conta que as pessoas que sabotam o potencial reprodutivo irão de alguma forma desaparecer da face da terra. Seus genes não estarão no pool genético planetário a menos que essa política seja alterada.
Agora, no curto prazo, você não precisa pensar sobre isso, mas deve estar ciente de que aqui você está agindo contra várias tendências evolutivas. E é importante reconhecer que isso terá algum efeito no longo prazo.
Quadro: o filme "Lucy".
A evolução biológica ainda funciona na sociedade humana?
Claro. Ele funciona na população humana da mesma forma que em outras populações. Claro, o ambiente moderno em que vivemos é muito diferente do ambiente de adaptabilidade evolucionária, mas acredito que neste momento haja uma seleção evolutiva muito forte na população humana. Na escala de tempo ecológica, vai rápido, mas, digamos, em relação à escala de tempo do progresso tecnológico, ao contrário, muito devagar. Mesmo quando a seleção é muito rápida, muitas gerações devem se passar antes que uma grande mudança ocorra. Ao mesmo tempo, acho que em menos de algumas gerações receberemos ferramentas perfeitas para manipular o genoma humano e outras possibilidades para mudar o estado de uma pessoa. Portanto, não estou particularmente preocupado com as tendências lentas na evolução biológica, dada a perspectiva de tais tecnologias no horizonte.
Devemos escolher o caminho de melhorar o pool de genes por meio da biotecnologia - selecionando os genes “ruins” e mantendo os “bons”? Isso não levará ao darwinismo social?
Não acho que a medicina genética ou a seleção genética pressupõem uma abordagem social darwiniana. Você pode ver como isso está acontecendo agora: quando os casais decidem se submeter à fertilização in vitro, os embriões são submetidos a diagnósticos genéticos. Em vez de apenas verificar as células em busca de anormalidades cromossômicas, podemos diagnosticar uma ampla gama de problemas, incluindo aqueles não relacionados a doenças. Por exemplo, predisposição para uma vida longa e saudável, inteligência, capacidade atlética, traços de personalidade … Você terá mais informações para escolher qual dos 6-8-10 embriões implantar durante o procedimento de fertilização in vitro. E me parece que esse mesmo contexto é mais provável em termos do uso de tecnologias genéticas.
Você é o autor da "prova de simulação" segundo a qual podemos estar vivendo em uma realidade simulada em algum tipo de computador. Como uma pessoa comum pode imaginar isso? É difícil digerir no início
Não entendo muito bem que tarefa você está definindo. Você só precisa aceitar que nada muda, é só que a base desta realidade observável em que existimos não são as leis básicas da física, mas algum tipo de programa de computador embutido em um computador, criado por alguns seres inteligentes avançados - talvez mais avançados em termos tecnológicos civilização (provavelmente superinteligente). Portanto, tudo o que vemos são os processos em execução neste computador, mas para os habitantes desta simulação - nós - não há grande diferença em qual é a sua base.
É mais interessante pensar sobre as razões práticas para criar tal simulação. Eles podem ser diferentes, seus autores podem executar outras simulações para resolver outros problemas. Existem muitas opções de como a simulação pode terminar - e assim por diante. Isso realmente importa quando comparado a uma situação onde essa realidade seria básica.
Se falamos de um computador que simula a realidade, o que dizer das leis da física? Esse computador será gigantesco e consumirá uma quantidade inimaginável de energia, caso contrário, como calcular cada partícula elementar?
Certo. Portanto, não acho que esta civilização irá imitar todos os detalhes da realidade, até os átomos. Acredito que seja mais racional imitar aquelas partes da realidade que observamos no momento em que as observamos (talvez um pouco mais).
Considere, por exemplo, os átomos da mesa em que você está sentado. Você não tem ideia do que está acontecendo com eles agora. Você só precisa saber as dimensões da mesa, sua cor, seu peso. E na simulação bastará calcular apenas esses atributos. Se você pegar um microscópio eletrônico e colocar um pedaço de uma mesa embaixo dele, verá mais detalhes que serão especialmente calculados para isso. Mas eles serão calculados apenas de tal forma que você, uma pessoa comum, não notará nenhuma anomalia.
Portanto, se você é a superinteligência que controla completamente a realidade - até todos os aspectos de seus elementos, é aconselhável adicionar detalhes à medida que você presta atenção a eles.
Acontece que a realidade é simulada para todos os sete bilhões de pessoas que vivem na Terra? Para animais? Para alienígenas?
Tudo depende do tipo de simulação. Se falamos de simulação para todos os seres vivos, pode-se imaginar que ela cobre toda a história da humanidade e foi lançada recentemente. Você também pode imaginar uma simulação sendo executada para uma pessoa em particular ou um pequeno grupo de pessoas. Então, é claro, surge a pergunta: como todas as outras pessoas que vemos estão aqui, embora não sejam seres conscientes? Talvez sejam simulados apenas em termos de aparência, como os avatares encontrados nos videogames. Resta uma questão não resolvida: como imitar o comportamento externo das pessoas sem produzir, como efeito colateral, a consciência que, como costumamos supor, cada pessoa possui? Então, provavelmente, criar uma pessoa confiável em termos de comportamento,você precisará simular os processos que ocorrem em seu cérebro com particular precisão, o que de uma forma ou de outra deve levar ao surgimento de uma mente consciente. Embora, é claro, exista a possibilidade de você simplesmente fingir. E então podemos imaginar a existência de um pequeno grupo de simulações - pessoas nas quais a consciência se desenvolveu completamente, enquanto o resto são apenas extras.
De acordo com sua hipótese, pode haver muitas simulações em uma simulação - como bonecas aninhadas. A existência de um universo básico, não imitado, é obrigatória neste caso? Como apareceu e o que é?
Meu argumento assume que existe algum nível básico de realidade física no qual algumas criaturas se desenvolvem, tornam-se extremamente avançadas tecnologicamente, usam essas tecnologias para obter superinteligência (ou inteligência artificial superinteligente) e então elas têm muitos recursos e tempo. Eles o gastam, incluindo a criação dessas simulações de pessoas inteligentes - talvez como nós.
Talvez eles permitam que a simulação continue a funcionar depois que essas pessoas criam sua simulação, que então se torna uma simulação de segundo nível. Mas tudo isso existirá em um computador criado por uma civilização que existe no nível básico da realidade física e, ao mesmo tempo, pode haver toda uma hierarquia de simulações em simulação. Mas aqui haverá um limite específico para tudo isso, já que no final a imitação é realizada em um computador que existe no nível básico da realidade física. Existem limites na energia disponível para manter essas capacidades e, portanto, um limite no número de simulações aninhadas. Claro, você pode adotar uma abordagem esotérica, tentar encontrar brechas para aninhamentos sem fim, mas não acho que vale a pena fazer.
E se eles simulassem mundos nos quais as leis da física fossem completamente diferentes das nossas?
Isso também é possível, eles podem criar alguns tipos de simulações fantásticas.
Bem, se vivemos em uma simulação, para que fazer planos, prever riscos globais … A questão existencial - para que serve uma simulação, quando seus criadores podem simplesmente desligar o computador e tudo vai acabar?
De um modo geral, “prova de simulação” não significa que estejamos vivendo em uma simulação, mas sim sobre os limites daquilo em que podemos acreditar. Presume que uma das três afirmações seja verdadeira. A primeira é que vivemos em uma simulação, mas existem duas alternativas. A segunda é que todas as civilizações morrem antes de atingir a maturidade tecnológica, e a terceira é que todas as civilizações maduras perdem o interesse em criar tais simulações, simplesmente decidem não fazê-las.
Mas, dentro da estrutura de nosso argumento, se realmente vivemos em uma simulação, não vejo por que o significado da vida cotidiana depende do fato de que a base de nossa realidade é a imitação criada por alguma civilização avançada, e não as leis básicas da física. Em qualquer caso, o que acontecerá com você a seguir, o que acontecerá com seus parentes, amigos e outras pessoas depende de suas ações. Portanto, o que você faz na simulação é importante, mesmo que fora dela, não.
Além disso, existe a possibilidade de que o que acontece dentro da simulação afete o que está fora dela. Talvez os criadores o tenham desenvolvido para fins científicos, para estudar o que as pessoas fazem, e isso afeta o que elas fazem, porque é importante que elas entendam a natureza humana a partir das escolhas que fazemos. Portanto, pode haver um conjunto adicional de consequências além do óbvio.
Entrevistado por Mikhail Karpov
