Numerosos exemplos da vida cotidiana parecem nos convencer da incapacidade da mente coletiva de tomar as decisões certas. Enquanto isso, sob certas condições, um grupo, mesmo consistindo na maioria de pessoas que não brilham com inteligência, muitas vezes acaba por estar mais próximo da verdade do que seus membros mais inteligentes.
Em um dia frio de outono em 1906, o cientista inglês Francis Galton deixou sua casa em Plymouth e foi à exposição anual de criação de animais.
Talvez vagar entre as baias, olhando garanhões premiados, porcas e vacas leiteiras, seja uma diversão estranha para um senhor de 84 anos. Mas Galton era conhecido pela amplitude de seus interesses. Este, ao que parece, foi o último enciclopedista dos tempos modernos, um médico de formação, deu uma contribuição para a meteorologia - ele descobriu anticiclones, fez muito pela ciência forense (foi um dos fundadores da impressão digital), pela genética, psicologia e antropologia, inventou um gerador de ultrassom ("apito de Galton"), desenvolveu os primeiros testes psicológicos, novos métodos de estatística matemática, viajou pela África …
Enquanto vagava pela exposição, Galton se deparou com uma multidão em frente a um dos pavilhões. Um jogo incomum era oferecido aos visitantes: um touro bem alimentado era levado para o gramado e os reunidos tinham que adivinhar o peso da carne que poderia ser obtida dele. Por seis pence, qualquer pessoa pode comprar um bilhete com um número, no qual deverá indicar o seu grau, bem como o seu nome e morada. Os adivinhadores mais precisos receberão prêmios. Havia oitocentas pessoas que queriam, entre eles fazendeiros e açougueiros, mas também havia alguns curiosos que eram completamente ignorantes de criação de animais e vieram apenas para ficar boquiabertos.
Quando o concurso acabou e os prêmios foram distribuídos, Galton pediu aos organizadores que lhe entregassem os "boletins de voto". Ele, como muitos intelectuais de sua época, tinha uma opinião negativa sobre as qualidades mentais da pessoa média e queria provar com a ajuda de uma competição leal incomum que o eleitor inglês comum não conseguia avaliar corretamente nem mesmo o peso de um touro, quanto mais programas políticos e estadistas, votando "a favor" ou "contra" - ainda mais.
Aliás, um contemporâneo de Galton, o escritor francês Gustave Le Bon, em seu livro Psychology of the Crowd (1895; reimpresso várias vezes, há também uma tradução para o russo) criticou duramente o comportamento de qualquer multidão. Ele estava irritado com o crescimento da democracia no final do século 19 e estava muito preocupado que os cidadãos comuns da França pudessem começar a determinar a política da França. “Quando a multidão age”, disse Le Bon, “eles sempre agem de forma estúpida. A multidão pode ser corajosa ou covarde, pode ser cruel, mas não é capaz de ser inteligente. Ele acreditava que um painel de jurados costumava emitir sentenças que nunca seriam aprovadas por cada um deles; que os parlamentos aprovem leis que cada membro, se perguntado pessoalmente, rejeitaria.
De 800 tíquetes, Galton rejeitou 13 - eram ilegíveis, e para os 787 restantes ele calculou o valor médio do peso estimado da carne após o touro ser abatido e esfolado. Ele esperava que esse significado estivesse longe da verdade. Mas ele estava errado. A opinião média da multidão era de £ 1.197 e o valor real era de £ 1.198. Na conclusão de um artigo que publicou na revista científica Nature, Galton admitiu: "O resultado é mais evidência a favor da razoabilidade do voto democrático".
Desde a época de Galton, inúmeros exemplos se acumularam de que, sob certas condições, um grupo acaba sendo mais inteligente do que cada um de seus membros e, muitas vezes, ainda mais inteligente do que os mais inteligentes. Mesmo que a maioria no grupo não seja muito informada e não seja muito inteligente, mesmo que seja liderada por uma pessoa que não é brilhante em mente, ela pode tomar a decisão certa.
Vídeo promocional:
Os psicólogos têm experimentado repetidamente a inteligência coletiva No início dos anos 1920, a socióloga Hazel Knight pediu a um grupo de estudantes da Universidade de Columbia (EUA) que estimasse a temperatura na sala de aula. A decisão média do grupo foi de 22,5 ° C, enquanto na realidade foi de 22,2 ° no corredor. No final, isso não é surpreendente: é claro que o público deve estar em torno da temperatura ambiente, pelo menos 20. Mas, posteriormente, experimentos mais complexos foram realizados. Um grupo de 200 alunos foi solicitado a avaliar o peso de diferentes disciplinas. As estimativas médias do grupo estavam 94% corretas, o que era mais preciso do que quase todos os resultados individuais.
Em outro experimento, um grupo de 56 alunos viu um frasco cheio de balas de pílula multicoloridas e pediu para escrever em um pedaço de papel o número de comprimidos no frasco. A avaliação média do grupo era de 871. Na verdade, havia 850 comprimidos no banco. Apenas um do grupo deu uma figura mais próxima da real. Em todos esses casos, os alunos não discutiram a tarefa entre si e fizeram estimativas estritamente individuais, como os concorrentes a um prêmio em uma exposição de gado.
Mas aqui está um caso muito mais complexo e responsável do que pesar carne ou contar doces a olho nu.
Em maio de 1968, o submarino nuclear americano Scorpion desapareceu durante o trajeto de serviço no Atlântico Norte para a base. Os dados sobre o local do último contacto via rádio com a embarcação permitiam apenas supor que a mesma deveria ser procurada numa área com um diâmetro de 20 milhas e uma profundidade de milhares de metros.
O cientista John Craven, oficial da Marinha civil encarregado de investigar o desastre, seguiu um caminho incomum. Ele reuniu um grupo de pessoas de diferentes especialidades - de submarinistas a matemáticos, e pediu a cada um deles que respondesse a perguntas, para as quais, de fato, ninguém tinha respostas: o que aconteceu com o barco? a que velocidade ela estava indo naquele momento? quão abruptamente ela afundou ao afundar? Para estimular a imaginação dos participantes, foi oferecida uma garrafa do melhor uísque para cada resposta mais próxima da verdade (a verdade deveria ter sido revelada quando o barco foi encontrado).
Depois de processar os resultados usando a teoria da probabilidade, Craven obteve uma avaliação coletiva da localização do barco perdido. Cinco meses após o desaparecimento do "Escorpião" ele foi encontrado no fundo a 200 metros do local indicado pela mente coletiva. Além disso, esse lugar foi revelado apenas após o processamento matemático e a média das respostas, nenhum dos especialistas especificamente mencionou esse ponto. Embora nenhum deles soubesse a velocidade do barco, nem a profundidade em que ele ia, nem a inclinação de sua queda para o interior, o grupo como um todo, no final das contas, sabia disso. A história, infelizmente, não preservou informações sobre quem recebeu a garrafa de uísque.
Outro incidente trágico ocorreu em 28 de janeiro de 1986. O ônibus espacial Challenger, após decolar do local de lançamento no Cabo Canaveral, explodiu 74 segundos após o lançamento. Oito minutos depois, uma mensagem sobre o assunto apareceu na fita da agência de notícias financeiras da bolsa de valores.
Não há tempo para um minuto de silêncio sobre as bolsas de valores americanas. Em minutos, os investidores começaram a se desfazer das ações de quatro grandes empresas envolvidas no lançamento: Rockwell (essa empresa construiu o ônibus espacial e seus motores principais), Lockheed (criadores do complexo de lançamento), Martin-Marietta (fabricantes do tanque externo para combustível) e "Morton-Thiokol" (os criadores de um foguete de propelente sólido que acelera uma espaçonave nos primeiros segundos de lançamento).
Vinte e um minutos após a explosão, as ações da Lockheed caíram 5%, Martin Marietta 3% e Rockwell 6%.
Mas as ações da Morton-Thiokol caíram mais. Muitos licitantes tentaram vender esses títulos e havia tão poucas pessoas dispostas a comprar que as negociações na Tiokol tiveram de ser interrompidas por quase uma hora. Uma hora depois, o preço de sua ação havia caído 6% e, no final do dia, quase 12%. Enquanto isso, as ações do resto das empresas que participaram da criação do "Challenger" aumentaram gradualmente e, no final do dia da troca, o prejuízo financeiro para elas acabou sendo pequeno.
Na verdade, isso significa que a inteligência coletiva do mercado de câmbio decidiu que a "Tiokol" é a culpada pela tragédia. Enquanto isso, no dia do desastre, não havia indícios disso. Nem na imprensa, nem na televisão. E no dia seguinte, os jornais não noticiaram nenhum sinal de culpa da Thiokol.
Apenas seis meses depois, uma comissão especialmente criada, que incluía engenheiros e cientistas de renome (entre eles estava o famoso físico, ganhador do Nobel Richard Feynman), descobriu as causas do desastre da nave espacial. Os anéis de vedação de borracha do estágio superior do Tiokol congelaram em uma fria manhã de janeiro, tornaram-se quebradiços e permitiram o escape de gases quentes, que deveriam ser emitidos apenas pelo bico do foguete. Os gases queimados através da parede do tanque de combustível, ocorreu uma explosão poderosa.
E o mercado, meia hora após o acidente, sem informações, decidiu que a "Thiokol" era a culpada.
Como isso pôde acontecer?
A escolha era pequena (apenas quatro empresas) e poderia ser puramente aleatória. Ou talvez os proprietários das ações pensassem que, se a construção e os voos do ônibus espacial fossem cancelados, a Tiokol sofreria mais (as outras três empresas fazem muito mais do que mísseis). Ou a paralisação das negociações causada por uma decisão puramente aleatória de alguns investidores de se desfazer das ações dessa empresa causou pânico entre os demais corretores da bolsa de valores. Tudo isso poderia ser, mas o fato é surpreendente.
Dois professores de economia tentaram descobrir. Em primeiro lugar, eles verificaram se os funcionários da Tiokol haviam vendido suas ações em 28 de janeiro, que puderam entender imediatamente que o problema estava nos anéis de borracha. Não, eles não fizeram. Os funcionários dos concorrentes não se livraram das ações da Tiokol, que também conhecia o assunto e adivinhou rapidamente qual foi a causa da explosão? Não, não foi. Alguém não comprou as ações das outras três empresas envolvidas na Challenger enquanto se desfez das ações da Thiokol? Fazer isso seria lógico para uma pessoa informada que sabia que as outras empresas não tinham nada a ver com isso, e suas ações logo cresceriam, e a culpa era de Tiokol. Não, não existiam tais participantes no mercado.
Os dois professores não chegaram a nenhuma conclusão convincente.
O que aconteceu exatamente naquele dia de janeiro? A pergunta foi feita a um grande grupo de pessoas (acionistas de quatro empresas aeroespaciais, acionistas em potencial e proprietários de ações de seus concorrentes): quanto você acha que valem as ações dessas empresas após a morte do Challenger? E esse grupo de muitos milhares, no qual, muito provavelmente, não houve ganhadores do Nobel, respondeu corretamente. É possível que várias pessoas tenham entendido imediatamente o que havia acontecido. Mas, mesmo que essas pessoas não existissem, algumas informações fragmentárias sobre a explosão e a estrutura do ônibus espacial, que estavam nas mentes dos participantes do mercado, formaram uma imagem que se revelou próxima da verdade. Como foi o caso do "Escorpião" e da determinação do peso do touro, assim como em experimentos com alunos.
Outro episódio menos dramático se repete na mesma Bolsa de Valores de Nova York a cada primavera. Oferece preços antecipados (chamados de futuros) para o suco de laranja da Flórida. A colheita das laranjas, da qual é feito o suco, aparecerá na Flórida em alguns meses. No entanto, os preços calculados por um grande grupo de corretores da bolsa de valores prevêem o clima de verão na Flórida com mais precisão do que as previsões de longo prazo dos meteorologistas. Os preços estão altos - haverá poucas laranjas, o tempo está ruim, e se os preços pré-fixados forem baixos, então o verão será ótimo e haverá muitas laranjas …
Então, o que tudo isso significa? O economista e psicólogo americano James Surovetsky, que estudou o problema, chegou à conclusão de que a média elimina os erros cometidos por cada membro do grupo. Se um grupo suficientemente grande de pessoas diferentes e independentes for solicitado a fazer uma previsão ou estimar a probabilidade de um evento, os erros de diferentes indivíduos se aniquilarão mutuamente, deixando a verdade ou algo próximo a ela. Claro, para que isso aconteça, os membros do grupo devem ter algum tipo de verdade.
Surovetsky estabelece quatro condições para que uma decisão do grupo seja correta. A opinião dos membros do grupo deve ser diversa (cada um deve ter algum tipo de informação própria, mesmo que seja uma interpretação errada dos fatos reais). Eles devem ser independentes (a opinião de todos não deve depender da opinião de seus vizinhos). O grupo deve ser descentralizado (não há “patrão”, autoridade reconhecida nele, para cuja opinião outros possam seguir). Finalmente, é necessário um mecanismo para identificar uma solução comum. Por exemplo, no caso do touro, são os organizadores da competição, que recolheu todas as notas, e Galton, que calculou a média.
No entanto, basta olhar nos jornais diários para encontrar exemplos de como a mente coletiva, que parece cumprir todas essas condições, pode estar errada. Isso é visto mais claramente no exemplo das pesquisas de opinião em massa. Por exemplo, sociólogos da Universidade de Maryland recentemente perguntaram aos americanos qual, em sua opinião, é a porcentagem do orçamento nacional anual que os Estados Unidos gastam em ajuda a outros países. A média aritmética foi de 24 por cento. Na verdade, essa participação é inferior a um por cento. As razões para esta distorção, em geral, são bastante compreensíveis: é lisonjeiro para as pessoas pensar que estamos, dizem, alimentando abnegadamente o mundo inteiro …
Outra pesquisa, realizada no auge da Guerra Fria, descobriu que quase metade dos americanos considerava a União Soviética um membro da OTAN. Talvez o fato seja que a imprensa americana, em busca de sensações, inflou as desavenças entre os integrantes dessa aliança defensiva de modo que já não estava claro quem era amigo e quem era inimigo.
