Como a crescente onda de popularidade e incompreensão da neurociência distorce a compreensão da natureza humana. Nossa compreensão dos humanos já mudou graças à neurociência.
Às vezes parece que, por meio do trabalho computacional de processos cognitivos e neurais, literalmente tudo pode ser explicado - do amor romântico e revelações religiosas aos vícios gastronômicos e afeição por gatos. Parece que todas as nossas experiências subjetivas são apenas uma ilusão astuta que nosso cérebro gera. Não há personagem. É tudo cérebro. Não existe personalidade. É tudo cérebro. Não existe livre arbítrio.
Segundo a formulação inesquecível de Jacob Moleschott, "assim como o rim excreta a urina, o cérebro excreta o pensamento".
O cérebro do fisiologista italiano "destacou" essa ideia quando a ciência do cérebro ainda estava em sua infância. Muita coisa mudou desde então: surgiram novas teorias e novas tecnologias que nos permitiram olhar para dentro do cérebro em funcionamento. As menores características de nosso comportamento podem agora ser rastreadas até seus correlatos neuroquímicos. Como resultado, surgiu todo um ramo de disciplinas científicas com o prefixo "neuro": neuroética, neuroestética, neurociologia, neurofilosofia e neuromarketing. As menções à dopamina e à serotonina podem ser ouvidas nas conversas do dia a dia.
Os neurocientistas estão emergindo como novas estrelas pop e especialistas em tudo, desde terrorismo e vício em drogas até as últimas novidades em arte e arquitetura. A cultura popular é atormentada pela neuromania. O pensamento de Moleschott é repetido para nós de maneiras diferentes. O reducionismo biológico está de volta à moda. Em muitos aspectos, isso se assemelha à situação dos genes, que recentemente eram vistos como a principal fonte de inteligência, agressividade, simpatia e quase todas as características comportamentais de uma pessoa. Mas o hype em torno dos genes, levantado na mídia, não se justifica. A mesma coisa está acontecendo agora com a neurociência.
Se Andy Warhol fosse nosso contemporâneo, ele desenharia cérebros.
Muitos cientistas - incluindo os próprios neurocientistas - são extremamente céticos sobre as afirmações ruidosas dos popularizadores da ciência do cérebro. A neurociência pode dizer muito sobre como funcionam os neurônios, células gliais e conexões sinápticas, mas não pode explicar os componentes fundamentais de nossas próprias experiências. Até mesmo a experiência do vermelho varia de pessoa para pessoa em diferentes contextos - para não mencionar sentimentos e emoções complexos como medo, amor e ódio. Que todas as nossas experiências e processos de pensamento sejam codificados em uma certa sequência de conexões neurais. Mas explicar a consciência por meio dessas conexões é como explicar uma pintura de Van Gogh pela composição e arranjo das cores na tela.
O comportamento de um todo complexo não pode ser explicado pelo comportamento de suas partes. Este é um princípio bastante simples, mas por algum motivo nem todos o entendem.
Vídeo promocional:
Até a própria ideia de que os pensamentos são o resultado de processos neurais é, entre outras coisas, o resultado de dinâmicas históricas e culturais complexas. O cérebro por si só não pode gerar um único pensamento. Não somos nossos cérebros. Nós também somos nossos corpos; nossos relacionamentos com outras pessoas; nossos preconceitos culturais; a língua que falamos; os textos que lemos; a experiência pela qual passamos. Nada disso se resume a esquemas para ativar conexões neurais - embora, é claro, isso seja expresso nelas. O “difícil problema da consciência” - a questão de como as conexões neurais geram a experiência consciente - não pode ser resolvido dentro da estrutura da neurociência moderna.
Hipótese marcante
Em 1994, o Prêmio Nobel Francis Crick escreveu um livro sobre o cérebro chamado The Striking Hypothesis. Ele escreveu: “A hipótese surpreendente é que suas alegrias e tristezas, suas memórias e ambições, seu senso de identidade e de livre arbítrio nada mais são do que uma manifestação da atividade de um enorme complexo de células nervosas e moléculas associadas.
"Como diria Alice dos contos de fadas de Lewis Carroll, você é apenas um saco de neurônios."
Para os neurocientistas, é claro, essa hipótese não é surpreendente. Essa é apenas a premissa básica com a qual um cientista aborda seu trabalho. Tudo, exceto neurônios e processos eletroquímicos, simplesmente não interessa a ele. Não porque não haja nada além disso na natureza, mas porque tudo o mais não se encaixa no paradigma científico existente - e, o mais importante, não é obrigado a responder às perguntas com as quais o cientista está ocupado. Dentro de certos limites, esse reducionismo é útil - em parte é graças a ele que a ciência do cérebro fez avanços tremendos hoje. Mas tentar estender a abordagem neurocientífica a outras áreas de estudo pode levar a sérios mal-entendidos.
Imagens do cérebro competem com pinturas clássicas em popularidade hoje.
A crítica de uma abordagem expansiva para a interpretação das descobertas neurocientíficas é ouvida não apenas de filósofos, sociólogos e representantes das humanidades, mas também dos próprios neurocientistas, que procuram definir com mais precisão a estrutura de sua disciplina. A ideia popular dos neurônios-espelho como fonte de empatia e compreensão está sendo seriamente contestada. A hipótese de Antonio Damasio sobre os marcadores somáticos como fator motivacional também tem sido repetidamente criticada por especialistas.
É necessário ter muito cuidado ao transferir descobertas neurocientíficas para a política, a teoria moral, a cultura e a psicologia. Você não pode simplesmente pegar ideias da neurociência e aplicá-las sem crítica a questões que são de natureza completamente diferente. “Os intelectuais totalmente comercializados do século 21 são capazes de contribuir para a difusão das pessoas em um nível superior”, escreve o filósofo contemporâneo Thomas Metzinger. Explicar todos os aspectos da experiência humana pela função cerebral é contribuir para essa estupidez. Existem três pontos principais a serem considerados ao avaliar o valor social da pesquisa em neurociência.
1. Não existe um estado "normal" do cérebro. O cérebro não é apenas natural, mas também um objeto cultural
Você não pode falar sobre o cérebro como se ele fosse um substrato arquetípico e imutável, cujas funções são definidas desde o início e de alguma forma determinam nossa atividade. O cérebro muda como resultado da interação com o mundo exterior. Não existem duas pessoas com o mesmo cérebro. Portanto, quando um cientista realiza pesquisas usando um gerador de imagens por ressonância magnética, ele não está escaneando o cérebro humano "em geral", mas o cérebro de uma pessoa específica com uma certa história pessoal.
As reivindicações da neurociência de universalidade foram severamente abaladas pela descoberta da neuroplasticidade. A estrutura do cérebro não apenas não explica os traços de caráter, preferências pessoais e emoções de uma pessoa, mas também precisa de uma explicação. Isso abre o terreno para a interação da neurociência com as ciências humanas e disciplinas sócio-históricas. Nenhum lado dessa interação pode reivindicar superioridade sobre o outro. O medo do guerreiro Maori da Nova Zelândia e o medo do soldado europeu nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial são emoções diferentes. Os conceitos em que acreditamos são sobrepostos aos afetos fisiológicos e os modificam. Nós pensamos e sentimos de maneira diferente dos outros. A neurociência tem muito pouco a dizer sobre por que isso acontece.
Quadro de Francisco Goya, sobreposto a imagem medular.
2. O significado de dividir o cérebro em zonas funcionais é exagerado - assim como o significado das diferenças entre os cérebros "feminino" e "masculino"
A mídia de vez em quando está cheia de manchetes como "Os cientistas descobriram a fonte da consciência no cérebro", "Os cientistas encontraram Deus no lobo temporal", "A amígdala é responsável pela vida social", etc. Sobre a divisão entre os hemisférios direito e esquerdo como uma divisão entre lógica e empatia, bom senso e criatividade não falavam apenas dos preguiçosos. Mas os cientistas duvidam cada vez mais de que áreas do cérebro possam ser claramente especializadas em pertencimento funcional. Todos os neurônios funcionam quase da mesma maneira: o córtex visual, por exemplo, pode ser reprogramado para processar informações dos órgãos auditivos. O toque pode se tornar um órgão da visão.
Até as regiões mais distantes do cérebro interagem umas com as outras de uma certa maneira. Lembrar é sempre também uma sensação. A reflexão é sempre também uma emoção. Hoje, os neurocientistas estão cada vez mais falando não sobre funções individuais, mas sobre a unidade dinâmica da atividade cerebral. Várias áreas do cérebro estão envolvidas em qualquer atividade. A especialização funcional existe, mas seu significado não é tão grande quanto estamos acostumados a acreditar. Não só o cérebro é importante, mas também todo o corpo: ele participa diretamente de todos os nossos pensamentos e emoções.
Também existem diferenças entre os cérebros "masculino" e "feminino", mas nem sempre está claro o quão universais e estatisticamente significativos eles são. Provavelmente não há tantas diferenças iniciais. O gênero é apenas um fator aqui. Construções de gênero e atitudes sociais às vezes são muito importantes. Não existem estruturas neurológicas que ditem comportamentos específicos para homens ou mulheres. As mulheres, ao contrário dos homens, são férteis. Mas se eles usam essa habilidade e como o fazem é determinado mais pela cultura do que pela biologia.
3. O cérebro não é a única fonte de experiência consciente
Claro, isso não significa que a consciência seja gerada por algumas forças espirituais místicas. Mas o próprio cérebro também não gera nada. Experimentos nos quais o impacto em uma área específica do cérebro causa certa experiência - por exemplo, flashes de luz, prazer ou o desejo de agarrar algo com a mão - não provam que a única fonte dessas experiências é o cérebro. Por meio da ativação de uma rede neural específica, uma cadeia complexa de memórias pode ser despertada em sua mente. Mas a própria memória apareceu nesses neurônios apenas devido à sua interação com outras pessoas e com o mundo ao seu redor. O cérebro é o veículo, não a fonte de nossa experiência.
Desenho do cérebro humano sobreposto à aquarela de Albrecht Durer.
A consciência é o que fazemos, não o que acontece dentro de nós. É mais uma dança do que digestão ou excreção renal. Não estamos trancados em nosso próprio crânio - a consciência vai muito além de seus limites. As pessoas dizem que sabem que horas são, se tiverem um relógio com elas. Nesse sentido, os relógios são um dos componentes da nossa consciência - assim como a linguagem, as instituições sociais e culturais, os dispositivos tecnológicos e os sistemas simbólicos.
A consciência não surge dentro do cérebro, nem o significado é apenas um componente de uma frase. O significado vive na superfície da frase, e a consciência vive na superfície de nossa fisiologia, em contato próximo com o mundo ao nosso redor. Para citar o neurocientista Robert Burton: "Assim como você não deve esperar ler um grande romance olhando para o alfabeto, você não deve procurar sinais de comportamento humano complexo no nível celular."
A "hipótese surpreendente" que afirma que a consciência e o comportamento humanos nada mais são do que uma coleção de processos neurais pode hoje ser considerada um mal-entendido ou uma piada prolongada. E não são apenas as humanidades que afirmam isso. Os próprios neurocientistas, bem como representantes da psicologia e da antropologia, falam sobre isso de maneira muito convincente. Existe uma rede internacional de pesquisa cujos membros estão agora trabalhando para desenvolver uma abordagem crítica às descobertas neurocientíficas. Eles reconhecem que os dados do cérebro podem dizer muito sobre a consciência e o comportamento humanos. Mas eles não podem explicar tudo.
