Quarta-feira, 23 de maio de 2018 marca exatamente 400 anos desde o dia em que burgueses tchecos e nobres protestantes jogaram governadores imperiais pela janela do Castelo de Praga. Este foi o início da Guerra dos Trinta Anos - um conflito que o mundo cristão nunca conheceu igual.
Seu motivo fundamental era a insatisfação dos novos centros de poder da época - os Estados protestantes e a França - com a posição de monopólio do império católico dos Habsburgos na Europa Central. As hostilidades foram extremamente brutais - no território de terras alemãs 40% da população civil foi destruída e em algumas áreas esse número chegou a 70%. Um terço das cidades alemãs foram incendiadas. A guerra terminou com a Paz de Westfália, que lançou as bases das regras internacionais do jogo. Este mundo - dois, em Münster e Osnabrück, acordos entre as partes beligerantes - foi preparado por várias centenas de representantes de estados católicos e protestantes. A Rússia (o reino russo), por insistência da Suécia, foi incluída no número de participantes da nova ordem à revelia. Mas a formação do sistema Westfaliano não terminou aí:A China foi arrastada para ela contra sua vontade em 1840-1842, e a Índia - com a conquista da independência em 1947.
Como Henry Kissinger escreveu em seu livro Ordem Mundial: "A genialidade desse sistema (vestfaliano) e a razão de sua disseminação pelo mundo é que suas disposições eram procedimentais, não substantivas". Entre essas disposições estava o reconhecimento universal da legitimidade e da igualdade formal dos Estados como “cidadãos” do sistema internacional. Embora também existissem disposições puramente materiais nos contratos, em regra, relativas à transferência territorial. Outro princípio importante do sistema vestfaliano era a regra “cujo poder, isto é, a fé”, emprestada do mundo religioso de Augsburg, que na verdade proibia guerras pela religião. Observe que a transição dos territórios de um estado para outro não foi regulamentada ou limitada pela ordem de Vestefália e, nos dois séculos seguintes, as potências europeias lutaram principalmente por terras e recursos.
Pouco menos de 300 anos depois, em 1914, irritada com a falta de respeito por ela, a Alemanha arrastou a Europa para a Primeira Guerra Mundial. E em 1939 Berlim desencadeou um conflito ainda mais terrível. Essas duas tragédias podem ser combinadas em um episódio histórico de grande escala. Uma espécie de segunda Guerra dos Trinta Anos. O principal resultado desta guerra foi a única revisão formal do princípio de igualdade vestfaliano em todos os 400 anos. Depois de 1945, um grupo seleto de poderes - os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU - recebeu o direito único de tomar decisões que são vinculativas para todos os outros membros da comunidade internacional. O preço desse direito é a vitória sobre a Alemanha e o Japão, culminando na execução simbólica da maioria de seus líderes. É por isso que é impossível hoje expandir a composição dos membros considerados do Conselho de Segurança para incluir a Índia lá,Alemanha, Japão ou Brasil. Todos esses estados respeitados - derrotados ou ninguém sério - não venceram.
Além disso, em ambos os casos - tanto na primeira como na segunda Guerra dos Trinta Anos - a origem do conflito foram forças que foram contornadas no sistema existente de direitos e privilégios. Não é por acaso que o grande historiador e filósofo político Edward Carr afirmou em 1939: “o que recebeu definição universal como o 'retorno da política de poder' foi na verdade o fim do monopólio de poder que os poderes do status quo tinham antes”. Agora, o monopólio do poder foi quebrado não apenas na dimensão tradicional militar. Pela primeira vez desde 1991, a operação russa na Síria restringiu o direito dos Estados Unidos de destruir quem não gosta. A estratégia de Belt and Road da China pode acabar com o monopólio do Ocidente sobre o poder econômico e suave. Mas, surpreendentemente, a iniciativa do confronto ainda pertence àquelesque parece ter que se agarrar à ordem existente das coisas.
Além disso, o paradoxo da situação hoje é que agora, como de fato todos os anos após o fim da primeira Guerra Fria, são precisamente os Estados que dela emergiram que emergiram vitoriosamente da política de poder. Esses são os Estados Unidos e seus aliados europeus. O número de intervenções armadas realizadas por eles nos últimos 27 anos é incomparável com ações semelhantes da Rússia, China (que não lutou com ninguém) e, em geral, todos os outros países do mundo juntos. Isso faz pensar que as potências ocidentais são os verdadeiros revisionistas que procuram revisar a ordem internacional em uma direção mais confortável para si mesmas.
Ao mesmo tempo, seu impulso revisionista foi inicialmente direcionado para os próprios fundamentos da ordem internacional. Não é por acaso que na década de 1990 e na primeira metade dos anos 2000 se falou tanto sobre o "fim de Westphal" e a transição para um novo sistema de coordenadas, incluindo o declínio da soberania clássica. No entanto, como Edward Carr observou em sua época, aqueles que são capazes de defender sua soberania falam acima de tudo sobre o declínio da importância da soberania. Agora o caso está tomando uma direção ainda mais emocionante. Esse movimento foi novamente liderado pelos principais revisionistas da história mundial, os Estados Unidos, que proclamaram, pela boca do excêntrico presidente Donald Trump, uma estratégia destinada a obter benefícios unilaterais. Assim, houve um retorno final ao clássico da luta da história mundial não por valores, mas por recursos e dominação.
A Rússia, de fato, nunca pediu uma revisão do lado formal da ordem mundial. Pelo contrário, até 2014, ela insistiu incansavelmente que o direito internacional deve ser respeitado, e o Conselho de Segurança da ONU é o único órgão legítimo da comunidade internacional. A China agiu de maneira semelhante. Embora Pequim tenha criado instituições financeiras internacionais paralelas às controladas pelos Estados Unidos, nunca questionou as instituições políticas. A ordem mundial liberal que existiu até recentemente, economicamente se adequou totalmente à China, pois permitiu que ela acumulasse forças e gradualmente se posicionasse como uma fonte alternativa de recursos de desenvolvimento para o Ocidente para médios e pequenos estados. Em certo sentido, a RPC efetivamente parasitou a globalização,tirando de seus proprietários - os americanos - recursos e empregos.
Vídeo promocional:
A Rússia ainda trava sua luta com o Ocidente, partindo da presunção da necessidade de estabelecer certas regras do jogo. Formalmente novo, mas de fato, Moscou exorta o Ocidente a simplesmente cumprir os requisitos de comportamento que existiam desde a Paz de Westfália em 1648: não interferir nos assuntos internos, respeitar a igualdade soberana e não lutar pelo domínio do poder sobre os outros. Isso, aliás, o coloca em uma posição obviamente mais vulnerável no contexto do desdobramento da segunda guerra fria. Porque, na verdade, o objetivo de uma luta, como observou um colega erudito, é vencer, não um acordo ou um acordo. Os acordos fixam o resultado do confronto, mas em nenhum caso definem suas metas e objetivos. Portanto, do ponto de vista da ciência das relações internacionais, a Rússia "revisionista" não quer apenas chegar a um acordo, mas o faz a partir de uma posição de fraqueza. Atrair as mentes e até os corações dos parceiros nos Estados Unidos e na Europa, o que é ilógico, dado o conflito já iniciado.
Um acordo pode se tornar um alvo da luta somente quando os oponentes reconhecem sem reservas a legitimidade um do outro. Como foi o caso, por exemplo, no caso da guerra "diplomática" mais brilhante dos últimos 400 anos - a Guerra da Crimeia (1853-1856). Então, o objetivo do jogador principal - o imperador Napoleão III - não era implementar os planos malucos do britânico Palmerston de tomar a Polônia, os países bálticos, a Crimeia e o Cáucaso da Rússia, mas restaurar o equilíbrio de poder na Europa. O que ele fez com sucesso após a ocupação de Sebastopol. Notemos, aliás, que, como agora, em meados do século 19, os oponentes da Rússia também atuavam como parte de uma coalizão. Mas, no século retrasado, as relações entre as potências baseavam-se na legitimidade monárquica, que desempenhava uma função semelhante àquela de que hoje é dotada a Carta das Nações Unidas - limitar a arbitrariedade de Estados mais fortes. A Rússia e a China estão agora pedindo o retorno dessa legitimidade mútua.
Os Estados Unidos e seus aliados são outra questão. Após o fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética, eles só fizeram o que violaram os princípios básicos da comunicação internacional. Eles podem ser compreendidos se nos lembrarmos da tese dos embaixadores atenienses na "Guerra do Peloponeso" de Tucídides: "Os fortes fazem o que querem e os fracos fazem o que os fortes lhes permitem", e aqueles que são mais fracos "é melhor obedecer do que suportar as maiores calamidades". … Não foi possível construir uma política dessa forma em relação a uma pequena, mas completamente "congelada" Coréia do Norte, mas o Irã formalmente mais sério conseguiu impor sua vontade. A Iugoslávia, um grande estado europeu, foi simplesmente desmontada para obter peças, como um carro roubado. De brincadeira, eles enviaram três líderes autoritários do Oriente Médio para o outro mundo e se aproximaram de outro. E, finalmente, eles arrastaram a Rússia para um confronto direto,apoiando um golpe de estado em um país crítico. E há alguns meses, a China foi declarada inimiga, que geralmente se comportava de maneira muito pacífica em comparação com a relativamente arrogante Moscou. A Rússia tem sido imposta com medidas de pressão econômica e de vez em quando tenta tomar "fracamente". Uma guerra comercial estala contra a China.
O que estamos vendo agora não é um contra-ataque do Ocidente no sentido literal do termo. Porque o contra-ataque segue o ataque do inimigo, e ninguém atacou o Ocidente. Sim, duvidaram de seu direito de usurpar as questões da vida e da morte, respondidas de forma relativamente modesta onde a agressividade já havia ultrapassado todos os limites possíveis. Mas, em geral, ninguém começou uma luta sistêmica com os Estados Unidos e seus aliados e nem pensou em começar. Eles próprios se tornaram seus iniciadores, depois que o único impedimento, a poderosa União Soviética, desapareceu em 1991. A ordem vestfaliana é baseada em um reconhecimento não escrito, mas universal, da diversidade como uma inevitabilidade com a qual se deve viver e em condições de realizar os interesses nacionais e as prioridades de desenvolvimento. O núcleo da política ocidental após o fim da Primeira Guerra Fria é exatamente o oposto,negação da diversidade. Essa negação às vezes assumia formas caricaturais. Basta lembrar o artigo ruidoso de Francis Fukuyama sobre o "fim da história" e a vindoura unificação geral. Mas as consequências práticas do curso tomado pelo Ocidente foram o Oriente Médio destruído, a Ucrânia e a Moldávia devastadas, a política absurda da União Europeia em relação à Rússia e muitas outras coisas desagradáveis. Agora ninguém exige monotonia. Exigir envio. Agora ninguém exige monotonia. Exigir envio. Agora ninguém exige monotonia. Exigir envio.
A Segunda Guerra Fria não começou em 2017, mas muito antes. É que, depois de 2014, ela entrou em uma fase em que não apenas um lado ataca. Isso já é um progresso e causa raiva do outro lado. Em certo sentido, a segunda Guerra Fria foi uma continuação da primeira, embora esteja sendo travada em condições fundamentalmente diferentes. A natureza do conflito não mudou - poder e prestígio, embora o fator ideológico tenha desaparecido. Mas, ao mesmo tempo, a Segunda Guerra Fria é parte de um processo maior de readaptação da ordem internacional ao equilíbrio de poder. Em ambos os tempos - na primeira metade do século 17 e na primeira metade do século 20 - essa adaptação passou por guerras reais, destrutivas para centenas de milhares e milhões de pessoas.
Agora, a probabilidade de uma guerra clássica não híbrida é menor devido ao caráter assassino das armas à disposição dos principais participantes do processo. Sim, em abril de 2017, o ataque com mísseis dos EUA à aliada Rússia da Síria foi de natureza direcionada e, em abril deste ano, os aliados fizeram de tudo para não provocar o lado russo à autodefesa. Mas a realidade já se tornou um ato de equilíbrio à beira de um confronto militar direto das superpotências com um final sempre imprevisível. Muito provavelmente, a menos que ocorra uma catástrofe, essa luta pode continuar por muito mais tempo do que um conflito armado clássico convencional. No entanto, não importa quanto tempo dure, o resultado dificilmente será a criação de novas regras do jogo - o legado da Paz de Westfália é muito grande e perfeito para ser abandonado. Provável,os resultados serão resumidos na redistribuição de recursos e poder. E assim por diante até a próxima vez.
Timofei Bordachev - Ph. D. em Ciência Política, Diretor do Centro de Estudos Europeus e Internacionais Abrangentes da Escola Superior de Economia da National Research University, Diretor do Programa Eurasiano da Fundação para o Desenvolvimento e Apoio do Valdai International Discussion Club.
