Em nossa história, há uma série de mitos persistentes que muitas vezes não correspondem aos fatos reais. Um desses mitos está associado à chamada Guerra da Crimeia, em que a Rússia em 1853-1856. encontrou pela primeira vez as forças unidas do mundo ocidental. Acredita-se oficialmente que a Rússia perdeu esta guerra. Mas é realmente assim?
Referência histórica. A causa da Guerra da Crimeia foi o choque de interesses da Rússia, Inglaterra, França e Áustria no Oriente Médio e nos Bálcãs. Os principais países europeus procuraram dividir as possessões turcas para expandir suas esferas de influência e mercados de vendas. A Turquia buscou se vingar de derrotas anteriores em guerras com a Rússia.
Uma das principais razões para o surgimento do confronto militar foi o problema da revisão do regime jurídico para a passagem pela frota russa dos estreitos do Mediterrâneo do Bósforo e dos Dardanelos, consagrado na Convenção de Londres de 1840-1841.
O motivo do início da guerra foi uma disputa entre o clero ortodoxo e católico sobre a pertença dos "santuários palestinos" (o templo de Belém e o templo do "Santo Sepulcro"), localizados no território do Império Otomano.
Em 1851, o sultão turco, incitado pela França, ordenou que as chaves do templo de Belém fossem tiradas dos padres ortodoxos e entregues aos católicos. Em resposta, a Rússia, tendo rompido as relações diplomáticas com a Turquia, ocupou os principados do Danúbio e, como resultado, a Turquia declarou guerra em 4 de outubro de 1853.
Temendo um aumento da influência da Rússia nos Bálcãs, a Inglaterra e a França em 1853 concluíram um acordo secreto sobre uma política de oposição aos interesses da Rússia e iniciaram um bloqueio diplomático.
O primeiro período da guerra: outubro de 1853 a março de 1854 O esquadrão do Mar Negro sob o comando do almirante Nakhimov em novembro de 1853 destruiu completamente a frota turca na baía de Sinop, levando o comandante-chefe como prisioneiro. Na operação terrestre, o exército russo obteve vitórias significativas em dezembro de 1853 - cruzou o Danúbio e jogou as tropas turcas para trás. No Cáucaso, as tropas russas obtiveram uma grande vitória em Bashkadylklar, frustrando os planos dos turcos de tomar a Transcaucásia.
A Inglaterra e a França, temendo a derrota do Império Otomano, em março de 1854 declararam guerra à Rússia. De março a agosto de 1854, eles lançaram ataques do mar contra os portos russos nas ilhas Addan, Odessa, o Mosteiro Solovetsky, Petropavlovsk-on-Kamchatka. As tentativas de bloqueio naval foram infrutíferas.
Vídeo promocional:
Em setembro de 1854, um 60 milésimo pouso foi feito na Península da Criméia com o objetivo de capturar a base principal da Frota do Mar Negro - Sebastopol.
A primeira batalha no Rio Alma em setembro de 1854 terminou em fracasso para as tropas russas.
Em 13 de setembro de 1854, teve início a heróica defesa de Sebastopol, que durou 11 meses. Por ordem de Nakhimov, a frota à vela russa, que não resistiu aos navios a vapor do inimigo, foi afundada na entrada da baía de Sebastopol.
A defesa foi comandada pelos almirantes V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, que morreu heroicamente durante os ataques. Os defensores de Sevastopol eram L. N. Tolstoy, cirurgião N. I. Pirogov.
Muitos participantes dessas batalhas ganharam a fama de heróis nacionais: o engenheiro militar E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, marinheiros P. Koshka, I. Shevchenko, soldado A. Eliseev.
As tropas russas sofreram uma série de contratempos nas batalhas de Inkerman em Evpatoria e no Rio Negro. Em 27 de agosto, após um bombardeio de 22 dias, um ataque a Sevastopol foi realizado, após o qual as tropas russas foram forçadas a deixar a cidade.
Em 18 de março de 1856, o Tratado de Paz de Paris foi assinado entre a Rússia, Turquia, França, Inglaterra, Áustria, Prússia e Sardenha. A Rússia perdeu suas bases no Mar Negro e parte de sua frota …
Após a era das guerras napoleônicas, a Rússia era o único império do mundo que não tinha reivindicações territoriais para nenhum de seus vizinhos e não pretendia expandir ainda mais suas fronteiras, o que foi afirmado diretamente na década de 1920. Século XIX. em uma série de tratados internacionais. Esta posição não significou concessões geopolíticas em todo o "resto do mundo" e a Guerra da Crimeia tornou-se uma tentativa "defensiva" da Rússia de manter sua influência nos Bálcãs, Europa Oriental e Oriente Médio.
A Guerra da Crimeia foi a maior, após a era das Guerras Napoleônicas, conflito militar de importância mundial no século 19, que tem todo o direito de ser chamada de proto-guerra mundial, pois envolveu direta ou indiretamente regimes políticos que controlavam, geográfica e politicamente, mais da metade do globo com recursos materiais e humanos adequados.
Predecessores de Hitler
A guerra, que, por inércia, continua a ser chamada de Criméia em nosso país (e no Ocidente - Leste) e, assim, sem querer, estreita a escala de percepção psicológica dos eventos, de forma alguma foi confinada apenas dentro da estrutura geográfica designada, mas foi travada praticamente em todo o mar russo, e, em parte, fronteiras terrestres, com um enorme teatro de operações militares do Báltico ao Oceano Pacífico, do Mar Negro ao Cáucaso, onde, em vastas extensões, dezenas de pontos geográficos do Império Russo foram atacados (nomeadamente, as Ilhas Aland, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Ilhas Solovetsky, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sevastopol, Kerch e dezenas de outros pontos).
O caráter sem precedentes do épico da Criméia, entre outros fatores, era que os principais objetivos da guerra por parte da coalizão de oposição à Rússia não eram apenas limitar a influência geopolítica russa, mas desmembrar diretamente a Rússia: a transferência da Finlândia e das Ilhas Aland para a Suécia; Áustria - Moldávia, Valáquia e Bessarábia; Turquia - Transcaucásia e Crimeia; Prússia-Curlândia, Estônia e Livônia, a restauração do reino polonês (com as terras da Ucrânia e Bielo-Rússia), a criação de uma "Circássia" independente (da Rússia), etc. A Rússia, de fato, se separou dos mares Negro e Báltico e perdeu sua influência nos Bálcãs e no Oriente Médio …
Foram esses planos estratégicos que foram desenvolvidos pelo Gabinete de Ministros britânico, chefiado por Lord Palmerston. Este político britânico chamou seu plano de "o ideal perfeito de guerra". Deve-se notar que Napoleão, por exemplo, não planejou dividir a Rússia, esperando, ao contrário dos estrategistas ocidentais de meados do século 19, torná-la "apenas" um aliado obediente, seguindo na esteira de sua própria política "franco-europeia" …
A disputa sobre os lugares sagrados na Palestina não foi um pretexto, mas um dos principais motivos da Guerra da Crimeia, dado o fator e o nível de consciência religiosa da sociedade russa da época, que colocava aspirações escatológicas e messiânicas especiais na guerra, que já eram seguidas por aspirações militares e econômicas. E a meta da Rússia (pelo menos declarada oficialmente por ela) - a preservação do antigo status dos Lugares Santos - foi plenamente alcançada e, o que é importante, formalizada e existe até hoje (!).
A Guerra da Crimeia não foi um choque, como indica a esmagadora maioria das publicações educacionais e de ciência popular, Rússia com Inglaterra, França, Turquia e Sardenha, que se juntaram a eles, o que também leva a um sério, ao olhar para o mapa do mundo, delírio "visual-psicológico" na percepção dos eventos. Foi um confronto entre os maiores impérios do globo: o Império Russo, por um lado (sem aliados), e o Império Britânico, que cobria quase metade do mundo, “sobre o qual o sol nunca se punha”; O Império Francês, que teve numerosas colônias em quase todas as partes do mundo; O Império Otomano, que ocupou vastas áreas dos Balcãs à moderna Etiópia e de Gibraltar ao Golfo Pérsico.
Assim, na Guerra da Criméia, a Rússia enfrentou a oposição de três impérios poderosos com recursos e potencial humano muitas vezes maiores do que suas capacidades. O estado da Sardenha (que não existe agora), participante de uma coligação hostil e assim “afirmando-se” na cena internacional, também deve ser levado em consideração, já que naquele momento era proprietária do Norte da Itália - a parte economicamente mais desenvolvida do país e colocava-o na “Frente Oriental 15.000 soldados. Deve-se notar que a crescente Prússia (que logo uniu as terras alemãs) se preparava para entrar na guerra (contra a Rússia); Suécia, que sonhava com uma vingança histórica após seu próprio fracasso geopolítico no século 18, e o Império Austríaco (salvo alguns anos antes da Guerra da Crimeia do colapso pelas tropas russas que suprimiram o levante húngaro),Também estava praticamente no auge de seu poder e concentrava na fronteira com a Rússia (na Galícia e na Transilvânia) um enorme exército para uma possível invasão.
Assim, nos exércitos das potências opostas à Rússia, havia representantes de dezenas de povos e etnias de todo o mundo: além dos britânicos (com escoceses e irlandeses), franceses e turcos, havia marroquinos, líbios, egípcios, tunisianos, neozelandeses, australianos, etc., bem como muitos voluntários de todo o mundo (principalmente poloneses, húngaros, croatas). Observe, para ser justo, que "soldados da fortuna" estrangeiros estavam nas fileiras do exército russo (como, por exemplo, o general argentino Benigno Villanueva).
Durante a Guerra da Criméia, a Rússia também enfrentou seus inimigos internos: os montanheses do Cáucaso, que, além das hostilidades "normais", que haviam se tornado mais ativos, com o apoio dos britânicos, tentaram apreender Yekaterinodar, bem como os tártaros da Crimeia, que cometeram (então pela primeira vez) o que se chamaria " um ato de traição coletiva”, ou seja, que forneceu apoio às forças de ocupação na Crimeia …
A Rússia estava atrasada?
Por cerca de um ano, as tropas dos três impérios, com perdas colossais, invadem uma cidade russa de porte médio (Sebastopol), perdem centenas de milhares de soldados, ocupam metade (!) Dela e declaram … o maior (?!) Sucesso (após o qual, em honra das vitórias, começam a entrar toponímia de cidades europeias, nomes russos: Alma Bridge, Boulevard Sevastopol em Paris, etc.). Ao mesmo tempo, na Transcaucásia, as unidades russas obviamente mais fracas esmagam as forças turcas superiores, capturando Kars e Bayazet, reduzindo assim as operações militares a um confiante "empate de combate". Todas as operações navais (invasão e desembarque) dos Aliados ao longo do perímetro das fronteiras marítimas russas terminaram em fracasso. Muitos navios dos aliados foram explodidos por minas russas.
É bastante indicativo que os governos dos países da coalizão anti-russa, seus altos comandantes militares, nem mesmo pensaram em "construir o sucesso" indo mais longe para a Rússia ", uma vez que os chefes mais desesperados e beligerantes do Ocidente compreenderam a natureza suicida dessa medida. Além disso, tendo esgotado seu potencial de mobilização no verão de 1855, os aliados estão tomando medidas bastante arriscadas: os britânicos, por exemplo, estão reduzindo as guarnições de Malta e Gibraltar, e também se preparando para enviar parte das tropas da Índia para a Rússia, o que ameaçava enfraquecer as direções geoestratégicas mais importantes e agitação interna nos territórios subordinados …
O fator do atraso técnico-militar da Rússia, muitas vezes exagerado na historiografia, e, por isso, o seu despreparo para uma guerra em grande escala, em certa medida, se deu: na Rússia realmente faltou (não pela disponibilidade, mas pelo número necessário) de navios a vapor, saqueados armas (que eram em quantidade suficiente, mas estavam armadas, em vista, obviamente, de erros da então logística, guarnições exclusivamente internas, que é um dos mistérios da guerra). Mas nas realidades específicas da guerra, essas deficiências foram significativamente niveladas, uma vez que em muitos aspectos o pensamento militar-tático e estratégico não foi muito longe do nível da era das guerras napoleônicas (formação de combate e implantação, manobra, ataque e formações de defesa, etc.).
O autor tomará a liberdade de afirmar que as diferenças entre as armas de cano liso e rifle daquela época não conferiam vantagens especiais às armas rifle com possível tiro efetivo (de ambos os tipos) em no máximo 150-200 metros, diferindo apenas no esquema de mira. A notória tese de que os fuzis russos (de calibre liso) dispararam a 600 passos e os fuzis britânicos a 1200, que foi um dos fatores decisivos da guerra, com toda a obviedade dos dados táticos e técnicos, não resiste a críticas devido à impossibilidade física dos atiradores em acertar os alvos. distâncias (se esta não for uma caça ao elefante no deserto, mas uma luta em terreno acidentado e escavado). A artilharia russa daquela época estava em um nível bastante decente, assim como a ciência da guerra de minas terrestres e marítimas.
Durante os anos de guerra, o exército russo não desabou e não vacilou, mas, pelo contrário, mostrou-se como uma comunidade excepcionalmente pronta para o combate, profissional e bem coordenada (em oposição ao comissariado russo ladrão), que possuía alta estabilidade moral e psicológica, incluindo grandes perdas, que não foi observada nos exércitos inimigos, onde havia um alto percentual de “desviantes” e desertores”. Menos de um terço das tropas russas participou diretamente das batalhas, forçadas a cobrir as fronteiras no sudeste, noroeste e outras direções, protegendo o país de possíveis invasões. Conforme observado pelo pesquisador do tópico A. V. Kukharuk: "o potencial de mobilização do Império Russo tornou possível, apesar das perdas, desdobrar um exército de quase dois milhões."
No final da guerra, o número de mobilizados e convocados para a milícia popular (que praticamente não participava das hostilidades) era mais de três vezes superior aos números do período inicial da guerra. A categoria "qualidade" - "soldado Nikolaev" - tornou-se sinônimo de treinamento, disciplina e exemplo de execução digna do serviço militar. “A guerra estava perdida”, observou o historiador O. R. Ayrapetov, “mas sem derrotas colossais. As lições da guerra … foram levadas em consideração, tendo realizado a reforma militar de D. A. Milyutin à maneira francesa, em resultado da qual tudo o que havia de bom no exército de Nikolaev foi destruído "…
A única coisa que perdemos foi na chamada guerra de informação. É curioso que a opinião pública mais brilhante e organizadora da Europa na direção "necessária", artigos, brochuras, etc., não fossem escritos então por europeus, mas por oficiais de inteligência turcos sob a capa de jornalistas na Bélgica: Rustem-bey e Said-bey. Todos eles com as informações necessárias e subsidia-se o Ministro da Guerra dos Portos Ali Reza Pasha. A opinião pública ocidental foi presenteada com um "retrato coletivo" brilhantemente esboçado da Rússia como um monstro europeu e mundial, supostamente perseguindo tudo que era "avançado" e "progressivo" …
Eles próprios declararam derrota
A situação financeira e econômica da Rússia durante os anos de guerra, embora séria e piorada, não parecia catastrófica, como, por exemplo, na Turquia, que finalmente "se acomodou" em empréstimos estrangeiros e, como resultado, perdeu sua estabilidade financeira e independência de política externa. As economias da Inglaterra e da França foram igualmente afetadas e havia sinais de turbulência interna; Além disso, os exércitos desses países nunca conheceram tantos desertores como durante os anos da "vitoriosa" Guerra da Crimeia, o que não é surpreendente, dada a diferença colossal na motivação moral e psicológica dos lados opostos.
Apesar do resultado bastante modesto da guerra para os oponentes da Rússia, registrado pelo Tratado de Paz de Paris (e numerosas disputas na historiografia posterior sobre os vencedores reais e imaginários), o fenômeno da Guerra da Crimeia também reside na percepção peculiar de seus eventos pela sociedade "Russa - Soviética - Russa", que ao longo Por mais de um século e meio, a maior parte está convencida de que o épico da Criméia nada mais é do que uma derrota severa e humilhante causada pelos fatores negativos mencionados acima …
Para a sociedade russa do século XIX, já acostumada às constantes (com raras exceções) vitórias do exército russo nos últimos 150 anos e ainda na euforia do último triunfo de 1812-1815, muito polêmica, sob muitos pontos de vista, uma derrota na campanha da Crimeia significou choque e uma verdadeira tragédia, que, para muitos, consistiu na impossibilidade de "embutir" a "construção" da Crimeia nesta mentalidade vitoriosa coletiva.
Paradoxalmente, a sociedade soviética também está pegando o "bastão" da percepção negativa dos eventos da Crimeia, mas em novos fundamentos ideológicos que afirmavam a depravação e inviabilidade do antigo sistema e "diretamente" via padrões em sua derrota militar - que por si só por muitos anos excluiu a própria possibilidade de consideração objetiva eventos.
Infelizmente, a sociedade russa moderna, apesar dos muitos fatos trazidos à atenção hoje, contradizendo a teoria "derrotista" estável, continua em um estado da antiga inércia moral e psicológica de pensamento a respeito das opiniões sobre a conduta e os resultados da Guerra da Crimeia.
A definição popular de V. I. Lenin, que repetiu, em linhas gerais, as teses de Engels (então - um observador militar dos jornais britânicos (!)) De que a Guerra da Crimeia mostrou a "podridão e impotência" da Rússia czarista, infelizmente permanece, como antes, “Colorido” e estereotipado na descrição geral do conflito. Embora, de fato, a Rússia tenha conseguido resistir de forma bastante adequada em uma batalha feroz com as potências mais fortes do mundo; preservar o status quo dos Lugares Santos na Palestina e obter propostas aceitáveis para a paz de inimigos totalmente exaustos e desmoralizados …
