Beria também foi morto duas vezes e, se em defesa de Stalin eles falam cada vez com mais frequência, então, por algum motivo, todos são unânimes a respeito de Beria, exceto Yuri Mukhin. Mesmo Vadim Kozhinov, que tem uma boa atitude para com Stalin, escreve: “Muito do que se sabe sobre Beria não dá motivos para vê-lo como uma figura“positiva”…”, mas ao mesmo tempo não traz nada desse “muito”. E, surpreendentemente, não só ele, ninguém traz qualquer evidência comprometedora real sobre esta pessoa. Todos os "cães" pendurados nele se resumem ou ao fato de que ele é responsável pela repressão em massa, ou ao fato de que ele "queria" alguma coisa. Queria interromper o Politburo, queria dar um golpe, mas não tive permissão para tomar o poder. Ao mesmo tempo, nenhuma evidência desse "desejo" também é fornecida, algum tipo de telepatia é direta … Mesmo em 1937, pelo menos alguns foram colocados sob todos os "desejos"até mesmo fatos fictícios - mas aqui não há nada, apenas feitiços! Essa pessoa terrível era realmente tão pura em vida que nenhuma evidência comprometedora foi encontrada sobre ele? Ler do que ele é acusado é tão absurdo que seus ouvidos murcham pela raiz!
Iremos às acusações oficiais, mas por enquanto vamos passar a palavra aos redatores:
O engraçado é que quem começa a escrever livros sobre aquela época não entende o elementar: em 1953, aos olhos do povo, do qual fala tanto, não existia "tirania stalinista" ou "crimes stalinistas" - só apareceram depois Relatório de Khrushchev no XX Congresso. Mas não é isso. Entre toda essa retórica, há uma coisa real: mesmo segundo o próprio Khrushchev, Beria "abandonou" a intenção de se tornar o chefe do partido e do Estado, ou seja, em 1953 ele não tinha essas intenções. De que, então, ele é acusado?
“Não por amor ao povo, não por ódio a Stalin e não por remorso pelos crimes que cometeu, mas por cálculos políticos e interesses pessoais nas novas condições, Beria decidiu liderar o movimento pelas reformas. Olhando para o professor moribundo, Beria, talvez, também não pretendia governar de forma diferente de Stalin, mas a alegria tácita mas formidável do povo pela morte do tirano o aconselhou: devemos aproveitar um caso raro na história em que o próprio carrasco pode liderar o movimento do povo contra a herança o maior da tirania. O que Khrushchev fez a Stalin três anos depois, no XX Congresso, Beria queria começar agora. Ele começou isso libertando os "médicos sabotadores" em 4 de abril de 1953 e acusando a si mesmo o sistema policial stalinista-Beria de falsificação e fabricação de casos e da Inquisição."
Não sei o que Beria "queria" e o que ele "não queria", mas olhando para as páginas esfarrapadas das páginas "samizdat" de Avtorkhanov, não encontrei nada nelas, exceto que Beria era "para reformas". Além disso, assim que se tornou ministro pela segunda vez, ele, como da primeira vez, parou imediatamente a onda de repressão. De que, então, ele é acusado?
Ou seja, tendo recebido um MGB-MVD conjunto sob o comando, Beria não prendeu ninguém, nem deu a entender que queria prender alguém, e até fez algo que levantou dúvidas - ele quer lutar pelo poder? De que, então, ele é acusado?
Vídeo promocional:
RECUPERAÇÃO DE DROGAS
E então, quando você começa a lidar com as acusações de que a "história" depende dessa pessoa, você logo se convence com surpresa de que, além dos encantamentos rituais sobre crueldade, traição e desejo de poder, não há nada. Isso não é absolutamente nada ridiculamente! Aqui está o exemplo mais marcante: as notórias "repressões Beria". O mesmo Avtorkhanov o chama de "o supremo inquisidor do país por quase 20 anos". Sim, todo mundo conhece as "repressões Beria". Mas deixe alguém me dizer - quando, de fato, eles passaram? Afinal, a repressão é uma coisa muito específica, com ações, datas e sentenças. Então quando?
Com uma comparação banal de datas, fica claro que esse fenômeno é completamente virtual: Beria veio às autoridades no final de 1938, substituindo Yezhov e interrompendo suas atividades sangrentas, e saiu de lá em 1945, retornando brevemente apenas após a morte de Stalin. No entanto, de livro em livro, inclusive entre escritores históricos e mesmo entre historiadores sérios, vagueia a imagem do chefe sangrento todo-poderoso dos serviços especiais, em cuja consciência milhões de vidas humanas, e essa imagem existe fora de qualquer senso comum e mesmo fora da história real.
Um exemplo é um trecho do livro "Perto dos Líderes", de Sergei Krasikov. Pela natureza de seu trabalho principal, ele estava apenas "perto" dos líderes, nada mais, a saber, ele serviu na guarda do Kremlin. Em seu livro, ele conduz um diálogo com algumas "pessoas conhecedoras" que lhe dizem as seguintes coisas:
“Pergunta:… Khrushchev em suas memórias afirma que a única pessoa interessada na morte de Stalin foi Lavrenty Beria.
Resposta: Nesta situação, G. M. Malenkov também estava interessado na morte de Stalin. Não foi Beria quem dispersou os guardas stalinistas e prendeu Vlasik e Poskrebyshev, ou seja, G. M. Malenkov, mas, como uma raposa astuta, fez isso com as mãos de L. P. Beria para que o mosquito não prejudicasse seu nariz. E assim que Stalin foi até os antepassados, ele imediatamente armou um caso contra Beria e se livrou dele.
Questão. Suspeitas terríveis. Este poderia ser?
Resposta: Existem razões mais do que suficientes para isso, na minha opinião. Durante o interrogatório pelo chefe da KGB, L. P. Beria, o chefe da segurança pessoal de Stalin, Vlasik, Nikolai Sidorovicha teve a impressão de que Beria sabia perfeitamente sobre as conversas puramente pessoais entre Vlasik e I. V. Stalin. O que mais uma vez dá motivos para supor que os serviços de LP Beria estavam ouvindo o escritório e apartamento do Secretário-Geral …"
É difícil dizer o que as pessoas "conhecedoras" sabem - nos segredos do núcleo atômico ou na criação de peixes de aquário, mas não no assunto sobre o qual discutem. Gostaria de saber por que Malenkov dispersou os guardas stalinistas e colocou Vlasik e Poskrebyshev sob prisão pelas mãos de Beria, e não, digamos, do solista do Teatro Bolshoi Kozlovsky? Naquela época, eles tinham aproximadamente a mesma atitude em relação aos serviços correspondentes. E também com que espanto o serviço de Beria - o comitê de urânio - ouviu o escritório e o apartamento do secretário-geral. O que ela esperava descobrir lá? O segredo da bomba de hidrogênio? Bem, depois das palavras "Chefe do KGB, Lavrenty Beria", o livro pode ser fechado e nunca mais aberto, pois este autor é primo do historiador FG Volkov. Apenas o segundo convoca os espíritos, e o primeiro possui os segredos de mover seus personagens no tempo,caso contrário, como Beria conseguiu se tornar o chefe do serviço especial, criado quase um ano após sua morte? Sim, um personagem misterioso, extremamente misterioso …
BERIA Lavrenty Pavlovich nasceu na aldeia de Merheuli, no distrito de Sukhum, na província de Kutaisi (mais tarde região da ASSR da Abcásia), em uma família de camponeses pobres em 17 (29) de março de 1899. Em 1915 entrou na Escola Secundária de Construção Mecânica e Técnica de Baku, no outono do mesmo ano começou a participar no trabalho de um círculo marxista ilegal, foi seu tesoureiro e em março de 1917 ingressou no POSDR (b). Em maio de 1919, ele se formou na faculdade, recebendo o diploma de técnico-construtor-arquiteto. Em 1919-1920, ele chefiou a organização ilegal bolchevique de técnicos em Baku. Ao mesmo tempo, sob as instruções de Anastas Mikoyan, que liderou o movimento clandestino bolchevique na cidade, ele se tornou um agente da Organização de Combate à Contra-revolução (contra-espionagem) sob o Comitê de Defesa do Estado da República do Azerbaijão (este é o trabalho da contra-espionagem de Musavat,que o culpam o tempo todo).
De outubro de 1920 a 1922, ele estudou no Instituto Politécnico de Baku, a partir de outubro de 1920 começou a trabalhar na Cheka e em maio de 1921 tornou-se o chefe da unidade operacional secreta e vice-presidente da Cheka do Azerbaijão. Depois trabalhou na Cheka e depois na GPU da Geórgia até dezembro de 1931. Por este trabalho, ele foi premiado duas vezes com a Ordem da Batalha Bandeira Vermelha, que simplesmente não foi concedida. Em dezembro de 1931, ele passou a trabalhar no partido, logo se tornando o primeiro secretário do Zakraikom. É um grande contributo para o desenvolvimento da indústria e da agricultura no Cáucaso.
Em 1938, Beria foi transferido para Moscou, e em 22 de agosto ele se tornou o primeiro comissário do povo deputado de assuntos internos, e em novembro - o comissário do povo. Com sua chegada aos órgãos de repressão, a repressão praticamente cessou, iniciou-se uma revisão dos casos da época de Yezhov e a libertação dos presos. Em 1939, Beria tornou-se candidato a membro do Politburo do Comitê Central e logo membro do Politburo. Além disso, em 1941 foi nomeado vice-presidente do Conselho dos Comissários do Povo da URSS e vice-presidente do Comitê de Defesa do Estado. Em abril de 1941, ele foi encarregado de supervisionar os comissariados do povo para a indústria madeireira, metalurgia não ferrosa, carvão e indústrias de petróleo, e durante a guerra, o Comitê de Defesa do Estado confiou a ele o controle de importantes indústrias de defesa, como o comissariado do povo para morteiros, produção de aeronaves e motores, produção de munições, indústria de tanques.(Por suas realizações na produção de munições, ele recebeu o título de Herói do Trabalho Socialista.) Mas a área mais importante que Beria supervisionou foi o trabalho na bomba atômica soviética. Em dezembro de 1945, ele deixa seu emprego nas autoridades e trata apenas de assuntos industriais.
Ou seja, no início de 1953, Beria não trabalhava nos serviços especiais há sete (!) Anos. Além disso, o fato de que em casos difíceis Ignatiev contatou não Beria, mas outro deputado do Conselho de Ministros, Malenkov, prova que ele não supervisionou os órgãos, isto é, ele não teve nada a ver com eles. Malenkov os supervisionava do Conselho de Ministros e Khrushchev do Comitê Central do Partido. Sim, sim, Khrushchev, devemos perguntar a ele sobre todos esses assuntos! E todos os equívocos sobre a participação de Beria na prisão de Vlasik, ou no "caso dos médicos", ou em geral em qualquer atividade dos serviços especiais, são simplesmente mentiras. Então Abakumov ou Ignatiev, que o substituiu, foi permitido lá!
Há outra calúnia sobre essa pessoa. Os irmãos Zhores e Roy Medvedev em seu livro "Stalin Desconhecido" escrevem: "Os quatro líderes partidários mais próximos de Stalin em 1952 - Malenkov, Beria, Khrushchev e Bulganin - não tinham nenhum mérito notável." Irmãos historiadores são astutos, oh, eles são astutos. Na verdade, Khrushchev era uma figura puramente partidária e não brilhava com nenhum mérito destacado, e como chefe de Estado ele se tornou famoso principalmente pelo fato de ter batido na tribuna da ONU com sua bota, plantado milho e quase iniciado uma guerra nuclear mundial. O próprio Stalin disse sobre Malenkov: “Este é um escrivão. Ele vai escrever uma resolução rapidamente, nem sempre ele mesmo, mas ele vai organizar as pessoas … Ele não é capaz de qualquer pensamento independente e iniciativa independente. Bulganin é uma figura misteriosa: antes da guerra, ele era vice-presidente do Conselho de Comissários do Povo,com o início da guerra, por algum motivo, torna-se membro do conselho militar do front, de 1947 a 1949 foi ministro das Forças Armadas e vice-presidente do conselho, o que exatamente ele fez depois de 1949 não está claro. Em geral, como diria a Sra. Hudson, ele parece um estadista, mas não parece um homem competente. No entanto, quanto ao quarto membro desta empresa, há uma coisa que, em princípio, não poderia ter acontecido. Naqueles anos em que os Estados Unidos já haviam adotado um plano de ataque nuclear à URSS, o programa nuclear do país não podia ser confiado a um tolo ou medíocre. Pode-se dizer com segurança que, depois de Hiroshima, os assuntos nucleares deveriam estar nas mãos dos mais inteligentes de todos os que cercavam Stalin, pois a mediocridade em tal posto poderia custar muito caro.o que exatamente ele fez depois de 1949 não está absolutamente claro. Em geral, como diria a Sra. Hudson, ele parece um estadista, mas não parece um homem competente. No entanto, quanto ao quarto membro desta empresa, há uma coisa que, em princípio, não poderia ter acontecido. Naqueles anos em que os Estados Unidos já haviam adotado um plano de ataque nuclear à URSS, o programa nuclear do país não podia ser confiado a um tolo ou medíocre. Pode-se dizer com segurança que, depois de Hiroshima, os assuntos nucleares deveriam estar nas mãos dos mais inteligentes de todos os que cercavam Stalin, pois a mediocridade em tal cargo poderia custar muito caro.o que exatamente ele fez depois de 1949 não está absolutamente claro. Em geral, como diria a Sra. Hudson, ele parece um estadista, mas não parece um homem competente. No entanto, quanto ao quarto membro desta empresa, há uma coisa que, em princípio, não poderia ter acontecido. Naqueles anos em que os Estados Unidos já haviam adotado um plano de ataque nuclear à URSS, o programa nuclear do país não podia ser confiado a um tolo ou medíocre. Pode-se dizer com segurança que, depois de Hiroshima, os assuntos nucleares deveriam estar nas mãos dos mais inteligentes de todos os que cercavam Stalin, pois a mediocridade em tal cargo poderia custar muito caro.o que não poderia ter acontecido em princípio. Naqueles anos em que os EUA já haviam adotado um plano de ataque nuclear à URSS, o programa nuclear do país não podia ser confiado a um tolo ou medíocre. Pode-se dizer com segurança que, depois de Hiroshima, os assuntos nucleares deveriam estar nas mãos dos mais inteligentes de todos os que cercavam Stalin, pois a mediocridade em tal cargo custaria muito caro.o que não poderia ter acontecido em princípio. Naqueles anos em que os EUA já haviam adotado um plano de ataque nuclear à URSS, o programa nuclear do país não podia ser confiado a um tolo ou medíocre. Pode-se dizer com segurança que, depois de Hiroshima, os assuntos nucleares deveriam estar nas mãos dos mais inteligentes de todos os que cercavam Stalin, pois a mediocridade em tal posto poderia custar muito caro.
Na verdade, esta era a única pessoa dos camaradas de armas em quem o líder podia confiar, pois eles puxaram em uma direção. O conjunto Stalin-Beria era invencível. Deixado sozinho, Beria teve pouquíssimas chances não apenas de assumir o poder, mas até mesmo de se manter à tona e simplesmente manter sua vida e a liberdade de seus entes queridos. Como realmente aconteceu.
BERIA COMO ATOR DE ESTADO
Stalin ainda estava vivo quando, em 5 de março de 1953, seus ex-companheiros de armas começaram a reorganizar o poder do Estado. A primeira coisa que fizeram, a coisa mais importante para eles, foi anular as reformas do partido stalinista. Tendo liquidado o Bureau do Presidium, eles reduziram drasticamente o número do Presidium do Comitê Central. Incluía: Malenkov, Beria, Voroshilov, Khrushchev, Bulganin, Kaganovich, Molotov, Mikoyan e dos novos membros - Saburov e Pervukhin. Na verdade, era o ex-Politburo. O Presidium do Conselho de Ministros consistia em cinco pessoas - Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin e Kaganovich, embora este último fosse um “ministro sem pasta”, uma figura puramente nominal. No entanto, lá esteve presente, o que significa que o país pretende seguir o caminho stalinista depois de Stalin - o antigo caminho stalinista.
Malenkov tornou-se presidente do Conselho de Ministros, embora permanecesse um dos secretários do Comitê Central. Khrushchev também recebeu o cargo de secretário do Comitê Central. E uma das secretárias era … Ignatiev. Para ele, o único de todas, essa história terminou em uma promoção clara. No entanto, Malenkov rapidamente abandonou suas funções de secretário, cedendo a liderança do partido a Khrushchev. Tudo parecia ter voltado à estaca zero - assim como não houve o XIX Congresso …
Sim, mas quem realmente influenciou a situação? Afinal, formalmente, o chefe de estado era geralmente Voroshilov, que assumiu a presidência do Presidium do Soviete Supremo. Parece que Malenkov tinha o cargo mais significativo, mas ele é um "escrivão", como Stalin o chamava, e como o cargo do Conselho de Ministros é moroso e sem iniciativa, então esse cargo em si torna-se insignificante. Com mão leve, não sei quem, provavelmente o mesmo Nikita Sergeevich, estão tentando nos assegurar que ele era próximo de Beria - mas como, de fato, isso é conhecido?
Apesar de o Presidium do Comitê Central, como o Politburo, parecer um órgão colegiado, de fato, segundo a tradição, deveria ser chefiado pelo Secretário-Geral e, na sua ausência, um dos Secretários do Comitê Central. Khrushchev rapidamente se tornou tal cabeça, não muito inteligente, mas extremamente assertivo e ativo.
Entre as figuras do segundo plano destacou-se Beria, que assumiu o cargo de ministro dos recém-reunidos ministérios de assuntos internos e segurança do Estado e manteve o cargo de vice-presidente do Conselho de Ministros e chefe do comitê nuclear. Certamente essa questão foi resolvida e acordada mesmo sob Stalin, caso contrário, em 5 de março o ministro seria simplesmente renomeado, e isso não é um fato, não era um dia para lidar com reorganizações. Por que Stalin poderia ter desejado esta nomeação também é compreensível. A situação lembrava demais 1938, o país passava por repressões, sobre as quais o chefe de estado tinha cada vez mais dúvidas, e precisava de Beria para cumprir o mesmo papel que desempenhava com tanto brilho em 1938 - para descobrir o que estava acontecendo no Comissariado do Povo e colocá-lo em ordem. O que, aliás, ele imediatamente começou a fazer.
Bulganin tornou-se Ministro da Defesa, o segundo departamento de poder, e a importância dessa nomeação não deve ser subestimada. Ora, Khrushchev não é o Politburo, mas Khrushchev, (visto que Bulganin era um velho amigo seu, desde os anos 1930, quando ambos trabalhavam em Moscou), no caso de uma coincidência imprevista de circunstâncias, ele poderia usar o exército. A biografia de Khrushchev é mais ou menos conhecida. Mas o novo Ministro da Defesa é uma figura muito, muito pouco mencionada em nossa história.
BULGANIN Nikolai Alexandrovich nasceu em 1895 em Nizhny Novgorod, em uma família da classe trabalhadora. Ele se formou em uma escola real, em 1917 ele se juntou à festa. Sua carreira está um tanto zigue-zague. Até 1922 foi chekista, depois foi transferido para o Conselho Supremo de Economia Nacional, em 1927 foi nomeado diretor da Usina Elétrica de Moscou, mas em 1931 deixa o cargo para a presidência do Conselho de Moscou. Desde então, ele se tornou amigo de Khrushchev, que era então o primeiro secretário do comitê regional de Moscou. Em julho de 1937, tornou-se presidente do Conselho de Comissários do Povo da RSFSR, em 1938, vice-presidente do Conselho de Comissários do Povo da URSS e presidente do conselho do Banco do Estado. No entanto, ele não é usado na economia militar - Bulganin, como Khrushchev, é enviado para o front como membro do conselho militar. Foi comissário até 1944, quando se tornou membro do Comitê de Defesa do Estado no cargo de Comissário do Povo de Defesa. De 1947 a 1949 - Ministro das Forças Armadas, que, apesar de Stalin permanecer o Comandante-em-Chefe Supremo e Beria supervisionando as indústrias de defesa mais importantes, não concedeu poderes especiais. Nos últimos anos da vida de Stalin, ele foi um dos presidentes do Conselho de Ministros. Ou seja, se você olhar para o desenvolvimento de uma carreira, então ele é um daqueles trabalhadores que ficam “sem peixe”. Mas amigo de Nikita Sergeevich.
Puramente formalmente (ou como eles estão tentando nos assegurar), dois grupos se enfrentaram no novo governo: o tandem Malenkov-Beria e o grupo Khrushchev. Mas, na realidade, duas forças se opunham à nova elite estatal: o Politburo, a "mente coletiva" do aparelho do partido, ao qual Malenkov pertencia, e Beria, tão estranho a esse aparelho quanto Stalin era para ele no início da década de 1920. Logicamente, os "industriais" deveriam estar atrás dele, mas na verdade sua equipe não teve tempo de tomar forma, então ele estava sozinho. Não considere Kobulov um apoio sério no Ministério do Interior …
O que era Beria como estadista? A menos, é claro, para julgar por aquilo que ele realmente fez, e não por aquilo que ele não fez, porque ele "esperou".
Por exemplo, em menos de um mês ele resolveu o “caso dos médicos” que era enfadonho. No início de abril, o investigador Ryumin, que deu início ao caso, admitiu que havia sido falsificado. O caso foi encerrado, aliás, reportagens sobre este e sobre "métodos ilegais de investigação" foram publicadas nos jornais, sobre os quais o Politburo se indignou que Beria de "desonrou o partido". A lógica é clara - deixe o lixo da cabana ficar até o teto, só para não tirar para que ninguém veja que a cabana está suja! Ignatiev foi dispensado de suas funções como secretário do Comitê Central, e isso parecia ser o fim de tudo para ele. Mas apenas parece.
O que mais Beria fez?
Lavrenty Pavlovich não acelerou o desenvolvimento dos eventos. Considerei outra coisa mais importante para mim em maio-junho. Algo que deveria tê-lo tornado completamente invulnerável. Coloque em uma posição excepcional. Predeterminar sua indiscutível liderança única, reconhecida por todos, e, conseqüentemente, o direito de determinar a política externa e interna. Ele concentrou toda sua atenção na criação do escudo de mísseis nucleares do país. Sobre o que aconteceu em dois campos de treinamento ultrassecretos …"
O que aconteceu nesses sites de teste? Um estava testando um novo míssil de defesa aérea, o outro estava preparando os testes de uma bomba de hidrogênio. Considerando que os Estados Unidos, um após o outro, adotaram cada vez mais novos planos de ataque nuclear à URSS, agora não apenas um "ataque retaliatório", mas também preventivo, considerou que isso era mais importante do que sentar em Moscou e dividir lugares e esferas de influência … No entanto, ele fez tudo isso, é claro, não para nada e não para o bem do Estado, mas apenas para adquirir a liderança única.
Essa é a chave para resolver todas as questões internacionais que deveriam ter feito de Molotov, um linha-dura declarada, um aliado incondicional de Beria. Para transformar Bulganin, que estava se tornando o ministro da defesa mais formidável do mundo, em um satélite obediente de Lavrenty Pavlovich. Para ganhar para o seu lado dois em cada cinco membros da liderança estreita que não fingiam ser um líder …
Que pesadelo! Que vilão! O que uma pessoa não vai na luta pelo poder - mesmo para cumprir honestamente seus deveres oficiais! Não há desculpa para ele nem perante o tribunal da história, nem perante o tribunal das partes! “Alexey Ivanovich Adzhubey em seu livro abriu a borda do véu de sigilo sobre os motivos do ataque preventivo
49 Zhukov Y. Secrets of the Kremlin. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov M., 1998. S. 632 100 Ibid. P.633.
Khrushchev. Acontece que Beria propôs uma jogada inteligente com a anistia após a morte de Stalin. Dizia respeito a grandes grupos de prisioneiros. Beria estava preocupado por não ter mais o poder de estender automaticamente as penas de prisão para aqueles que foram enviados aos campos durante os anos de repressões em massa e deixaram os seus. Eles voltaram para suas casas e exigiram a restauração da justiça. E Beria tinha uma necessidade urgente de mandar os indesejados de volta ao exílio, para deter os que ali permaneceram. Foi então que começaram a libertar criminosos e reincidentes. Eles imediatamente pegaram o antigo. A insatisfação e a instabilidade poderiam dar a Beria a chance de voltar aos velhos métodos " ".
O horror da anistia de Beria é retratado de forma mais convincente no famoso filme "Cold Summer of 53". É verdade que não está totalmente claro em que categoria dos libertados esses criminosos se encaixam - não, de outra forma, são mulheres grávidas disfarçadas de invasores. Adjubey está mentindo como seu sogro. Por sugestão de Beria, por Decreto do Presidium do Conselho Supremo, foram concedidas anistias: condenado por um período de até 5 anos, bem como por alguns crimes oficiais, econômicos, militares, mulheres com filhos menores de 10 anos, mulheres grávidas, menores, idosos e presos gravemente enfermos. E onde, nessas categorias, estão os infratores reincidentes?
Beria fez muitas coisas ruins. Ele se levantou por uma Alemanha unida, que seria grata à URSS por isso, e não por uma divisão, lutando pela unificação e odiando a força que a dividiu. Ele insistiu que o trabalho de escritório nas repúblicas nacionais não deveria ser conduzido em russo, mas na língua local e que o pessoal local deveria trabalhar lá, não enviado de Moscou, e muito, muito mais.
Em geral, mostrou-se um estadista sério e razoável, e é completamente incompreensível o que o Politburo poderia ter contra ele. Beria não era absolutamente perigoso, parou a repressão, não tinha intenção de lutar pelo poder, que até Khrushchev reconhecia, e não podia lutar por ele, porque não tinha aliados na elite do partido, e ninguém era guerreiro no campo. O alardeado aparato do MGB - o Ministério de Assuntos Internos, após sete anos de domínio de Abakumov, Ignatiev e Kruglov, teve de ser remontado peça por peça. Ele não podia cometer nada sedicioso e não queria nada sedicioso.
Então, qual é o mistério de Beria? Por que ele foi morto, e mais importante, por que ele é tão odiado por aqueles em cuja apresentação este homem foi declarado um demônio do inferno - a saber, o Politburo de Khrushchev? Digamos que suas mãos estejam manchadas de sangue - isso é mentira, mas digamos! Afinal, o mesmo Khrushchev tem sangue nos cotovelos, mas isso não incomoda ninguém. Digamos que ele fosse um mulherengo patológico, estuprou meninas do ensino médio de forma pervertida - isso também é mentira, mas digamos! Mas afinal, o reabilitado “vítima do stalinismo” Abel Yenukidze estuprou meninas de 10 a 12 anos, e ninguém luta histericamente por causa disso. Digamos que ele quisesse apoderar-se do poder exclusivo do país - isso também é mentira, mas digamos isso também! Mas os outros camaradas de armas se devoraram como ratos trancados em um porão, e todo mundo tem isso como certo, ninguém se ofende com ninguém. Por que exatamente Beria é apresentado sob a forma de um vilão de todos os tempos e povos? Para quê?
A resposta é um tanto paradoxal: precisamente porque não havia nada de que acusá-lo. Eu realmente precisava disso, mas acabou por não ser nada! Nenhum crime sério foi encontrado atrás dele, e era necessário explicar por que ele foi subitamente tratado. E só havia uma maneira de fazer isso - gritar bem alto e por muito tempo sobre sua vilania patológica, para que todos ouvissem, lembrassem e, no final das contas, acreditassem. Este não é o guarda Khrustalev, que pode simplesmente ser removido, este rosto é perceptível, são necessárias justificativas aqui.
E por falar nisso, por que funcionou tão facilmente? Afinal, se Beria, um oficial de segurança experiente, se envolvesse em uma luta pelo poder, ele precisava entender com quem estava lidando e ficar alerta. Um dos pesquisadores de sua vida, Aleksey Toptygin, escreve: “Se tomarmos a unidade de medida da intuição, ela deve ser chamada de“beria”. E eles o pegaram com as próprias mãos. Como ele deu errado? E aqui, também, uma resposta um tanto paradoxal se sugere: e, portanto, eles presumiram que ele não iria lutar com ninguém - há alguma evidência telepática de que ele "queria", mas não há uma única evidência de que ele fez pelo menos na direção desse "desejo" degrau. Já no dia 9 de março, em seu discurso na cerimônia de luto, ele falou sobre a "unidade de aço da liderança" e nada fez para minar essa unidade. Beria estava com vontade de um trabalho normal e mesmo antes de sua morte, provavelmentenão teve tempo de entender, mas o que ele fez de errado?
MELHOR PUNÇÃO - BACKSTICK
Yuri Mukhin em seu excelente livro "O Assassinato de Stalin e Beria" em muitas páginas, em detalhes e de forma convincente, comparando informações e depoimentos de testemunhas, prova que ninguém prendeu Beria, que ele foi simplesmente morto durante sua prisão, e até mesmo nomeia os supostos autores deste crime, porque assassinato sem julgamento é um crime. O "caso Beria", assim como sua suposta presença no julgamento, foi encenado. Nenhum daqueles em quem podemos confiar como testemunhas o viu vivo depois de 26 de junho. Além disso, nem eu nem meus conhecidos historiadores, jornalistas, políticos jamais tivemos a chance de nos comunicarmos com uma pessoa que viu o notório "caso Beria", ou mesmo ouvir falar de alguém que viu este caso, por isso não está claro se ele existe na natureza. Em geral, remeto a todos para o livro de Mukhin. Pelo menos ele me convenceu.
No entanto, Mukhin não foi o primeiro a expressar essa versão. O primeiro foi Sergo, filho de Beria, que disse à mãe em 26 de junho, antes de todos serem presos, que nunca mais veriam o pai. Aliás, muitos anos depois, quando teve essa oportunidade, começou a se interessar pelas circunstâncias da morte de seu pai. “Eu me encontrei com N. Mikhailov, que era um membro oficial do tribunal”, disse ele em uma entrevista ao jornal Vecherniy Klub de Moscou. - Eu conhecia Nikolai Alexandrovich bem do Comitê Central do Komsomol. Ele me disse: “Não vou te enganar, não vi seu pai no julgamento: quem demonstrou a boneca (como ele disse) não é seu pai. Pelo que sabemos, ele foi morto naquele dia. Como aconteceu, eu não sei. " Outro membro do tribunal, N. Shvernik, me disse a mesma coisa."
No próximo, pelo menos de acordo com Avtorkhanov, que coletou todas as fofocas dos bulevares europeus, esta versão foi dublado … pelo próprio Khrushchev. “Khrushchev contou a seus interlocutores estrangeiros, especialmente aos comunistas, como Beria foi preso e morto. Os assassinos físicos diretos de Beria nas diferentes versões da história de Khrushchev são pessoas diferentes, mas o enredo da história continua o mesmo … "(O que se segue é uma história sobre a reunião do Presidium do Comitê Central, sobre a armadilha montada por Beria, sobre sua prisão - este enredo é bastante conhecido. - E. P.). “Agora”, disse Khrushchev, “estamos diante de um dilema difícil e igualmente desagradável: manter Beria sob custódia e conduzir uma investigação normal, ou atirar nele ali mesmo e emitir uma sentença de morte no tribunal. Era perigoso tomar a primeira decisão, porque todo o aparato chekista e as tropas chekistas estavam atrás de Beria,e ele poderia ser facilmente liberado. Não tínhamos base legal para tomar uma segunda decisão e atirar imediatamente em Beria (e qual, poderia haver uma base legal para atirar sem julgamento e investigação em tempo de paz? - E. P.) Após uma ampla discussão sobre as desvantagens e vantagens de ambas as opções, chegamos à conclusão: Beria deve ser morto imediatamente, porque ninguém se rebelará por causa do Beria morto. " O executor desta frase (na sala ao lado) nas histórias de Khrushchev é uma vez o General Moskalenko, outra vez Mikoyan e, pela terceira vez, até o próprio Khrushchev. Khrushchev acrescentou enfaticamente: "Nossa investigação posterior no caso de Beria confirmou plenamente que atiramos nele corretamente."pode haver uma base legal para a execução sem julgamento e investigação em tempo de paz? - PE) Após uma ampla discussão sobre as desvantagens e vantagens de ambas as opções, chegamos à conclusão: Beria deve ser baleado imediatamente, porque ninguém se rebelará por causa do Beria morto. " O executor desta frase (na sala ao lado) nas histórias de Khrushchev é uma vez o General Moskalenko, outra vez Mikoyan e, pela terceira vez, até o próprio Khrushchev. Khrushchev acrescentou enfaticamente: "Nossa investigação posterior no caso de Beria confirmou plenamente que atiramos nele corretamente."pode haver uma base legal para a execução sem julgamento e investigação em tempo de paz? - PE) Após uma ampla discussão sobre as desvantagens e vantagens de ambas as opções, chegamos à conclusão: Beria deve ser baleado imediatamente, porque ninguém se rebelará por causa do Beria morto. " O executor desta frase (na sala ao lado) nas histórias de Khrushchev é uma vez o General Moskalenko, outra vez Mikoyan e, pela terceira vez, até o próprio Khrushchev. Khrushchev acrescentou enfaticamente: "Nossa investigação adicional no caso de Beria confirmou plenamente que atiramos nele corretamente."O executor desta frase (na sala ao lado) nas histórias de Khrushchev é uma vez o General Moskalenko, outra vez Mikoyan e, pela terceira vez, até o próprio Khrushchev. Khrushchev acrescentou enfaticamente: "Nossa investigação posterior do caso de Beria confirmou plenamente que atiramos nele corretamente."O executor desta frase (na sala ao lado) nas histórias de Khrushchev uma vez foi o general Moskalenko, outra vez Mikoyan e, pela terceira vez, até o próprio Khrushchev. Khrushchev acrescentou enfaticamente: "Nossa investigação posterior no caso de Beria confirmou plenamente que atiramos nele corretamente."
O que foi essa investigação e o que foi? Do que Beria foi acusado? Ele foi julgado nos termos dos artigos 58 (espionagem, emissão de segredos militares ou de Estado, passagem para o lado do inimigo), (cometer atos terroristas), (participar da organização), (luta ativa contra a classe trabalhadora sob o regime czarista ou entre governos contra-revolucionários) e pelo estupro de um colossal o número de mulheres que mais apreciam neste assunto. A própria lista de acusações mostra que a caixa foi moldada de acordo com receitas de 1937. Este tópico também é discutido em detalhes, em muitas páginas por Mukhin, e novamente me refiro a todos os interessados em detalhes. Mas mesmo sem isso, é claro que assim que Beria foi morto, então era preciso justificar de alguma forma, e o sistema investigativo e judicial (não só o nosso, mas qualquer) pode, com certa ordem, justificar qualquer coisa. Principalmente se a pessoa presa não estiver mais viva e não se importar com qual será a base da sentença já executada.
Mas procuraremos em vão nestes parágrafos uma resposta para a pergunta mais importante.
Então, por que todos mataram Lavrentius Beria?
Uma coisa é certa: se a liderança do partido foi para o assassinato, de alguma forma essa pessoa era muito perigosa para ela. E não com planos terríveis de derrubá-la de seu antigo trono - Beria deixou claro que não faria isso. Claro, ele era potencialmente perigoso - mas eles não nos matam por isso. Pelo menos não é assim que eles matam, aberta e francamente. O movimento soviético normal na luta pelo poder foi realizado em 1937 - mover, remover e então prender e falsificar o caso da maneira usual. A propósito, essa abertura e franqueza também contém um mistério - você poderia ter esperado e removido isso silenciosamente e despercebido. Parece que os assassinos estavam com muita pressa …
Khrushchev, em suas revelações a interlocutores estrangeiros, é de certa forma insincero. Ele apresenta a decisão sobre a execução imediata de Beria como um veredicto colegial de todos os membros do Politburo. "Após uma ampla discussão sobre os prós e os contras de ambas as opções, chegamos à conclusão: Beria deve ser baleado imediatamente" … "Nós!" Portanto, agora acreditaremos que nove pessoas, de meia-idade, indecisas e um tanto covardes, carimbarão tal decisão - atirar em uma das primeiras pessoas do estado sem julgamento ou investigação. Nunca em sua vida essas pessoas, que trabalharam sem murmurar sob um líder forte, assumirão tamanha responsabilidade! Eles vão afogar a questão em discussões e, no final, mesmo que haja motivos, tudo terminará em deportação em algum lugar em Baku ou Tyumen para o cargo de diretor de fábrica - deixe-o tomar o poder lá, se puder.
E assim foi, e há evidências convincentes disso. Secretário do Comitê Central Malenkov, no processo de preparação da reunião do Presidium, escreveu um esboço de seu trabalho. Este rascunho foi publicado e fica bem claro o que seria discutido nesta reunião. Para prevenir a possibilidade de abuso de poder, Beria deveria ser privado do cargo de Ministro do Ministério da Administração Interna e, possivelmente, se a discussão correr no caminho certo, libertá-lo também do cargo de Vice-Presidente do Conselho de Ministros, nomeando-o Ministro da Indústria do Petróleo como último recurso. E isso é tudo. Não se tratava de qualquer prisão, muito menos de qualquer execução sem julgamento. E é difícil até imaginar, com toda a tensão da imaginação, o que poderia acontecer para a Fortaleza, ao contrário do cenário preparado, tomar tal decisão de improviso. Não pode ser. E se não foi possível, não foi. E o fato de que não foi, de que essa questão não foi considerada no Presidium, é evidenciado pelo fato de que o projeto foi encontrado no arquivo de Malenkov - caso contrário, teria sido entregue para formalizar a decisão e depois destruído.
Portanto, não havia "nós". Beria foi morto primeiro, depois o Presidium foi confrontado com um fato e ele teve que sair, encobrindo os assassinos. Mas quem exatamente?
E aqui é muito fácil adivinhar. Primeiro, é fácil calcular o número do segundo artista. O fato é que - e ninguém nega - naquele dia o exército esteve amplamente envolvido nos acontecimentos. No incidente com Beria, como o próprio Khrushchev admite, o comandante da defesa aérea do distrito militar de Moscou, coronel-general Moskalenko, e o chefe do estado-maior da Força Aérea, o major-general Batitsky, estiveram diretamente envolvidos, e o próprio marechal Zhukov não parece recusar. Mas, o mais importante, por algum motivo, aparentemente, para encenar a luta contra as "partes de Beria", tropas foram trazidas para a capital. E então surge um nome muito importante - uma pessoa que poderia garantir o contato com os militares e a participação do exército nos eventos - Ministro da Defesa Bulganin.
Não é difícil calcular o número um. Quem jogou sujeira em Beria acima de tudo, perdendo completamente a compostura e apresentando-o ao mesmo tempo como um demônio? Nikita Sergeevich Khrushchev. Aliás, não só Bulganin, mas também Moskalenko e Batitsky eram pessoas de sua equipe.
Bulganin e Khrushchev - em algum lugar já encontramos essa combinação. Onde? Sim, na dacha de Stalin, naquele domingo fatídico, 1º de março de 1953.
Leia a continuação aqui.
