Com que frequência encontramos algo interessante e profundo que não entendemos? Quem tem tendência para aceitar frases sublimes e sem sentido pelo seu valor nominal?
Vivemos na era da informação e isso, paradoxalmente, significa que estamos nos afogando em um mar de desinformação implacável. Na verdade: cada um de nós em uma semana encontra mais besteiras do que uma pessoa que viveu há 1000 anos encontrou em toda a sua vida! Isso é natural: se você contar todas as palavras em todos os artigos científicos que foram publicados antes do Iluminismo, seu número será várias ordens de magnitude menor do que o número de palavras sem sentido que aparecem na Internet todos os dias.
Nada mal, certo? Você está impressionado? Se, lendo o parágrafo anterior, você acenou com a cabeça em concordância, pense novamente: isso é um engano, um conjunto de palavras. Como alguém pode saber quantas bobagens "cada um de nós" encontrou em uma semana? E o que significa "em uma semana"? Nos últimos sete dias? Ou desde o último domingo? E como podemos saber ainda mais o quanto as pessoas sofreram com as tolices dez séculos atrás?
Uma das variedades mais nojentas de absurdo é o absurdo pseudocientífico. Exemplo? Você é bem vindo. No artigo “Cientistas poloneses criam tecnologia à frente dos desenvolvimentos europeus e mundiais”, postado nas páginas de um dos aplicativos da Gazeta Wyborcza, você pode ler: “A água viva Nutrivi é 99,9% água pura com uma estrutura ordenada e um tamanho de partícula menor que a água industrial, composta por grandes aglomerados. Por ser portador e solvente de substâncias ativas, penetra até o nível celular mais profundo, hidrata perfeitamente e inicia processos de autorregeneração.” Água com menor tamanho de partícula? Como isso? Átomos menores? Por que milagre ele mantém uma estrutura ordenada enquanto permanece em um estado líquido? O que significa a frase "água industrial"?Quem o coletou em grupos e o que são “grupos de água”? Isso nada mais é do que um absurdo pseudo-científico. O que, infelizmente, não suscitou dúvidas nem do autor nem, francamente, do conselho editorial.
Segundo o professor Harry Frankfurt, filósofo da Universidade de Princeton e autor de um excelente livro sobre a imposição de mentiras, besteira é uma declaração feita sem a menor intenção de torná-la verdadeira. Sua principal tarefa não é transmitir informações, mas impressionar o destinatário. O "absurdo" deve ser distinguido das mentiras comuns, que, curiosamente, são criadas a partir da verdade: afinal, tem por objetivo ocultá-la ou distorcê-la. É impossível mentir sem saber a verdade. Mentir é uma coisa completamente diferente. Para seu autor, a verdade e a falsidade não têm a menor importância. É importante apenas chamar a atenção para você.
Gerador absurdo
Embora a besteira seja onipresente, raramente é analisada cientificamente. Com que facilidade as pessoas podem perceber quando estão ouvindo coisas sem sentido? Quem é o mais crédulo? Gordon Pennycook, um estudante graduado da Universidade de Waterloo, Canadá, tentou responder a essas perguntas em seu trabalho sob o eloqüente título "Sobre a percepção e identificação de besteiras pseudo-profundas".
Vídeo promocional:
Em sua pesquisa, Pennikuk usou dois geradores absurdos de internet. O primeiro, disponível em Wisdomofchopra.com, constrói frases sem sentido, mas gramaticalmente corretas (como "A imaginação está dentro do espaço-tempo exponencial dos eventos"). Ele usa palavras mais frequentemente encontradas em aforismos de Deepak Chopra. Este índio americano escreve livros sobre espiritualidade e medicina alternativa. O segundo serviço, The New Age Bullshit Generator de Sebpearce.com/bullshit, funciona com o mesmo princípio, mas opera em um conjunto ligeiramente diferente de palavras-chave coletadas por seu criador ("a razão de ser das superestruturas quadridimensionais é criar sementes de vida, não de sofrimento").
Pennikuk mostrou as frases sem sentido criadas a um grupo de 300 alunos, pedindo-lhes que classificassem a "profundidade" das afirmações em uma escala de 1 (sem significado profundo) a 5 (significado muito profundo). O absurdo recebeu uma nota média de 2,6 pontos, o que significa que os alunos acharam bastante profundo, e um quarto dos participantes do experimento até muito profundo. O próximo experimento usou aforismos reais do site de Chopra (por exemplo: "A natureza é um sistema de autorregulação da consciência"). Eles receberam quase a mesma pontuação que as frases geradas pelo gerador. Nos experimentos três e quatro, os alunos foram solicitados a comentar frases simples e comuns, como “a maioria das pessoas gosta de algum gênero de música”, “bebês precisam de cuidados” e aforismos famosos que são considerados sábios.mas são formulados em linguagem simples e compreensível ("a água desgasta a pedra não pela força, mas pela frequência de queda")
O resultado acabou sendo bastante surpreendente: aforismos compreensíveis foram avaliados piores, isto é, foram reconhecidos como menos profundos em significado do que frases turvas e sem sentido! Por que as pessoas veem profundidade neles? Alguns podem não perceber que algo parece incompreensível para eles simplesmente porque não há nada para entender. Outros simplesmente abordam o que ouvem sem criticar.
Os participantes do experimento de Pennikuk responderam a perguntas destinadas a determinar sua capacidade cognitiva, propensão para o pensamento analítico, nível de compreensão das categorias ontológicas, bem como crenças religiosas, atitudes em relação às teorias da conspiração e ao paranormal. O cientista queria encontrar o fator que está mais intimamente relacionado à habilidade de "identificar bobagens". No final das contas, os mais crédulos (que chamavam de profundas afirmações sem sentido) eram pessoas com um nível inferior de inteligência, que não desenvolveram pensamento analítico e a capacidade de distinguir entre categorias ontológicas. Além disso, a obediência ao "absurdo" está significativamente correlacionada com religiosidade, crença em fenômenos paranormais e coisas que não podem ser provadas por métodos empíricos (por exemplo, que a doença pode ser curada pela oração),teorias da conspiração e a eficácia da medicina alternativa. Pessoas céticas e racionais com um nível intelectual mais alto revelaram-se menos crédulas. Curiosamente, a habilidade matemática e os bons números não afetaram de forma alguma a habilidade de distinguir entre trigo e joio.
O mundo das teorias da conspiração é ordenado, hierárquico e justo: ideal para o ocidental solitário e inseguro.
Trabalhar sobre besteira também é besteira
A obra de Pennikuk não é isenta de simplificações. Muitas afirmações também podem ser feitas contra o próprio material de pesquisa, ou seja, amostras de frases sem sentido. O mero uso do gerador de Internet não garante de forma alguma que as frases resultantes não tenham sentido.
"A ciência nos diz hoje que a essência da natureza é a alegria." Esta frase obtida com a ajuda do gerador não é "um disparate": é compreensível e obviamente não corresponde à verdade. Ela é simplesmente estúpida. Você pode encontrar mais exemplos desse tipo no trabalho. Talvez isso signifique que Pennikuk não estudou o fenômeno do "absurdo", e a conclusão de sua pesquisa é bastante banal: ela apenas mostra que aqueles que dão notas altas a afirmações tolas são estatisticamente mais estúpidos do que aqueles que rejeitam frases tolas.
Outro ponto fraco do trabalho é que uma língua viva requer um contexto, não pode ser reduzida a frases construídas sobre o princípio da lógica formal. O que é absurdo e o que não é não pode ser julgado por exemplos tirados do contexto. Aqui está uma citação de Ludwig Wittgenstein: "Uma rosa tem dentes na boca de um animal." Sem contexto, parece sem sentido, mas no texto do filósofo adquire um significado claro e concreto.
Provocação de Sokal
As alegações de estar fora do contexto não podem ser feitas ao trabalho do Professor Alan Sokal Quebrando Limites: Rumo à Hermenêutica Transformativa da Gravidade Quântica. O físico de Nova York publicou um artigo em 1996 nas páginas do Social Text, um prestigioso periódico dedicado às ciências sociais. Era impossível entender qualquer coisa do texto, mas não porque ele falava sobre as teorias mais profundas e abstratas da física moderna. Na verdade, ele não falava de nada. O artigo consistia em declarações e textos combinados aleatoriamente de pensadores pós-modernos, temperados com conceitos dispersos da matemática e da física quântica.
A publicação foi um sucesso e muito debatida. Quando seu real significado (isto é, a falta dele) ficou claro, o editor-chefe da Social Text foi demitido e os editores incluíram Sokal na lista de autores cujos trabalhos a revista não publicará mais. A provocação de Sokal entusiasmou a comunidade científica. Embora não tenha definido um objetivo de pesquisa, fez as pessoas pensarem em mecanismos para identificar textos sem sentido. Infelizmente, eles não aparecem com menos frequência.
Efeito Guru
Por que tantas vezes estamos prontos para dizer "há algo nisso", ao ouvir ou ler declarações vagas e incompreensíveis? Por que temos mais probabilidade de admitir que somos os culpados por não compreendermos toda a profundidade do que pedirmos clareza e explicação? Nosso sistema educacional desempenha um papel nisso. Na escola, eles dedicam muito tempo a comunicar fatos já prontos que o aluno deve lembrar, geralmente assumindo-os pela fé e não os submetendo a análises críticas.
No primeiro ano do departamento de física, um professor nos pediu para provar o teorema de Pitágoras. Isso causou um rebuliço: todos sabiam e se lembravam do teorema, mas para prová-lo? Como provar? Nunca ocorreu a ninguém duvidar e verificar o que tinha de ser aprendido de cor na escola.
Outro aspecto é o “efeito guru”, ou seja, concordância com teses completamente incompreensíveis que soam da boca de pessoas que usam autoridade. Em vez de exigir uma explicação, fingimos compreender e concordar. Mas o incompreensível ainda não significa sábio. É simplesmente incompreensível que alguém não se preocupou em explicar bem. Talvez o próprio autor não seja tão inteligente quanto gostaria de parecer?
Afinal, o próprio Einstein disse: se você não sabe explicar uma coisa a uma criança de seis anos, você mesmo não entende bem.
Irena Cieślińska
