Em um de seus vídeos, um pesquisador independente dos segredos do passado real, O. Pavlyuchenko, chamou a atenção para a aparência claramente antiga da ponte de nove arcos no Sri Lanka, que está localizada entre duas estações ferroviárias - Ella e Demodara. Tem cerca de 30 metros de altura e é a maior ponte do país. Está localizada a uma altitude de 945 metros, por isso também é chamada de "Ponte para o Céu".
E, de fato, quando você olha para ele, você imediatamente se lembra do assim chamado. Pontes e viadutos "romanos", análogos dos quais podem ser encontrados não apenas em toda a Europa, mas também na Rússia, América do Norte e até na Ásia, ou seja, mesmo em lugares onde os notórios "Romanos" não puderam construí-los. Portanto, para cada uma dessas pontes, uma espécie de "lenda" foi inventada no quadro da história oficial. Assim, a lenda sobre a construção desta ponte diz que ela teria sido construída no período de 1913 a 1921, por que “supostamente”? Porque um estudo cuidadoso desta ponte e da história da sua construção revela novamente várias "esquisitices" muito suspeitas.
Quando você olha para esta ponte, você percebe que esta é uma verdadeira obra-prima da arte da engenharia. Além disso, foi construída totalmente sem uma única peça metálica, apenas de tijolo e argamassa (concreto). Mas é exatamente assim que a antiga civilização unida foi construída. É apenas, como eu acho, que desde aqui, bem, não deu certo atribuir a construção desta obra-prima ao assim chamado. "Império Romano" (Dalek, afinal), então eles decidiram torná-lo "o legado do período colonial inglês". Aliás, você já se perguntou por que oficialmente todos os edifícios do mesmo estilo antigo, localizados longe o suficiente das fronteiras deste mesmo "Império Romano", eram chamados de "edifícios do estilo colonial"? Sim, tudo pelo mesmo motivo.
Mas voltando à nossa obra-prima de engenharia de nove arcos no Sri Lanka. Segundo uma lenda local, esta ponte foi construída por residentes locais sob a orientação do engenheiro local Appukhami, que, para criar um projeto tão único, apenas "consultou engenheiros ingleses". Bem, sim, é muito lógico, os engenheiros britânicos devem ter visto "pontes romanas" na Europa. Mas, no entanto, nem tudo nesta lenda é tão suave. E o mais importante é que esta lenda, veiculada em brochuras turísticas, não resiste a qualquer crítica. Portanto, comecei a pesquisar informações sobre essa ponte na Wikipedia.
O mais interessante é que na seção em russo da Wikipedia, não encontrei nenhuma informação sobre ele ou sua construção. Mas então encontrei um pequeno artigo no segmento de língua inglesa. Aqui está sua tradução:
Parece que sim, tudo é claro e lógico. Os britânicos, que estavam muito ocupados no início com a Guerra Mundial e depois com a intervenção na Rússia Soviética, precisavam tanto do aço que não alocaram um único quilo para os locais para a construção desta ponte. Bem, aqueles - não sejam tolos, mas eles pegaram e construíram uma ponte um-para-um de acordo com as agora esquecidas tecnologias da antiga civilização. Bem, eles provavelmente tinham especialistas nos chamados. "Pontes romanas" e "arquitetura romana". Ou eles não existiam?
Pois bem, como tudo já estava em construção no século XX, então com certeza deveria haver uma foto da construção desta ponte. Que não durante a Segunda Guerra Mundial, quando os britânicos podiam levar todos os fotógrafos com câmeras para a frente. Ou simplesmente proibir a fotografia do "objeto estratégico", apesar de esta ponte estar localizada a milhares de quilômetros das frentes da Primeira Guerra Mundial e dos adversários do Império Britânico. Mas a grande inauguração da ponte, segundo a versão oficial, ocorreu já em 1921. Naquela época, a guerra mundial já havia terminado há vários anos. Será que ninguém se preocupou em captar o fato de abrir para a história a maior ponte do país?
Aliás, não consegui encontrar na rede uma única foto nem de sua construção, nem mesmo de sua abertura oficial, o que é bastante estranho se você acredita cegamente na "lenda" oficial. Portanto, é claro, fiquei encantado ao ler o texto da Wikipedia sobre isso. que esta ponte foi criada pelo grande inventor e engenheiro do Ceilão Vilamasurendra e que existe até um autor inglês do projeto - Marwood. Diz-se que existe também um "Relatório de 1923" detalhado intitulado "Construção de viaduto ferroviário de concreto armado no Ceilão" …
Pare. É assim? Onde apareceu de repente o concreto armado se foi dito de imediato que nem um único grama de aço foi usado durante a construção da ponte? Sim, e fotos modernas mostram claramente que a ponte foi construída com tijolos únicos. Observe que sua superfície não é plana, como os tijolos modernos, mas convexa. E o revestimento interno dos arcos é geralmente feito de tijolos côncavos. Eu me pergunto onde no Sri Lanka tal tijolo foi feito? Bem, os britânicos não o tiraram da Grã-Bretanha de suas fábricas de tijolos, em troca de aço confiscado, cuspindo em todas as dificuldades militares? Em geral, novamente, algum tipo de "mal-entendido"..
Então, talvez o notório "Relatório de 1923", que por algum motivo com todos os desenhos e projetos surgidos dois anos depois, após a abertura oficial da ponte, ainda nos ajude a lidar com todos esses "mal-entendidos"? Mas minhas esperanças acabaram sendo irrealizáveis, porque o link no artigo da Wikipedia para este relatório na verdade não levou a lugar nenhum. Para uma página que não existe. E aqui, talvez, haja duas opções. Ou esta página nunca existiu. Ou ela existia, mas os falsificadores, que apressadamente iam criando uma base de evidências depois que a comunicação ferroviária se abriu pela ponte, como sempre, "bagunçaram", como O. Montferrand com seus desenhos. E justamente a favor desta versão fica evidenciado o fato de que às pressas chamaram esta ponte de "viaduto de concreto armado".
Esta ponte tem mais uma estranheza: é uma estranha "fuligem" nos seus apoios e mesmo na superfície interna do forro dos arcos, onde a fuligem dificilmente teria atingido e, o mais importante, a fuligem dos fornos das locomotivas poderia assentar. A trajetória da precipitação desta fuligem teria se revelado muito intrincada: primeiro verticalmente para baixo ao longo dos suportes da ponte, e depois de lá - para cima e para os lados para chegar à superfície do revestimento interno dos arcos. E por que então não caiu dessas superfícies para baixo sob a influência da gravidade, do vento e da vibração experimentada pela ponte durante a passagem dos trens. Mas já está em operação há quase cem anos, segundo a versão oficial.
Considerando tudo isso, pode-se dizer. que a "lenda" oficial da construção desta ponte, mesmo aquela que é apresentada da forma mais plausível na Wikipedia, não inspira nenhuma confiança. E, portanto, a versão sobre isso. que esta ponte possa ter sido construída por uma única civilização antiga que pereceu no cataclismo do final do século XVII, tem o direito de existir. Pois bem, nos tempos coloniais, esta ponte milenar, muito provavelmente, foi restaurada e passou a ser utilizada como via férrea, tendo aqui colocado um novo ramal, ou mesmo - restaurando a estrada anteriormente destruída.
Claro, ainda há muitas dúvidas sobre a construção desta ponte. E é possível que a expedição do canal ASPIK a esta área consiga responder a algumas delas. Também chamo a atenção de todos os outros pesquisadores alternativos para esta obra-prima única do pensamento da engenharia do passado, porque tenho quase certeza absoluta de que a história real de sua construção é muito diferente da "lenda" oficial que nos é dada como a verdadeira.
michael101063 ©
