Todo aquele que estudou em uma escola ou universidade sabe que às vezes é completamente impossível entender alguma coisa: apesar de o professor parecer versado no assunto, todas as suas tentativas de explicar algo levam a nada.
Felizmente, essas situações não são a regra (caso contrário, nunca saberíamos de nada), mas sim a exceção, que muitas vezes é causada por um viés cognitivo chamado de "maldição do conhecimento".
Este fenômeno (em inglês é chamado bastante místico de 'a maldição do conhecimento') denota uma situação em que o falante acredita (na maioria das vezes erroneamente) que o ouvinte possui todas as informações necessárias para a compreensão. Por que exatamente uma maldição? Porque uma pessoa com informação, sob a influência dessa distorção, se condena ao mal-entendido - tanto das outras pessoas quanto em relação à própria situação comunicativa. Na realidade, ocorre uma espécie de círculo vicioso: o ouvinte não entende o que o falante está tentando explicar a ele, enquanto para o falante, a informação que ele está tentando transmitir pode ser terrivelmente elementar e lógica, razão pela qual ele, por sua vez, não entende porque o ouvinte não entende isso.
Esse fenômeno foi descrito pela primeira vez no final da década de 1980 pelos economistas americanos Colin Camerer, George Loewenstein e Martin Weber. Eles, contando com trabalhos dedicados a outra distorção cognitiva - o erro retrospectivo (nossos leitores, aliás, gostam muito de se lembrar disso quando querem mostrar que os resultados do trabalho não são tão óbvios quanto alguém possa pensar - graças a eles por isso), descreveu uma situação de mercado em que um participante mais informado não pode prever facilmente o comportamento de um participante menos informado. Por isso, quem tem mais conhecimento costuma perder: ele acredita que sua contraparte agirá de acordo com as informações de que dispõe. Mas é aqui que intervém a "maldição do conhecimento": a contraparte não tem necessariamente a mesma quantidade de informaçõese, portanto, suas decisões não são tão fáceis de prever.
O experimento mais famoso demonstrando a "maldição do conhecimento" foi conduzido pela estudante Elizabeth Newton da Universidade de Stanford em 1990, enquanto preparava sua dissertação (infelizmente não publicada). Os participantes de seu experimento foram divididos em dois grupos: o primeiro batia na mesa, batendo o ritmo de uma melodia simples, e o segundo ouvia essa batida. O primeiro grupo foi convidado a tocar algo muito simples (por exemplo, a música 'Old McDonald tinha uma fazenda'), e os membros do segundo grupo tentaram adivinhar essas músicas. Antes do início do experimento, os batedores também foram questionados sobre quantas músicas eles achavam que os ouvintes iriam adivinhar. A maioria considerou que pelo menos metade das "composições" executadas deve ser adivinhada. Na realidade, os ouvintes acertaram apenas 2,5% de todas as músicas.
Newton (como todos os outros pesquisadores que lidam com a "maldição do conhecimento"), em particular, mostrou que, sabendo algo, é muito difícil imaginar que alguém possa não ter essa informação. A "melodia" batida na mesa soa para o intérprete bastante semelhante à original (por exemplo, pelo fato de ele repetir o ritmo na cabeça), mas para o ouvinte pode não ser tão óbvio. Grande parte da questão, é claro, se resume à execução: sabendo algo muito bem e estando sob a maldição do conhecimento, não estamos muito preocupados com a clareza com que apresentamos as informações aos ouvintes - principalmente porque parece óbvio para nós mesmos.
Nossa incapacidade de perceber que outras pessoas podem não saber ou compreender informações que nos parecem elementares, decorre de violações da teoria da mente - um modelo de representações mentais responsável por construir e processar julgamentos sobre nós mesmos e sobre outras pessoas. A tendência de "amaldiçoar o conhecimento" está associada a uma violação da capacidade individual de empatia.
Como resultado, nossa habilidade de explicar diretamente depende de nossa habilidade de perceber o estado de outra pessoa. Acontece que a pessoa “amaldiçoa” não tanto seu conhecimento em si (você, provavelmente, já conheceu pessoas na vida que foram capazes de explicar algo para você para que você entenda), mas a incapacidade de perceber que o interlocutor pode pensar de forma diferente, e para ser mais preciso, não saber algo que ele mesmo sabe.
Vídeo promocional:
Autor: Elizaveta Ivtushok
